PLAKHOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
PLAKHOV v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
Această versiune a fost rectificată la 11 iunie 2012 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură nr. 38508/06 Dmitriy Anatolyevich [1] PLAKHOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 27 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Dmitriy Anatolyevich Plakhov, este un național german care s-a născut în 1959 și locuiește în Dülmen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. R. Yatsulyak, un avocat care practică în Lviv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska, din Ministerul Justiției Guvernul Republicii Federale a Germaniei, fiind informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii ca terță parte (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții), nu a răspuns. Prin urmare, Curtea presupune că nu au vrut să intervină în acest caz. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 cu privire la presupusa imposibilitate de a face apel împotriva hotărârii din 10 aprilie 2006 prin care Curtea de district Mostysky a ordonat confiscarea de la el a 29.400 de dolari americani ca sancțiune pentru încălcarea normelor vamale (o infracțiune administrativă). Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procesului și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea menționată anterior ca fiind o măsură presupusă ilegală și disproporționată. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul s-a plâns cu privire la imposibilitatea de a face apel împotriva hotărârii din 10 aprilie 2006. În urma negocierilor de punere în aplicare în mod nereușit, prin scrisoarea din 21 iulie 2011, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea, care a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște imposibilitatea pentru reclamantul de a face apel împotriva hotărârii instanței cu privire la a-l aduce în responsabilitate administrativă, deoarece legislația națională în acel moment nu a furnizat o astfel de posibilitate în cadrul procedurii în cazul său. Guvernul Ucrainei este gata să plătească domnului Dmitriy Anatolyevich Plakhov, satisfacția echitabilă în valoare de 1000 de euro (o mie). Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma de 1000 de euro este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta trebuie convertit în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare și va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamantul a contestat declarația Guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să se pună o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri împotriva Ucrainei, că Codul privind infracțiunile administrative, până la amendamentele sale din 2008, nu prevedea o procedură de recurs obișnuită și că procedura extraordinară de recurs nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 2 din Protocolul nr. 7 în cazurile clasificate drept „criminale” în sensul convenției (a se vedea Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00, §§ 59-61, 6 septembrie 2005, și Gurepka c. Ucraina (n. 2), nr. 38789/04, §§ 29-34, 8 aprilie 2010). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) De asemenea, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (d) din Convenție, cu privire la presupusa nedreptate a procesului, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la rezultatul nefavorabil al procedurii și privarea proprietății ca urmare. După examinarea atentă a acestor plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește imposibilitatea ca reclamantul să recurgă împotriva hotărârii instanței în cadrul procedurii administrative; pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibile. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct secretar [1] Rectificat la 11 iunie 2012; textul a fost: „Dmytro Mykhaylovych...”