Plakhov împotriva Ucrainei

Această versiune a fost rectificată la 11 iunie 2012 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură nr. 38508/06 Dmitriy Anatolyevich [1] PLAKHOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 27 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Dmitriy Anatolyevich Plakhov, este un național german care s-a născut în 1959 și locuiește în Dülmen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. R. Yatsulyak, un avocat care practică în Lviv.

Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska, din Ministerul Justiției Guvernul Republicii Federale a Germaniei, fiind informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii ca terță parte (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții), nu a răspuns. Prin urmare, Curtea presupune că nu au vrut să intervină în acest caz. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 cu privire la presupusa imposibilitate de a face apel împotriva hotărârii din 10 aprilie 2006 prin care Curtea de district Mostysky a ordonat confiscarea de la el a 29.400 de dolari americani ca sancțiune pentru încălcarea normelor vamale (o infracțiune administrativă).

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procesului și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea menționată anterior ca fiind o măsură presupusă ilegală și disproporționată. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul s-a plâns cu privire la imposibilitatea de a face apel împotriva hotărârii din 10 aprilie 2006. În urma negocierilor de punere în aplicare în mod nereușit, prin scrisoarea din 21 iulie 2011, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea, care a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște imposibilitatea pentru reclamantul de a face apel împotriva hotărârii instanței cu privire la a-l aduce în responsabilitate administrativă, deoarece legislația națională în acel moment nu a furnizat o astfel de posibilitate în cadrul procedurii în cazul său. Guvernul Ucrainei este gata să plătească domnului Dmitriy Anatolyevich Plakhov, satisfacția echitabilă în valoare de 1000 de euro (o mie). Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Suma de 1000 de euro este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta trebuie convertit în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare și va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamantul a contestat declarația Guvernului.

Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să se pună o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri împotriva Ucrainei, că Codul privind infracțiunile administrative, până la amendamentele sale din 2008, nu prevedea o procedură de recurs obișnuită și că procedura extraordinară de recurs nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 2 din Protocolul nr. 7 în cazurile clasificate drept „criminale” în sensul convenției (a se vedea Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00, §§ 59-61, 6 septembrie 2005, și Gurepka c. Ucraina (n. 2), nr. 38789/04, §§ 29-34, 8 aprilie 2010). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) De asemenea, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (d) din Convenție, cu privire la presupusa nedreptate a procesului,

precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la rezultatul nefavorabil al procedurii și privarea proprietății ca urmare. După examinarea atentă a acestor plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește imposibilitatea ca reclamantul să recurgă împotriva hotărârii instanței în cadrul procedurii administrative; pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibile. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct secretar [1] Rectificat la 11 iunie 2012; textul a fost: „Dmytro Mykhaylovych...”

FIFTH SECTION

DECISION This version was rectified on 11 June 2012 under Rule 81 of the Rules of Court Application no. 38508/06 Dmitriy Anatolyevich [1] PLAKHOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 March 2012 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 September 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dmitriy Anatolyevich Plakhov, is a German national who was born in 1959 and lives in Dülmen. He was represented before the Court by Mr T. R. Yatsulyak, a lawyer practising in Lviv.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Lutkovska, of the Ministry of Justice The Government of the Federal Republic of Germany, having been informed of their right to intervene in the proceedings as a third party (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), did not reply. The Court therefore assumes that they did not wish to intervene in the case. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 about the alleged impossibility to appeal against the ruling of 10 April 2006 by which the Mostyskyy District Court had ordered to confiscate 29,400 US dollars from him as a sanction for a breach of customs rules (an administrative offence).

The applicant also complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about the alleged unfairness of the trial and under Article 1 of Protocol No. 1 about the aforementioned confiscation as an allegedly unlawful and disproportionate measure. THE LAW 1. The applicant complained about the impossibility to appeal against the ruling of 10 April 2006. After unsuccessful friendly-settlement negociations, by letter dated 21 July 2011, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “The Government of Ukraine acknowledge the impossibility for the applicant to appeal against the court ruling on bringing him to administrative responsibility, since the national legislation at that time did not provide such possibility within the proceedings in his case. The Government of Ukraine are ready to pay Mr Dmitriy Anatolyevich Plakhov the just satisfaction in the amount of 1,000 (one thousand) euros. The Government therefore invite the Court to strike the application out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sum of 1,000 (one thousand) euros is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It is to be converted into the national currency of Ukraine at the rate applicable on the date of settlement and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this amount within the abovementioned period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” The applicant objected to the Government’s declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases brought against Ukraine that the Code on Administrative Offences, until its amendments in 2008, did not provide for an ordinary appeal procedure and that the extraordinary appeal procedure did not satisfy requirements of Article 2 of Protocol No. 7 in cases classified as “criminal” within the meaning of the Convention (see Gurepka v. Ukraine , no. 61406/00, §§ 59-61, 6 September 2005, and Gurepka v. Ukraine (no. 2) , no. 38789/04, §§ 29-34, 8 April 2010). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). 2. The applicant also complained, relying on Articles 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, about the alleged unfairness of the trial,

as well as under Article 1 of Protocol No. 1 about the unfavourable for him outcome of the proceedings and deprivation of property as a result. Having carefully examined these complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the impossibility for the applicant to appeal against the court ruling in the administrative proceedings; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President [1] Rectified on 11 June 2012 ; the text was : “Dmytro Mykhaylovych…”