- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 martie 2012
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Svistunov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41187/05 Nikolay Petrovich SVISTUNOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 octombrie 2005, Având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul lui Burdov v. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEDH 2009 (extracte)), după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nikolay Petrovich Svistunov, este un național rus care s-a născut în 1972 și locuiește în Voshchikovo, regiunea Yaroslavl.
Guvernul Rusiei („Guvernul”) sunt reprezentate de dl. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 28 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat și pus în reținere după suspect de crimă. Prin hotărârea din 18 octombrie 2002 a Curții de District Poshekhonie din regiunea Yaroslavl, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la zece ani de închisoare. La 10 decembrie 2002, condamnarea a fost susținută prin recurs de către Curtea regională Yaroslavl. Solicitarea de compensare pentru condițiile de detenție neschimbate în cadrul procedurilor de reținere și de punere în aplicare a procedurilor de punere în aplicare În 2004, reclamantul a depus în judecată statului pentru condițiile de detenție slabe în timpul retragerii.
Prin hotărârea din 16 august 2006, Curtea de district Kirovskiy din Yaroslavl („Curtea de district”) a acordat în parte cererile sale și i-a acordat 2.000 de ruble ruse (RUB) să fie plătită de către Ministerul Finanțelor. La 27 noiembrie 2006, Curtea Regională de Yaroslavl, având în vedere hotărârea de mai sus privind recursul, a crescut atribuirea RUB 5.000. La scurt timp după aceea a fost transmisă de către Curtea de Primă Instanță Ministerului Finanțelor. La 28 mai 2007 și 15 februarie 2008, Curtea de District a recomandat reclamantului să-și prezinte detaliile de cont bancar pentru a permite debitorului să plătească acordul.
Reclamantul și-a prezentat detaliile de cont bancar la 14 martie 2008. Reclamarea pentru indemnizare pentru detenție ilegală în prizonie În 2005, reclamantul a depus în judecată statului pentru presupunere detenție ilegală la încarcerare între 28 martie și 18 octombrie 2002. Prin hotărârea din 13 mai 2005, Curtea de District și-a respins cererea. Reclamantul, care își îndeplinea condamnarea la momentul de închisoare, nu a apărut la ședință, nici nu a desemnat un reprezentant. De asemenea, el nu a apărut la auzul instanței de recurs care a susținut hotărârea de mai sus la 18 iulie 2005. În 2005 reclamantul a depus în judecata statului pentru compensare în urma unei întârzieri în acordarea accesului la materialele dosarului său penal, care se presupune că a lipsit termenul pentru a aduce unele dintre plângerile sale către Curte.
Prin decizia din 19 iulie 2005, Curtea de District și-a lăsat reclamația fără a fi luată în considerare. Reclamantul nu a contestat această decizie în apel. Execuția hotărârii din 16 august 2006 și a cererii de compensare pentru aplicarea întârzietă În urma comunicării cauzei reclamantului către Guvern, departamentul regional al Trezorului de Stat a solicitat Curții de District cu o cerere de clarificare a hotărârii din 16 august 2006 și de a emite un duplicat al contractului relevant de executare. La 3 martie 2010, reclamantul a fost plătit RUB 5.000 datorită acestuia, înainte de deducerea taxei bancare în valoare de 1 % din sumă. Între timp, reclamantul a depus în judecată statului în temeiul Legii de compensare (a se vedea mai jos) pentru o lungime necorespunzătoare a procedurii privind compensarea pentru condițiile de detenție slabe și întârzierea excesivă a executării acordului.
La 29 septembrie 2010, Curtea Regională de Yaroslavl a acordat plângerile reclamantului, a recunoscut că întârzierea în materie de aplicare a aplicării a fost irezonabilă și i-a acordat RUB 16 000, dintre care o jumătate (aproximativ 200 euro) să acopere prejudiciile morale rezultate din aplicarea întârziere. Prin decizia din 17 decembrie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. La 8 aprilie 2011, reclamantul a primit RUB 16 000 din cauza sa în temeiul hotărârii din 29 septembrie 2010. Legea internă relevantă Legea federală nr. 68 – „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea hotărârii într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare la data de 4 Mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensație pentru prejudiciile morale.
COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din detenția ilegală în timpul rezidenției depuse între 28 martie și 18 octombrie 2002. De asemenea, în conformitate cu art. 6 din procedura penală împotriva sa, el se plângea că întârzierea executării hotărârii din 16 august 2006 a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. El s-a plâns în temeiul articolului 13 din cauza lipsei de asistență juridică în cadrul procedurii de compensare pentru accesul îndepărtat la dosarul și a incapacității de a contesta decizia de primă instanță privind recursul. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 14 privind neapărarea instanței de a asigura prezența sa personală în cadrul audierii privind cererea de compensare pentru detenție ilegală.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că întârzierea în aplicarea hotărârii din 16 august 2006 a fost încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceste dispoziții se citesc în partea relevantă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Referindu-se la plata acordului de judecată în favoarea reclamantului și a compensației acordate pentru întârziere necorespunzătoare în executarea hotărârii, Guvernul a susținut că reclamantul nu mai deține statutul de victimă necesar pentru a continua procedura. Reclamantul a susținut că hotărârea din 16 august 2006 în favoarea sa nu a fost executată în întregime, deoarece a trebuit să plătească o taxă bancară în valoare de un procent din premiul.
Curtea reiterează că, pentru ca un reclamant să poată pretinde că este victimă de o încălcare, în sensul articolului 34 din Convenție, nu numai că trebuie să aibă statutul de victimă în momentul introducerii cererii, ci acest statut trebuie să continue să obțină în toate etapele procedurii.
O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit reparații pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § În primul rând, Curtea nu poate fi de acord cu reclamantul care deține de către o bancă taxa de creditare a datoriei hotărârii asupra contului său constituie executarea incompletă a hotărârii, deoarece statul nu are responsabilitatea pentru practicile de afaceri ale instituțiilor comerciale private.
În al doilea rând, Curtea nu pierde vederea faptului că reclamantul și-a prezentat detaliile contului bancar, permițând astfel executarea integrală a hotărârii, numai la 14 martie 2008, adică un an și patru luni de la intrarea în vigoare a hotărârii. Având în vedere faptul că obligația de a prezenta detaliile contului bancar al creditorului nu este nici irazonabilă, nici excesivă (a se vedea mutatis mutandis) Kosmidis și Kosmidou v. Grecia , nr. 32141/04 § 24, 8 noiembrie 2007, și Burdov (n. 2), citat mai sus, § 69), Tribunalul consideră că întârzierea generală a executării ar trebui calculată cu deducerea perioadei în care reclamantul a respins informațiile necesare. Prin urmare, această întârziere a fost de aproximativ un an și unsprezece luni.
Curtea observă că reclamantul a utilizat cu succes noul remediu intern pus la dispoziția lui prin legea privind compensarea (a se vedea mai sus). Instanțele interne au luat în considerare cazul său în mod corespunzător în conformitate cu criteriile Convenției, au constatat o încălcare a dreptului său la executarea hotărârii într-un timp rezonabil și au acordat compensații care depășesc considerabil suma datoriei hotărârii. Curtea consideră că valoarea compensației este rezonabilă având în vedere responsabilitatea parțială a reclamantului pentru întârzierea și natura sentenței inițiale. Prin urmare, hotărârea instanței interne ar trebui considerată ca fiind un răspuns satisfăcător la hotărârea pilotă Burdov.
Curtea concluzionează că autoritățile au recunoscut încălcarea dreptului reclamantului în temeiul Convenției și i-au acordat o soluție adecvată și suficientă. În consecință, el nu poate mai pretinde că este victimă a încălcării. De aceea, această plângere trebuie declarată vădit nefondată și respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. După examinarea celorlalte plângeri ale reclamantului, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolele sale, ca urmare a faptului că cererea din această parte este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. André Wampach Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 41187/05 Nikolay Petrovich SVISTUNOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 March 2012 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, Elisabeth Steiner, Julia Laffranque, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 October 2005, Having regard to the decision to apply the pilot judgment procedure taken in the case of Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009 (extracts)), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nikolay Petrovich Svistunov, is a Russian national who was born in 1972 and lives in Voshchikovo, Yaroslavl Region. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Criminal proceedings against the applicant On 28 December 2001 the applicant was arrested and placed on remand on suspicion of a murder. By a judgment of 18 October 2002 of the Poshekhonye District Court of the Yaroslavl Region the applicant was convicted of murder and sentenced to ten years’ imprisonment. On 10 December 2002 the conviction was upheld on appeal by the Yaroslavl Regional Court.
Claim for compensation for poor conditions of detention on remand and ensuing enforcement proceedings In 2004 the applicant sued the State for poor conditions of detention on remand. By a judgment of 16 August 2006 the Kirovskiy District Court of Yaroslavl (“the District Court”) granted his claims in part and awarded him 2,000 Russian roubles (RUB) to be paid by the Ministry of Finance. On 27 November 2006 the Yaroslavl Regional Court, considering the above judgment on appeal, increased the award to RUB 5,000. Shortly thereafter the writ of enforcement for the judgment of 16 August 2006 was forwarded by the first-instance court to the Ministry of Finance. On 28 May 2007 and 15 February 2008 the District Court advised the applicant to submit his bank account details to enable the debtor to pay the award. The applicant submitted his bank account details on 14 March 2008.
Claim for compensation for unlawful detention on remand In 2005 the applicant sued the State for alleged unlawful detention on remand between 28 March and 18 October 2002. By a judgment of 13 May 2005 the District Court rejected his claim. The applicant, who was serving his prison sentence at the material time, did not appear at the hearing, nor had he appointed a representative. He also did not appear at the hearing of the appeal court which upheld the above judgment on 18 July 2005.
Claim for compensation for belated access to criminal case-file In 2005 the applicant sued the State for compensation following a delay in granting him access to the materials of his criminal case-file which allegedly led to his missing the time-limit for bringing some of his complaints to the Court. By a decision of 19 July 2005 the District Court left his claim without consideration. The applicant did not challenge this decision on appeal.
Enforcement of the judgment of 16 August 2006 and ensuing claim for compensation for delayed enforcement Following communication of the applicant’s case to the Government, the regional State Treasury department applied to the District Court with a request to clarify the judgment of 16 August 2006 and to issue a duplicate of the relevant writ of enforcement. On 3 March 2010 the applicant was paid RUB 5,000 due to him, before deduction of the bank fee amounting to 1 per cent of the sum. In the meantime the applicant sued the State under the Compensation Act (see below) for unreasonable length of the proceedings concerning compensation for poor conditions of detention and excessive delay in the enforcement of the award. On 29 September 2010 the Yaroslavl Regional Court granted the applicant’s complaints, acknowledged that the enforcement delay had been unreasonable and awarded him RUB 16,000, a half of which (approximately 200 euros) was to cover non-pecuniary damage resulting from the delayed enforcement. By a decision of 17 December 2010 the Supreme Court of Russia upheld the above judgment on appeal. On 8 April 2011 the applicant received RUB 16,000 due to him under the judgment of 29 September 2010. B. Relevant domestic law Federal Law № 68- ФЗ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” of 30 April 2010 (in force as of 4 May 2010) provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, the Russian citizens are entitled to seek compensation of the non-pecuniary damage. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 1 of unlawful detention on remand between 28 March and 18 October 2002. He also complained under Article 6 of assorted faults in the criminal proceedings against him. He further complained that the delay in the enforcement of the judgment of 16 August 2006 had been in breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. He complained under Article 13 about lack of legal assistance in the proceedings for compensation for belated access to the case-file and resulting inability to challenge the first-instance decision on appeal. He finally complained under Article 14 about the court’s failure to ensure his personal presence at the hearings concerning the claim for compensation for unlawful detention. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 that the delay in the enforcement of the judgment of 16 August 2006 had been in breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. These provisions read in the relevant part as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Referring to the payment of the court award in the applicant’s favour and compensation awarded to him for unreasonable delay in the execution of the judgment, the Government argued that the applicant no longer held the victim status necessary to continue the proceedings. The applicant submitted that the judgment of 16 August 2006 in his favour had not been enforced in full as he had had to pay a bank fee in the amount of one per cent of the award. The Court reiterates that for an applicant to be able to claim to be the victim of a violation, within the meaning of Article 34 of the Convention, not only must he have the status of victim at the time the application is introduced, but such status must continue to obtain at all stages of the proceedings. A decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999 ‑ VI). Firstly, the Court cannot agree with the applicant that withholding by a bank of the fee for crediting of the judgment debt to his account amounts to incomplete enforcement of the judgment, as the State does not bear responsibility for the business practices of private commercial institutions. Secondly, the Court does not lose sight of the fact that the applicant submitted his bank account details, thus fully enabling enforcement of the judgment, only on 14 March 2008, i.e. one year and four months after the judgment entered into force. Considering that the requirement to submit the creditor’s bank account details is neither unreasonable nor excessive (see, mutatis mutandis , Kosmidis and Kosmidou v. Greece , no. 32141/04, § 24, 8 November 2007, and Burdov (no. 2), cited above, § 69), the Court is of the opinion that the overall delay in the enforcement should be calculated with deduction of the period during which the applicant was withholding the required information. Accordingly, this delay amounted approximately to one year and eleven months. The Court observes that the applicant successfully used the new domestic remedy which was made available to him by the Compensation Act (see above). The domestic courts duly considered his case in line with the Convention criteria, found a violation of his right to enforcement of the judgment within a reasonable time and awarded compensation that exceeded considerably the amount of the judgment debt. The Court considers the amount of compensation to be reasonable in view of the applicant’s partial responsibility for the delay and the nature of the original award. The domestic court’s judgement should therefore be regarded as providing a satisfactory response to the Burdov pilot judgment. The Court concludes that the authorities acknowledged the breach of the applicant’s right under the Convention and granted him adequate and sufficient redress. Accordingly, he may no longer claim to be a victim of the violation. It follows that this complaint must be declared manifestly ill-founded and rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 2. Having examined the remainder of the applicant’s complaints, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the application in this part is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Peer Lorenzen Deputy Registrar President