SVISTUNOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SVISTUNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41187/05 Nikolay Petrovich SVISTUNOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 octombrie 2005, Având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul lui Burdov v. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEDH 2009 (extracte)), după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nikolay Petrovich Svistunov, este un național rus care s-a născut în 1972 și locuiește în Voshchikovo, regiunea Yaroslavl. Guvernul Rusiei („Guvernul”) sunt reprezentate de dl. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 28 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat și pus în reținere după suspect de crimă. Prin hotărârea din 18 octombrie 2002 a Curții de District Poshekhonie din regiunea Yaroslavl, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la zece ani de închisoare. La 10 decembrie 2002, condamnarea a fost susținută prin recurs de către Curtea regională Yaroslavl. Solicitarea de compensare pentru condițiile de detenție neschimbate în cadrul procedurilor de reținere și de punere în aplicare a procedurilor de punere în aplicare În 2004, reclamantul a depus în judecată statului pentru condițiile de detenție slabe în timpul retragerii. Prin hotărârea din 16 august 2006, Curtea de district Kirovskiy din Yaroslavl („Curtea de district”) a acordat în parte cererile sale și i-a acordat 2.000 de ruble ruse (RUB) să fie plătită de către Ministerul Finanțelor. La 27 noiembrie 2006, Curtea Regională de Yaroslavl, având în vedere hotărârea de mai sus privind recursul, a crescut atribuirea RUB 5.000. La scurt timp după aceea a fost transmisă de către Curtea de Primă Instanță Ministerului Finanțelor. La 28 mai 2007 și 15 februarie 2008, Curtea de District a recomandat reclamantului să-și prezinte detaliile de cont bancar pentru a permite debitorului să plătească acordul. Reclamantul și-a prezentat detaliile de cont bancar la 14 martie 2008. Reclamarea pentru indemnizare pentru detenție ilegală în prizonie În 2005, reclamantul a depus în judecată statului pentru presupunere detenție ilegală la încarcerare între 28 martie și 18 octombrie 2002. Prin hotărârea din 13 mai 2005, Curtea de District și-a respins cererea. Reclamantul, care își îndeplinea condamnarea la momentul de închisoare, nu a apărut la ședință, nici nu a desemnat un reprezentant. De asemenea, el nu a apărut la auzul instanței de recurs care a susținut hotărârea de mai sus la 18 iulie 2005. În 2005 reclamantul a depus în judecata statului pentru compensare în urma unei întârzieri în acordarea accesului la materialele dosarului său penal, care se presupune că a lipsit termenul pentru a aduce unele dintre plângerile sale către Curte. Prin decizia din 19 iulie 2005, Curtea de District și-a lăsat reclamația fără a fi luată în considerare. Reclamantul nu a contestat această decizie în apel. Execuția hotărârii din 16 august 2006 și a cererii de compensare pentru aplicarea întârzietă În urma comunicării cauzei reclamantului către Guvern, departamentul regional al Trezorului de Stat a solicitat Curții de District cu o cerere de clarificare a hotărârii din 16 august 2006 și de a emite un duplicat al contractului relevant de executare. La 3 martie 2010, reclamantul a fost plătit RUB 5.000 datorită acestuia, înainte de deducerea taxei bancare în valoare de 1 % din sumă. Între timp, reclamantul a depus în judecată statului în temeiul Legii de compensare (a se vedea mai jos) pentru o lungime necorespunzătoare a procedurii privind compensarea pentru condițiile de detenție slabe și întârzierea excesivă a executării acordului. La 29 septembrie 2010, Curtea Regională de Yaroslavl a acordat plângerile reclamantului, a recunoscut că întârzierea în materie de aplicare a aplicării a fost irezonabilă și i-a acordat RUB 16 000, dintre care o jumătate (aproximativ 200 euro) să acopere prejudiciile morale rezultate din aplicarea întârziere. Prin decizia din 17 decembrie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. La 8 aprilie 2011, reclamantul a primit RUB 16 000 din cauza sa în temeiul hotărârii din 29 septembrie 2010. Legea internă relevantă Legea federală nr. 68 – „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea hotărârii într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare la data de 4 Mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensație pentru prejudiciile morale. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din detenția ilegală în timpul rezidenției depuse între 28 martie și 18 octombrie 2002. De asemenea, în conformitate cu art. 6 din procedura penală împotriva sa, el se plângea că întârzierea executării hotărârii din 16 august 2006 a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. El s-a plâns în temeiul articolului 13 din cauza lipsei de asistență juridică în cadrul procedurii de compensare pentru accesul îndepărtat la dosarul și a incapacității de a contesta decizia de primă instanță privind recursul. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 14 privind neapărarea instanței de a asigura prezența sa personală în cadrul audierii privind cererea de compensare pentru detenție ilegală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că întârzierea în aplicarea hotărârii din 16 august 2006 a fost încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceste dispoziții se citesc în partea relevantă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Referindu-se la plata acordului de judecată în favoarea reclamantului și a compensației acordate pentru întârziere necorespunzătoare în executarea hotărârii, Guvernul a susținut că reclamantul nu mai deține statutul de victimă necesar pentru a continua procedura. Reclamantul a susținut că hotărârea din 16 august 2006 în favoarea sa nu a fost executată în întregime, deoarece a trebuit să plătească o taxă bancară în valoare de un procent din premiul. Curtea reiterează că, pentru ca un reclamant să poată pretinde că este victimă de o încălcare, în sensul articolului 34 din Convenție, nu numai că trebuie să aibă statutul de victimă în momentul introducerii cererii, ci acest statut trebuie să continue să obțină în toate etapele procedurii. O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit reparații pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § În primul rând, Curtea nu poate fi de acord cu reclamantul care deține de către o bancă taxa de creditare a datoriei hotărârii asupra contului său constituie executarea incompletă a hotărârii, deoarece statul nu are responsabilitatea pentru practicile de afaceri ale instituțiilor comerciale private. În al doilea rând, Curtea nu pierde vederea faptului că reclamantul și-a prezentat detaliile contului bancar, permițând astfel executarea integrală a hotărârii, numai la 14 martie 2008, adică un an și patru luni de la intrarea în vigoare a hotărârii. Având în vedere faptul că obligația de a prezenta detaliile contului bancar al creditorului nu este nici irazonabilă, nici excesivă (a se vedea mutatis mutandis) Kosmidis și Kosmidou v. Grecia , nr. 32141/04 § 24, 8 noiembrie 2007, și Burdov (n. 2), citat mai sus, § 69), Tribunalul consideră că întârzierea generală a executării ar trebui calculată cu deducerea perioadei în care reclamantul a respins informațiile necesare. Prin urmare, această întârziere a fost de aproximativ un an și unsprezece luni. Curtea observă că reclamantul a utilizat cu succes noul remediu intern pus la dispoziția lui prin legea privind compensarea (a se vedea mai sus). Instanțele interne au luat în considerare cazul său în mod corespunzător în conformitate cu criteriile Convenției, au constatat o încălcare a dreptului său la executarea hotărârii într-un timp rezonabil și au acordat compensații care depășesc considerabil suma datoriei hotărârii. Curtea consideră că valoarea compensației este rezonabilă având în vedere responsabilitatea parțială a reclamantului pentru întârzierea și natura sentenței inițiale. Prin urmare, hotărârea instanței interne ar trebui considerată ca fiind un răspuns satisfăcător la hotărârea pilotă Burdov. Curtea concluzionează că autoritățile au recunoscut încălcarea dreptului reclamantului în temeiul Convenției și i-au acordat o soluție adecvată și suficientă. În consecință, el nu poate mai pretinde că este victimă a încălcării. De aceea, această plângere trebuie declarată vădit nefondată și respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. După examinarea celorlalte plângeri ale reclamantului, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolele sale, ca urmare a faptului că cererea din această parte este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. André Wampach Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului