SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 58405/10 Mehmet Ali POLAT împotriva Turciei depusă la 6 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mehmet Ali Polat, este un cetățean turc născut în 1973 și este în prezent reținut în închisoarea Edirne F-Type, în așteptarea rezultatelor procedurilor împotriva acestuia. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Kanar, avocat practicant în Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat la Kayseri pe suspiciune de a fi membru al unei organizații proscrise, și anume Partidul Comunist Marxist-Leninist MLKP ). De asemenea, forțele de poliție au desfășurat operațiuni în alte șapte orașe, inclusiv Istanbul, în ceea ce privește activitățile aceleiași organizații. La 12 septembrie 2006, Divizia 14 din Tribunalul din Istanbul a ordonat detenția reclamantului în așteptarea rezultatului procedurii. La 17 mai 2007, procurorul public a depus un acuzat la 10 Camera Curții Assize din Istanbul (Curtea Assize) împotriva reclamantului și a altor douăzeci și doi. A fost acuzat de a fi membru principal al unei organizații teroriste armate, încălcând Constituția și o serie de alte infracțiuni legate de activitățile MLKP. La 26 octombrie 2007, avocatul reclamantului a prezentat o cerere de îndepărtare a anumitor dovezi din dosarul. În anumite părți ale argumentelor, s-a afirmat că nu s-a putut obliga să se dea dovezi împotriva ta și că o căutare internă sau externă a corpului ar trebui să se bazeze pe voința unei persoane. El a considerat că căutarea organismului constituie un tratament inuman sau degradant în sensul art. 3 din Convenție, precum și al Constituției turce. El susține, de asemenea, că dovezile obținute în acest mod ar trebui să fie considerate drept dovezi ilegale, susținând că este ilegal obținerea forțată de sânge, păr, salivă și probe de unghii, având în vedere dreptul internațional și dispozițiile relevante ale Constituției. De asemenea, avocatul a susținut că art. 153 din Codul de Procedură Penală (CPC), în temeiul căruia s-a adoptat o decizie de secret în faza anchetei, a fost în contravenție cu Constituția, ceea ce nu este clar ceea ce a fost luat de către instanță în ceea ce privește această cerere. Între 26 octombrie 2007 și 13 octombrie 2011, Curtea de Assize a organizat treisprezece audieri și a programat următoarea pentru 13 februarie 2012. La sfârșitul fiecărei audieri, detenția reclamantului a fost examinată și extinsă din motive similare. Curtea a menționat în special existența unei suspiciuni puternice că a comis infracțiunea, natura infracțiunii, starea dovezii și existența circumstanțelor menționate în art. 100 din CCP. Între timp, la auzul din 29 iulie 2010, Curtea Assize a ordonat continuarea detenției reclamantului în așteptarea rezultatului procedurii. La 13 august 2010, 11 Camera Curții din Istanbul a respins obiecția reclamantului față de detenția sa continuată doar prin trimitere la dosar și fără a desfășura nici o audiere (dosya üzerinden Potrivit cazului, procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că s-a efectuat o căutare a organismului împotriva voinței sale, susținând că cercetările interne și externe forțate au încălcat interdicția de tratament inuman sau degradant în acest articol. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea Assize a neglijat argumentele sale cu privire la ilegalitatea dovezilor obținute prin o astfel de căutare și cu privire la afirmația că nimeni nu ar putea fi obligat să prezinte dovezi împotriva sa însuși. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul a susținut că custodia sa de poliție de treisprezece zile și-a contravenit dreptul de a fi adus prompt în fața unui judecător. În această poziție, reclamantul a contestat, de asemenea, durata detenției sale și a susținut că instanțele au folosit motive stereotipate pentru a ordona detenția sa continuată. Reclamantul a menționat, de asemenea, art. 5 § 4 din Convenție și anumite principii stabilite în aceasta, dar fără să prezinte plângeri. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile împotriva acestuia au fost excesiv de lungi. El a considerat în continuare în temeiul articolului 6 § 2 că lungimea perioadei sale de detenție a încălcat dreptul la presunția de inocence în sensul articolului 6 2 din Convenție. Camera și-a examinat obiecțiile față de continuarea detenției numai având în vedere conținutul dosarului și în absența sa, care, în opinia sa, încălcă art. 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 13 și 14 din Convenție, susținând că Curtea Assize a refuzat să-și aducă reclamația de neconstituționalitate în fața Curții Constituționale în ceea ce privește art. 252 din Codul de Procedură Penală. Durata detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție? A fost încălcată durata procedurii penale în cazul în cauză de „tempă rezonabilă” cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată din cauza căutării organismului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte toate documentele referitoare la căutarea organismului reclamantului.
Application no. 58405/10
Mehmet Ali POLAT
against Turkey
lodged on 6 September 2010
The applicant, Mr Mehmet Ali Polat, is a Turkish national who was born in 1973 and is currently being detained in Edirne F-Type Prison pending the outcome of proceedings against him. The applicant was represented before the Court by Mr E. Kanar, a lawyer practising in İstanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 8 September 2006 the applicant was arrested in Kayseri on suspicion of membership of a proscribed organisation, namely the
MLKP
(
Marxist-Leninist Communist Party
). Police forces also conducted operations in seven other cities, including Istanbul, in respect of the activities of the same organisation.
On 12 September 2006 the 14
th
Division of the Istanbul Assize Court ordered the applicant’s detention pending the outcome of the proceedings.
On 17 May 2007 the public prosecutor filed a bill of indictment with the 10
th
Chamber of the Istanbul Assize Court (the Assize Court) against the applicant and twenty-two others. He was charged with being a leading member of an armed terrorist organisation, breaching the Constitution and a number of other offences related to the activities of the MLKP.
On 26 October 2007 the applicant’s lawyer submitted a request for the removal of certain evidence from the case file. In certain parts of the submissions, it was stated that one could not be forced to give evidence against oneself and that an internal or external body search should be based on a person’s will. He considered the body search to amount to inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention, as well as of the Turkish Constitution. He further argued that evidence obtained in that way should therefore be regarded as unlawful evidence. He also maintained that it was unlawful to forcibly obtain blood, hair, saliva and nail samples, in view of international law and the relevant provisions of the Constitution. The lawyer also argued that Article 153 of the Code of Criminal Procedure (the CCP), under which a secrecy decision had been taken at the investigation phase, was in contravention of the Constitution. It is not clear what action was taken by the court in respect of this request.
Between 26 October 2007 and 13 October 2011 the Assize Court held thirteen hearings and scheduled the next one for 13 February 2012. At the end of every hearing, the applicant’s detention was examined and extended on similar grounds. The court referred in particular to the existence of a strong suspicion that he had committed the offence, the nature of the offence, the state of the evidence, and the existence of the circumstances referred to in Article 100 of the CCP.
In the meantime, at the hearing of 29 July 2010 the Assize Court ordered the continuation of the applicant’s detention pending the outcome of the proceedings.
On 13 August 2010 the 11
th
Chamber of the Istanbul Assize Court dismissed the applicant’s objection to his continued detention merely by reference to the case file, and without holding any hearing (
dosya üzerinden
).
According to the case file, the proceedings are still pending before the first-instance court.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained that a body search had been conducted against his will. He argued that forcible internal and external body searches were in breach of the prohibition of inhuman or degrading treatment in that Article. The applicant further maintained that the Assize Court had overlooked his arguments as to the unlawfulness of evidence obtained through such a search and as to the affirmation that no one could be forced to give evidence against himself.
Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant argued that his police custody of thirteen days had contravened his right to be brought promptly before a judge. Under this heading the applicant also challenged the length of his detention, and claimed that the courts had used stereotyped reasons to order his continued detention.
The applicant also referred to Article 5 § 4 of the Convention and certain principles laid down therein, but without making any complaints.
The applicant contended under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings against him had been excessively lengthy. He further considered under Article 6 § 2 that the lengthiness of his detention period had violated his right to the presumption of innocence within the meaning of Article 6
§
2 of the Convention.
The applicant argued that the 11
th
Chamber had examined his objections to the continued detention only by having regard to the contents of the file and in his absence, which, in his opinion, was in breach of Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention.
Lastly, the applicant complained of breaches of Articles 13 and 14 of the Convention. He argued that the Assize Court had refused to bring his claim of unconstitutionality before the Constitutional Court in respect of Article
252 of the Code of Criminal Procedure.
1.
Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
2.
Has
the length of the criminal proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
3.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life because of the body search, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
The parties are requested to submit all the documents pertaining to the body search of the applicant.