G.L. c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

03.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

G.L. c. ESPAGNE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 39341/11 G.L. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 3 aprilie 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 iunie 2011, având în vedere informațiile furnizate de guvernul pârât la 4 noiembrie 2001, după ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie FACE recurenta, dl G.L., este resortisant român, născută în 1975 și rezidentă la Estremera de Tajo (Spania). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către J.M. Herrera Aguilar, avocat la Madrid. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, se pot rezuma după cum urmează. La 7 noiembrie 2002, recurenta a dat naștere unei fete într-un spital din Madrid. A doua zi, recurenta a semnat un document prin care a consimțit să pună copilul sub tutela sa în vederea adoptării sale viitoare. Această declarație a fost însoțită de doi martori, printre care o lucrătoare socială. La 11 noiembrie 2002, Institutul Madrilene al minorului a declarat punerea în custodia copilului după consimțământul liber și voluntar al mamei. 2002, doi martori au certificat notificarea acestei decizii recurentei; nu reiese din documentele din dosar că reclamanta și-a exprimat opoziția față de această decizie la 21 noiembrie. În 2002, Comisia de supraveghere a minorilor din Comunitatea Autonomă Madrid a confirmat decizia de punere sub supraveghere și a inițiat procedura de adoptare. Comisia a comunicat în special că reclamanta și-a dat consimțământul în scris și în mod liber și voluntar. În cadrul procedurii de adoptare, printr-o decizie din 11 martie 2003, judecătorul de primă instanță n Prin decizia din 24 noiembrie 2003, judecătorul de primă instanță 22 din Madrid a declarat constituirea adopției. Această decizie a devenit definitivă la 16 aprilie 2004. La 14 octombrie 2008, reclamanta s-a adresat Institutului Madrilen al minorului. Aceasta a contestat adoptarea și a solicitat recuperarea tuturor drepturilor sale asupra fiicei sale. În special, reclamanta s-a plâns că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la consecințele documentelor pe care le-a semnat după naștere, invocând o stare de slăbiciune psihologică după naștere, precum și cu privire la dificultățile de înțelegere a limbii spaniole. 10. Octombrie 2008, institutul la mai multe informații a declarat că dosarul de adopție fusese clasat din 2004. Recurenta a introdus o acțiune administrativă în cazul alzadei. împotriva deciziei de constituire a adopției și a solicitat înapoierea autorității părintești asupra fiicei sale. În plus, ea a vizitat institutul în mai multe rânduri. I s-a explicat că, în măsura în care procedura de adopție se încheiase deja printr-o decizie definitivă, cererile sale nu puteau fi acceptate. De asemenea, recurenta sesizează mai multe instanțe nejudiciare. 12. În cele din urmă, recurenta a solicitat nulitatea procedurii de adoptare și restabilirea legăturilor de filiație la instanța de primă instanță n 22 din Madrid. În special, s-a plâns de defectele procedurii și nu a fost notificată cu privire la deciziile luate de Comisie de tutelă a minorilor din Comunitatea Autonomă Madrid. În plus, recurenta a contestat valabilitatea consimțământului său, în măsura în care acesta a fost acordat la câteva ore de la data la care a fost acordat, în timp ce art. 177 2 din Codul civil prevede un termen de 30 de zile de la data la care mama nu își poate da consimțământul. 13. printr-o decizie din 16 decembrie În 2009, judecătorul a respins recursul la motiv pe care l-a considerat imposibil din punct de vedere legal de a lua în considerare toate cererile recurentei într-o singură procedură. În orice caz, judecătorul a indicat că termenul de doi ani pentru a contesta adoptarea, prevăzut la art. 180 2 din Codul civil, expirase. 14. Recurenta a făcut apel și s-a plâns că nu a fost ascultată în procedura de adopție. Prin decizia din 29 octombrie 2010, la din Madrid a respins acțiunea. Ea a confirmat că cererea de declarare a nulității a fost depusă de reclamantă, în măsura în care acestea erau de natură și conținut diferite; ea a constatat, de asemenea, întârzierea cererii de declarare a nulității, notând că adoptarea a avut loc în 2003, adică mai mult decât termenul de doi ani prevăzut în art. 180 2 din Codul civil. 15. Invocând art. 24 din Constituție, reclamanta a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional, care s-a plâns în mod expres de refuzul de a-și analiza în comun pretențiile și a solicitat restabilirea legăturilor de filiație cu fiica sa minoră. 2011, pe motiv că reclamanta nu a justificat suficient relevanța constituțională a acțiunii. În temeiul articolului 49 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții, guvernul a fost invitat să furnizeze informații, în special, o copie a întregului dosar judiciar referitor la procedura de adoptare a copilului și a întregului dosar administrativ. Guvernul a transmis răspunsul la 4 noiembrie 2011. art. 24 Orice persoană are dreptul de a obține protecție efectivă a judecătorilor și tribunalelor pentru a-și exercita drepturile și interesele legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în dreptul de a se apăra (...) Codul civil art. 177 [...] Părinții adopției neemancipate vor trebui să-și dea consimțământul cu privire la adopție, cu excepția cazului în care au fost privați de autoritatea părintească printr-o hotărâre definitivă sau dacă sunt afectați de o cauză legală de privare [a autorității părintești] (...) Consimțământul mamei [pentru adopție] nu va putea fi acordat înainte de a se derula în termen de 30 de zile de la data la care își are locul de muncă [...] art. 180 Adopția este irevocabilă. Judecătorul va decide dispariția adopției la cererea tatălui sau a mamei care, fără să fi fost o greșeală din partea acestora, nu vor fi prezentate în dosar în termenii prevăzuți în art. 177. De asemenea, va fi necesar ca cererea [în acest sens] să fie efectuată în termen de doi ani de la adoptare. Pe de altă parte, stingerea nu va fi acordată dacă afectează grav minorul. GRIFS 17. Invocând articolele 6 1 și 8 din Convenție, reclamanta se plânge că nu a fost informată cu privire la constituirea adoptării prin intermediul unei citații. Pe de altă parte, Comisia consideră că consimțământul pe care l-a acordat a doua zi de la data la care își are locul de muncă nu poate fi considerat valabil având în vedere, pe de o parte, dificultățile legate de înțelegerea limbii și, pe de altă parte, faptul că legea impune trecerea unui termen de 30 de zile înainte ca mama să-și poată da consimțământul. În cele din urmă, recurenta se plânge de respingerea cererii sale de anulare a procedurii de adopție, precum și de refuzul de a-și examina în comun pretențiile. ÎN (1) Curtea se plânge cu privire la acest subiect că nu a fost ascultată. 19. Curtea constată că cauza recurentei, la nivel de la art. 1 din Convenție, este strâns legată de cauza trasă din art. 8. Curtea a avut deja ocazia să spună că, deși art. 8 nu conține nicio condiție explicită de procedură, procesul decizional care conduce la măsuri de ingerință trebuie să fie echitabil și să respecte în mod corespunzător interesele protejate de art. 8 ( Moretti și Benedetti c. Italia, n 1638/07, § 25 CEDH 2010 ... (extract) Dolhamre c. Suedia, n 67/04, ê 81, 8 iunie 2010). 20. În plus, în Hotărârea McMichael c. Regatul Unit (24 februarie 1995, § 87, seria A n 307 B), Curtea a declarat că În funcție de circumstanțele fiecărei specii, în special de gravitatea măsurilor care trebuie luate, dacă părinții au putut juca în procesul decizional, considerat un întreg, un rol suficient de mare pentru a le acorda protecția necesară a intereselor lor. În caz contrar, există o încălcare a respectării vieții lor de familie și a ingerinței care rezultă din decizie nu poate fi considerată necesară în sensul articolului 8 (W. c. Regatul Unit, [8 iulie 1987,] (...) § 62 și 64, [seria A n 121]) 21. În acest sens, Curtea constată că, în speță, recurenta nu este în mod expres legată de art. 18 din Constituție în cadrul acțiunii sale de amicaro, în temeiul articolului 18 din Constituție, în ceea ce privește acest aspect, Curtea constată că, în speță, recurenta nu se referă în mod expres la art. 18 din Constituție. în fața Curții Constituționale. Cu toate acestea, pe baza articolului 24 din Constituția spaniolă, aceasta a solicitat în mod expres restabilirea legăturilor de filiație cu fiica sa minoră. În acest sens, Curtea consideră că a ridicat în esență acest aspect din perspectiva articolului 8, cel puțin în măsura în care impune ca procesul decizional care conduce la adoptarea unor măsuri de ingerință să fie echitabil și să respecte, după caz, interesele protejate de această dispoziție ( Moretti și Benedetti c. Italia În consecință, Curtea consideră că recurenta a respectat condiția de epuizare a căilor de atac interne prevăzută la art. 1 din convenție. 23. În primul rând, Curtea constată că defectele de procedură pe care le ridică se referă la nulitatea consimțământului acordat, precum și la presupusa lipsă de notificare a deciziei de punere în executare a copilului și a neatribuirii acesteia în momentul constituirii procedurii de adopție. Curtea observă în această privință că atât instanța de primă instanță nr. 22 din Madrid, cât și cea de audiencia Provencial de Madrid au respins aceste pretenții pentru întârziere. Ei au arătat că cererea recurentei fusese depusă dincolo de termenul de doi ani prevăzut la art. 180 2 din Codul civil. Întradevăr, în pofida faptului că adoptarea a fost constituită la 24 noiembrie 2003, prima reclamație a reclamantei la Institutul Madrilen al minorului nu este luată în considerare în octombrie 2008. 24. În această privință, trebuie să se constate că recurenta, care a rămas în tot acest timp în Spania și care din 2004 s-a căsătorit cu un resortisant spaniol, nu explică în niciun caz în fața Curții de ce nu a reacționat mai devreme la adopție și nici nu a întâmpinat dificultăți în a sesiza instanțele interne în termenele legale. 25. În plus, spre deosebire de alte cauze examinate de Curte, nu reiese, în cazul de față, că recurenta a solicitat să își vadă copilul după ce l-a născut și că aceasta și-a pus la îndoială alegerea sau a solicitat suspendarea procedurii de punere sub tutela (a se vedea, révo, Todorova c. Italia, n 33932/06, §§ 54 și 73, 13 ianuarie 2009), în timp ce era însoțită de o lucrătoare socială atunci când și-a dat consimțământul. 26. De altfel, în ceea ce privește neregulile denunțate, Curtea constată că, potrivit informațiilor conținute în dosar, decizia din 11 noiembrie 2002 de punere sub supraveghere a copilului a fost întradevăr notificată reclamantei. În lumina celor de mai sus, Curtea constată că întârzierea în reclamație nu poate în nici un caz să fie atribuită unei nenotificări. 27. În plus, în ceea ce privește nerespectarea termenelor legale pentru a-și da consimțământul pentru punerea sub tutelă (a se vedea mutatis mutandis Kearns c. France, n 35991/04, § 77, 10 ianuarie 2008), Curtea arată că, deși această afirmație pare întemeiată, aceasta nu poate justifica perioada de aproximativ cinci ani care a trecut înainte ca recurenta să își exprime opoziția. În cele din urmă, în ceea ce privește refuzul instanțelor sesizate cu privire la examinarea în comun a pretențiilor recurentei, Curtea nu identifică niciun indiciu care să permită contestarea modului în care judecătorii naționali au condus procedura. 28. În consecință, Curtea consideră că cererea este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte