BELIREN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BELIREN v. TURKEY (CtEDO, 2012)
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 3305/07 Hasan BELTREN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 ianuarie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hasan Beliren, este un cetățean turc născut în 1955 și locuiește în Adana. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Derin, un avocat practicant în Adana. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumat după cum urmează. La 8 ianuarie 2002, reclamantul a fost arestat după implicarea sa într-o campanie de cereri pentru educație curdă. ), o organizație ilegală. A doua zi, reclamantul a fost luat în fața procurorului public și judecătorul de investigare care a ordonat ulterior detenția anterioară a reclamantului. La 19 aprilie 2002, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. La 22 mai 2003, Curtea de Securitate de Stat Adana a achitat reclamantul acuzațiilor penale aduse împotriva lui, deoarece nu există dovezi suficiente care să declare că a comis infracțiunile în cauză. Hotărârea a devenit finală la 30 mai 2003. La 18 august 2003, reclamantul a depus un caz în favoarea Tribunalului Adana Assize ce solicită compensare în temeiul Legii nr. 466 din cauza detenției sale nejustificate pentru perioada cuprinsă între 8 ianuarie și 19 aprilie 2002. Pe parcursul procedurii, nu s-a desfășurat nicio ședință orală și, în consecință, nici reclamantul, nici avocatul său nu au apărut în judecata instanței Adana Assize în ceea ce privește cererea de compensare. La 2 mai 2005, instanța a acordat reclamantului TRY 452 pentru prejudiciu material și TRY 1000 pentru prejudiciu moral. La 21 iunie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea cu o hotărâre finală. La 18 ianuarie 2011, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa unei ședințe orale în cadrul procedurii introduse în temeiul Legii nr. 466. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație în vederea soluționării chestiunilor formulate de cerere. Ei au recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neapărării instanței interne de a asigura o audiere adversară în cadrul procedurii introduse în temeiul Legii nr. 466. De asemenea, ei s-au angajat să plătească reclamantului 1000 (1 mii) euro (EUR) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și orice impozit care ar putea fi taxabil. Plata ar fi efectuată într-o perioadă de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din convenție. În cazul în care nu s-a plătit în termenul respectiv, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin scrisoarea din 4 ianuarie 2012, avocatul reclamantului a informat Curtea că clientul său a fost de acord cu termenii declarației guvernului și a invitat Curtea să examineze cererea guvernului și să scoată cazul din lista cazurilor sale. Curtea consideră că acordul expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de guvern poate fi considerat ca o soluție prietenoasă implicită între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului