Beliren împotriva Turciei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 3305/07 Hasan BELTREN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 ianuarie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hasan Beliren, este un cetățean turc născut în 1955 și locuiește în Adana. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Derin, un avocat practicant în Adana. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumat după cum urmează.

La 8 ianuarie 2002, reclamantul a fost arestat după implicarea sa într-o campanie de cereri pentru educație curdă. ), o organizație ilegală. A doua zi, reclamantul a fost luat în fața procurorului public și judecătorul de investigare care a ordonat ulterior detenția anterioară a reclamantului. La 19 aprilie 2002, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. La 22 mai 2003, Curtea de Securitate de Stat Adana a achitat reclamantul acuzațiilor penale aduse împotriva lui, deoarece nu există dovezi suficiente care să declare că a comis infracțiunile în cauză.

Hotărârea a devenit finală la 30 mai 2003. La 18 august 2003, reclamantul a depus un caz în favoarea Tribunalului Adana Assize ce solicită compensare în temeiul Legii nr. 466 din cauza detenției sale nejustificate pentru perioada cuprinsă între 8 ianuarie și 19 aprilie 2002. Pe parcursul procedurii, nu s-a desfășurat nicio ședință orală și, în consecință, nici reclamantul, nici avocatul său nu au apărut în judecata instanței Adana Assize în ceea ce privește cererea de compensare. La 2 mai 2005, instanța a acordat reclamantului TRY 452 pentru prejudiciu material și TRY 1000 pentru prejudiciu moral. La 21 iunie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea cu o hotărâre finală.

La 18 ianuarie 2011, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa unei ședințe orale în cadrul procedurii introduse în temeiul Legii nr. 466. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație în vederea soluționării chestiunilor formulate de cerere. Ei au recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neapărării instanței interne de a asigura o audiere adversară în cadrul procedurii introduse în temeiul Legii nr. 466. De asemenea, ei s-au angajat să plătească reclamantului 1000 (1 mii) euro (EUR) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și orice impozit care ar putea fi taxabil.

Plata ar fi efectuată într-o perioadă de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din convenție. În cazul în care nu s-a plătit în termenul respectiv, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin scrisoarea din 4 ianuarie 2012, avocatul reclamantului a informat Curtea că clientul său a fost de acord cu termenii declarației guvernului și a invitat Curtea să examineze cererea guvernului și să scoată cazul din lista cazurilor sale.

Curtea consideră că acordul expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de guvern poate fi considerat ca o soluție prietenoasă implicită între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 3305/07 Hasan BELİREN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 April 2012 as a Committee composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Guido Raimondi, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 January 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Hasan Beliren, is a Turkish national who was born in 1955 and lives in Adana. He was represented before the Court by Mr K. Derin, a lawyer practising in Adana. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 January 2002 the applicant was arrested following his involvement in a petition campaign for Kurdish education. Subsequently, criminal proceedings were brought against him for aiding and abetting the PKK ( Kurdish Workers’ Party ), an illegal organisation. The next day, the applicant was taken before the public prosecutor and investigating judge who subsequently ordered the applicant’s pre-trial detention. On 19 April 2002 the applicant was released pending trial. On 22 May 2003 the Adana State Security Court acquitted the applicant of the criminal charges brought against him as there was no sufficient evidence establishing that he had committed the offences concerned.

The judgment became final on 30 May 2003. On 18 August 2003 the applicant lodged a case with the Adana Assize Court requesting compensation pursuant to Law no. 466 on account of his unjustified detention for the period between 8 January and 19 April 2002. During the proceedings, no oral hearing was held and as a result neither the applicant nor his lawyer appeared before the Adana Assize Court in the adjudication of his claim for compensation. On 2 May 2005 the court awarded the applicant TRY 452 for pecuniary and TRY 1,000 for non-pecuniary damage. On 21 June 2006 the Court of Cassation upheld the judgment with a final decision.

On 18 January 2011 the Court decided to communicate to the Government the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of an oral hearing in the proceedings brought pursuant to Law no. 466. By letter of 24 October 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They acknowledged a violation of the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic court’s failure to ensure an adversarial hearing in the proceedings brought under Law no. 466. They also undertook to pay the applicant 1,000 (one thousand) euros (EUR) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as any tax that may be chargeable.

The payment would be effected within a period of three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay within that period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points. They further requested the Court to strike out the application from its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention. By letter of 4 January 2012 the applicant’s lawyer informed the Court that his client had agreed to the terms of the Government’s declaration and invited the Court to proceed with the examination of the Government’s request and to strike the case out of its list of cases.

THE LAW The Court considers that the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government can be considered as an implied friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Deputy Registrar President