Dumikyan împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2961/09 Mkrtych Semenovich DUMIKYAN împotriva Rusiei depusă la 11 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mkrtych Semyonich Dumikyan, este un cetățean armenian născut în 1970 și locuiește în orașul Kurgan, regiunea Kurgan. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Gabgulla G. Isakayev, avocat practicant în orașul respectiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 august 2008, reclamantul a fost arestat în starea de intoxicare cu alcool după ce a fost încărcat o a treia persoană mașină și a spart-o într-un copac. Ca urmare a acestui incident, reclamantul a primit mai multe leziuni în fața și picioarele sale și a fost spitalizat imediat.

Imediat, poliția a inspectat locul incidentului și, la 6 august 2008, a introdus proceduri penale în acest sens, în temeiul articolului 166 § 1 (cu excepția unui vehicul) din Codul Penal al Rusiei (cazul penal nr. 03-15113-08). Ancheta penală (a) Sejurul reclamantului în spital Într-o dată neespecificată doctorul Su. al Stației de Urgență a Spitalului Orașului Kurgan a scris o scrisoare anchetatorului Departamentului de District Pervomayskiy din interiorul orașului Kurgan (Departamentul District al Interniului) Pa. responsabil cu cazul penal al reclamantului. În această scrisoare el i-a informat că reclamantul are nevoie de permanență în Tratamentul pacientului din departamentul de traumatologie din cauza leziunilor multiple, inclusiv leziunile faciale, dislocarea șoldului și fracturi ale ligamentelor șold, care necesită asistență medicală.

Medicul a confirmat că reclamantul nu a putut fi transportat sau condus la o instanță sau un investigator pentru a decide asupra măsurii de reținere în ceea ce privește el și că condițiile pentru detenția sa fie în detenția temporară a Departamentului Regional de Interne sau în închisoarea de reținere SIZO nr. 1 din orașul Kurgan sunt inadecvate. La 8 august 2008, investigatorul Pa. a raportat conținutul acestei scrisori către șeful Departamentului de District al Internului. La 12 august 2008, la cererea unui investigator, o examinare medicală a condiției reclamantului a fost inițiată de un expert Gr. al Biroului Forense Regional Kurgan. Raportul de examinare a descris starea reclamantului la admiterea sa la spital ca fiind "o dislocare traumatică a șoldului" și "multiple răni lacrimi-continuate pe fața" și condiția ca "grav". Reclamantul nu a putut aminti circumstanțele la care rănile au fost infligate.

Examinarea expertului a fost suspendată în așteptarea tratamentului la 12 august 2008. Între 26 august și 3 septembrie 2008, examinarea a reluat, încheiându-se cu diagnosticul că reclamantul a avut „bruize pe față și cap”, „scratșe pe nas”, „o dislocare închisă a șolului drept”, care a implicat fracturi. Leziunile au fost rezultatul accidentului care a avut loc la 3 august 2008 și daunele au fost evaluate la nivelul „medium”. (b) Procedura de arestare și detenție a reclamantului (i) Prima rundă a procedurii inițiale de detenție Se pare că, la o dată neespecificată, biroul procurorului din orașul Kurgan a aflat că reclamantul a fost căutat de autoritățile din Republica Belarus pentru acuzații de crimă presupuse comise la 27 februarie 2003 în orașul Minsk.

La 12 august 2008, reclamantul a fost luat în custodie direct de la Spitalul Orașului Kurgan. În ziua următoare, judecătorul N. al Tribunalului Orașului Kurgan (Curtea Orașului) a examinat și a acordat cererea procurorului orașului, care urmărește să dețină reclamantul în închisoarea deținută SIZO nr. 1 din orașul Kurgan în așteptarea primirii cererii de extrădare din cauza faptului că a fost căutat de către autoritățile Belarusului.

Judecătorul a stat pe cererea în absența reclamantului, care s-a bazat pe art. 108 § 5 din Codul de Procedură Penală al Rusiei, care, în unele cazuri, a permis să se pronunțe în această privință în absența persoanei în cauză, precum și a articolelor 97, 99, 108 și 466 § 1 din Codul de Procedură Penală și art. 60 din Convenția de la Minsk din 22 ianuarie 1993 (a se vedea art. Reclamantul a apelat la această decizie și, la 21 august 2008, Curtea Regională Kurgan (Curtea Regională) a anulat hotărârea din 13 august 2008 din cauza absenței reclamantului în instanță și a trimis cazul în primă instanță pentru o probă. Curtea a ordonat reclamantului să rămână în custodie în așteptarea procedurii fără a se referi la o dispoziție juridică specifică care să-i permită să facă acest lucru.

(ii) A doua rundă a procedurii inițiale de detenție Prin hotărârea din 28 august 2008, de data aceasta, după ce a auzit reclamantul, un judecător al Tribunalului a hotărât să dețină reclamantul având în vedere acuzațiile pe care le-a întârziat în Belarus. Judecătorul a menținut că reclamantul a fost pus pe lista fugarilor la 26 iunie 2003, că, în aceeași dată, un procuror competent a ordonat să-l dețină și că la 5 Iulie 2003 reclamantul a fost pe lista fugarilor căutați la nivel internațional. Judecătorul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost în ascunzătoare de mult timp, că nu are nici o adresă permanentă în Rusia și că, în astfel de circumstanțe, nu ar putea fi folosită o măsură mai ușoară de reținere.

Ca răspuns la argumentul reclamantului cu privire la starea sa medicală, instanța a remarcat că nu există nici o indicație în documentele medicale în dosarul care confirmă că el nu poate fi reținut într-o închisoare de închidere. Judecătorul nu a specificat un termen de detenție a reclamantului. Curtea regională a examinat cazul de recurs și, având în vedere aparent condiția medicală a reclamantului, a remarcat că „o condiție medicală ca atare nu poate servi ca scuză pentru a nu deține o persoană [în cauză]” și că ajutorul medical ar putea fi acordat reclamantului în conformitate cu termenii Legea nr. 103-FZ din 15 iulie 1995 „Cu privire la detenția în custodie a persoanelor suspectate sau acuzate în comisioană de infracțiuni” (a se vedea secțiunea relevantă a dreptului intern de mai jos) . Curtea a hotărât să susțină hotărârea din 28 august 2008. Rezultatul procedurii de extrădare rămâne neclar.

(iii) Procedura de de detenție paralelă în cazul penal al reclamantului. La 23 septembrie 2008, un judecător al Curții de Oraș a examinat și a acordat procurorului moțul de deținere a reclamantului în contextul cazului penal împotriva acestuia pentru că a furnizat o mașină la 3 august 2008. La 2 octombrie 2008, Curtea regională a susținut această hotărâre în apel. La 22 noiembrie 2008, un judecător al Tribunalului a hotărât să prelungească detenția reclamantului în acest caz penal până la 5 decembrie 2008 (sau până la două luni și douăsprezece zile). Judecătorul a luat în considerare acuzațiile pe care le-a întârziat reclamantul în Belarus și lipsa de adresă permanentă în Rusia.

Detenția reclamantului în reținere a fost prelungită mai departe la 4 Decembrie 2008 până la trei luni și treisprezece zile până la 5 ianuarie 2009 și apoi la 4 ianuarie 2009 încă o dată, de această dată până la patru luni și opt zile până la 30 ianuarie 2009. Procedura de judecată și de apel. Prin o hotărâre de primă instanță din 27 martie 2009, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de a fi încălcat o mașină a treia persoană. Reclamantul a primit o condamnare de patru ani de rezidență într-o colonie correctională.

Hotărârea a fost reținută la recurs de către Tribunalul regional la 26 mai 2009. Condiția medicală a reclamantului la 12 august 2008. Potrivit informațiilor conținute în dosarul medical al reclamantului de la spitalul oraș, el a fost admis la 3 august 2008 și a fost luat în mod ferm la 12 august 2008. Intrarea din 11 august 2008 a indicat că starea reclamantului este satisfăcătoare, că tratamentul reclamantului sub formă de întindere a piciorului său rănit cu greutate a continuat și că „... fără consimțământul medicului principal Ve. poliția a fost de gând să transfere [ reclamantul] la sizo...”. Intrarea din 12 august 2008 a indicat că starea reclamantului este satisfăcătoare, că sindromul durerii scade, că cusăturile reclamantului sunt uscate și că nu există semne de inflamație.

A fost recomandat ca reclamantul să continue tratamentul său și să rămână sub supraveghere medicală în locul următor al reședinței sale și că s-a mutat numai pe muchete. De asemenea, s-a menționat că transferul reclamantului a avut loc fără acordul medicului principal Ve. Cartea de temperaturi a indicat că la 9 august 2008, reclamantul a avut o temperatură de 37,9 grade, la 10 august 2008 – 37,7 grade, la 11 August 2008 – 37,7 grade, la 11 august 2008 – 37,4 grade și la 12 august 2008, data transferului său la SIZO nr.1, temperatura de 37,7 grade. Condiții de detenție a reclamantului în închisoare remandă SIZO nr. 1 Reclamantul a susținut că condițiile de detenție în închisoarea de închidere SIZO nr. 1 din orașul Kurgan au fost îngrozitoare din cauza stării sale medicale, a lipsei de asistență medicală adecvată și a lipsei generale de spațiu.

Reclamantul a declarat că toate celulele (celule 105, 113, 135, 134 și 94) au fost afectate de problema suprapopulației. Având în vedere starea sa medicală, condițiile de detenție au fost mai ales greu în celula nr. 105 în care a fost reținut imediat la sosire. Acesta a măsurat 6-7 metri, a avut o zonă de toaletă nepartitionată, a fost slab ventilat și infestat cu bug, șoareci și piciori. Între 19 și 27 august 2008 reclamantul a fost ținut într-un spital antituberculoză. Potrivit reclamantului, tratamentul care a început înainte de detenție, implicând întinderea piciorului său, nu a fost continuat și el a fost pur și simplu așteptat în patul său de așteptare pentru rănile să se vindece. Piciorul în cele din urmă vindeca, dar lipsa de întindere dus la o recuperare deficientă, ceea ce face imposibil pentru solicitant să meargă în mod normal.

Legea internă relevantă Codul de procedură penală (CPC) Articolele 108 și 109 din Codul de procedură penală (CPC) din 2002 conține dispoziții referitoare la detenția prealabilă. Acestea prevăd că detenția poate fi impusă de către un judecător, la o cerere motivată de procuror, sau de către un investigator asupra sancțiunii procurorului, în cazul în care nu se poate aplica nici o altă măsură de reținere. Prezența persoanei acuzate în sala de judecată este obligatorie, cu excepția cazului în care el a fost pus pe lista solicitată internațională. Decizia instanței de a ordona detenția poate fi apelată la o instanță superioră în termen de trei zile. Acțiunea trebuie luată în considerare în termen de trei zile de la data primirii.

art. 109 stabilește următoarele condiții de detenție anterioară: termenul de detenție nu poate depăși două luni. În cazul în care ancheta continuă, aceasta poate fi prelungită la șase luni de către instanță la cererea procurorului. După aceea, aceasta poate fi prelungită la 12 luni la cererea procurorului din regiune. În circumstanțe excepționale, la cererea procurorului general sau a adjunctului său, detenția preliminară poate fi extinsă la maximum 18 luni. art. 125 din CPC prevede revizuirea judiciară a deciziilor investigatorilor care ar putea încălca drepturile constituționale ale participanților la procedura sau împiedica accesul unei persoane la instanță. Capitolul 54 din CPC reglementează extrădarea în acuzații penale.

Articolele 462-463 indică că o decizie de extradare a unei persoane la o altă țară este luată de Procurorul General sau de deputatul său. O astfel de decizie este supusă recursului la o instanță regională în termen de 10 zile de la data notificării deciziei către persoana în cauză. Prezenta plângere este reexaminată la o audiere publică în prezența persoanei în cauză, a reprezentantului său și a procurorului. Decizia instanței regionale poate fi apelată la Curtea Supremă. art. 464 prevede că extrădarea nu poate avea loc în cazul în care persoana a căror extrădare este solicitată este un național rus sau dacă are statut de refugiat. art. 466 conține dispoziții privind detenția unei persoane ale căror extradiție este solicitată.

Detenția poate fi autorizată de procurorul general sau deputatul său la primirea unei cereri de extrădare. În cazul în care o instanță străină a autorizat arestarea persoanei, decizia procurorului nu trebuie să fie confirmată de o instanță rusă. Perioada de detenție nu poate depăși perioadele normale de detenție în așteptarea anchetei stabilite de Codul de Procedință Penală pentru crime similare. art. 57 din Convenția de la Minsk din 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în cazurile civile, familiale și penale (Convenția de la Minsk din 1993), la care se referă amândoi Rusia și Belarus sunt părți, prevede că extradarea nu trebuie să aibă loc în cazul în care persoana a căror extradare este solicitată are naționalitatea părții contractante solicitate.

Altele dispoziții relevante sunt următoarele: art. 61. Arestarea sau detenția înainte de primirea unei cereri de extradare „1. Persoana a căror extradare este solicitată poate fi, de asemenea, arestată înainte de primirea unei cereri pentru extrădare, în cazul în care există o cerere aferentă þодатайство ). Cererea conține o trimitere la o ordine de detenție ... și indică că o cerere de extrădare va urma. O cerere de arestare ... poate fi trimisă prin post, fir, telex sau fax. De asemenea, persoana poate fi reținută fără cerere Se menționează la punctul 1 de mai sus, în cazul în care există motive legale de a suspecta că a comis, pe teritoriul celeilalte părți contractante, o infracțiune care implică extrădare.

În cazul arestării [persoanelor] sau deținerii înainte de primirea cererii de extrădare, cealaltă parte contractantă este informată imediat.” art. 61-1. Căutați o persoană înainte de primirea cererii de extrădare „1. Părțile contractante ... caută persoana înainte de primirea cererii de extrădare dacă există motive pentru a crede că această persoană poate fi pe teritoriul părții contractante solicitate … O cerere de căutare ... conține ... o cerere de arestare a persoanei și o promisiune de a depune o cerere de extrădare. O cerere de căutare este însoțită de o copie certificată a ... ordinului de detenție … Partea contractantă solicitantă este informată imediat cu privire la arestarea persoanei sau la alte rezultate ale căutării.” art. 62. Eliberarea persoanei arestate sau deținute „1.

O persoană arestat în conformitate cu art. 61 § 1 și cu art. 61-1 este eliberată ... în cazul în care nici o cerere de extrădare nu este primită de partea contractantă solicitată în termen de 40 de zile de la arest. O persoană arestat în conformitate cu art. 61 § 2 nu este eliberată în cazul în care nici o cerere Eliberat în temeiul articolului 61 § 1 ajunge în termenul stabilit de legea privind arestarea.” Alte instrumente juridice relevante Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din iulie 1995) prevede că deținuții trebuie să primească alimente gratuite suficiente pentru a le menține în sănătate bună în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse.

Secțiunea 23 prevede că deținuții trebuie păstrați în condiții care să îndeplinească cerințele de sănătate și igienă. Acestea trebuie furnizate cu un loc de dormit individual și să fie administrate bijuterii, articole de masă și toalete. Fiecare deținut trebuie să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celulă. COMPLAINTE În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condițiile de deținere a acestuia la încarcerare au fost îngrozitoare, că nu a fost în stare să fie luat în custodie de către autoritățile și că nu a primit asistență medicală adecvată în închisoare în încarcerare Fără să se bazeze pe art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția sa asupra rezidenției era ilegală, nejustificată și prea mult timp.

El era în mod specific nesatisfăcut cu procedura de detenție în legătură cu acuzațiile împotriva lui în Belarus. În temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa de remedii eficace în cazul său și de tratament discriminatoriu din cauza originei etnice și a naționalității sale. 1 din orașul Kurgan compatibil cu art. 3 din Convenție, având în vedere starea sa medicală (o temperatură ridicată a corpului), lipsa de consimțământ de către medicul responsabil cu tratamentul reclamantului și lipsa aparentă de cazare adecvată în închisoarea de încarcerare? A fost reclamantul potrivit pentru transferul său de la Spitalul Oraș de Kurgan la SIZO nr. 1 din orașul Kurgan și a primit o asistență medicală adecvată în timp ce a fost închis?

Autoritățile sunt invitate să comenteze cu privire la afirmația reclamantului că tratamentul piciorului său rănit, care implică întinderea cu greutăți, care a început în Spitalul Orașului Kurgan, nu a fost reluat niciodată în închisoare și a condus la recuperarea deficientă a piciorului. art. 3 din Convenție a fost respectat în măsura în care detenția reclamantului la închiderea în închisoare de închidere SIZO nr. 1 din orașul Kurgan este îngrijorat, având în vedere, în special, starea medicală? În special, în ceea ce privește fiecare celulă în care reclamantul a fost reținut: (a) Care sunt dimensiunile celulelor în care reclamantul a fost reținut? Câte persoane au fost reținute în fiecare celulă în același timp cu reclamantul (cifrele pentru fiecare zi de detenție a reclamantului)?

(b) A avut solicitant un loc de somn personal? A trebuit să se schimbe somnul? (c) A existat lumină naturală în celulele sale? Ferestrele au obturatori metalici? (d) Care au fost instalațiile de toaletă și apă din celulele? (e) Celulele au fost ventilate? Dacă așa a fost, ventilația a fost naturală sau obligatorie? (f) Care a fost temperatura medie a celulelor în vara și în iarnă? (g) Celulele în care reclamantul a fost deținut infestat de cockroaches, picioare și bugs? Administrația a dezinfectat celulele?

Detenția reclamantului a fost legală, nearbitrară și, în general, compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție în perioada 12 august-23 septembrie 2008? Guvernul este invitat să formuleze observații cu privire la următoarele puncte: Care a fost baza juridică internă exactă pentru detenția reclamantului între 12 (data arestării sale) și 13 august 2008 (data la care Tribunalul Orașului Kurgan a autorizat detenția pentru prima dată) și între 21 august 2008 (data deciziei de recurs a Curganului Regional) și 28 august 2008 (data la care Tribunalul Orașului Kurgan a autorizat detenția pentru a doua dată)?

A îndeplinit baza juridică pentru detenția reclamantului între 12 august și 23 septembrie 2008 cerințele Convenției în ceea ce privește calitatea legii (a se vedea Nasrulloyev c. Rusia , nr. 656/06, §§ 72 și seq., 11 octombrie 2007)? Guvernul este invitat să prezinte la Belarus copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la extrădarea reclamantului și să informeze Curtea cu privire la locul actual al reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 2961/09 Mkrtych Semenovich DUMIKYAN against Russia lodged on 11 December 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mkrtych Semyonovich Dumikyan, is an Armenian national who was born in 1970 and resides in the town of Kurgan, the Kurgan Region. He was represented before the Court by Mr Gabgulla G. Isakayev, a lawyer practising in that town. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s arrest and placement in SIZO no. 1 of the town of Kurgan compatible with Article 3 of the Convention, given his medical condition (an elevated body temperature), the lack of consent by the doctor in charge of the applicant’s treatment and the seeming lack of appropriate accommodations in the remand prison? Was the applicant fit for his transfer from the Town Hospital of Kurgan to SIZO no. 1 of the town of Kurgan and did he receive an appropriate medical care while in prison? The authorities are requested to comment on the applicant’s allegation that the treatment of his injured leg, involving stretching with weights, which had commenced in the Town Hospital of Kurgan, was never resumed in prison and lead to the deficient recovery of that leg.

2. Was Article 3 of the Convention respected in so far as the applicant’s detention on remand in remand prison SIZO no. 1 of the town of Kurgan is concerned, given, in particular, his medical condition? In particular, in respect of each cell where the applicant was detained: (a) What are the dimensions of the cells where the applicant was detained? How many persons were detained in each of the cells simultaneously with the applicant (the figures for each and every day of the applicant’s detention)? (b) Did the applicant have a personal sleeping place? Did he have to take turn sleeps? (c) Was there natural light in his cells? Did the windows have metal shutters? (d) What were the toilet and water facilities in the cell(s)? (e) Were the cells ventilated?

If so, was ventilation natural or mandatory? (f) What was the average temperature in the cells in summer and in winter? (g) Were the cells where the applicant was detained infested with cockroaches, lice and bugs? Did the administration disinfect the cells? 3. Was the applicant’s detention on remand between 12 August and 23 September 2008 lawful, non-arbitrary and, more generally, compatible with Article 5 § 1 of the Convention? The Government are requested to comment on the following points: - What was the exact domestic legal basis for the applicant’s detention between 12 (the date of his arrest) and 13 August 2008 (the date on which the Kurgan Town Court authorised his detention for the first time) and between 21 August 2008 (the date of the appeal decision of the Kurgan Regional Court) and 28 August 2008 (the date on which the Kurgan Town Court authorised his detention for the second time)?

- Did the legal basis for the applicant’s detention between 12 August and 23 September 2008 meet the Convention requirements in respect of the quality of law (see Nasrulloyev v. Russia , no. 656/06, §§ 72 and seq., 11 October 2007)? - the Government are requested to submit copies of all relevant documents concerning the applicant’s extradition to Belarus and inform the Court about the applicant’s present location.