Rentsch împotriva Portugaliei

Publicat la 3 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 11625/22 Robert RENTSCH împotriva Portugaliei depusă la 21 februarie 2022 a comunicat la 17 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la un recurs judiciar rapid cu privire la legalitatea plasării sale în detenție înainte de proces. La 30 martie 2021 reclamantul a fost arestat pentru suspiciune de trafic de droguri în timp ce o căutare cu un mandat a fost efectuată într-un garaj unde a lucrat și s-a constatat că este în cazul în care a locuit. La 31 martie 2021, reclamantul a fost prezentat judecătorului de investigare al Curții de Investigații Penale din Lisabona, care a hotărât să-l pună în detenție prealabilă din cauza naturii infracțiunii examinate și a riscului de recidivă.

La 28 aprilie 2021, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Lisabona. La 24 iunie 2021, 23 august 2021, 27 septembrie 2021 și 13 Ianuarie 2022 judecătorul investigator al Curții de Investigații Penale din Lisabona a hotărât să mențină reclamantul în detenție preliminară având în vedere că nu au existat modificări relevante de la deschiderea anchetei. Prin hotărârea din 10 august 2021, Curtea de Apel din Lisabona a confirmat hotărârea judecătorului de investigare din 31 martie 2021 de a pune reclamantul în detenție preliminară, din cauza naturii infracțiunii imputate lui. La momentul depunerii cererii (21 februarie 2022), reclamantul era încă în detenție preliminară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că cererea sa de revizuire a legii deținutului său prealabil nu a fost examinată rapid.

Lungimea procedurii dinainte de Curtea de Apel din Lisabona în care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare, a respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție? (a se vedea Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 254-256, 4 decembrie 2018; Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95, § 84, CEDH 2000-XII; și Martins O’Neill Pedrosa c. Portugalia , nr. 55214/15 , §§ 46-51, 14 februarie 2017 . Părțile sunt invitate să furnizeze o actualizare cu privire la dezvoltarea procedurii penale la nivel intern.

Published on 3 June 2024

FOURTH SECTION

Application no. 11625/22 Robert RENTSCH against Portugal lodged on 21 February 2022 communicated on 17 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violation of the applicant’s right to a speedy judicial appeal concerning the lawfulness of his placement in pre ‑ trial detention. On 30 March 2021 the applicant was arrested for suspicion of drug trafficking while a search with a warrant was being carried out in a garage where he worked and was found to be where he resided. On 31 March 2021 the applicant was presented to the investigating judge of the Criminal Investigation Court of Lisbon who decided to place him in pre-trial detention due to the nature of the crime under investigation and the risk of reoffending. On 28 April 2021 the applicant appealed the decision to the Court of Appeal of Lisbon.

On 24 June 2021, 23 August 2021, 27 September 2021, and 13 January 2022 the investigating judge of the Criminal Investigation Court of Lisbon decided to maintain the applicant in pre-trial detention considering there had not been any relevant changes since the opening of the investigation. By a judgment of 10 August 2021 the Court of Appeal of Lisbon confirmed the decision of the investigating judge of 31 March 2021 to place the applicant in pre-trial detention, on account, namely, of the nature of the offence imputed to him. At the time the application was lodged (21 February 2022) the applicant was still in pre-trial detention. The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that his request for a review of the lawfulness of his pre-trial detention was not examined speedily.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the length of the proceedings before the Appeal Court of Lisbon in which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention? (see Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 254-256, 4 December 2018; Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, § 84, ECHR 2000-XII; and Martins O’Neill Pedrosa v. Portugal , no. 55214/15, §§ 46-51, 14 February 2017). The parties are invited to provide an update concerning the development of the criminal proceedings at domestic level.