Asociatia Victimelor Magistratilor Din Romania și alții împotriva României

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 47732/06 ASOCIAȚIA VICTIMLOR MAGISTRAȚILOR DIN ROMÂNIA și alții împotriva României depusă la 14 august 2006 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant este o asociere a cărui înregistrare în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor din România a fost refuzată; de aceea nu are personalitate juridică. Numele său în România este „Asociația Victimelor Magistraților din România „ (Asociația victimelor de magistrați din România). Cererea în numele său a fost depusă de dna Neagu, președintele desemnat de asociație. Celelalte nouă solicitări, dna Rodica Neagu, dl Virgil Radu, dl Valentin Turigioiu, dl C. Gheorghe Lupan, dna Viorica Alda, dl Eugen Neagu, dna Maria Nicolau, dna Domnica Turigioiu și dna Valerica Șugubete, sunt fondatorii asociației.

Sunt toți cetățenii români care locuiesc la București. Doamna Neagu, a doua reclamantă și Președintele Asociației, reprezintă toate reclamanții dinaintea Curții. Circumstanțele cauzei Cauzele, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 iunie 2005, asociația solicitantă a depus o cerere la Curtea de Primă Instanță a Quartului District din București, în scopul acordării personalității juridice și a fi înregistrată ca asociație în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor deținute de această instanță.

În sprijinul cererii sale, asociația solicitantă a adăugat un document emis de Ministerul Justiției care confirmă faptul că numele ales pentru asociație a fost disponibil, precum și o copie a statutului și statutului său, care, în părțile sale relevante, citește după cum urmează: „Obiectivul asociației este de a proteja drepturile și interesele legitime ale membrilor săi în fața tuturor autorităților interne cu capacitatea de a administra, supraveghea și/sau de a promulga justiția.

Obiectivele asociației sunt: de a sprijini și de a promova relația dintre membrii săi și cele autorizate prin lege pentru a proteja drepturile și interesele acestora; să monitorizeze activitatea sistemului judiciar român în scopul raportării autorităților responsabile cu toate nedreptățile, neregulile sau ilegalitățile comise de magistrați români; prezentarea în cazurile de nedreptate sau parțialitate manifestate în aplicarea legii, în măsura în care publicul are dreptul de a fi conștienți de orice aspect negativ al activităților sistemului justiției român; de a sprijini membrii acestora în angajamentele lor în fața oricărei instanțe internaționale; să organizeze orice formă de protest (marșe, reuniuni publice, picketing), cu autorizație prealabilă de la autoritățile și în conformitate cu legea; să semnaleze gravitatea și pericolul public reprezentat de un sistem judiciar imparțial sau incompetent; să creeze o bază de date a tuturor cazurilor în care membrii săi sunt implicați în fața autorităților; să coopereze cu organele legislative oferindu-le idei, proiecte, propuneri, etc., în vederea îmbunătățirii funcționării sistemului judiciar român.” Asociația a fost fondată de celelalte nouă reclamante în fața acestei Curte; Consiliul asociației a fost format din cinci persoane, fiind președintele dnei Neagu.

La 30 noiembrie 2005, instanța a respins cererea, susținând în esență că obiectivul asociației a fost încălcarea articolului 40 § 2 din Constituția română și a afirmat că „o organizație care, prin obiectivele sau activitatea sale, milita împotriva pluralismului politic, principiile unui stat guvernat de statul de drept sau împotriva suveranității, integrității sau independenței României sunt neconstituționale”. Curtea a remarcat după cum urmează: „În statutul său, reclamantul [associația] începe din premisa că un grup de persoane care se consideră victime de magistrați ca urmare a propunerii proprii cauze în fața autorităților judiciare dorește să formeze o asociație care să își promoveze interesele, în special prin utilizarea unor mijloace juridice pentru a face publică presupusă nedreptate, neregularitate sau ilegalitate, precum și prin protestarea legală împotriva tuturor acestor aspecte.

O astfel de premisă, dezvăluită și prin numele asociației, este profund neconstituțională în faptul că un grup de persoane declară proprio motu că o judecată poate fi nedreaptă, poate fi neregulată sau o exprimare a ilegalității. Toate aceste aspecte provoacă nerespectarea hotărârilor judecătorilor și reprezintă o formă de luptă împotriva unuia dintre competențele statului, și anume judecătorul… Infracțiunea este prevăzută de lege ... în măsura în care, din cauza obiectivelor sale, asocierea nu este constituțională. Măsura urmărește să protejeze ordinea publică și drepturile altora…

Măsura este necesară în măsura în care în prezent imaginea sistemului de justiție este o chestiune de interes național, orice atac împotriva instanțelor fiind, prin urmare, o chestiune de gravitate specifică, care justifică refuzul de a acorda personalității juridice unei asociații care dorește să promoveze o imagine nefavorabilă a justiției, având în vedere faptul că niciunul dintre membrii săi nu are capacitatea de a observa ( calitatea s? constate ) orice „injustiță, neregularitate sau ilegalitate comisă de magistrați” deoarece numai autoritățile de stat desemnate să facă anchete în acest sens au competența de a pronunța o concluzie cu privire la aceste chestiuni.

Curtea nu a considerat necesar să ofere reclamantului posibilitatea de a remedia neregularitatea impunțată prin modificarea statutului său, astfel cum este prevăzut la art. 9 din GO nr. 26/2000, în măsura în care a considerat că orice modificare a obiectivului asociației, astfel încât să o facă constituțională, ar modifica chiar esența asociației. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de județul București. El a subliniat că, în conformitate cu statutul său, toate activitățile asociației trebuie să fie desfășurate pentru a fi în conformitate cu legea și, prin urmare, obiectivul acestuia nu poate fi considerat neconstituțional. La 16 februarie 2006, județul București a respins recursul, susținând raționamentul dat de instanța de primă instanță.

Curtea a făcut referire, de asemenea, la dispozițiile statutului asociației solicitante, conform căreia Consiliul de asociere este competent să accepte sau să respingă o cerere de aderare pe baza evaluării sale proprii ale faptului că membrul aspirant a fost sau nu o victimă de încălcarea drepturilor într-un proces în fața unui magistrat. O astfel de competență a fost ilegală în măsura în care Consiliul a exercitat astfel discreția pentru a evalua dacă au existat încălcări de drepturi, interese legitime și/sau lege de către magistrați. În susținerea unei astfel de competențe, Consiliul încearcă să se înlocuiască cu instituțiile interne și internaționale împuternicite să facă astfel de evaluări, care erau neconstituționale, nelegitime și ilegale.

În plus, instanța a susținut că statutul nu respectă cerințele juridice referitoare la eliminarea activelor asociației în cazul dizolvării sale. Statutul prevedea că în cazul dizolvării, eliminarea activelor ar fi decisă de Adunarea Generală, în timp ce legea impune stabilirea acestuia în statutul însuși. Secțiunea 40 § 2 din Constituția română prevede că „o organizație care, prin obiective sau activitatea sa, milită împotriva pluralismului politic, principiile unui stat guvernat de statul de drept sau împotriva suveranității, integrității sau independenței României sunt neconstituționale”.

Textele juridice relevante privind înregistrarea unei asociații în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor din România, astfel cum se menționează în hotărârile Colegiului Argeș de Consilieri Juridici c. România , nr. 2162/05 , §§ 18-19, 8 martie 2011, și Bozgan c. România , nr. 35097/02 , § 11, 11 octombrie 2007, prescrie următoarele dispoziții: art. 9 din GO nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile prevede că judecătorul responsabil pentru revizuirea legalității unei cereri de înregistrare și a documentelor sale justificative este de a examina cererea în termen de trei zile de la data depusă. În cazul în care, în termenul respectiv, judecătorul concluzionează că documentele prezentate nu respectă cerințele juridice, reprezentantul asociației trebuie convocat pentru o audiere ținută în privat și va fi acordată o săptămână pentru remedierea acestor nereguli.

Atunci când se atinge termenul, în cazul în care judecătorul concluzionează că neregulile au fost remediate, el trebuie să ia act de acest lucru într-o hotărâre interlocutivă și să ordone înregistrarea asociației în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor. În cazul în care neregulile nu au fost remediate, cererea de înregistrare este respinsă (art. 10). art. 12 prevede ca o asociație să fie înregistrată în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor numai atunci când hotărârea care permite cererea de înregistrare devine finală. art. 33 din aceeași lege prevede că orice modificare a statutului unei asociații care a dobândit personalitate juridică și a fost înregistrată trebuie înregistrată în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor în conformitate cu o procedură similară cu cea a înregistrării unei asociații.

Aceeași ordonanță prevede că o asociere poate fi dizolvată prin o decizie judiciară dacă obiectivele sale se dovedește contrar legii sau ordinului public sau dacă acestea sunt obținute prin mijloace sau mijloace ilegale contrare ordinului public (art. 56). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție că dreptul lor la libertatea de asociere a fost încălcat de refuzul autorităților de a înregistra asociația în conformitate cu legislația internă relevantă. Invocând articolele 6 și 14 din Convenție, reclamanții se plângeau că procedurile nedreptate au fost nedreptate în măsura în care instanțele interne au fost parțiale și au fost discriminate împotriva acestora în comparație cu alte asociații, ale căror înregistrare a fost permisă.

A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a reclamanților, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în ceea ce privește articolul

THIRD SECTION

Application no. 47732/06

ASOCIAȚIA VICTIMELOR MAGISTRAȚILOR DIN ROMÂNIA

and others against Romania lodged on 14 August 2006

STATEMENT OF FACTS

The first applicant is an association whose registration in the Romanian Register of Associations and Foundations was refused; it therefore has no legal personality. Its name in Romanian is “ Asociația Victimelor Magistraților din România ” (the Association of Victims of Magistrates from Romania). The application on its behalf was lodged by Ms R. Neagu, the association’s appointed President. The other nine applicants, Ms Rodica Neagu, Mr Virgil Radu, Mr Valentin Turigioiu, Mr C. Gheorghe Lupan, Ms Viorica Alda, Mr Eugen Neagu, Ms Maria Nicolau, Ms Domnica Turigioiu and Ms Valerica Șugubete, are the founders of the association. They are all Romanian nationals who reside in Bucharest. Ms Neagu, the second applicant and the President of the Association, is representing all the applicants before this Court.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 28 June 2005 the applicant association lodged an application with the Bucharest Fourth District Court of First Instance, seeking to be granted legal personality and to be registered as an association in the Register of Associations and Foundations kept by that court. In support of its claim, the applicant association appended a document issued by the Ministry of Justice confirming that the name chosen for the association was available, as well as a copy of its charter and statute, which, in its relevant parts, reads as follows: “The goal of the association is to protect the rights and the legitimate interests of its members before all domestic authorities with the capacity to administer, supervise and/or enact justice.

The objectives of the association are: - to support and promote the relationship between its members and those authorised by law to protect their rights and interests; - to monitor the activity of the Romanian justice system with the purpose of reporting to the authorities in charge all injustice, irregularities or illegalities committed by Romanian magistrates; - to present in the media cases of manifest unfairness or partiality in the application of the law, in so far as the public has the right to be aware of any negative aspects of the activities of the Romanian justice system; - to support its members in their undertakings before any international court; - to organise any form of protest (marches, public gatherings, picketing), with prior authorisation from the authorities and in accordance with the law; - to signal the gravity and the public danger represented by an impartial or an incompetent judicial system; - to create a database of all cases in which its members are involved before the authorities; - to cooperate with the legislative organs by providing them with ideas, projects, proposals, etc. with a view to improving the functioning of the Romanian judicial system.” The association was founded by the other nine applicants before this Court; the Board of the association was made up of five persons, Ms R. Neagu being its President.

On 30 November 2005 the court dismissed the request, essentially holding that the goal of the association was in breach of Section 40 § 2 of the Romanian Constitution, and stating that “an organisation which, by its aims or activity, militates against political pluralism, the principles of a State governed by the rule of law, or against the sovereignty, integrity or independence of Romania shall be unconstitutional”. The court noted as follows: “In its statute, the applicant [association] starts from the premise that a group of persons who think of themselves as victims of magistrates as a result of having their own cases brought before the judicial authorities want to form an association which would promote their interests, notably by using any legal means for making public alleged injustice, irregularity or illegality, and also by lawfully protesting against all of these aspects.

Such a premise, revealed also by the name of the association, is profoundly unconstitutional in that a group of persons are stating proprio motu that a judgment can be unfair, can be irregular or an expression of illegality. All these aspects incite to non-compliance with courts’ judgments and represent a form of fighting against one of the State’s powers, namely the judiciary… The infringement is prescribed by law ... in so far as, because of its aims, the association is not constitutional. The measure aims to protect public order and the rights of others…

The measure is necessary in so far as at present the image of the justice system is a matter of national interest, any attack against the courts being therefore an issue of particular gravity, which justifies the refusal to grant legal personality to an association that wants to promote an unfavourable image of justice, having regard to the fact that none of its members has the capacity to note ( calitatea sǎ constate ) any “injustice, irregularity or illegality committed by the magistrates” because only the State authorities appointed to make inquires in that regard have competence to pronounce a conclusion on such matters. The court did not consider it necessary to give the claimant the opportunity to remedy the impugned irregularity by modifying its statute, as prescribed by Article 9 of GO no. 26/2000, in so far as it considered that any modification of the aim of the association so as to make it constitutional would alter the very essence of the association.

The first applicant appealed against the judgment before the Bucharest County Court. He stressed that, according to its statute, all the association’s activities were to be conducted so as to be in compliance with the law and therefore its aim could not be regarded as unconstitutional. On 16 February 2006 the Bucharest County Court dismissed the appeal, upholding the reasoning given by the first-instance court. The court referred also to the provisions in the applicant association’s statute, according to which the Board of the association was competent to accept or reject a membership request on the basis of its own assessment of whether the aspiring member was or was not a victim of a breach of rights in a trial before a magistrate.

Such competence was unlawful in so far as the Board thus exercised discretion in assessing whether there were breaches of rights, legitimate interests and/or law by the magistrates. In claiming to have such competence, the Board was attempting to substitute itself for the internal and international institutions empowered to make such assessments, which was unconstitutional, illegitimate and unlawful. Furthermore, the court held that the statute did not comply with the legal requirements concerning the disposal of the association’s assets in the case of its dissolution. The statute prescribed that in case of dissolution, the disposal of the assets would be decided by the General Assembly, while the law required that it should be set down in the statute itself.

B. Relevant domestic law Section 40 § 2 of the Romanian Constitution provides that “an organisation which, by its aims or activity, militates against political pluralism, the principles of a State governed by the rule of law, or against the sovereignty, integrity or independence of Romania shall be unconstitutional”. The relevant legal texts concerning the registration of an association in the Romanian Register for Associations and Foundations, as cited in the judgments of The Argeș College of Legal Advisers v. Romania , no. 2162/05, §§ 18-19, 8 March 2011, and Bozgan v. Romania , no. 35097/02, § 11, 11 October 2007, prescribe as follows: Article 9 of GO no. 26/2000 on associations and foundations provides that the judge in charge of reviewing the legality of a request for registration and its supporting documents is to scrutinise the request within three days of the date it was lodged.

If within this deadline the judge concludes that the documents submitted do not comply with the legal requirements, the representative of the association is to be summoned for a hearing held in private and one week will be granted in order for these irregularities to be remedied. When the deadline is reached, if the judge concludes that the irregularities have been remedied, he must take note of this in an interlocutory judgment and order the registering of the association in the Register of Associations and Foundations. If the irregularities have not been remedied, the request for registration is dismissed (Article 10). Article 12 provides for an association to be registered in the Register of Associations and Foundations only when the judgment allowing the request for registration becomes final.

Article 33 of the same Act provides that any changes to the statute of an association which has acquired legal personality and been registered must be recorded in the Register of Associations and Foundations according to a procedure that is similar to the one for registering an association. The same Ordinance provides that an association may be dissolved by a judicial decision if its goals prove to be contrary to law or public order, or if they are achieved by unlawful means or means contrary to public order (Article 56). COMPLAINTS The applicants complain under Article 11 of the Convention that their right to the freedom of association was infringed by the authorities’ refusal to register the association in accordance with the relevant domestic law.

Invoking Articles 6 and 14 of the Convention, the applicants complained that the impugned proceedings had been unfair in so far as the domestic courts had been partial and had discriminated against them in comparison with other associations, whose registration had been allowed. QUESTIONS 1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?