Cererea nr. 70077/11 Serghei TIMUS și Victoria TARUS împotriva Moldovei depusă la 25 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Serghei Timus și Victoria Tarus, sunt resortisanți moldoveni, care s-au născut în 1990 și 1989, respectiv, și trăiesc în Chișinău. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl I. Oancea, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Fratele reclamant Alexei Vlasi a fost ucis la 14 martie 2009 în timpul unei operațiuni de poliție. Prezentul caz se referă la circumstanțele presupusului său maltrat și deces și ancheta ulterioră. La 14 martie 2009, la aproximativ orele 10:20, trei ofițeri de poliție pur îmbrăcat au intrat într-un bloc de apartament cu scopul de a aresta un suspect. În scalina ei au întâlnit un grup de cinci persoane compus din doi bărbați și trei femei care au coborât scările. Nici unul dintre persoanele din acel grup a fost suspectul căutat de poliție. Unul dintre ofițerii de poliție a prins imediat unul dintre oamenii numit G. Alexei Vlasi și un alt membru al grupului erau mai multe etaje în urmă și a văzut incidentul în timp ce au ajuns la restul grupului. Doi ofițeri de poliție s-au grăbit după Alexei Vlasi și l-au prins. Imediat după aceea, unul dintre ofițeri de poliție a împușcat Alexei Vlasi în spatele capului său dintr-o gamă foarte apropiată. Alexei Vlasi a murit la fața locului. O anchetă a urmat în timpul cărora au fost auziți toți martorii și ofițerii de poliție. Versiunea grupului de persoane care l-au însoțit pe Alexei Vlasi a fost că ofițerii de poliție au fost înarmați cu arme și foarte violente. După întâlnirea grupului unul dintre ei a început maltratare G. în timp ce celelalte două au urcat pe scări pentru a prinde Alexei. După ce l-au prins, au început să-l bată. Se pare că unul dintre acei ofițeri de poliție și Alexei se cunoșteau cum se cheamă după numele lor. Alexei a cerut de mai multe ori unui ofițer de poliție să înceteze să-l bată pentru că va vedea un medic criminalist și va depune o plângere. În timp ce ținea Alexei cu spatele s-a întors la ofițerii de poliție, unul dintre ofițerii de poliție și-a pus arma în spatele capului lui Alexei. Alexei a repetat din nou că se plângea și imediat după ce a fost împușcat în cap. Alexei s-a prăbușit. După aceea ofițerul de poliție care și-a împușcat arma a început să strige că nu a vrut ca asta să se întâmple. Una dintre femeile, M., care era cea mai apropiată scenă a început să țipe și să strige “De ce ai făcut asta?” Apoi al treilea ofițer de poliție a împins toată lumea pe scări în apartamentul unuia dintre membrii grupului. Ultimul care a intrat în apartament a fost G. care a văzut înainte de a intra în modul în care unul dintre ofițerii de poliție a înjunghiat altul cu un cuțit în coapsa lui. Când grupul de persoane a văzut corpul lui Alexei data viitoare, poziția sa a fost schimbată. Potrivit lor, Alexei nu avea nici o armă pe el și el nu a avut nimic în mână atunci când a fost împușcat. Potrivit ofițerilor de poliție, când Alexei a urcat pe scări, ei au crezut că el era suspectul care au venit după. Unul dintre ofițerii de poliție l-a prins, dar Alexei l-a lovit în față și a început să alerge pe scări unde a fost prins de un alt ofițer de poliție care l-a ținut de jacheta lui. În acel moment Alexei a luat un cuțit și l-a înjunghiat pe ofițerul de poliție din coapsă. Apoi a încercat să-l înjunghie în față, dar poliția l-a împușcat. În declarația sa inițială, ofițerul de poliție care l-a împușcat pe Alexei a declarat că a fost o lovitură involuntară, dar mai târziu și-a schimbat declarația și a declarat că a fost făcută în auto-apărare. În timpul anchetei Biroul Procurorului Chișinău a obținut, de asemenea, mai multe rapoarte legale care au găsit, printre altele, , că rana de intrare a fost pe partea de sus stânga a lui Alexei Vlasi a gâtului și rana de ieșire a fost pe partea dreaptă a fruntei. Raportul a găsit, de asemenea, semne de violență pe fata lui Alexei. Un alt raport legist a constatat că ofițerul de poliție care l-a împușcat a avut o rănire la coapsă produsă de un cuțit și celălalt ofițer de poliție care se presupune că i-a fost lovit în față de Alexei a avut o vânătărie pe față. Un alt raport de experți nu a găsit amprente pe cuțitul cu care Alexei se presupunea că înjunghiat unul dintre ofițerii de poliție. La 21 septembrie 2009, Procurorul Chișinău a decis să întrerupă ancheta penală din cauza faptului că ofițerul de poliție care l-a împușcat pe Alexei Vlasi a acționat în autoapărare. Reclamanții au contestat decizia de mai sus în fața Biroului Procurorului General și în fața unui judecător de investigare. La 9 octombrie 2009, procurorul general adjunct a anulat decizia de mai sus, pe motivul că aceasta se bazează exclusiv pe conturile faptelor prezentate de ofițerii de poliție și că nu a fost luată în considerare declarațiile martorilor. Anchetatorul nu a reușit să determine locul exact al împușcării și poziția victimelor față de trăgătorul. În plus, nu au fost efectuate examinări balistice. La 22 octombrie 2009, Curtea de District Râșcani a interzis apelul reclamanților din cauza faptului că această chestiune a fost deja rezolvată de Oficiul Procurorului General. Între timp, reclamanții au depus, de asemenea, o plângere penală împotriva celor doi ofițeri de poliție în ceea ce privește presupusul maltrat al Alexei Vlasi înainte de uciderea sa. Cu toate acestea, la 30 iunie 2010, Procurorul Chișinău a respins această plângere ca fiind nefondată. Reclamanții au apelat și la 20 octombrie 2010, Curtea de district Râșcani a anulat decizia Procurorului din 30 iunie 2010 din cauza faptului că ancheta era incompletă. Într-o dată neespecificată, reclamanții au cerut Biroului Procurorului General să îndepărteze cazul privind uciderea fratelui lor din Biroul Procurorului Chișinău din motive de prejudecată. Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă la 8 noiembrie 2010. La o dată neespecificată a fost pregătit un raport balistic. unde Alexei Vlasi a fost împușcat a fost mai mic decât locul unde ar fi fost capul său dacă s-ar fi stat în picioare și, luând în considerare pozițiile rănilor de intrare și ieșire pe cap, s-a concluzionat că, în momentul împușcăturii, victima era îndoită și nu în picioare. La 15 septembrie 2011, Procurorul Chișinău a întrerupt ancheta penală cu privire la ofițerii de poliție acuzați pe motivul că ofițerul de poliție care l-a împușcat pe Alexei Vlasi a acționat în autoapărare. În măsura în care declarația G. în scopul faptului că a văzut unul dintre ofițerii de poliție înjunghierea altul cu un cuțit a fost îngrijorat, procurorul a respins-o după un test cu un poligraf condus de angajații Ministerului Afacerilor Interne. Se pare că procurorul nu a încercat să concilie rezultatele expertizării balistice cu declarația ofițerului de poliție acuzat în conformitate cu care a fost făcută împușcarea în momentul în care Alexei Vlasi a încercat să-l înjunghie în fața. Pe de altă parte, decizia a afirmat că Alexei Vlasi a fost suspect într-un caz penal împreună cu persoana pe care ofițerii de poliție au intenționat să o aresteze în noaptea de 14 martie 2009 și că, după moartea sa, procedura penală în legătură cu el a fost întreruptă. Se pare că reclamanții au contestat această decizie, însă, rezultatul procedurii de recurs nu este cunoscut de Curte. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție cu privire la maltraturile și uciderea fratelui lor de către poliție. De asemenea, se plâng de nerespectarea obligațiilor procedurale ale autorităților în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, și anume de a-și investiga în mod eficace acuzațiile și, în cele din urmă, de a nu dispune de un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește încălcările de mai sus. A fost încălcat dreptul fratelui reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenție? 2. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? 3. Fratele reclamantului a fost supus maltraturilor sau altor forme de tratament contrar art. 3 din Convenție înainte de deces (de exemplu, Tomasi c. Franța, hotărârea din 27 august 1992, Serie A nr. 241 A)? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor în temeiul art. 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost efectuată orice investigație în acest caz de către autoritățile interne? Dacă este cazul, a fost eficace în sensul articolului respectiv? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu civil intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a versiunii complete a dosarului, cu privire la investigația penală instituită de Procurorul în ceea ce privește presupusul maltrat și ucidere al lui Alexei Vlasi.
Application no. 70077/11
Serghei TIMUS and Victoria TARUS against Moldova
lodged on 25 October 2011
The applicants, Mr Serghei Timus and Victoria Tarus, are Moldovan nationals who were born in 1990 and 1989 respectively and live in Chișinău. They are represented before the Court by Mr I. Oancea, a lawyer practising in Chișinău.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants’ sibling Alexei Vlasi was killed on 14 March 2009 during a police operation. The present case is about the circumstances of his alleged ill-treatment and death and the ensuing investigation.
On 14 March 2009 at approximately 10.20 p.m. three plain clothed police officers entered an apartment block for the purpose of arresting a suspect. In the stairwell they met a group of five persons composed of two men and three women who were descending the stairs. None of the persons from that group was the suspect wanted by the police.
One of the police officers immediately apprehended one of the men called G. Alexei Vlasi and another female member of the group were several storeys behind and saw the incident as they reached the rest of the group. Two police officers rushed after Alexei Vlasi and apprehended him. Immediately after that, one of the police officers shot Alexei Vlasi in the back of his head from a very close range. Alexei Vlasi died on the spot.
An investigation followed during which all the witnesses and the police officers were heard.
The version of the group of persons who accompanied Alexei Vlasi was that the police officers were armed with guns and very violent. Upon meeting the group one of them started ill-treating G. while the other two ran up the stairs to apprehend Alexei. After apprehending him they started to beat him up. It appeared that one of those police officers and Alexei knew each other as they called each other by their names. Alexei asked one of the police officers several times to stop beating him because he would see a forensic doctor and file a complaint. While holding Alexei with his back turned to the police officers, one of the police officers put his gun at the back of Alexei’s head. Alexei repeated again that he would complain and immediately after that he was shot in the head. Alexei collapsed. After that the police officer who had shot his gun started shouting that he did not want for that to happen. One of the women, M., who was the closest to the scene started to scream and to shout “Why did you do that?” Then the third police officer pushed everybody down the stairs into the apartment of one of the members of the group. The last to enter the apartment was G. who saw before entering how one of the police officers stabbed another one with a knife in his thigh. When the group of persons saw Alexei’s body the next time, its position was changed. According to them, Alexei did not have any weapons on him and he did not have anything in his hand when collapsing after being shot.
According to the police officers, when Alexei ran up the stairs, they thought that he was the suspect who they had come after. One of the police officers apprehended him but Alexei punched him in the face and started running down the stairs where he was apprehended by another police officer who held him by his jacket. At that moment Alexei took out a knife and stabbed that police officer in the thigh. Then he attempted to stab him in the face but the police officer shot him. In his initial declaration, the police officer who had shot Alexei stated that it was an involuntary shot, but later he changed his declaration and stated that the shot was made in self-defence.
During the investigation the Chișinău Prosecutor’s Office also obtained several forensic reports which found,
inter alia
, that the entry wound was on Alexei Vlasi’s left upper part of the neck and the exit wound was on the right side of his forehead. The report also found signs of violence on Alexei’s face. Another forensic report found that the police officer who had shot him had an injury to his thigh produced by a knife and the other police officer who had allegedly been punched in his face by Alexei had a bruise on his face. Another expert report did not find any fingerprints on the knife with which Alexei had allegedly stabbed one of the police officers.
On 21 September 2009 the Chișinău Prosecutor’s Office decided to discontinue the criminal investigation on account of the fact that the police officer who shot Alexei Vlasi had acted in self-defence. The applicants challenged the above decision before the Prosecutor General’s Office and before an investigating judge.
On 9 October 2009 the Deputy Prosecutor General quashed the above decision on the ground that it was based exclusively on the account of the facts as submitted by the police officers and that no consideration was given to the witnesses’ statements. The investigator had failed to determine the exact place of the shooting and the victims position vis-à-vis the shooter. Moreover, no ballistic examination had been conducted.
On 22 October 2009 the Râșcani District Court struck out the applicants’ appeal on the ground that the matter had already been resolved by the Prosecutor General’s Office.
In the meantime the applicants also lodged a criminal complaint against the two police officers in respect of the alleged ill-treatment of Alexei Vlasi before his killing. However, on 30 June 2010, the Chișinău Prosecutor’s Office dismissed that complaint as ill-founded. The applicants appealed and on 20 October 2010 the Râșcani District Court quashed the Prosecutor’s decision of 30 June 2010 on the ground that the investigation had been incomplete.
On an unspecified date the applicants requested the Prosecutor General’s Office to remove the case concerning their brother’s killing from the Chișinău Prosecutor’s Office on grounds of its bias. However that request was rejected on 8 November 2010.
On an unspecified date a ballistic report was prepared. It found that the bullet hole in the wall
opposite
where Alexei Vlasi was shot was lower than the place where his head would have been had he been standing upright
and, taking into consideration the positions of the entry and exit wounds
on his head, it was concluded that, at the moment of the shooting, the victim was bent over and not standing upright.
On 15 September 2011 the Chișinău Prosecutor’s Office discontinued the criminal investigation in respect of the accused police officers on the ground that the police officer who had shot Alexei Vlasi had acted in self-defence. In so far as the statement of G. to the effect that he had seen one of the police officers stabbing another one with a knife was concerned, the prosecutor dismissed it after a test with a polygraph conducted by employees of the Ministry of Internal Affairs. It does not appear that the prosecutor attempted to reconcile the findings of the ballistic expertise with the statement of the accused police officer according to which the shot had been made in the moment when Alexei Vlasi had attempted to stab him in the face. On the other hand, the decision stated that Alexei Vlasi had been a suspect in a criminal case together with the person whom the police officers had intended to arrest on the night of 14
March 2009 and that after his death the criminal proceedings in respect of him had been discontinued.
It appears that the applicants challenged this decision, however, the outcome of the appeal proceedings is not known to the Court.
The applicants complain under Article 2 and 3 of the Convention about the ill-treatment and the killing of their brother by the police. They also complain about the authorities’ failure to comply with their procedural obligations under Articles 2 and 3 of the Convention, namely to effectively investigate their allegations. They finally complain that they did not have an effective remedy as required by Article 13 of the Convention in respect of the breaches complained of above.
1.
Has the applicants’ brother’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
2.Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?
3.Was the applicant’s brother subjected to ill-treatment or other forms of treatment contrary to Article 3 of the Convention before his death (see, for example,
Tomasi v. France
, judgment of 27 August 1992, Series A no. 241
‑
A)?
4.
Having regard to the procedural protection from ill-treatment under Article 3 of the Convention (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was any investigation conducted in the present case by the domestic authorities? If so, was it effective for the purposes of that Article?
5.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic civil remedy for their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
The Government are asked to submit a copy of the full version of the case file, concerning the criminal investigation instituted by the Prosecutor’s Office in respect of the Alexei Vlasi’s alleged ill-treatment and killing.