MANOLI v. MOLDOVA

Cererea nr. 56875/11 Radu MANOLI împotriva Moldovei depusă la 17 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Radu Manoli, este un național moldovenesc născut în 1984 și locuiește în Boșcana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ulianovschi, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada evenimentelor, reclamantul a fost ofițer de poliție. În decembrie 2006, el și un alt polițist au fost acuzați de infracțiune de tratare bolnavă a două persoane suspectate. La 21 mai 2009, Tribunalul de District Buiucani, după audierea reclamantului, a victimelor și a martorilor, a achitați reclamantul.

În special, Curtea a constatat că victima pe care a fost acuzată reclamantul de netratat nu intenționează, în realitate, să se plângă de maltraturile sale și că intenția sa era doar de a fi martor în cadrul procedurii. În plus, victima în cauză nu a avut nici un semn de maltrat asupra organismului său după eliberare. Prin urmare, instanța a constatat că acuzațiile împotriva reclamantului erau nefondate. Pe de altă parte, instanța a condamnat celălalt ofițer de poliție acuzat, care a fost considerat vinovat de maltratare a celelalte victime. Oficiul procurorului a apelat împotriva hotărârii. La 18 ianuarie 2010, Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul depus de Procurorul și a anulat hotărârea instanței de primă instanță.

Reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la o condamnare suspendată de trei ani de închisoare. În acest sens, Curtea de Apel nu a auzit din nou victimele și martorii, ci doar le-a dat o interpretare diferită. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, argumentând, printre altele , că condamnarea sa a fost contrară articolului 6 § 1 din Convenție deoarece Curtea de Apel nu a examinat materialele cauzei și nu l-a auzit, victima și martorii în persoană. La 25 februarie 2011, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, determinând, printre altele, , că o nouă audiere a victimelor și a martorilor de către Curtea de Apel nu a fost necesară în circumstanțele cazului.

Unul dintre membrii grupului de judecători a scris un aviz care a exprimat opinia de disidenție că o nouă audiere a victimelor și a martorilor era imperativă în scopuri de echitate a procedurii. Hotărârea explicativă a Curții Supreme Plenare de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005, în măsura în care este cazul, rezultă după cum urmează: „Pentru dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, după o hotărâre de achiziție pronunțată de o instanță de primă instanță, instanța de recurs nu poate ordona condamnarea pentru prima dată fără a auzi acuzatul și fără administrarea directă a probei.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea a fost nedrept deoarece Curtea de Apel și Curtea Supremă l-au condamnat fără a auzi victimele și martorii.

, nr. 8999/07, 5 iulie 2011)?

THIRD SECTION

Application no. 56875/11 Radu MANOLI against Moldova lodged on 17 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Radu Manoli, is a Moldovan national who was born in 1984 and lives in Boșcana. He was represented before the Court by Mr G. Ulianovschi, a lawyer practising in Chișinău. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the time of the events the applicant was a police officer. In December 2006 he and another police officer were charged with the offence of ill ­ treating of two suspected persons. On 21 May 2009 the Buiucani District Court, after hearing the applicant, the victims and the witnesses, acquitted the applicant. In particular, the court found that the victim whom the applicant was accused of ill-treating, did not in effect intend to complain about his ill-treatment and that his intention was merely to be a witness in the proceedings.

The victim stated that he did not remember being ill-treated personally because of his advanced state of intoxication. Moreover, the victim in question had not had any signs of ill-treatment on his body after release. The court therefore found that the charges against the applicant were ill-founded. On the other hand, the court convicted the other accused police officer, who was found guilty of ill-treating the other victim. The Prosecutor’s Office appealed against the judgment. On 18 January 2010 the Chișinău Court of Appeal upheld the appeal lodged by the Prosecutor’s Office and reversed the judgement of the first instance court. The applicant was convicted as charged and sentenced to a suspended sentence of three years’ imprisonment.

In so doing, the Court of Appeal did not hear anew the victims and the witnesses but merely gave to them a different interpretation. The applicant lodged an appeal on points of law, arguing, inter alia , that his conviction had been contrary to Article 6 § 1 of the Convention because the Court of Appeal had not examined the materials of the case and had not heard him, the victim and the witnesses in person. On 25 February 2011 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law, finding, inter alia , that a new hearing of the victims and witnesses by the Court of Appeal was not necessary in the circumstances of the case. One of the members of the panel of judges wrote a dissenting opinion expressing the view that a new hearing of the victims and witnesses was imperative for purposes of fairness of the proceedings.

B. Relevant domestic law and practice The explanatory judgment of the Plenary Supreme Court of Justice No. 22 of 12 December 2005, in so far as relevant, reads as follows: “Bearing in mind the provisions of Article 6 of the European Convention on Human Rights, after an acquittal judgment pronounced by a first-instance court, the appeal court cannot order the conviction for the first time without hearing the accused and without the direct administration of the evidence.” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were unfair because the Court of Appeal and the Supreme Court convicted him without hearing the victims and the witnesses. QUESTION Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Dan v. Moldova , no. 8999/07, 5 July 2011)?