Woolley împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1953 și este în prezent reținut la HMP Dovegate, Uttoxeter. La 19 decembrie 2002, reclamantul a fost condamnat la Curtea Crown Birmingham pentru o infracțiune de conspirație care a înșelat veniturile publice. La 20 decembrie 2002, el a declarat vinovat pentru două infracțiuni de a ascunde veniturile de conduită penală pentru a le reține sau pentru a evita urmărirea penală; și eliminarea proprietăților din jurisdicția de a păstra veniturile de conduită penală sau pentru a evita urmărirea penală. În aceeași dată, el a fost condamnat la nouă ani de închisoare în ceea ce privește infracțiunile de conspirație, fără a se impune pedeapsa separată pentru celelalte două infracțiuni.

La 14 decembrie 2003, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva sentinței. La 23 februarie 2005, reclamantul a ieșit din HMP Sudbury, o închisoare deschisă, și a fugit în Elveția. În acel moment, el a slujit 41 de luni și 12 zile de pedeapsă. Un total de 66 de luni și 18 zile a rămas de servit. La 3 martie 2005, un mandat de arestare a reclamantului în ceea ce privește infracțiunile de evadare din custodia legală a fost eliberat de Curtea Magistratelor de Birmingham. De asemenea, la 3 martie 2005, Curtea de Coroană Birmingham a pronunțat un ordin de confiscare în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru conspirație de a înșela veniturile publice în suma de 9.497.784.02 GBP.

Sumele specificate în ordinul trebuiau să fie plătite de către solicitant până la 3 aprilie 2006, cu patru ani de închisoare care să fie servite în lipsa de plată, consecutiv la termenul de nouă ani de închisoare deja impus. Deși reclamantul nu a fost prezent, el a fost reprezentat de avocatul principal. 10. La 4 aprilie 2005, reclamantul a fost refuzat să facă apel împotriva ordinului de confiscare. În februarie 2007, instanța deplină a Curții de Apel a refuzat cererea reînnoită a reclamantului de concediu de recurs împotriva ordinului de confiscare. 11. La 3 aprilie 2007, a fost pronunțată o pronunțare împotriva reclamantului pentru a încerca să recupereze sumele specificate în ordonanța de compensare, deoarece numai 195.000 GBP au fost recuperate de către Receptorul Oficial.

12. La 6 februarie 2008, Guvernul Regatului Unit a emis o cerere către Guvernul Elvețian pentru extrădarea reclamantului, în conformitate cu Convenția europeană privind extradiția 1957 („CECE”), ca persoană condamnată și ca persoană acuzată. Cererea a fost formulată pe baza faptului că reclamantul a fost condamnat pentru conspirație și infracțiuni de spălare a banilor și a fost acuzat de o infracțiune de evadare din custodia legală. 13. O declarație de martor însoțitor de către un procuror veniturilor și vamale a stabilit infracțiunile de care reclamantul a fost condamnat, împreună cu legea relevantă. Acesta a remarcat faptul că restituirea reclamantului a fost solicitată pentru a îndeplini restul condamnării la nouă ani de închisoare impusă la el.

El a făcut referire la ordinul de confiscare și a încheiat: „... Se stabilește legea că o condamnare implicită astfel impusă face parte din penalitatea generală. [Returnarea reclamantului în Regatul Unit este, prin urmare, solicitată în ceea ce privește activarea sentinței implicite care ar putea deveni necesară.” 14. În note diplomatice din 31 martie 2008 și 18 aprilie 2008, Biroul Federal al Elvețian de Justiție a solicitat autorităților britanice informații suplimentare referitoare la actele comise de solicitant. La 1 aprilie 2008 și 3 iunie 2008, Ambasada Britanie a răspuns la întrebări. 15. La 12 iunie 2008, un mandat de arestare a fost emis de magistrat de instruire din Vaud Canton, Elveția.

Reclamantul a fost arestat în conformitate cu mandatul respectiv la 19 iunie 2008. 16. Prin notă diplomatică din 13 august 2008, Biroul Federal al Elveției de Justiție a pus următoarea întrebare a autorităților din Regatul Unit: „... dacă extradarea [aplicantului] este, de asemenea, solicitată pentru acuzații de evaziune și pentru nepagarea sumei de confiscare ordonate de Curtea Crown Birmingham la 3 martie 2005.” 17. Prin notă diplomatică din 28 august 2008 către Biroul Federal al Justiției, Ambasada Britanie de la Bernă a anunțat răspunsul Biroului Revenuului și Procurorului Vamal al Majestății Sale (“Oficiul Prosecutorului”). Răspunsul a fost în următoarele termeni: „Este important să se clarifice că nu există nici o sarcină, în existență sau propunere, pentru evaziune sau nepagarea ordinului.

Extradarea domnului Woolley nu este solicitată în ceea ce privește nepagarea ordinului de confiscare, care a fost făcută împotriva lui; este solicitată pentru o acuzație de evadare de la custodia legală și de a termina de a respecta termenul de închisoare petrecut în ceea ce privește infracțiunile de conspirație pentru a înșelat. Ordinea de confiscare a fost parte din sentința adoptată dlui Woolley. Efectul legislației relevante este faptul că aceste ordine sunt tratate în același mod cu amenzile. Atunci când o Curtea de Coroană impune unei amenzi unei persoane, acestea pot permite acestei persoane să plătească amendă, dar trebuie să stabilească un termen de închisoare pe care persoana respectivă trebuie să-l îndeplinească ca ultim recurs dacă suma pe care o datorează nu a fost plătită sau recuperată.

Ordinul de confiscare în acest caz a fost depus la 3 martie 2005, judecătorul a permis dlui Woolley să plătească până la 3 aprilie 2006, și a stabilit un termen de închisoare în lipsa de 4 ani. Ordinul rămâne remarcabil și acest birou a luat măsuri pentru a-l impune. Activarea unei condamnații implicite este unul dintre cele mai multe mijloace disponibile pentru a executa ordinele excepționale. Curtea poate iniția activarea propriei propuneri sau procurorul poate invita instanța să facă acest lucru. Înainte de a activa sentința implicită, judecătorii sunt obligați să inventeze în propunerile de plată ale pârghiei și de a determina dacă oricare dintre celelalte metode de aplicare ar putea fi eficiente.

[Reclamantul] ar avea posibilitatea de a face observații pe parcursul acestui proces. [Reclamantul] încă are opțiunea de a plăti în orice moment ordinul de confiscare și dacă activele sale sunt insuficiente pentru a îndeplini ordinul de confiscare el poate solicita Curții Înalte pentru un certificat de inadecvare. Dacă se acordă unul, acesta poate apoi să solicite Curtea Coroană pentru a reduce suma ordinului de confiscare ...” 18. La 26 septembrie 2008, Oficiul Federal al Justiției și-a emis decizia privind extrădarea.Decizia a remarcat: „1. La 21 aprilie 2005, Interpol London a solicitat arestarea și extrădarea părții în cauză să îndeplinească restul condamnării la închisoare de nouă ani, pronunțate de Curtea Crown Birmingham la 20 decembrie 2002, pentru fraudă și spălare de bani.

Într-o notă diplomatică din 6 februarie 2008, Ambasada Britanie din Berna a solicitat extrădarea partidului în cauză.” 19. A continuat: „13. Într-o notă diplomatică din 28 august 2008, Ambasada Britanie a informat FOJ [Oficiul Federal al Justiției] că extrădarea părții în cauză nu a fost solicitată pentru nepagarea cuantumului confiscării ordonat prin decizia din 3 martie 2005 a Curții a Birmingham, dar a fost solicitată pentru abscondarea.” 20. Decizia a remarcat că, pentru a fi ordonată extrădarea, infracțiunea pentru care s-a căutat trebuie să fie o infracțiune în ambele țări. În ceea ce privește infracțiunea pentru care a fost impusă sentința de nouă ani, Oficiul Federal de Justiție a luat în considerare, în unele detalii, faptele din spatele infracțiunei.

Acesta a remarcat obiecția reclamantului potrivit căreia cererea de extrădare nu este clară în ceea ce privește dacă este solicitată, de asemenea, pentru infracțiune de abzondare și pentru nepagare a sumei confiscate care nu sunt pedepsite în temeiul legii elvețiene. 21. Oficiul Federal de Justiție a decis că, întrucât codul penal elvețian nu a pedepsit o persoană care a fost exclusă, extrădarea nu va fi acordată pentru actul de abscondare. Acesta a remarcat faptul că extrădarea nu a fost solicitată pentru nepagarea ordinului de confiscare și că nu era necesar să ceară autorităților britanice să ofere garanții, deoarece nimic nu a sugerat că nu vor respecta regula că o persoană poate fi judecată numai pentru infracțiunile pentru care a fost extraditat.

22. Acesta a acordat extrădarea pentru actele descrise în cererea de extrădare a Ambasada Britaniei din 6 februarie 2008 și documentele sale suplimentare din 1 aprilie și 3 iunie 2008, excluzând actele de abscondare 23. La 29 octombrie 2008, reclamantul a apelat la Curtea Federală Federală Elvețiană. La 5 februarie 2009, Curtea Penală Federală a susținut decizia Oficiului Federal de Justiție. Acesta a rezumat faptele cazului și a remarcat că Ambasada Britanie a declarat că extrădarea a fost solicitată doar pentru actele de abscondare, și nu pentru nepagarea ordinului de confiscare.

24. În răspunsul la criticile reclamantului cu privire la decizia Oficiului Federal de Justiție pentru neexcluderea extradiției în scopul inițierii procedurii privind nepagarea ordinului de confiscare, instanța a remarcat că autoritățile britanice au declarat în mod expres că extradarea nu a fost solicitată pentru nepagarea sumei din ordinul de confiscare și a considerat că această declarație este suficient de clară și adecvată în scopul eliminării îndoielilor reclamantului. 25. La 10 februarie 2009, reclamantul a interzis Curtea Supremă Federală Elvețiană. La 26 februarie 2009, Curtea Supremă Federală a decis că recursul a fost inadmisibil.

În hotărârea sa, el a rezumat concluziile Curții Penale Federale: „... Autoritatea solicitantă a renunțat în mod clar la dreptul de a solicita extradiția pentru sentința referitoare la nepagarea [comunicației] ...” 26. La 10 martie 2009, reclamantul a fost extradat în Regatul Unit și a revenit la închisoare pentru a-și încheia sentința. 27. În aprilie 2009, Oficiul Procurorului a solicitat Curtea de Magistrate de Birmingham să pună în aplicare termenul de patru ani de închisoare impus reclamantului în lipsa de plată a ordinului de confiscare. 28. La 5 mai 2009, șeful Oficiului Federal de Justiție al Elvețian a trimis un e-mail Biroului Procurorului care a afirmat că acest lucru ar constitui o încălcare a normei de specialitate.

29. La 29 iulie 2009, Oficiul Procurorului a scris autorităților elvețiane care indică că intenționează să depună o cerere de aplicare a termenului de patru ani de închisoare. Acesta a remarcat că cererea de extrădare se referă la infracțiunea conspirației de a înșela veniturile publice („delictul de extrădare”), din care reclamantul a fost condamnat și la infracțiunea de a scăpa de custodia legală, din care reclamantul a fost acuzat. Solicitarea de extrădare a acesteia a fost refuzată. În ceea ce privește nepagarea ordinului de confiscare, scrisoarea a indicat: „În timp ce cererea de extrădare a fost examinată, autoritățile elvețiene ... a fost pusă o întrebare cu privire la faptul că „extradiția [de reclamantului] este, de asemenea, solicitată pentru acuzații de evaziune și pentru nepagarea sumei de confiscare ordonate de Curtea Birmingham la 3 martie 2005”.

În răspunsul nostru am căutat să explicăm că nu au existat acuzații pentru nepagarea ordinului, ordinul a făcut parte din sentința pentru infracțiunea de extrădare și dacă ordinul nu ar fi îndeplinit acest lucru ar duce la activarea sentinței implicite. Întrucât sentința pentru neplata a fost parte și parte a sentinței impuse pentru infracțiunile de extrădare, nu a fost posibilă, sau necesară, să caute extrădarea sa în legătură cu aceasta; ca parte a sentinței pentru infracțiunile de extrădare, aceasta a fost acoperită prin termenii cererii de extrădare. Din documentația, se pare că dl Woolley a fost returnat pe baza că sentința implicită menționată mai sus nu poate fi impusă.

Această decizie pare să fie luată cu privire la o neînțelegere a poziției statului solicitant, astfel cum este prevăzut în documentele furnizate Biroului Federal de Justiție în sprijinul cererii de extrădare.” 30. Referindu-se la art. 50 din Legea privind apelul penal din 1968 (a se vedea punctul 55 de mai jos), Procurorul a explicat că sentința pentru infracțiunile de extrădare a fost compusă din mai mult de o componentă și a acoperit condamnarea la închisoare pentru încălcarea faptului, pedeapsa financiară din ordinul de confiscare și pedeapsa de custodie care a decurs din nepagarea. Scrisoarea a încheiat: „Accept această ocazie pentru a asigura guvernul Confederației Elvețiene că Regatul Unit se angajează la obligațiile sale internaționale și nu are nici o intenție de a deshonora principiul de specialitate.

Cu toate acestea, din motive în care am încredere sunt evidente din ceea ce este stabilit în acest sens, impunerea sentinței de nerespectare în aceste circumstanțe nu poate fi considerată o încălcare a obligațiilor speciale ale Regatului Unit, fie în conformitate cu legislația internă a Convenției, fie în Marea Britanie.” 31. La 24 august 2009, Oficiul Federal de Justiție a scris Ambasada Britaniei indicând că, dacă autoritățile din Marea Britanie au intenția de a solicita prelungirea extradiției pentru a include nepagarea ordinului de confiscare, acestea ar trebui să continue în conformitate cu art. 14 din CEE (a se vedea punctul 67 de mai jos). 32. La 4 septembrie 2009, o cerere a Procurorului de aplicare a termenului de nerespectare a lipsei a fost adresată Curții Magistratelor.

Reclamantul a susținut că procedura este interzisă de reglementarea de specialitate, care restricționează urmărirea sau pedeapsa unei persoane extraditate în infracțiunile pentru care a fost acordată extradiția. Judecătorul de district a considerat reclamantul ca fiind argumentabil, dar a considerat că numai Curtea Înaltă are competența de a considera un argument de abuz de proces. Prin urmare, el a suspendat procedura pentru a permite părților să adopte proceduri de reexaminare judiciară. 33. La 18 septembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară care solicită o ordonanță de interzicere a judecătorului de district de a examina cererea Procurorului deoarece procedura era un abuz de proces; și o ordonanță de interzicere a judecătorului de district de a examina cererea Procurorului deoarece constituia o încălcare a articolului 151 din Legea privind extradiția 2003 („Legea din 2003” – a se vedea punctele 60-63 de mai jos).

34. La 25 septembrie 2009, Oficiul Procurorului a depus o cerere de revizuire judiciară, cerând, printre altele, o declarație că cererea de aplicare a termenului de nerespectare nu constituie un abuz de proces și o declarație că cererea de aplicare a termenului de nerespectare nu constituie o încălcare a articolului 151 din Legea 2003. 35. La 5 octombrie 2009, Curtea Înaltă a acordat concediu în ceea ce privește cererea Oficiului Procurorului. Cele două cereri au fost aderate mai târziu și luarea în considerare a cererii de concediu a reclamantului a fost suspendată pentru a fi luată în considerare de către judecată în audierea de fond în cererea Oficiului Procurorului. 36. La 19 noiembrie 2009, a avut loc o audiere în ambele cereri.

La încheierea audierii, Curtea Înaltă a acordat o cerere de reexaminare judiciară a Procurorului, a refuzat cererea reclamantului de autorizare a solicitării de reexaminare judiciară și a indicat că aceasta va emite o hotărâre motivată în timp util. 37. La 12 ianuarie 2010, Curtea Magistratelor a reluat audierea cererii Oficiului Procurorului. Judecătorul de district a ordonat reclamantului să îndeplinească mandatul de patru ani. 38. La 15 ianuarie 2010, Curtea Înaltă a pronunțat hotărârea motivată în cererile de reexaminare judiciară. Acesta a remarcat faptul că acest lucru nu a fost un caz în care se sugera că a existat „un abuz deliberat” al procedurii de extrădare sau că autoritățile elvețiene au fost în mod deliberat înșelat sau că procedura de extrădare a fost manipulată în mod necorespunzător.

39. Curtea a susținut că este în întregime satisfăcătoare că termenul de neîndeplinire face parte din sentința inițială, deoarece este parte integrantă din ordinul de confiscare care, este un motiv comun, nu face parte din sentința inițială. Acesta a considerat argumentul conform căruia executarea termenului de nerespectare implică dovedirea că comisia unei infracțiuni separate este complet artificială și nu a avut nici o ezitație în respingerea acesteia.

40. În ceea ce privește argumentul alternativ al reclamantului, potrivit căruia, în cazul în care termenul implicit face parte din sentința inițială și a procedurii de punere în aplicare constituie un proces în care reclamantul va fi tratat pentru infracțiunile inițiale, atunci ar trebui să existe un mecanism pentru a se ocupa de rezervarea expresă a autorităților elvețiene, instanța a fost încă o dată satisfăcută că nu există substanță în prezenta depunere și a considerat că rezervarea elvețiană a fost rezultatul neînțelesului lor cu privire la amploarea „reclamației clare exprimate” din Regatul Unit.

41. Curtea a rezumat diferitele schimburi dintre autoritățile elvețiene și britanice înainte de extrădarea reclamantului și a fost de acord cu avocatul Oficiului Procurorului pe care le-a citit nota diplomatică britanică din 28 august 2008 în ansamblu, a arătat în mod clar că extrădarea nu a fost necesară în ceea ce privește nici o acuzație de nepagare a ordinului de confiscare, deoarece nu exista o astfel de acuzație reală sau propusă deoarece ordinul în cauză a constituit o parte a sentinței impuse pentru infracțiunile a căror condamnare a fost condamnată și în ceea ce privește care este solicitată extradarea sa.

Acesta a continuat: „Cu alte cuvinte, nu a fost necesar să se solicite extrădarea în mod specific pentru nepagarea, deoarece ordinul de confiscare a fost doar o parte din sentința pentru infracțiunile pentru care urma să fie extraditat și nu a fost o acuzație separată în propriul drept.” 42. Acesta a concluzionat că impunerea termenului implicit nu va încălca nici regula de specialitate din art. 151 din Legea din 2003, nici în temeiul articolului 14 din ECE. 43. În ceea ce privește argumentul că executarea termenului implicit constituie un abuz de proces, instanța a constatat: „33…

Având în vedere decizia noastră că nu există încălcarea normei de specialitate în acest caz, am ajuns la concluzia fermă că nu există nici un abuz de proces implicat în aplicarea termenului de nerespectare împotriva dlui Woolley în circumstanțele acestui caz, în circumstanțele neînțelese a poziției de către autoritățile elvețiene și a rezervării exprimate.” 44. Acesta a concluzionat că hotărârile și observațiile instanțelor elvețiene în ceea ce privește termenul implicit pentru nepagarea ordinului de confiscare nu au fost pur și simplu obligatorii pentru instanțele Regatului Unit, iar regula de specialitate nu a fost încălcată. Din motivele furnizate, Curtea a fost convinsă că Regatul Unit nu a înșelat în mod deliberat autoritățile elvețiane, că întotdeauna și-a clarificat intențiile și că nu a existat nici o manipulare necorespunzătoare sau nedrept a proceselor de extrădare sau pentru executarea termenului implicit.

45. La 4 februarie 2010, reclamantul a solicitat Curtea Înaltă pentru certificarea punctelor de drept de importanță publică generală și pentru permisiunea de a face apel împotriva hotărârii Curții Înalte. La 16 februarie 2010, instanța a refuzat cererile. 46. La 19 martie 2010, prin scrisoarea Ambasada Britaniei, Biroul Federal al Elveției de Justiție a reiterat: „Prin intermediul notării diplomatice din 28 august 2008, Ambasada a trimis DFJP [Departamentul Federal al Justiției și Poliției Swiss] o scrisoare din partea autorităților britanice care arată că extradarea nu a fost necesară pentru nepagarea ordinului de confiscare. În conformitate cu prezenta scrisoare, acest aspect a fost retras din procedura de extrădare și nu a fost tratat în decizia.

Prin urmare, extrădarea nu a fost acordată pentru nepagarea ordinului de confiscare.” 47. Oficiul Federal de Justiție a indicat că dacă autoritățile britanice au pus în aplicare termenul de patru ani de impunere implicită pentru nepagarea ordinului de confiscare, acest lucru ar constitui o încălcare a normei de specialitate. 48. În aprilie 2010, ca urmare a dispozițiilor de eliberare anticipată, reclamantul a ajuns la data de eliberare în ceea ce privește termenul de nouă ani de închisoare impus pentru infracțiunile de extrădare. El este în detenție în prezent în conformitate cu termenul neîndeplinit de închisoare impus în ceea ce privește nepagarea ordinului de confiscare. 49. La 26 iunie 2010, Ambasada Britaniei de la Berna a transmis o notă diplomatică guvernului elvețian care reiterează afirmația că activarea termenului implicit nu a încălcat principiul de specialitate.

50. La 14 septembrie 2010, Departamentul Federal al Elvețian de Justiție a răspuns la notă. Acesta a arătat că nu este de acord cu interpretarea autorităților britanice și a instanțelor de reglementare de specialitate și a reiterat că, în opinia sa, a supus reclamantului termenului neîndeplinit de închisoare a încălcat această reglementare. Acesta a solicitat autorităților britanice fie să solicite o prelungire a cererii lor de extrădare în temeiul articolului 14 din CEE (a se vedea punctul 67 de mai jos) fie să elibereze reclamantul. 51. În momentul respectiv, art. 71 din Legea privind justiția penală din 1988 („Legea de 1988”) prevedea eliberarea de decizii de confiscare. Acesta a impus instanței în cazul în care a apărut posibilitatea de a impune o ordonanță de confiscare pentru a acționa după cum urmează înaintea condamnării: „(1A) Curtea stabilește în primul rând dacă infractorul a beneficiat de orice conduită penală relevantă.

(1B) ... dacă instanța determină că infractorul a beneficiat de orice conduită penală relevantă, aceasta va determina atunci – (a) ... suma care urmează să fie recuperată în cazul său în temeiul prezentei secțiuni și (b) să facă o comandă în temeiul prezentei secțiuni care ordonă infractorului să plătească suma respectivă.” 52. Efectul articolului 75 din Legea din 1988 și al articolului 139 din Legea 2000 privind competențele curților penale a fost faptul că, dacă Curtea de Curtea Curții a impus un ordin de confiscare, aceasta ar putea face o ordonanță care să permită plata cuantumului amenzii. De asemenea, este necesar să se prevadă un ordin de stabilire a unei perioade de închisoare pe care obiectul amenzii o să le supună dacă orice sumă pe care o poate plăti nu este plătită sau recuperată în mod corespunzător.

53. Secțiunea 75(5A) din Legea de 1988 prevede: „În cazul în care pârâtul are un termen de închisoare sau de detenție în lipsa plății a sumelor datorii în temeiul unei ordine de confiscare, acest termen nu împiedică ca ordinul de confiscare să continue să aibă efect, în ceea ce privește orice altă metodă de executare”. 54. Dispozițiile privind ordinele de confiscare din Legea de 1988 au fost abrogate și înlocuite la 24 martie 2003 prin Legea privind actele de crimă 2002. Modificările nu sunt relevante pentru cazul în cauză. 55. Secțiunea 50 din Legea privind apelul penal 1968 (așa cum a fost modificată) abordează semnificația de „atenție”.

Acesta prevede: „(1) În prezenta lege, „sentimentul”, în ceea ce privește o infracțiune, include orice ordonanță pronunțată de o instanță atunci când se confruntă cu un infractor, inclusiv, în special – ... (e) o ordonanță de confiscare în temeiul părții VI din Legea privind justiția penală 1988 ...” 56. Secțiunea 76 din Legea judecătorilor din 1980 conferă Curtea judecătorilor competența de a emite un mandat de angajament de a activa condamnarea impusă de Curtea Curții în caz de nepagare. 57. În temeiul legii elvețiane, o obligație de a plăti o anumită sumă de bani poate apărea în lege civilă, administrativă sau penală. 58. În contextul unor astfel de obligații care decurg din dreptul civil sau administrativ, nu se poate impune nici o penalitate unui debitor în neîndeplinire, altele decât procedurile de aplicare ordinare pentru a obține vânzarea forțată a activelor debitorului pentru a stinge datoria și orice dobânzi aplicabile.

59. În contextul dreptului penal, o persoană poate fi obligată să plătească o sumă de bani prin intermediul unei amenzi în urma unei condamnare pentru o infracțiune penală. În cazul în care amenda este nepagată, partea în neîndeplinire va primi o condamnare echivalentă, care stinge amendă. Dacă o persoană condamnată a beneficiat financiar de o infracțiune penală, se poate impune o reclamație compensatorie echivalentă cu beneficiul. În caz de neîndeplinire, suma relevantă este recuperabilă în temeiul legii elvețiene privind executarea datoriei și falimentul. Nu există nici o dispoziție privind o perioadă de închisoare care să fie servită în neîndeplinire. 60. În momentul respectiv, extrădarea reclamantului a fost reglementată de art. 151 din Legea privind extradiția din 2003. Secțiunea 151 se aplică în cazul în care o persoană a fost extraditată Regatului Unit din anumite state (inclusiv Elveția).

Secțiunea 151 alineatul (2) prevede: „Persoana poate fi tratată în Regatul Unit pentru o infracțiune comisă înainte de extrădarea sa doar în cazul în care – (a) infracția este una care intră în subsecțiunea (3), sau (b) condiția din subsecțiunea (4) este îndeplinită.” 61. Subsecțiunea (3) a definit infracțiuni relevante ca: „a) infracțiunile pentru care persoana este extraditată; (b) o infracțiune dezvăluită prin informațiile furnizate [extradiției] ... în ceea ce privește această infracțiune; (c) o infracțiune pentru care consimțământul persoanei care sunt tratate este dat în numele teritoriului [extradiției].” 62. Condiția prevăzută în subsecțiunea (4) a fost că: „a) persoana a revenit pe teritoriul din care a fost extraditat, sau (b) persoana a primit ocazia de a părăsi Regatul Unit.” 63. Secțiunea 151(5) a clarificat că o persoană este „angajată cu” în Regatul Unit pentru o infracțiune în cazul în care este judecat acolo pentru ea sau este reținut în vederea procesului acolo pentru ea.

64. Începând cu 25 ianuarie 2010, art. 151 din Legea din 2003 a fost înlocuit cu art. 151A, în termeni similari. 65. Convenția europeană privind extradiția 1957 („CECE”) guvernează extrădarea dintre Elveția și Regatul Unit. În conformitate cu art. 1 din Convenție: „Părțile contractante se angajează să se predea reciproc, sub rezerva dispozițiilor și a condițiilor prevăzute în prezenta Convenție, toate persoanele împotriva cărora autoritățile competente ale părții solicitante decurg pentru o infracțiune sau care sunt solicitate de respectivele autorități pentru executarea unei condamnații sau a unei ordine de detenție.” 66. art. 2 se referă la necesitatea de dublă criminalitate și prevede că extrădarea va fi acordată în ceea ce privește infracțiunile pedepsite în temeiul legii părții solicitante și al părții solicitate.

67. art. 14 se referă la principiul de specialitate: „1. O persoană care a fost extraditată nu poate fi condamnată, condamnată sau deținută în vederea executării unei condamnații sau a unei ordine de detenție pentru orice infracțiune comisă înainte de predarea sa, altele decât pentru care a fost extraditată, nici nu poate fi restricționat în orice alt motiv în libertatea sa personală, cu excepția următoarelor cazuri: a. atunci când Partidul care l-a predat consimț. Se depune o cerere de consimțământ, însoțită de documentele menționate în art. 12, precum și un dosar juridic al oricărei declarații formulate de persoana extraditată în legătură cu infracțiunea în cauză.

Consimțământul este dat atunci când infracțiunea pentru care este solicitată este în sine supusă extradiției în conformitate cu dispozițiile prezentei convenții; b. atunci când persoana respectivă a avut ocazia de a părăsi teritoriul Partidului la care a fost predat, nu a făcut acest lucru în termen de 45 de zile de la descărcarea finală sau s-a întors pe acel teritoriu după ce a părăsit-o… ”

5. The applicant was born in 1953 and is currently detained at HMP Dovegate, Uttoxeter. 6. On 19 December 2002 the applicant was convicted at Birmingham Crown Court of an offence of conspiracy to cheat the public revenue. On 20 December 2002 he pleaded guilty to two offences of concealing proceeds of criminal conduct to retain them or to avoid prosecution; and removing property from the jurisdiction to retain proceeds of criminal conduct or to avoid prosecution. On the same date, he was sentenced to nine years’ imprisonment in respect of the conspiracy offence, with no separate penalty imposed for the other two offences. 7. On 14 December 2003 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against sentence.

8. On 23 February 2005 the applicant walked out of HMP Sudbury, an open prison, and fled to Switzerland. At that time he had served 41 months and 12 days of the sentence. A total of 66 months and 18 days remained to be served. On 3 March 2005 a warrant for the applicant’s arrest in respect of the offence of escape from lawful custody was issued by Birmingham Magistrates’ Court. 9. Also on 3 March 2005, Birmingham Crown Court made a confiscation order in respect of the applicant’s conviction for conspiracy to cheat the public revenue in the sum of GBP 9,497,784.02. The amount specified in the order was to be paid by the applicant by 3 April 2006, with four years’ imprisonment to be served in default of payment, consecutively to the nine-year term of imprisonment already imposed.

Although the applicant was not present, he was represented by senior counsel. 10. On 4 April 2005 the applicant was refused leave to appeal against the confiscation order. In February 2007 the full court of the Court of Appeal refused the applicant’s renewed application for leave to appeal against the confiscation order. 11. On 3 April 2007 an enforcement and receivership order was made against the applicant in order to seek to recover the sums specified in the compensation order, as only GBP 195,000 had been recovered by the Official Receiver. 12. On 6 February 2008 the United Kingdom Government issued a request to the Swiss Government for the applicant’s extradition, pursuant to the European Convention on Extradition 1957 (“the ECE”), as a convicted person and as an accused person.

The request was made on the basis that the applicant had been convicted of conspiracy and money laundering offences and was accused of an offence of escape from lawful custody. 13. An accompanying witness statement by a Revenue and Customs Prosecutor set out the offences of which the applicant had been convicted, together with the relevant law. It noted that the applicant’s return was sought in order to serve the remainder of the sentence of nine years’ imprisonment imposed on him. It referred to the confiscation order and concluded: “... It is established law that a default sentence so imposed constitutes part of the overall penalty.

[The applicant’s] return to the United Kingdom is therefore sought in respect of any activation of the default sentence which may become necessary.” 14. In diplomatic notes dated 31 March 2008 and 18 April 2008, the Swiss Federal Office of Justice asked the British authorities for further information relating to the acts committed by the applicant. On 1 April 2008 and 3 June 2008 the British Embassy replied to the questions. 15. On 12 June 2008 an arrest warrant was issued by the examining magistrate in Vaud Canton, Switzerland.

The applicant was arrested pursuant to that warrant on 19 June 2008. 16. By diplomatic note dated 13 August 2008, the Swiss Federal Office of Justice asked the following question of the United Kingdom authorities: “... whether the extradition of the [applicant] is also being requested for charges of evasion and for non-payment of the confiscation sum ordered by Birmingham Crown Court on 3 March 2005.” 17. By diplomatic note of 28 August 2008 to the Swiss Federal Office of Justice, the British Embassy in Berne enclosed the response of Her Majesty’s Revenue and Customs Prosecution Office (“Prosecutor’s Office”). The response was in the following terms: “It is important to make clear that there is no charge, in existence or proposed, for evasion or non-payment of the order.

The extradition of Mr Woolley is not sought in respect of non-payment of the confiscation order which was made against him; it is sought in respect of one charge of escape from lawful custody and to finish serving the term of imprisonment passed on him in respect of the offence of conspiracy to cheat. The confiscation order was part of the sentence passed on Mr Woolley. The effect of the relevant legislation is that such orders are treated in the same way as fines. When a Crown Court imposes a fine on any person, they may allow that person time to pay the fine but they must make an order fixing a term of imprisonment which that person must serve as a last resort if the sum they owe has not been paid or recovered.

The confiscation order in this case was made on 3 March 2005, the judge allowed Mr Woolley time to pay until 3 April 2006, and set a term of imprisonment in default of 4 years. The order remains outstanding and this office has been taking steps to enforce it. Activation of a default sentence is one of the many means available to the court to enforce outstanding orders. The court can initiate activation of its own volition or the prosecutor can invite the court to do so. Before activating the default sentence, judges are under a duty to enquire into the defendant’s proposals for payment and to determine whether any of the other methods of enforcement might be effective. [The applicant] would have the opportunity to make representations throughout this process.

[The applicant] still has the option to pay the confiscation order at any time and if his assets are insufficient to meet the confiscation order he may apply to the High Court for a certificate of inadequacy. If one is granted, he may then apply to the Crown Court to reduce the amount of the confiscation order ...” 18. On 26 September 2008 the Swiss Federal Office of Justice issued its decision on extradition. The decision noted: “1. On 21 April 2005, Interpol London requested the arrest and extradition of the party concerned to serve the remainder of a prison sentence of nine years handed down by Birmingham Crown Court on 20 December 2002 for fraud and money laundering. 2. In a diplomatic note of 6 February 2008, the British Embassy in Bern requested the extradition of the party concerned.” 19. It continued: “13.

In a diplomatic note of 28 August 2008, the British Embassy informed the FOJ [Federal Office of Justice] that the extradition of the party concerned was not being requested for non-payment of the amount of the confiscation ordered by way of the decision of 3 March 2005 of Birmingham Crown Court, but was being requested for the absconding.” 20. The decision noted that for extradition to be ordered, the offence for which it was sought had to be an offence in both countries. As regards the offence for which the nine-year sentence was imposed, the Federal Office of Justice considered in some detail the facts behind the offence. It noted the applicant’s objection that the request for extradition was not clear regarding whether it was also requested for the offence of absconding and for non-payment of the amount confiscated which were not punishable under Swiss law.

21. The Federal Office of Justice ruled that since the Swiss Criminal Code did not punish a person who absconded, the extradition would not be granted for the act of absconding. It noted that the extradition was not requested for the non-payment of the confiscation order and that there was no need to ask the British authorities to give any guarantees, as nothing suggested that they would not adhere to the rule that a person could only be tried for the offence for which he had been extradited. 22. It granted the extradition for the acts described in the extradition request of the British Embassy of 6 February 2008 and its additional documents of 1 April and 3 June 2008, excluding the acts of absconding.

23. On 29 October 2008 the applicant appealed to the Swiss Federal Criminal Court. On 5 February 2009 the Federal Criminal Court upheld the decision of the Federal Office of Justice. It summarised the facts of the case, and noted that the British Embassy had declared that extradition was only being sought for the acts of absconding, and not for non-payment of the confiscation order. 24. In response to the applicant’s criticism of the decision of the Federal Office of Justice for failing to exclude extradition for the purpose of initiating proceedings regarding the non-payment of the confiscation order, the court noted that the British authorities had expressly stated that extradition was not requested for non-payment of the amount in the confiscation order and held that this statement was sufficiently clear and appropriate for the purposes of removing the applicant’s doubts.

25. On 10 February 2009 the applicant appealed to the Swiss Federal Supreme Court. On 26 February 2009 the Federal Supreme Court ruled that the appeal was inadmissible. In its judgment, it summarised the findings of the Federal Criminal Court: “... The applicant authority had clearly waived the right to apply for extradition for the sentence relating to non-payment of the confiscation [order] ...” 26. On 10 March 2009 the applicant was extradited to the United Kingdom and returned to prison to complete his sentence. 27. In April 2009 the Prosecutor’s Office applied to Birmingham Magistrates’ Court to enforce the four-year term of imprisonment imposed on the applicant in default of payment of the confiscation order.

28. On 5 May 2009 the head of the Swiss Federal Office of Justice sent an email to the Prosecutor’s Office stating that this would amount to a violation of the rule of specialty. 29. On 29 July 2009 the Prosecutor’s Office wrote to the Swiss authorities indicating that it intended to proceed with an application to enforce the four-year term of imprisonment. It noted that the extradition request concerned the offence of conspiracy to cheat the public revenue (“the extradition offence”), of which the applicant had been convicted, and the offence of escape from lawful custody, of which the applicant was accused. The request for extradition in respect of the latter offence was refused.

As regards the non-payment of the confiscation order, the letter indicated: “While the extradition request was under consideration, a question was put by the Swiss authorities ... as to whether [the applicant’s] ‘extradition is also being requested for charges of evasion and for non-payment of the confiscation sum ordered by Birmingham Crown Court on 3 March 2005’. In our response we sought to explain that there were no charges for the non-payment of the order, the order was part of the sentence for the extradition offence and if the order were not to be satisfied this would result in the activation of the default sentence. As the sentence for non payment was part and parcel of the sentence imposed for the extradition offence, it was not possible, or necessary, to seek his extradition in relation to it; as part of the sentence for the extradition offence it was covered by the terms of the extradition request.

It appears from the documentation that we have had sight of that Mr Woolley was returned on the basis that the default sentence referred to above may not be imposed. This decision appears to be made on a misunderstanding of the requesting State’s position as is set out in the documents provided to the Federal Office of Justice in support of the extradition request.” 30. Referring to section 50 of the Criminal Appeal Act 1968 (see paragraph 55 below), the Prosecutor’s Office explained that the sentence for the extradition offence was made up of more than one component, and covered the prison sentence for the wrongdoing, the financial penalty in the confiscation order and the custodial penalty that flowed from the non-payment.

The letter concluded: “I take this opportunity to assure the Government of the Swiss Confederation that the UK is committed to its international obligations and has no intention of dishonouring the principle of specialty. However, for reasons which I trust are apparent from what is set out herein, imposition of the default sentence in these circumstances cannot be considered to be a breach of the UK’s specialty obligations, either as set out in the Convention or in UK domestic legislation.” 31. On 24 August 2009 the Federal Office of Justice wrote to the British Embassy indicating that if the UK authorities intended to ask for the extension of the extradition to include the non-payment of the confiscation order, they would have to proceed in accordance with Article 14 of the ECE (see paragraph 67 below).

32. On 4 September 2009 the Prosecutor’s Office’s application to enforce the default term came before the Magistrates’ Court. The applicant argued that the proceedings were barred by the rule of specialty, which restricts prosecution or punishment of an extradited person to the offence for which extradition was granted. The District Judge considered the applicant’s claim to be arguable but was of the view that only the High Court had jurisdiction to consider an abuse of process argument. He therefore adjourned the proceedings to allow the parties to bring judicial review proceedings.

33. On 18 September 2009 the applicant lodged a claim for judicial review seeking an order that the District Judge be prohibited from proceeding to examine the Prosecutor’s Office’s application because the proceedings were an abuse of process; and an order that the District Judge be prohibited from proceeding to examine the Prosecutor’s Office’s application because it constituted a breach of section 151 of the Extradition Act 2003 (“the 2003 Act” – see paragraphs 60-63 below). 34. On 25 September 2009 the Prosecutor’s Office lodged a claim for judicial review seeking, inter alia, a declaration that the application to enforce the default term did not constitute an abuse of process and a declaration that the application to enforce the default term did not constitute a breach of section 151 of the 2003 Act.

35. On 5 October 2009 the High Court granted leave in respect of the Prosecutor’s Office’s application. The two claims were later joined and consideration of the applicant’s request for leave was adjourned for consideration by the full court at the substantive hearing in the Prosecutor’s Office’s claim. 36. On 19 November 2009 a hearing took place in both claims. The court heard argument from counsel for both parties. At the conclusion of the hearing, the High Court granted the Prosecutor’s Office’s application for judicial review, refused the applicant’s application for permission to apply for judicial review and indicated that it would hand down a reasoned judgment in due course. 37. On 12 January 2010 the Magistrates’ Court resumed the hearing of the Prosecutor’s Office’s application.

The District Judge ordered the applicant to serve the four-year term. 38. On 15 January 2010 the High Court handed down its reasoned judgment in the judicial review claims. It noted that this was not a case where it was being suggested that there had been “a deliberate abuse” of the extradition proceedings or that the Swiss authorities were deliberately misled or that the extradition proceedings were improperly manipulated. 39. The court held that it was entirely satisfied that the default term formed part of the original sentence, since it was an integral part of the confiscation order which, it was common ground, was unarguably part of the original sentence. It considered the argument that enforcement of the default term involved proving the commission of a further separate offence to be wholly artificial and had no hesitation in rejecting it.

40. As to the applicant’s alternative argument that if the default term did form part of the original sentence and proceedings to enforce it were a process in which the applicant would be dealt with for the original offences, then there should be a mechanism for dealing with the express reservation of the Swiss authorities, the court was again satisfied that there was no substance in this submission, and held that the Swiss reservation was the result of their misunderstanding of the extent of the United Kingdom’s “clearly expressed request”.

41. The court summarised the various exchanges between the Swiss and British authorities prior to the applicant’s extradition and agreed with counsel for the Prosecutor’s Office that the British diplomatic note of 28 August 2008, read as a whole, made it perfectly clear that extradition was not required in respect of any charge of non-payment of the confiscation order, since there was no such actual or proposed charge because the order in question formed part of the sentence imposed for the offences of which the applicant had been convicted and in respect of which his extradition was being sought.

It continued: “In other words, it was not necessary to seek extradition specifically for the non-payment because the confiscation order was merely part of the sentence for the offences for which he was to be extradited and was not a separate charge in its own right.” 42. It concluded that the imposition of the default term would offend neither the rule of specialty in section 151 of the 2003 Act nor under Article 14 of the ECE. 43. As to the argument that the enforcement of the default term constituted an abuse of process, the court found: “33…

In the light of our decision that there is no infringement of the rule of specialty in this case, we have come to the firm conclusion that there is no abuse of process involved in proceeding to enforce the default term against Mr Woolley in the circumstances of this case, notwithstanding the misunderstanding of the position by the Swiss authorities and their expressed reservation.” 44. It concluded that the decisions and comments of the Swiss courts in respect of the default term for non-payment of the confiscation order were simply not binding on the courts of the United Kingdom and the rule of specialty had not been infringed. For the reasons given, the court was satisfied that the United Kingdom had not deliberately misled the Swiss authorities, that it had always made its intentions clear and that there had been no improper or unfair manipulation of the processes of extradition or for the enforcement of the default term.

45. On 4 February 2010 the applicant applied to the High Court for certification of points of law of general public importance and for leave to appeal against the judgment of the High Court. On 16 February 2010 the court refused the applications. 46. On 19 March 2010, by letter to the British Embassy, the Swiss Federal Office of Justice reiterated: “By means of the diplomatic note dated 28 August 2008, the Embassy sent the DFJP [Swiss Federal Department of Justice and Police] a letter from the British authorities showing that extradition was not required for the non-payment of the confiscation order. In accordance with this letter, this aspect has been withdrawn from the extradition proceedings and has not been dealt with in the decision.

Therefore, extradition has not been granted for the non-payment of the confiscation order.” 47. The Federal Office of Justice indicated that if the British authorities had enforced the four-year default term of imprisonment for non-payment of the confiscation order, this would amount to a breach of the rule of specialty. 48. In April 2010, as a result of early release provisions, the applicant reached his release date in respect of the nine-year term of imprisonment imposed for the extradition offence. He is currently in detention pursuant to the default term of imprisonment imposed in respect of the non-payment of the confiscation order. 49. On 26 June 2010 the British Embassy in Berne forwarded a Diplomatic Note to the Swiss Government reiterating its contention that the activation of the default term did not violate the principle of specialty.

50. On 14 September 2010 the Swiss Federal Department of Justice responded to the Note. It indicated that it disagreed with the interpretation of the British authorities and courts of the rule of specialty and reiterated that in its view subjecting the applicant to the default term of imprisonment violated that rule. It requested the British authorities either to request an extension of their extradition request pursuant to Article 14 of the ECE (see paragraph 67 below) or to release the applicant. 51. At the relevant time, section 71 of the Criminal Justice Act 1988 (“the 1988 Act”) provided for the making of confiscation orders. It imposed a duty on the court where the possibility of imposing a confiscation order arose to act as follows before sentencing: “(1A) The court shall first determine whether the offender has benefited from any relevant criminal conduct.

(1B) ... if the court determines that the offender has benefited from any relevant criminal conduct, it shall then– (a) determine ... the amount to be recovered in his case by virtue of this section, and (b) make an order under this section ordering the offender to pay that amount.” 52. The effect of section 75 of the 1988 Act and section 139 of the Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 was that if the Crown Court imposed a confiscation order, it could make an order allowing time for the payment of the amount of the fine. It was also required to make an order fixing a term of imprisonment which the subject of the fine was to undergo if any sum which he was liable to pay was not duly paid or recovered.

53. Section 75(5A) of the 1988 Act provided: “Where the defendant serves a term of imprisonment or detention in default of paying any amount due under a confiscation order, his serving that term does not prevent the confiscation order from continuing to have effect, so far as any other method of enforcement is concerned.” 54. The provisions on confiscation orders in the 1988 Act were repealed and replaced on 24 March 2003 by the Proceeds of Crime Act 2002. The changes are not relevant to the present case. 55. Section 50 of the Criminal Appeal Act 1968 (as amended) deals with the meaning of “sentence”.

It provides: “(1) In this Act ‘sentence’, in relation to an offence, includes any order made by a court when dealing with an offender including, in particular– ... (e) a confiscation order under Part VI of the Criminal Justice Act 1988 ...” 56. Section 76 of the Magistrates’ Court Act 1980 gives the Magistrates’ Court the power to issue a warrant of commitment to activate the default sentence imposed by the Crown Court in the event of non-payment. 57. Under Swiss law, an obligation on an individual to pay a certain sum of money can arise in civil, administrative or criminal law. 58. In the context of such obligations arising under civil or administrative law, no penalty can be imposed on a debtor in default other than ordinary enforcement proceedings to obtain the forced sale of the debtor’s assets in order to extinguish the debt and any applicable interest.

59. In the context of criminal law, a person may be required to pay a sum of money by way of a fine following conviction for a criminal offence. If the fine is unpaid, the party in default will receive an equivalent prison sentence, which extinguishes the fine. If a convicted person has financially benefited from a criminal offence, a compensatory claim equivalent to the benefit can be imposed. In case of default, the relevant sum is recoverable under Swiss law on debt enforcement and bankruptcy. There is no provision for a term of imprisonment to be served in default. 60. At the relevant time, the applicant’s extradition was governed by section 151 of the Extradition Act 2003. Section 151 applied if a person was extradited to the United Kingdom from certain States (including Switzerland).

Section 151(2) provided: “The person may be dealt with in the United Kingdom for an offence committed before his extradition only if– (a) the offence is one falling within subsection (3), or (b) the condition in subsection (4) is satisfied.” 61. Subsection (3) defined relevant offences as: “(a) the offence in respect of which the person is extradited; (b) an offence disclosed by the information provided to the [extraditing] ... territory in respect of that offence; (c) an offence in respect of which consent to the person being dealt with is given on behalf of the [extraditing] territory.” 62. The condition set out in subsection (4) was that: “(a) the person has returned to the territory from which he was extradited, or (b) the person has been given an opportunity to leave the United Kingdom.” 63. Section 151(5) clarified that a person is “dealt with” in the United Kingdom for an offence if he is tried there for it or he is detained with a view to trial there for it.

64. As of 25 January 2010, section 151 of the 2003 Act was replaced by section 151A, in similar terms. 65. The European Convention on Extradition 1957 (“the ECE”) governs extradition between Switzerland and the United Kingdom. Under Article 1 of the Convention: “The Contracting Parties undertake to surrender to each other, subject to the provisions and conditions laid down in this Convention, all persons against whom the competent authorities of the requesting Party are proceeding for an offence or who are wanted by the said authorities for the carrying out of a sentence or detention order.” 66. Article 2 deals with the need for dual criminality and provides that extradition is to be granted in respect of offences punishable under the laws of both the requesting Party and the requested Party.

67. Article 14 deals with the principle of specialty: “1. A person who has been extradited shall not be proceeded against, sentenced or detained with a view to the carrying out of a sentence or detention order for any offence committed prior to his surrender other than that for which he was extradited, nor shall he be for any other reason restricted in his personal freedom, except in the following cases: a. when the Party which surrendered him consents. A request for consent shall be submitted, accompanied by the documents mentioned in Article 12 and a legal record of any statement made by the extradited person in respect of the offence concerned.

Consent shall be given when the offence for which it is requested is itself subject to extradition in accordance with the provisions of this Convention; b. when that person, having had an opportunity to leave the territory of the Party to which he has been surrendered, has not done so within 45 days of his final discharge, or has returned to that territory after leaving it… ”