CASE OF WOOLLEY v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1953 și este în prezent reținut la HMP Dovegate, Uttoxeter. La 19 decembrie 2002, reclamantul a fost condamnat la Curtea Crown Birmingham pentru o infracțiune de conspirație care a înșelat veniturile publice. La 20 decembrie 2002, el a declarat vinovat pentru două infracțiuni de a ascunde veniturile de conduită penală pentru a le reține sau pentru a evita urmărirea penală; și eliminarea proprietăților din jurisdicția de a păstra veniturile de conduită penală sau pentru a evita urmărirea penală. În aceeași dată, el a fost condamnat la nouă ani de închisoare în ceea ce privește infracțiunile de conspirație, fără a se impune pedeapsa separată pentru celelalte două infracțiuni. La 14 decembrie 2003, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva sentinței. La 23 februarie 2005, reclamantul a ieșit din HMP Sudbury, o închisoare deschisă, și a fugit în Elveția. În acel moment, el a slujit 41 de luni și 12 zile de pedeapsă. Un total de 66 de luni și 18 zile a rămas de servit. La 3 martie 2005, un mandat de arestare a reclamantului în ceea ce privește infracțiunile de evadare din custodia legală a fost eliberat de Curtea Magistratelor de Birmingham. De asemenea, la 3 martie 2005, Curtea de Coroană Birmingham a pronunțat un ordin de confiscare în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru conspirație de a înșela veniturile publice în suma de 9.497.784.02 GBP. Sumele specificate în ordinul trebuiau să fie plătite de către solicitant până la 3 aprilie 2006, cu patru ani de închisoare care să fie servite în lipsa de plată, consecutiv la termenul de nouă ani de închisoare deja impus. Deși reclamantul nu a fost prezent, el a fost reprezentat de avocatul principal. 10. La 4 aprilie 2005, reclamantul a fost refuzat să facă apel împotriva ordinului de confiscare. În februarie 2007, instanța deplină a Curții de Apel a refuzat cererea reînnoită a reclamantului de concediu de recurs împotriva ordinului de confiscare. 11. La 3 aprilie 2007, a fost pronunțată o pronunțare împotriva reclamantului pentru a încerca să recupereze sumele specificate în ordonanța de compensare, deoarece numai 195.000 GBP au fost recuperate de către Receptorul Oficial. 12. La 6 februarie 2008, Guvernul Regatului Unit a emis o cerere către Guvernul Elvețian pentru extrădarea reclamantului, în conformitate cu Convenția europeană privind extradiția 1957 („CECE”), ca persoană condamnată și ca persoană acuzată. Cererea a fost formulată pe baza faptului că reclamantul a fost condamnat pentru conspirație și infracțiuni de spălare a banilor și a fost acuzat de o infracțiune de evadare din custodia legală. 13. O declarație de martor însoțitor de către un procuror veniturilor și vamale a stabilit infracțiunile de care reclamantul a fost condamnat, împreună cu legea relevantă. Acesta a remarcat faptul că restituirea reclamantului a fost solicitată pentru a îndeplini restul condamnării la nouă ani de închisoare impusă la el. El a făcut referire la ordinul de confiscare și a încheiat: „... Se stabilește legea că o condamnare implicită astfel impusă face parte din penalitatea generală. [Returnarea reclamantului în Regatul Unit este, prin urmare, solicitată în ceea ce privește activarea sentinței implicite care ar putea deveni necesară.” 14. În note diplomatice din 31 martie 2008 și 18 aprilie 2008, Biroul Federal al Elvețian de Justiție a solicitat autorităților britanice informații suplimentare referitoare la actele comise de solicitant. La 1 aprilie 2008 și 3 iunie 2008, Ambasada Britanie a răspuns la întrebări. 15. La 12 iunie 2008, un mandat de arestare a fost emis de magistrat de instruire din Vaud Canton, Elveția. Reclamantul a fost arestat în conformitate cu mandatul respectiv la 19 iunie 2008. 16. Prin notă diplomatică din 13 august 2008, Biroul Federal al Elveției de Justiție a pus următoarea întrebare a autorităților din Regatul Unit: „... dacă extradarea [aplicantului] este, de asemenea, solicitată pentru acuzații de evaziune și pentru nepagarea sumei de confiscare ordonate de Curtea Crown Birmingham la 3 martie 2005.” 17. Prin notă diplomatică din 28 august 2008 către Biroul Federal al Justiției, Ambasada Britanie de la Bernă a anunțat răspunsul Biroului Revenuului și Procurorului Vamal al Majestății Sale (“Oficiul Prosecutorului”). Răspunsul a fost în următoarele termeni: „Este important să se clarifice că nu există nici o sarcină, în existență sau propunere, pentru evaziune sau nepagarea ordinului. Extradarea domnului Woolley nu este solicitată în ceea ce privește nepagarea ordinului de confiscare, care a fost făcută împotriva lui; este solicitată pentru o acuzație de evadare de la custodia legală și de a termina de a respecta termenul de închisoare petrecut în ceea ce privește infracțiunile de conspirație pentru a înșelat. Ordinea de confiscare a fost parte din sentința adoptată dlui Woolley. Efectul legislației relevante este faptul că aceste ordine sunt tratate în același mod cu amenzile. Atunci când o Curtea de Coroană impune unei amenzi unei persoane, acestea pot permite acestei persoane să plătească amendă, dar trebuie să stabilească un termen de închisoare pe care persoana respectivă trebuie să-l îndeplinească ca ultim recurs dacă suma pe care o datorează nu a fost plătită sau recuperată. Ordinul de confiscare în acest caz a fost depus la 3 martie 2005, judecătorul a permis dlui Woolley să plătească până la 3 aprilie 2006, și a stabilit un termen de închisoare în lipsa de 4 ani. Ordinul rămâne remarcabil și acest birou a luat măsuri pentru a-l impune. Activarea unei condamnații implicite este unul dintre cele mai multe mijloace disponibile pentru a executa ordinele excepționale. Curtea poate iniția activarea propriei propuneri sau procurorul poate invita instanța să facă acest lucru. Înainte de a activa sentința implicită, judecătorii sunt obligați să inventeze în propunerile de plată ale pârghiei și de a determina dacă oricare dintre celelalte metode de aplicare ar putea fi eficiente. [Reclamantul] ar avea posibilitatea de a face observații pe parcursul acestui proces. [Reclamantul] încă are opțiunea de a plăti în orice moment ordinul de confiscare și dacă activele sale sunt insuficiente pentru a îndeplini ordinul de confiscare el poate solicita Curții Înalte pentru un certificat de inadecvare. Dacă se acordă unul, acesta poate apoi să solicite Curtea Coroană pentru a reduce suma ordinului de confiscare ...” 18. La 26 septembrie 2008, Oficiul Federal al Justiției și-a emis decizia privind extrădarea.Decizia a remarcat: „1. La 21 aprilie 2005, Interpol London a solicitat arestarea și extrădarea părții în cauză să îndeplinească restul condamnării la închisoare de nouă ani, pronunțate de Curtea Crown Birmingham la 20 decembrie 2002, pentru fraudă și spălare de bani. Într-o notă diplomatică din 6 februarie 2008, Ambasada Britanie din Berna a solicitat extrădarea partidului în cauză.” 19. A continuat: „13. Într-o notă diplomatică din 28 august 2008, Ambasada Britanie a informat FOJ [Oficiul Federal al Justiției] că extrădarea părții în cauză nu a fost solicitată pentru nepagarea cuantumului confiscării ordonat prin decizia din 3 martie 2005 a Curții a Birmingham, dar a fost solicitată pentru abscondarea.” 20. Decizia a remarcat că, pentru a fi ordonată extrădarea, infracțiunea pentru care s-a căutat trebuie să fie o infracțiune în ambele țări. În ceea ce privește infracțiunea pentru care a fost impusă sentința de nouă ani, Oficiul Federal de Justiție a luat în considerare, în unele detalii, faptele din spatele infracțiunei. Acesta a remarcat obiecția reclamantului potrivit căreia cererea de extrădare nu este clară în ceea ce privește dacă este solicitată, de asemenea, pentru infracțiune de abzondare și pentru nepagare a sumei confiscate care nu sunt pedepsite în temeiul legii elvețiene. 21. Oficiul Federal de Justiție a decis că, întrucât codul penal elvețian nu a pedepsit o persoană care a fost exclusă, extrădarea nu va fi acordată pentru actul de abscondare. Acesta a remarcat faptul că extrădarea nu a fost solicitată pentru nepagarea ordinului de confiscare și că nu era necesar să ceară autorităților britanice să ofere garanții, deoarece nimic nu a sugerat că nu vor respecta regula că o persoană poate fi judecată numai pentru infracțiunile pentru care a fost extraditat. 22. Acesta a acordat extrădarea pentru actele descrise în cererea de extrădare a Ambasada Britaniei din 6 februarie 2008 și documentele sale suplimentare din 1 aprilie și 3 iunie 2008, excluzând actele de abscondare 23. La 29 octombrie 2008, reclamantul a apelat la Curtea Federală Federală Elvețiană. La 5 februarie 2009, Curtea Penală Federală a susținut decizia Oficiului Federal de Justiție. Acesta a rezumat faptele cazului și a remarcat că Ambasada Britanie a declarat că extrădarea a fost solicitată doar pentru actele de abscondare, și nu pentru nepagarea ordinului de confiscare. 24. În răspunsul la criticile reclamantului cu privire la decizia Oficiului Federal de Justiție pentru neexcluderea extradiției în scopul inițierii procedurii privind nepagarea ordinului de confiscare, instanța a remarcat că autoritățile britanice au declarat în mod expres că extradarea nu a fost solicitată pentru nepagarea sumei din ordinul de confiscare și a considerat că această declarație este suficient de clară și adecvată în scopul eliminării îndoielilor reclamantului. 25. La 10 februarie 2009, reclamantul a interzis Curtea Supremă Federală Elvețiană. La 26 februarie 2009, Curtea Supremă Federală a decis că recursul a fost inadmisibil. În hotărârea sa, el a rezumat concluziile Curții Penale Federale: „... Autoritatea solicitantă a renunțat în mod clar la dreptul de a solicita extradiția pentru sentința referitoare la nepagarea [comunicației] ...” 26. La 10 martie 2009, reclamantul a fost extradat în Regatul Unit și a revenit la închisoare pentru a-și încheia sentința. 27. În aprilie 2009, Oficiul Procurorului a solicitat Curtea de Magistrate de Birmingham să pună în aplicare termenul de patru ani de închisoare impus reclamantului în lipsa de plată a ordinului de confiscare. 28. La 5 mai 2009, șeful Oficiului Federal de Justiție al Elvețian a trimis un e-mail Biroului Procurorului care a afirmat că acest lucru ar constitui o încălcare a normei de specialitate. 29. La 29 iulie 2009, Oficiul Procurorului a scris autorităților elvețiane care indică că intenționează să depună o cerere de aplicare a termenului de patru ani de închisoare. Acesta a remarcat că cererea de extrădare se referă la infracțiunea conspirației de a înșela veniturile publice („delictul de extrădare”), din care reclamantul a fost condamnat și la infracțiunea de a scăpa de custodia legală, din care reclamantul a fost acuzat. Solicitarea de extrădare a acesteia a fost refuzată. În ceea ce privește nepagarea ordinului de confiscare, scrisoarea a indicat: „În timp ce cererea de extrădare a fost examinată, autoritățile elvețiene ... a fost pusă o întrebare cu privire la faptul că „extradiția [de reclamantului] este, de asemenea, solicitată pentru acuzații de evaziune și pentru nepagarea sumei de confiscare ordonate de Curtea Birmingham la 3 martie 2005”. În răspunsul nostru am căutat să explicăm că nu au existat acuzații pentru nepagarea ordinului, ordinul a făcut parte din sentința pentru infracțiunea de extrădare și dacă ordinul nu ar fi îndeplinit acest lucru ar duce la activarea sentinței implicite. Întrucât sentința pentru neplata a fost parte și parte a sentinței impuse pentru infracțiunile de extrădare, nu a fost posibilă, sau necesară, să caute extrădarea sa în legătură cu aceasta; ca parte a sentinței pentru infracțiunile de extrădare, aceasta a fost acoperită prin termenii cererii de extrădare. Din documentația, se pare că dl Woolley a fost returnat pe baza că sentința implicită menționată mai sus nu poate fi impusă. Această decizie pare să fie luată cu privire la o neînțelegere a poziției statului solicitant, astfel cum este prevăzut în documentele furnizate Biroului Federal de Justiție în sprijinul cererii de extrădare.” 30. Referindu-se la art. 50 din Legea privind apelul penal din 1968 (a se vedea punctul 55 de mai jos), Procurorul a explicat că sentința pentru infracțiunile de extrădare a fost compusă din mai mult de o componentă și a acoperit condamnarea la închisoare pentru încălcarea faptului, pedeapsa financiară din ordinul de confiscare și pedeapsa de custodie care a decurs din nepagarea. Scrisoarea a încheiat: „Accept această ocazie pentru a asigura guvernul Confederației Elvețiene că Regatul Unit se angajează la obligațiile sale internaționale și nu are nici o intenție de a deshonora principiul de specialitate. Cu toate acestea, din motive în care am încredere sunt evidente din ceea ce este stabilit în acest sens, impunerea sentinței de nerespectare în aceste circumstanțe nu poate fi considerată o încălcare a obligațiilor speciale ale Regatului Unit, fie în conformitate cu legislația internă a Convenției, fie în Marea Britanie.” 31. La 24 august 2009, Oficiul Federal de Justiție a scris Ambasada Britaniei indicând că, dacă autoritățile din Marea Britanie au intenția de a solicita prelungirea extradiției pentru a include nepagarea ordinului de confiscare, acestea ar trebui să continue în conformitate cu art. 14 din CEE (a se vedea punctul 67 de mai jos). 32. La 4 septembrie 2009, o cerere a Procurorului de aplicare a termenului de nerespectare a lipsei a fost adresată Curții Magistratelor. Reclamantul a susținut că procedura este interzisă de reglementarea de specialitate, care restricționează urmărirea sau pedeapsa unei persoane extraditate în infracțiunile pentru care a fost acordată extradiția. Judecătorul de district a considerat reclamantul ca fiind argumentabil, dar a considerat că numai Curtea Înaltă are competența de a considera un argument de abuz de proces. Prin urmare, el a suspendat procedura pentru a permite părților să adopte proceduri de reexaminare judiciară. 33. La 18 septembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară care solicită o ordonanță de interzicere a judecătorului de district de a examina cererea Procurorului deoarece procedura era un abuz de proces; și o ordonanță de interzicere a judecătorului de district de a examina cererea Procurorului deoarece constituia o încălcare a articolului 151 din Legea privind extradiția 2003 („Legea din 2003” – a se vedea punctele 60-63 de mai jos). 34. La 25 septembrie 2009, Oficiul Procurorului a depus o cerere de revizuire judiciară, cerând, printre altele, o declarație că cererea de aplicare a termenului de nerespectare nu constituie un abuz de proces și o declarație că cererea de aplicare a termenului de nerespectare nu constituie o încălcare a articolului 151 din Legea 2003. 35. La 5 octombrie 2009, Curtea Înaltă a acordat concediu în ceea ce privește cererea Oficiului Procurorului. Cele două cereri au fost aderate mai târziu și luarea în considerare a cererii de concediu a reclamantului a fost suspendată pentru a fi luată în considerare de către judecată în audierea de fond în cererea Oficiului Procurorului. 36. La 19 noiembrie 2009, a avut loc o audiere în ambele cereri. La încheierea audierii, Curtea Înaltă a acordat o cerere de reexaminare judiciară a Procurorului, a refuzat cererea reclamantului de autorizare a solicitării de reexaminare judiciară și a indicat că aceasta va emite o hotărâre motivată în timp util. 37. La 12 ianuarie 2010, Curtea Magistratelor a reluat audierea cererii Oficiului Procurorului. Judecătorul de district a ordonat reclamantului să îndeplinească mandatul de patru ani. 38. La 15 ianuarie 2010, Curtea Înaltă a pronunțat hotărârea motivată în cererile de reexaminare judiciară. Acesta a remarcat faptul că acest lucru nu a fost un caz în care se sugera că a existat „un abuz deliberat” al procedurii de extrădare sau că autoritățile elvețiene au fost în mod deliberat înșelat sau că procedura de extrădare a fost manipulată în mod necorespunzător. 39. Curtea a susținut că este în întregime satisfăcătoare că termenul de neîndeplinire face parte din sentința inițială, deoarece este parte integrantă din ordinul de confiscare care, este un motiv comun, nu face parte din sentința inițială. Acesta a considerat argumentul conform căruia executarea termenului de nerespectare implică dovedirea că comisia unei infracțiuni separate este complet artificială și nu a avut nici o ezitație în respingerea acesteia. 40. În ceea ce privește argumentul alternativ al reclamantului, potrivit căruia, în cazul în care termenul implicit face parte din sentința inițială și a procedurii de punere în aplicare constituie un proces în care reclamantul va fi tratat pentru infracțiunile inițiale, atunci ar trebui să existe un mecanism pentru a se ocupa de rezervarea expresă a autorităților elvețiene, instanța a fost încă o dată satisfăcută că nu există substanță în prezenta depunere și a considerat că rezervarea elvețiană a fost rezultatul neînțelesului lor cu privire la amploarea „reclamației clare exprimate” din Regatul Unit. 41. Curtea a rezumat diferitele schimburi dintre autoritățile elvețiene și britanice înainte de extrădarea reclamantului și a fost de acord cu avocatul Oficiului Procurorului pe care le-a citit nota diplomatică britanică din 28 august 2008 în ansamblu, a arătat în mod clar că extrădarea nu a fost necesară în ceea ce privește nici o acuzație de nepagare a ordinului de confiscare, deoarece nu exista o astfel de acuzație reală sau propusă deoarece ordinul în cauză a constituit o parte a sentinței impuse pentru infracțiunile a căror condamnare a fost condamnată și în ceea ce privește care este solicitată extradarea sa. Acesta a continuat: „Cu alte cuvinte, nu a fost necesar să se solicite extrădarea în mod specific pentru nepagarea, deoarece ordinul de confiscare a fost doar o parte din sentința pentru infracțiunile pentru care urma să fie extraditat și nu a fost o acuzație separată în propriul drept.” 42. Acesta a concluzionat că impunerea termenului implicit nu va încălca nici regula de specialitate din art. 151 din Legea din 2003, nici în temeiul articolului 14 din ECE. 43. În ceea ce privește argumentul că executarea termenului implicit constituie un abuz de proces, instanța a constatat: „33. ... Având în vedere decizia noastră că nu există încălcarea normei de specialitate în acest caz, am ajuns la concluzia fermă că nu există nici un abuz de proces implicat în aplicarea termenului de nerespectare împotriva dlui Woolley în circumstanțele acestui caz, în circumstanțele neînțelese a poziției de către autoritățile elvețiene și a rezervării exprimate.” 44. Acesta a concluzionat că hotărârile și observațiile instanțelor elvețiene în ceea ce privește termenul implicit pentru nepagarea ordinului de confiscare nu au fost pur și simplu obligatorii pentru instanțele Regatului Unit, iar regula de specialitate nu a fost încălcată. Din motivele furnizate, Curtea a fost convinsă că Regatul Unit nu a înșelat în mod deliberat autoritățile elvețiane, că întotdeauna și-a clarificat intențiile și că nu a existat nici o manipulare necorespunzătoare sau nedrept a proceselor de extrădare sau pentru executarea termenului implicit. 45. La 4 februarie 2010, reclamantul a solicitat Curtea Înaltă pentru certificarea punctelor de drept de importanță publică generală și pentru permisiunea de a face apel împotriva hotărârii Curții Înalte. La 16 februarie 2010, instanța a refuzat cererile. 46. La 19 martie 2010, prin scrisoarea Ambasada Britaniei, Biroul Federal al Elveției de Justiție a reiterat: „Prin intermediul notării diplomatice din 28 august 2008, Ambasada a trimis DFJP [Departamentul Federal al Justiției și Poliției Swiss] o scrisoare din partea autorităților britanice care arată că extradarea nu a fost necesară pentru nepagarea ordinului de confiscare. În conformitate cu prezenta scrisoare, acest aspect a fost retras din procedura de extrădare și nu a fost tratat în decizia. Prin urmare, extrădarea nu a fost acordată pentru nepagarea ordinului de confiscare.” 47. Oficiul Federal de Justiție a indicat că dacă autoritățile britanice au pus în aplicare termenul de patru ani de impunere implicită pentru nepagarea ordinului de confiscare, acest lucru ar constitui o încălcare a normei de specialitate. 48. În aprilie 2010, ca urmare a dispozițiilor de eliberare anticipată, reclamantul a ajuns la data de eliberare în ceea ce privește termenul de nouă ani de închisoare impus pentru infracțiunile de extrădare. El este în detenție în prezent în conformitate cu termenul neîndeplinit de închisoare impus în ceea ce privește nepagarea ordinului de confiscare. 49. La 26 iunie 2010, Ambasada Britaniei de la Berna a transmis o notă diplomatică guvernului elvețian care reiterează afirmația că activarea termenului implicit nu a încălcat principiul de specialitate. 50. La 14 septembrie 2010, Departamentul Federal al Elvețian de Justiție a răspuns la notă. Acesta a arătat că nu este de acord cu interpretarea autorităților britanice și a instanțelor de reglementare de specialitate și a reiterat că, în opinia sa, a supus reclamantului termenului neîndeplinit de închisoare a încălcat această reglementare. Acesta a solicitat autorităților britanice fie să solicite o prelungire a cererii lor de extrădare în temeiul articolului 14 din CEE (a se vedea punctul 67 de mai jos) fie să elibereze reclamantul. 51. În momentul respectiv, art. 71 din Legea privind justiția penală din 1988 („Legea de 1988”) prevedea eliberarea de decizii de confiscare. Acesta a impus instanței în cazul în care a apărut posibilitatea de a impune o ordonanță de confiscare pentru a acționa după cum urmează înaintea condamnării: „(1A) Curtea stabilește în primul rând dacă infractorul a beneficiat de orice conduită penală relevantă. (1B) ... dacă instanța determină că infractorul a beneficiat de orice conduită penală relevantă, aceasta va determina atunci – (a) ... suma care urmează să fie recuperată în cazul său în temeiul prezentei secțiuni și (b) să facă o comandă în temeiul prezentei secțiuni care ordonă infractorului să plătească suma respectivă.” 52. Efectul articolului 75 din Legea din 1988 și al articolului 139 din Legea 2000 privind competențele curților penale a fost faptul că, dacă Curtea de Curtea Curții a impus un ordin de confiscare, aceasta ar putea face o ordonanță care să permită plata cuantumului amenzii. De asemenea, este necesar să se prevadă un ordin de stabilire a unei perioade de închisoare pe care obiectul amenzii o să le supună dacă orice sumă pe care o poate plăti nu este plătită sau recuperată în mod corespunzător. 53. Secțiunea 75(5A) din Legea de 1988 prevede: „În cazul în care pârâtul are un termen de închisoare sau de detenție în lipsa plății a sumelor datorii în temeiul unei ordine de confiscare, acest termen nu împiedică ca ordinul de confiscare să continue să aibă efect, în ceea ce privește orice altă metodă de executare”. 54. Dispozițiile privind ordinele de confiscare din Legea de 1988 au fost abrogate și înlocuite la 24 martie 2003 prin Legea privind actele de crimă 2002. Modificările nu sunt relevante pentru cazul în cauză. 55. Secțiunea 50 din Legea privind apelul penal 1968 (așa cum a fost modificată) abordează semnificația de „atenție”. Acesta prevede: „(1) În prezenta lege, „sentimentul”, în ceea ce privește o infracțiune, include orice ordonanță pronunțată de o instanță atunci când se confruntă cu un infractor, inclusiv, în special – ... (e) o ordonanță de confiscare în temeiul părții VI din Legea privind justiția penală 1988 ...” 56. Secțiunea 76 din Legea judecătorilor din 1980 conferă Curtea judecătorilor competența de a emite un mandat de angajament de a activa condamnarea impusă de Curtea Curții în caz de nepagare. 57. În temeiul legii elvețiane, o obligație de a plăti o anumită sumă de bani poate apărea în lege civilă, administrativă sau penală. 58. În contextul unor astfel de obligații care decurg din dreptul civil sau administrativ, nu se poate impune nici o penalitate unui debitor în neîndeplinire, altele decât procedurile de aplicare ordinare pentru a obține vânzarea forțată a activelor debitorului pentru a stinge datoria și orice dobânzi aplicabile. 59. În contextul dreptului penal, o persoană poate fi obligată să plătească o sumă de bani prin intermediul unei amenzi în urma unei condamnare pentru o infracțiune penală. În cazul în care amenda este nepagată, partea în neîndeplinire va primi o condamnare echivalentă, care stinge amendă. Dacă o persoană condamnată a beneficiat financiar de o infracțiune penală, se poate impune o reclamație compensatorie echivalentă cu beneficiul. În caz de neîndeplinire, suma relevantă este recuperabilă în temeiul legii elvețiene privind executarea datoriei și falimentul. Nu există nici o dispoziție privind o perioadă de închisoare care să fie servită în neîndeplinire. 60. În momentul respectiv, extrădarea reclamantului a fost reglementată de art. 151 din Legea privind extradiția din 2003. Secțiunea 151 se aplică în cazul în care o persoană a fost extraditată Regatului Unit din anumite state (inclusiv Elveția). Secțiunea 151 alineatul (2) prevede: „Persoana poate fi tratată în Regatul Unit pentru o infracțiune comisă înainte de extrădarea sa doar în cazul în care – (a) infracția este una care intră în subsecțiunea (3), sau (b) condiția din subsecțiunea (4) este îndeplinită.” 61. Subsecțiunea (3) a definit infracțiuni relevante ca: „a) infracțiunile pentru care persoana este extraditată; (b) o infracțiune dezvăluită prin informațiile furnizate [extradiției] ... în ceea ce privește această infracțiune; (c) o infracțiune pentru care consimțământul persoanei care sunt tratate este dat în numele teritoriului [extradiției].” 62. Condiția prevăzută în subsecțiunea (4) a fost că: „a) persoana a revenit pe teritoriul din care a fost extraditat, sau (b) persoana a primit ocazia de a părăsi Regatul Unit.” 63. Secțiunea 151(5) a clarificat că o persoană este „angajată cu” în Regatul Unit pentru o infracțiune în cazul în care este judecat acolo pentru ea sau este reținut în vederea procesului acolo pentru ea. 64. Începând cu 25 ianuarie 2010, art. 151 din Legea din 2003 a fost înlocuit cu art. 151A, în termeni similari. 65. Convenția europeană privind extradiția 1957 („CECE”) guvernează extrădarea dintre Elveția și Regatul Unit. În conformitate cu art. 1 din Convenție: „Părțile contractante se angajează să se predea reciproc, sub rezerva dispozițiilor și a condițiilor prevăzute în prezenta Convenție, toate persoanele împotriva cărora autoritățile competente ale părții solicitante decurg pentru o infracțiune sau care sunt solicitate de respectivele autorități pentru executarea unei condamnații sau a unei ordine de detenție.” 66. art. 2 se referă la necesitatea de dublă criminalitate și prevede că extrădarea va fi acordată în ceea ce privește infracțiunile pedepsite în temeiul legii părții solicitante și al părții solicitate. 67. art. 14 se referă la principiul de specialitate: „1. O persoană care a fost extraditată nu poate fi condamnată, condamnată sau deținută în vederea executării unei condamnații sau a unei ordine de detenție pentru orice infracțiune comisă înainte de predarea sa, altele decât pentru care a fost extraditată, nici nu poate fi restricționat în orice alt motiv în libertatea sa personală, cu excepția următoarelor cazuri: a. atunci când Partidul care l-a predat consimț. Se depune o cerere de consimțământ, însoțită de documentele menționate în art. 12, precum și un dosar juridic al oricărei declarații formulate de persoana extraditată în legătură cu infracțiunea în cauză. Consimțământul este dat atunci când infracțiunea pentru care este solicitată este în sine supusă extradiției în conformitate cu dispozițiile prezentei convenții; b. atunci când persoana respectivă a avut ocazia de a părăsi teritoriul Partidului la care a fost predat, nu a făcut acest lucru în termen de 45 de zile de la descărcarea finală sau s-a întors pe acel teritoriu după ce a părăsit-o. ...”