CASE OF BEKAURI v. GEORGIA

ITMarkFactsComplaintsStart 6. Reclamantul s-a născut în 1977 și este în prezent reținut în închisoarea Ksani nr. La 2 mai 2005, Curtea a comunicat cererea, întrebând părților cu privire la compatibilitatea condamnării la viață a reclamantului, care rezultă din condamnarea sa pentru uciderea unui ofițer de poliție, cu art. 3 din convenție. La 30 august 2005, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului, pe care Curtea le-a transmis reclamantului, reprezentat de dna Butkhuzi („primul reprezentant al reclamantului”) în acel moment. Reprezentantul a fost invitat să prezinte observații în numele clientului ei până la 24 noiembrie 2005, dar nu a făcut acest lucru. Curtea și-a prelungit apoi termenul respectiv până la 10 februarie 2006, însă reprezentantul nu a prezentat încă observații. Prin scrisoarea din 14 februarie 2006, Curtea a remarcat faptul că persistentul său nerespectat de a depune observații în numele reclamantului, a informat dna Butkhuzi că va continua examinarea cazului în funcție de dosarul său. 10. La 10 mai 2006, primul reprezentant al reclamantului, susținând că a pierdut documentele de caz, a solicitat Curtea să-i furnizeze o copie a dosarului. Curtea a acordat această cerere la 16 mai 2006. 11. La 3 iulie 2006, dna Mukhashavria și dl Vakhtangidze au informat Curtea cu privire la denumirea lor ca avocați juridici suplimentare pentru reclamant („noile reprezentanți”) și au exprimat intenția lor de a prezenta observații cu privire la admisibilitatea și meritul cazului în viitorul apropiat. Curtea a răspuns la 10 iulie 2006, reamintind noilor reprezentanți ai nejustificatelor nejustificate ale reclamantului de a prezenta observații în termenele prealabile și prelungite, în încălcarea normelor procedurale relevante. Curtea a declarat că nu ar putea fi permisă în această etapă o nouă prelungire a termenului relevant și a recomandat noilor reprezentanți să contacteze colegul lor, dna Butkhuzi, pentru a obține documentele necesare și informații suplimentare privind procedura. 12. La 12 iulie 2006, noii reprezentanți au cerut din nou Curtea să le acorde un alt termen pentru prezentarea observațiilor. Curtea a respins cererea reiterată la 31 iulie 2006. 13. La 15 februarie 2007, noile reprezentante au solicitat Curtea să le furnizeze o altă copie a documentelor de caz, explicând că primul reprezentant al reclamantului nu le-a împărtășit materialele. În răspuns, Curtea constată că documentele relevante au fost deja trimise primului reprezentant, totuși a acordat, ca excepție, cererea noilor reprezentanți la 6 martie 2007, furnizându-le o altă copie a dosarului. 14. La 7 mai 2007, noile reprezentanți ale reclamantului au reiterat pentru a treia dată disponibilitatea lor de a prezenta observații în numele reclamantului. 15. La 21 ianuarie 2010, tatăl reclamantului a întrebat cu Curtea despre starea procedurii. El s-a plâns că a fost într-un vid complet de informații în ceea ce privește dezvoltarea cauzei și a solicitat, de asemenea, să fie furnizată o copie a documentelor de caz. 16. La 5 octombrie 2010, Guvernul a prezentat, ca parte a observațiilor lor privind fondul, o copie a deciziei finale și executoare din 12 martie 2007 a Curții Supreme a Georgiei. 17. După cum a fost dezvăluit prin această decizie, Curtea Supremă, acordând solicitarea dnei Butkhuzi din 28 aprilie 2006, a comutat condamnarea vieții penale a reclamantului la șaisprezece ani de închisoare, având în vedere amendamentele Codului penal care mitigează responsabilitatea penală pentru infracțiunile pe care le-a comis. Prin urmare, noul termen de închisoare al reclamantului va expira și va duce la eliberarea sa la 7 august 2014. 18. Reclamantul s-a plâns că modalitatea de executare a condamnării pe viață în temeiul legii georgiene era incompatibilă cu art. 3 din Convenție. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 19. În observațiile lor cu privire la fondul plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Guvernul a formulat două obiecții preliminare. În primul rând, se referă la faptul că Curții Supreme a condamnat pedeapsa de viață la 12 martie 2007, acestea au susținut că reclamantul a pierdut statutul de victimă. În al doilea rând, Guvernul a afirmat că faptul că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la o astfel de dezvoltare focală a cazului său a constituit un abuz al dreptului unei cereri individuale, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 20. În răspuns, noii reprezentanți ai reclamantului, în afară de menținerea plângerii cu privire la fondul, au comentat că au învățat în primul rând cu privire la comutarea condamnării vieții clientului său în timpul unei întâlniri cu el la sfârșitul lunii mai 2010. Ei au adăugat că reclamantul însuși a învățat decizia Curții Supreme din 12 martie 2007 numai în noiembrie 2007. 21. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul Curții, reclamanții, care acționează în persoană sau prin intermediul reprezentanților legali ai acestora, sunt obligați să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele importante referitoare la cererile lor în curs de desfășurare. Aceasta reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție dacă, printre altele, se bazează pe fapte false (a se vedea Keretchashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006 și Rehak c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Pirtskhalaishvili c. Georgia (dec.), nr. 44328/05, 29 aprilie 2010 și Khvichia c. Georgia (dec.), nr. 26446/06, 23 iunie 2009). În plus, Curtea reiterează că nu poate fi sarcina sa să se ocupe de o succesiune de plângeri nefondate și careruse sau de comportamentul abuziv al reclamanților sau al reprezentanților autorizați ai acestora, ceea ce creează o activitate gratuită pentru Curte, incompatibilă cu funcțiile sale reale în temeiul Convenției (a se vedea Petrović c. Serbia (dec.), nr. 56551/11, 18 octombrie 2011; și Partidul Lucrător Georgia c. Georgia (dec.), nr. 9103/04, 22 mai 2007). 22. Întoarcerea circumstanțelor prezentului caz, Curtea constată în primul rând că comportamentul primului reprezentant al reclamantului, dna Butkhuzi, a fost deplorabil. În afară de faptul că ea nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului în ciuda prelungirii termenului relevant, a pierdut materialele de caz de două ori, nu a reușit să coopereze cu ceilalți reprezentanți ai reclamantului și aparent a lăsat familia reclamantului în ignoranță în ceea ce privește evoluția cazului, care omiterea a condus, în mod natural, la o încărcătură administrativă suplimentară și gratuită pentru Curte, atitudinea ei neglijentă a deținut de Curte informațiile cruciale privind commutarea condamnării vieții reclamantului la termenul de închisoare stabilit, ceea ce se referă la ceea ce este foarte important în ceea ce privește obiectul prezentului cerere. 23. În ceea ce privește noile reprezentante ale reclamantului, Curtea consideră inacceptabilă faptul că ei, profesioniștii juridici care au asumat responsabilitatea pentru acest caz începând cu 3 iulie 2006, nu au aflat despre commutarea condamnării pe viață a clientului lor, care a avut loc în martie 2007, până la sfârșitul lunii mai 2010. În orice caz, în conformitate cu obligațiile lor în temeiul articolului 47 § 6 din Regulamentul Curții, atât reclamantul, cât și reprezentanții săi ar fi trebuit să informeze Curții cu privire la această dezvoltare critică a cauzei imediat după descoperirea sa, care ar fi fost luate în considerare de către Curte în urma examinării admisibilității cererii la 29 iunie 2010. Din păcate, ei nu au reușit să facă acest lucru și nici măcar nu au furnizat o explicație justificabilă pentru această omisiune procedurală serioasă. 24. Prin urmare, Curtea consideră că comportamentul reclamantului și al reprezentanților săi, în special al dnei Butkhuzi, a constituit o „dezbatere de iresponsabilitate” (a se vedea Partidul muncii din Georgia, decizia menționată mai sus), incompatibil cu scopul dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în convenție, și a împiedicat în mod semnificativ funcționarea corespunzătoare a Curții. În general, avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să demonstreze un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea prin economisirea acesteia de la introducerea de plângeri nemeritorioase și, odată înființarea procedurii, apoi, respectarea meticulosă a tuturor normelor relevante ale procedurii și îndeamnă clienții să facă același lucru. În caz contrar, abuzul intenționat sau neglijent al resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se face sistematic, poate duce la interzicerea reprezentanței reclamanților în temeiul art. 36 § 4 lit. (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Petrović, decizia menționată mai sus). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecția preliminară a guvernului este bine fundamentată și că prezenta cerere este abuzivă în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției.

ITMarkFactsComplaintsStart 6. The applicant was born in 1977 and is currently detained in Ksani prison no. 7. 7. On 2 May 2005 the Court communicated the application, asking the parties about the compatibility of the applicant’s life sentence, which had resulted from his conviction for murder of a police officer, with Article 3 of the Convention. 8. On 30 August 2005 the Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case, which the Court transmitted to the applicant, who was represented by Ms Butkhuzi (“the applicant’s first representative”) at that time. The representative was invited to submit observations on behalf of her client by 24 November 2005 but failed to do so. The Court then extended of its own motion the relevant timelimit until 10 February 2006, but the representative still failed to submit any observations. 9. By a letter of 14 February 2006 the Court, noting her persistent failure to submit observations on behalf of the applicant, advised Ms Butkhuzi that it would proceed with the examination of the case as its file stood. 10. On 10 May 2006 the applicant’s first representative, claiming to have lost the case materials, requested the Court to provide her with a copy of the file. The Court granted that request on 16 May 2006. 11. On 3 July 2006 Ms Mukhashavria and Mr Vakhtangidze informed the Court of their designation as additional legal counsels for the applicant (“the new representatives”) and expressed their intention to submit observations on the admissibility and merits of the case in the near future. The Court replied on 10 July 2006, reminding the new representatives of the applicant’s unjustified failure to submit observations within the previously allotted and extended time-limits, in breach of the relevant procedural rules. The Court stated that no further extension of the relevant time-limit could be allowed at that stage and advised the new representatives to contact their colleague, Ms Butkhuzi, in order to obtain the necessary documents and additional information about the proceedings. 12. On 12 July 2006 the new representatives again requested the Court to give them another time-limit for the submission of observations. The Court rejected that reiterated request on 31 July 2006. 13. On 15 February 2007 the new representatives requested the Court to provide them with another copy of the case materials, explaining that the applicant’s first representative had not shared the materials with them. In reply, the Court, noting that the relevant materials had already been sent to the first representative, still granted, as an exception, the new representatives’ request on 6 March 2007 by providing them with another copy of the file. 14. On 7 May 2007 the applicant’s new representatives reiterated for the third time their readiness to submit observations on behalf of the applicant. 15. On 21 January 2010 the applicant’s father enquired with the Court about the state of the proceedings. He complained that he had been in a complete information vacuum as regards the development of the case and also requested to be provided with a copy of the case materials. 16. On 5 October 2010 the Government submitted, as part of their observations on the merits, a copy of the final and enforceable decision of 12 March 2007 of the Supreme Court of Georgia. 17. As disclosed by that decision, the Supreme Court, granting Ms Butkhuzi’s request of 28 April 2006, had commuted the applicant’s life sentence to the sixteen years’ imprisonment in the light of amendments to the Criminal Code mitigating criminal responsibility for the offence he had committed. Consequently, the applicant’s new prison term would expire and result in his release on 7 August 2014. 18. The applicant complained that the mode of the execution of his life sentence under Georgian law was incompatible with Article 3 of the Convention. This provision reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” 19. In their observations on the merits of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention, the Government raised two preliminary objections. Firstly, referring to the fact of the commutation of his life sentence by the Supreme Court on 12 March 2007, they submitted that the applicant had lost victim status. Secondly, the Government stated that the applicant’s failure to inform the Court of such a focal development of his case amounted to an abuse of the right of individual petition, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 20. In reply, the applicant’s new representatives, apart from maintaining the complaint on the merits, briefly commented that they had first learnt of the commutation of their client’s life sentence during a meeting with him at the end of May 2010. They added that the applicant himself had learnt of the Supreme Court’s decision of 12 March 2007 only in November 2007. 21. The Court points out that, according to Rule 47 § 6 of the Rules of Court, applicants, acting in person or through their legal representatives, are under the continuous obligation to keep the Court informed of all important circumstances regarding their pending applications. It recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see Keretchashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006; and Rehak v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004). Incomplete and therefore misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Pirtskhalaishvili v. Georgia (dec.), no. 44328/05, 29 April 2010; and Khvichia v. Georgia (dec.), no. 26446/06, 23 June 2009). Furthermore, the Court reiterates that it cannot be its task to deal with a succession of ill-founded and querulous complaints or with otherwise manifestly abusive conduct of applicants or their authorised representatives, which creates gratuitous work for the Court, incompatible with its real functions under the Convention (see Petrović v. Serbia (dec.), no. 56551/11, 18 October 2011; and The Georgian Labour Party v. Georgia (dec.), no. 9103/04, 22 May 2007). 22. Returning to the circumstances of the present case, the Court first finds that the conduct of the applicant’s first representative, Ms Butkhuzi, was deplorable. Apart from the fact that she had failed to submit observations on the admissibility and merits of the case despite the extension of the relevant time-limit, had lost the case materials twice, had failed to cooperate with the applicant’s other representatives and had apparently left the applicant’s family in ignorance as regards the developments of the case, which omissions naturally resulted in an additional, gratuitous administrative workload for the Court, her negligent attitude went as far as withholding from the Court the crucial information about the commutation of the applicant’s life sentence to the fixed prison term, which fact related to the very core of the subject matter of the present application. 23. As regards the applicant’s new representatives, the Court finds it unacceptable that they, legal professionals who had assumed responsibility for the case as early as on 3 July 2006, did not learn about the commutation of their client’s life sentence, which occurred in March 2007, until the end of May 2010. In any event, pursuant to their obligations under Rule 47 § 6 of the Rules of Court, both the applicant and his representatives should have informed the Court of that critical development of the case immediately upon its discovery, which important circumstance would then have been taken into consideration by the Court upon the examination of the admissibility of the application on 29 June 2010. Unfortunately, they failed to do so and did not even provide a justifiable explanation for that serious procedural omission. 24. The Court thus considers that the conduct of the applicant and of his representatives, in particular that of Ms Butkhuzi, was a “vexing manifestation of irresponsibility” (see The Georgian Labour Party, the decision cited above), incompatible with the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention, and significantly impeded the proper functioning of the Court. In general, lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it from the introduction of unmeritorious complaints and, once proceedings have been instituted, then meticulously abide by all the relevant rules of the procedure and urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if done systematically, may result in them being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Petrović, the decision cited above). 25. In the light of the foregoing, the Court considers that the Government’s preliminary objection is well-founded and the present application is abusive within the meaning of Article 35 § 3 (a) in fine of the Convention.