EURO MARKETING SP. Z O.O. v. POLAND

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 492/32/08 de către EURO PUNEREA DE COMERCIALIZARE SP. Z O.O. împotriva Poloniei depusă la 2 octombrie 2008 Întrebări către părți art. 35 § 1 Societatea reclamantă a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Se face trimitere la decizia Curții Constituționale din 28 februarie 2012 (cazul nr. SK 32/10) care a întrerupt procedura inițiată de societatea reclamantă. art. 6 § 1 A existat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la faptul că societatea reclamantă nu a avut niciun loc în cadrul procedurii în fața Comisiei de imobiliare și că procedurile administrative instituite de societatea reclamantă au fost suspendate din cauza procedurii de regularizare. art. 1 din Protocolul nr. 1 A existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? art. 13 Societatea reclamantă a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 49232/08

by EURO MARKETING SP. Z O.O.

against Poland

lodged on 2 October 2008

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 35 § 1

Has the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? Reference is made to the Constitutional Court’s decision of 28 February 2012 (case no. SK 32/10) which discontinued the proceedings instituted by the applicant company.

Article 6 § 1

Has there been a violation of the applicant company’s right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the fact that the applicant company had no standing in the proceedings before the Property Commission and that administrative proceedings instituted by applicant company were suspended on account of the regularisation proceedings.

Article 1 of Protocol No. 1

1.

Has there been an interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

3.

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Article 13

Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?