SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22714/19 Stojanka ABRAMOV împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 22714/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 aprilie 2019 de către un național croat, dna Stojanka Abramov („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Cres și a fost reprezentată de dna I. Dedić, un avocat practicant în Rijeka; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la durata procedurilor penale împotriva persoanelor care au fost implicate în uciderea fiului reclamantului și a urmăririi lor penale care devin legale. La 4 decembrie 2009, la ora 3.30 în stradă din Rijeka, fiul reclamantului A.A. a avut un argument cu Du.C., D.S. și Da.C., după care a primit mai multe pumni și lovește la cap și la corp. A.A. a murit la scurt timp după aceea datorită hematomului pe cap și a unei fracturi a osului nazal. În 2010, procurorul a inculpat Du.C. pentru crimă și D.S. și Da.C. pentru faptul că nu a acordat asistență A.A. a căror viață a fost în pericol. La 10 februarie 2014, Curtea județului Rijeka a constatat acuzatul ca fiind acuzat și a condamnat Du.C. în absenție la 12 ani de închisoare, și D.S. și Da.C. la trei luni și respectiv cinci luni de închisoare. La 5 decembrie 2016, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță în partea referitoare la D.S. și Da.C. și a remis cazul. La 8 decembrie 2017, Curtea Municipală Rijeka a încheiat procedura împotriva D.S. și Da.C., din cauza faptului că urmărirea penală împotriva lor a devenit largă. Reclamantul a depus o plângere constituțională care a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 18 septembrie 2018, din cauza faptului că cauza nu se referă la determinarea drepturilor sale civile sau la o acuzație penală împotriva ei. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acuzatului, în special în fața Curții Supreme, ceea ce a determinat faptul că urmărirea penală a D.S. și Da.C. a devenit interzisă. Cazul a fost comunicat guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție. 10. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a formulat niciodată o plângere în temeiul articolului 2 din Convenție, fie în fața autorităților interne, fie în fața Curții. Curtea a stat în Radomilja și alții c. Croația ([GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018) că domeniul de aplicare al unei cauze „referite” Curtea este determinat de plângerea reclamantului, care constă în două elemente: acuzații de fapt și argumente juridice. În temeiul juriului novit curia principiul Curții nu este obligată de motivele juridice derivate de reclamant în temeiul Convenției și a Protocolelor sale și are competența de a decide privind caracterizarea care trebuie acordată în legislație faptelor unei plângeri prin examinarea în temeiul articolelor sau a dispozițiilor convenției care sunt diferite de cele invocate de solicitant. Cu toate acestea, decizia sa nu poate fi bazată pe fapte care nu sunt acoperite de plângere. În acest sens ar trebui să se decidă dincolo de domeniul unui caz; în alte cuvinte, să se decidă despre chestiunile care nu au fost „referite” la aceasta, în sensul articolului 32 din Convenție. 12. În același timp, un reclamant nu este împiedicat să clarifice sau să elaboreze în cadrul procedurii sale inițiale în cadrul Convenției. Curtea trebuie să țină seama nu numai de cererea inițială, ci și de documentele suplimentare destinate finalizării acesteia prin eliminarea oricărei omissioni sau obscurități inițiale (ibid., § 122). 13. În prezenta cauză, în formularul său de cerere, reclamantul s-a plâns că lungimea exagerată a procedurii penale împotriva D.S. și Da.C., în special în fața Curții Supreme, a avut ca rezultat acuzația împotriva acestora să devină obligată de lege. În acest sens, ea s-a bazat numai pe art. 6 § 1 din Convenție, care a afirmat că, ca parte rănită în cadrul procedurii penale, a fost respinsă dreptul la un proces într-un termen rezonabil. 14. Curtea constată, în observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamantul a reiterat plângerea privind durata necorespunzătoare a procedurii. În plus, ea susține că declarația de fapte a Guvernului care includea informații privind întreaga investigație penală și procedurile în urma morții A.A. a fost înșelătoare. Ea a reiterat faptul că cererea sa se referă numai la „statutul de limitări pentru urmărirea penală din cauza lipsei de timp a instanțelor [domești]” și a făcut trimitere la părțile faptelor din observațiile guvernamentale care se referă la procedurile dinaintea Curții Supreme și la perioada ulterioară după trimiterea cazului la instanța de primă instanță. 15. În consecință, având în vedere declarațiile reclamantei în formă de cerere, astfel cum au fost clarificate în observațiile sale ulterioare, precum și jurisprudența sa privind această chestiune (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea concluzionează că aceasta nu poate să își reprezinte plângerea și să-l examineze în temeiul articolului 2 din Convenție. În acest sens ar fi trebuit să se țină seama de întreaga investigație penală și de procedurile care au urmat moartea fiului său, adică de fapte pe care ea le-a exclus din baza de fapt a plângerii sale (a se vedea paragraful anterior; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Radomilja și alții , citate mai sus, §§ 128-133 și compara, pentru asemănările factuale, Crnković v. Croația (dec.), nr. 69697/11, §§ 30-32, 26 noiembrie 2019). Curtea va examina, în schimb, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, astfel cum a fost depusă inițial. 16. În acest sens, Curtea reiterează că Convenția nu garantează dreptul de a avea un proces penal împotriva persoanelor terțe sau de a avea astfel de persoane condamnate (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§ 70, CEDO 2004-I; M. și M. v. Croația , nr. 10161/13, § 191, CEDO 2015 (extracții) . Întrucât reclamantul nu a fost acuzat, ci partea vătămată în procedura penală se plânge, membrul penal al articolului 6 nu se aplică . În ceea ce privește membrul său civil, nu transpiră că reclamantul a depus vreodată o cerere de parte civilă în contextul procedurii penale împotriva acuzatului. Întrucât, în temeiul dreptului intern, o condamnare penală nu este o condamnare oficială pentru obținerea de daune în cadrul procedurii civile, rezultatul procedurii penale în cauză nu a fost decisiv pentru „dreptele civile” ale reclamantului. Prin urmare, membrul civil al articolului 6 este în mod egal inaplicabil în cazul în cauză. 17. În consecință, prezenta cerere este incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului
Application no. 22714/19
Stojanka ABRAMOV
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 May 2024 as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Frédéric Krenc,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 22714/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 April 2019 by a Croatian national, Ms Stojanka Abramov (“the applicant”), who was born in 1963, lives in Cres and was represented by Ms I. Dedić, a lawyer practising in Rijeka;
the decision to give notice of the application
to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the length of criminal proceedings against the persons who had been involved in the applicant’s son’s murder and their prosecution becoming statute-barred.
2.
On 4 December 2009 at around 3.30 a.m. in the street in Rijeka, the applicant’s son A.A. had an argument with Du.C., D.S. and Da.C., following which he received multiple punches and kicks to the head and body. A.A. died shortly afterwards due to haematoma on his head and a fracture of the nasal bone.
3.
In 2010 the prosecutor indicted Du.C. for murder and D.S. and Da.C. for failing to provide assistance to A.A. whose life had been in danger.
4.
On 10 February 2014 the Rijeka County Court found the accused guilty as charged, and sentenced Du.C.
in absentia
to twelve years’ imprisonment, and D.S. and Da.C. to three months’ and five months’ imprisonment, respectively.
5.
On 5 December 2016 the Supreme Court quashed the first-instance judgment in the part concerning D.S. and Da.C. and remitted the case.
6.
On 8 December 2017 the Rijeka Municipal Court terminated the proceedings against D.S. and Da.C. on the grounds that the prosecution against them had become time-barred.
7.
The applicant lodged a constitutional complaint which was declared inadmissible by the Constitutional Court on 18 September 2018 on the grounds that the case did not concern the determination of her civil rights or a criminal charge against her. The said decision was served on the applicant’s lawyer on 22 October 2018.
8.
The applicant complained, relying on Article 6 of the Convention, about the excessive length of the criminal proceedings against the accused, in particular before the Supreme Court, resulting in the fact that the prosecution of D.S. and Da.C. had become statute-barred.
9.
The case was communicated to the respondent Government under the procedural limb of Article 2 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
10.
The Government pointed out that the applicant had never raised a complaint under Article 2 of the Convention either before the domestic authorities or before the Court.
11
.
The Court has held in
Radomilja and Others v. Croatia
([GC], nos.
37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018) that the scope of a case “referred to” the Court is determined by the applicant’s complaint, consisting of two elements: factual allegations and legal arguments. By virtue of the
jura
novit curia
principle the Court is not bound by the legal grounds adduced by the applicant under the Convention and the Protocols thereto and has the power to decide on the characterisation to be given in law to the facts of a complaint by examining it under Articles or provisions of the Convention that are different from those relied upon by the applicant. It cannot, however, base its decision on facts that are not covered by the complaint. To do so would be tantamount to deciding beyond the scope of a case; in other words, to deciding on matters that have not been “referred to” it, within the meaning of Article
32 of the Convention.
12.
At the same time, an applicant is not prevented from clarifying or elaborating upon his or her initial submissions during the Convention proceedings. The Court has to take account not only of the original application but also of the additional documents intended to complete the latter by eliminating any initial omissions or obscurities (ibid., § 122).
13.
In the present case, in her application form the applicant complained that the inordinate length of the criminal proceedings against D.S. and Da.C. in particular before the Supreme Court had resulted in the prosecution against them becoming statute-barred. In doing so, she relied solely on Article 6 § 1 of the Convention stating that she as the injured party in the criminal proceedings had been denied the right to a trial within a reasonable time.
14.
The Court further notes that in her observations in reply to those of the Government, the applicant reiterated the complaint concerning the unreasonable length of the proceedings. Moreover, she argued that the Government’s statement of facts which had included information concerning the entire criminal investigation and proceedings following A.A.’s death had been misleading. She reiterated that her application only referred to the “statute of limitations for criminal prosecution due to the lack of timeliness of the [domestic] courts”, and referred to the parts of the facts in the Government’s observations which concern the proceedings before the Supreme Court and the subsequent period after the remittal of the case to the first-instance court.
15.
Accordingly, having regard to the applicant’s statements in her application form, as clarified in her subsequent observations, and its case-law on the matter (see paragraph 11 above), the Court concludes that it cannot recharacterise her complaint and examine it under the procedural limb of Article 2 of the Convention. Doing so would have entailed taking into account the entire criminal investigation and proceedings following her son’s death, that is, facts which she excluded from the factual basis of her complaint (see the previous paragraph; see also,
mutatis mutandis
,
Radomilja and Others
, cited above, §§ 128-133, and compare, for factual similarities,
Crnković v.
Croatia
(dec.), no. 69697/11, §§ 30-32, 26 November 2019). The Court will instead only examine her complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as originally submitted.
16.
In that connection, the Court reiterates that the Convention does not guarantee a right to have criminal proceedings instituted against third persons or to have such persons convicted (see
Perez v. France
[GC], no. 47287/99, §
M. and M. v. Croatia
, no. 10161/13, § 191, ECHR 2015 (extracts)). Since the applicant was not the accused but the injured party in the criminal proceedings complained of, the criminal limb of Article 6 does not apply. As to its civil limb, it does not transpire that the applicant ever filed a civil-party claim in the context of the criminal proceedings against the accused. Since under domestic law, a criminal conviction is not a formal precondition for obtaining damages in civil proceedings, the outcome of the criminal proceedings at issue was not decisive for the applicant’s “civil rights”. The civil limb of Article 6 is thus equally inapplicable to the present case.
17.
Accordingly, the present application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 June 2024.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President