Pajtak Spevan împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 15430/18 Ivana PAJTAK SPEVAN împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

15430/18) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 martie 2018 de către un național croat, dna Ivana Pajtak Spevan („reclamantul”), care s-a născut în 1995, locuiește în Cestica și a fost reprezentat de dl T. Juričan, avocat practicant în Varaždin; hotărârea de a notifica cererea guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a impune o decizie privind costurile adoptate în cadrul procedurii penale. Mama reclamantului și alți doi membri ai familiei sale au fost părți rănite ( oštećenici ) în proceduri penale împotriva unui anumit D.G.

Toți au fost reprezentați de același avocat. Prin o hotărâre de primă instanță din 13 septembrie 2006, care a devenit finală și executabilă la 3 iunie 2008, acuzatul a fost condamnat și ordonat să plătească 19,215 kune croate (HRK), echivalent cu aproximativ 2,550 euro (EUR), din cauza costurilor reprezentației juridice a părților rănite. Cu toate acestea, în hotărârea sa, instanța penală nu a indicat numele părților rănite, ci numai numele avocatului lor. La 27 ianuarie 2009, mama reclamantului singur, reprezentată de același avocat, a solicitat executarea deciziei privind costurile conținute în hotărârea instanței penale. La 15 aprilie 2011, instanța de executare și-a respins cererea de executare din cauza faptului că hotărârea nu a specificat numele părților rănite și că, prin urmare, nu era clar cine era creditorul.

Mama reclamantului a apelat, susținând că hotărârea conține toate informațiile relevante pentru a fi pusă în aplicare. Prin decizia din 3 noiembrie 2011, județul Zagreb a respins apelul ei și a susținut decizia de primă instanță. Între timp, mama reclamantului a cerut instanței penale să-și corecteze hotărârea. La 1 iunie 2011, instanța penală de primă instanță a făcut-o și a enumerat numele părților rănite în partea operativă a hotărârii privind decizia privind costurile. La apelul condamnatului, la 12 Octombrie 2011 Curtea a doua instanție a anulat hotărârea de primă instanție și a remis cazul pentru o proaspătă examinare, după cum a constatat: Codul de procedură penală a permis numai corecțiile unei tranșe ale unei hotărâri și nu ale originalului, și a exclus rectificarea unei hotărâri după ce a devenit finală; Hotărârea instanței penale a fost suficient de clară în ceea ce privește cine au fost atribuite costurile.

Mama reclamantului, atunci, la 12 decembrie 2011, a retras cererea de rectificare și la 8 martie 2013 a instituit o procedură civilă împotriva statului, cerând compensație pentru daunele suportate de mal-practice judiciare. instanța judecătorească, care a constatat că reclamantul s-a plâns în esență de aplicarea greșită a legii de către judecătorii care au stat în procedura penală sau de executare de mai sus, pentru care nu puteau fi considerate responsabile. Martie 2017, hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea de județ Varaždin. Reclamantul, care a preluat procedura civilă după moartea mamei sale la 29 martie 2016, apoi a depus o plângere constituțională, în care s-a plâns de incapacitatea mamei sale de a impune decizia privind costurile din cauza hotărârii nefondate a instanței de aplicare.

Prin hotărârea din 8 noiembrie 2017, deținută la reprezentantul reclamantului la 27 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă. În fața Curții, reclamantul s-a plângut, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, despre incapacitatea de a executa decizia finală privind costurile adoptate în procedura penală. Guvernul a formulat mai multe obiecții cu privire la admisibilitatea argumentând, printre altele , că mama reclamantului nu a epuizat căile de recurs interne. În special, Guvernul a susținut că mama reclamantului ar fi trebuit să depună o plângere constituțională împotriva deciziei de a doua instanță în cadrul procedurii de executare se plângea (a se vedea alineatul (1)) 3 mai sus), și furnizează exemple de jurisprudență care sugerează faptul că acest remediu a fost disponibil împotriva unui astfel de tip de hotărâri.

Curtea remarcă că mama reclamantului nu a depus într-adevăr o plângere constituțională împotriva hotărârii Tribunalului județului de Zagreb din 3 Noiembrie 2011 (a se vedea punctul 3 de mai sus), reclamanții de remediere sunt, în principiu, obligați să utilizeze pentru a se scurge căile de recurs interne înainte de a depune cereri cu Curtea împotriva Croației (a se vedea, de exemplu, Vrtar v. Croația , nr. 39380/13, § 72, 7 ianuarie 2016, Šimecki v. Croația , nr. 15253/10, §§ 29 și 33 aprilie 2014). Reclamantul nu a afirmat că acest remediu nu era disponibil sau că era ineficient. Având în vedere exemplele jurisprudenței furnizate de Guvern și jurisprudența sa privind această chestiune (a se vedea punctul anterior), Curtea nu vede niciun motiv să rețină altfel.

10. În loc de a depune plângerea constituțională, mama reclamantului a introdus o acțiune civilă de compensare împotriva statului (a se vedea punctul 5 mai sus), un remediu care a urmărit un scop diferit de cel de a permite ei să pună în aplicare decizia finală privind costurile (compară Tarbuk v. Croația , nr. 31360/10 , § 33, 11 decembrie 2012, și Peruško v. Croația , nr. 36998/09 , § 56, 15 În plus, prin acțiunea sa civilă, ea a contestat, în esență, legalitatea deciziilor adoptate în procedura penală și de executare (a se vedea punctele 2-3 și 5 de mai sus). Cu toate acestea, datorită principiului res judicata, aceste decizii ar fi putut fi contestate numai prin utilizarea măsurilor relevante disponibile în aceste proceduri.

Prin urmare, acțiunea sa civilă a fost un remediu care, în anumite circumstanțe, nu avea nici o perspectiva de succes și, în consecință, nu poate fi considerată eficace. Curtea nu este, în consecință, convinsă de argumentul reclamantului că plângerea constituțională ar fi fost declarată inadmisibilă dacă mama ei nu ar fi introdus acțiunea civilă înainte. 11. În consecință, prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor rămase ale guvernului în ceea ce privește admisibilitatea.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 15430/18 Ivana PAJTAK SPEVAN against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 May 2024 as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 15430/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 March 2018 by a Croatian national, Ms Ivana Pajtak Spevan (“the applicant”), who was born in 1995, lives in Cestica and was represented by Mr T. Juričan, a lawyer practising in Varaždin; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s inability to enforce a decision on costs adopted in criminal proceedings. 2 . The applicant’s mother and two other members of her family were injured parties ( oštećenici ) in criminal proceedings against a certain D.G. They were all represented by the same lawyer. By a first-instance judgment of 13 September 2006, which became final and enforceable on 3 June 2008, the accused was convicted and ordered to pay 19,215 Croatian kunas (HRK), equivalent to approximately 2,550 euros (EUR), on account of the costs of the injured parties’ legal representation. However, in its judgment the criminal court did not indicate the names of the injured parties, but only the name of their lawyer.

3 . On 27 January 2009 the applicant’s mother alone, represented by the same lawyer, applied for enforcement of the decision on costs contained in the criminal court’s judgment. On 15 April 2011 the enforcement court dismissed her application for enforcement on the grounds that the judgment did not specify the names of the injured parties and that it was therefore unclear who the creditor was. The applicant’s mother appealed, arguing that the judgment contained all the relevant information for it to be enforced. By a decision of 3 November 2011, the Zagreb County Court dismissed her appeal and upheld the first-instance decision. 4 . Meanwhile, the applicant’s mother asked the criminal court to rectify its judgment.

On 1 June 2011 the first-instance criminal court did so and listed the names of the injured parties in the operative part of the judgment concerning the decision on costs. Upon the convict’s appeal, on 12 October 2011 the second-instance court quashed the first-instance decision and remitted the case for a fresh examination as it found that: - the Code of Criminal Procedure allowed only corrections of a transcript of a judgment and not of the original, and precluded rectification of a judgment after it became final; - the criminal court’s judgment was sufficiently clear as to whom the costs had been awarded. 5 . The applicant’s mother then, on 12 December 2011, withdrew her request for rectification and on 8 March 2013 instituted civil proceedings against the State, seeking compensation for the damage sustained by judicial malpractice.

Her claim was dismissed on 22 January 2016 by the first ‑ instance court, which found that the applicant essentially complained of a wrong application of the law by the judges who had ruled in the above criminal or enforcement proceedings, for which they could not be considered liable. It also noted that she had failed to lodge an appeal against the criminal court’s judgment which did not specify the injured parties’ names. On 28 March 2017, the first-instance judgment was upheld by the Varaždin County Court. The applicant, who took over the civil proceedings after her mother’s death on 29 March 2016, then lodged a constitutional complaint, in which she complained of her mother’s inability to enforce the decision on costs due to the ill-founded decision of the enforcement court.

By a decision of 8 November 2017, served on the applicant’s representative on 27 November 2017, the Constitutional Court declared her constitutional complaint inadmissible. 6. Before the Court the applicant complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, about the inability to enforce the final decision on costs adopted in the criminal proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

7. The Government raised several objections as to the admissibility arguing, inter alia , that the applicant’s mother had failed to exhaust domestic remedies. In particular, the Government submitted that the applicant’s mother should have lodged a constitutional complaint against the second-instance decision in the enforcement proceedings complained of (see paragraph 3 above), and provided case-law examples suggesting that this remedy had been available against such type of decisions.

8. The Court notes that the applicant’s mother indeed did not lodge a constitutional complaint against the Zagreb County Court’s decision of 3 November 2011 (see paragraph 3 above), a remedy applicants are in principle required to use in order to exhaust domestic remedies before lodging applications with the Court against Croatia (see, for example, Vrtar v. Croatia , no. 39380/13, § 72, 7 January 2016, and Šimecki v. Croatia , no. 15253/10, §§ 29 and 33, 30 April 2014). 9. The applicant did not claim that this remedy was not available or that it was ineffective. Having regard to the case-law examples provided by the Government, and to its case-law on the matter (see the previous paragraph), the Court sees no reason to hold otherwise.

10. Instead of lodging the constitutional complaint, the applicant’s mother brought a civil action for compensation against the State (see paragraph 5 above), a remedy which pursued a different aim from that of allowing her to enforce the final decision on costs (compare Tarbuk v. Croatia , no. 31360/10, § 33, 11 December 2012, and Peruško v. Croatia , no. 36998/09, § 56, 15 January 2013). Moreover, by her civil action she, essentially, contested the lawfulness of the decisions adopted in the criminal and enforcement proceedings (see paragraphs 2-3 and 5 above). However, because of the res judicata principle, these decisions could have been challenged only by using the relevant remedies available in those proceedings.

Her civil action was therefore a remedy which, in the given circumstances, lacked any prospect of success and, consequently, cannot be considered effective. The Court is accordingly not convinced by the applicant’s argument that the constitutional complaint would have been declared inadmissible if her mother had not brought the civil action beforehand. 11. It follows that the present application is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. 12. In view of this conclusion, the Court does not find it necessary to examine the Government’s remaining objections as to the admissibility.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 June 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Deputy Registrar President