SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL PETRIDOU-KATAKALIDOU c. GRECIA Cerere nr. 3463/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 aprilie 2012 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Petridou-Katakalidou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Anatoly Kovler, președinte, Linos-Alender Sicilianos, Erik Møse, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 27 martie 2012, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află o cerere (n 3463/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Odetti Petridou-Katakalidou ( În decembrie 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Chatzipavlou, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 4 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA luat în seamă, reclamanta s-a născut în 1939 și locuiește în Kavala. Ea este președinta consiliului de administrație al unei societăți anonime specializate în producția și vânzarea tutunului. La 21 iunie 2002, tribunalul corecțional din Kavala a declarat vinovată reclamanta și a condamnat-o la o pedeapsă de patru ani de închisoare și o amendă de 3 ani. Tribunalul a decis că cererea reclamantei va avea un efect suspensiv (judecata nr. 2278/2005). În aceeași zi, reclamanta a răspuns la apel. La 20 octombrie 2005, tribunalul da apel Kavala a redus pedeapsa aplicată recurentei la 18 luni de închisoare convertibilă într-o amendă (hotărârea nr. 2452/2005). La 9 decembrie 2005, recurenta a luat măsuri în casare. Aceasta va reitera argumentul pe care l-a invocat în cursul procedurii, potrivit căruia constituirea părții civile trebuia să fie declarată inadmisibilă, pe motiv că banca nu era ultimul purtător al cecurilor în litigiu. Prin urmare, Comisia susține că urmărirea penală împotriva sa ar fi trebuit să fie abandonată, deoarece emiterea de cecuri fără rezerve este o infracțiune numai pe baza unei plângeri. În cele din urmă, aceasta a afirmat că banca era conștientă de lipsa de provizii și că ea a trebuit să emită cecurile în cauză deoarece dorea să-și garanteze creanțele și să creeze astfel o responsabilitate penală în calitate de șef al băncii. La 12 iunie 2008, Curtea de Casație nota că ultimul purtător al cecurilor era într-adevăr banca, prin intermediul unuia dintre angajații săi care era însărcinat să le încaseze. Prin urmare, banca era autorizată să se constituie parte civilă la procedură. În cele din urmă, Curtea de Casație a considerat că hotărârea atacată era pe deplin motivată și a respins recursul ca nefondat (hotărârea nr. 1562/2008). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție la 29 iunie 2008. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 11. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 2 aprilie 2001, cu urmărirea penală a recurentei și a fost încheiată la 29 iunie 2008, cu punerea la dispoziția publicului a hotărârii nr. 1562/2008 a Curții de Casație și, prin urmare, a durat șapte ani și două luni pentru aproximativ trei grade de jurisdicție. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 14. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 15. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 16. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. Despre celelalte violări comise 17. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din Convenție, reclamanta se plânge că procesul său nu a fost echitabil, declarând în special faptul că instanțele sesizate au acceptat că ultimul purtător al cecurilor în litigiu fusese mandatat de bancă, fără a da motive adecvate. Aceasta vede o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță, a principiului egalității de arme și a dreptului la apărare. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamanta se plânge, de asemenea, că a fost condamnată cu încălcarea principiului prezumției de nevinovăție. Comisia se plânge în special că instanțele sesizate au refuzat să ia în considerare argumentul său că cecurile în litigiu au fost emise ca garanție și nu ca plată. Invocând art. 7 din Convenție, recurenta se plânge în sfârșit că jurisprudența instanțelor grecești nu face distincție între emiterea de cecuri fără titlu de garanție și cu titlu de plată. 18. Curtea consideră că, prin obiecțiile ridicate în temeiul articolului 6, reclamanta contestă în realitate modul în care instanțele interne au acționat în cazul său. Curtea reamintește în această privință că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție de către părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). 19. În speță, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în modul în care instanțele penale au interpretat dreptul intern și au tratat cauza în cauză 20. În acest sens, Curtea ia notă de faptul că, chiar și în cazul în care recurenta a fost sesizată în fața instanțelor interne, acesta nu lasă să se evidențieze nicio încălcare a dispoziției invocate. 21. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA LEGĂTURII DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE 22. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte contractantă să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul 23. Recurenta solicită 400 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza presupusei încălcări a procedurii și solicită, de asemenea, 20 000 EUR din cauza prejudiciului moral legat de durata excesivă a procedurii 24. Guvernul invită Curtea să excludă prima cerere a recurentei și, în ceea ce privește a doua cerere, susține că suma solicitată este excesivă. Cu titlu alternativ, el observă că suma alocată în acest sens nu poate depăși 3 500 EUR. 25. Curtea reamintește că a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție numai în ceea ce privește durata procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantei 2 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. 761,52 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne. Această sumă corespunde cu suma pecuniară impusă recurentei. De asemenea, aceasta solicită 17 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 27. Guvernul invită Curtea să respingă prima cerere a recurentei. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată angajate în fața Curții, guvernul contestă suma solicitată și subliniază că reclamanta nu prezintă suficiente dovezi. Cu titlu alternativ, el constată că suma alocată în acest sens nu poate depăși 500 EUR. 28. Curtea amintește că aceasta a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din cauza faptului că a depășit termenul rezonabil al procedurii. În plus, aceasta constată că achitarea cheltuielilor și a cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). În speță și având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea acordă recurentei 500 EUR în această privință, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către aceasta pe această sumă.interese moratorii 29. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN LÂNGĂ, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat în termen de trei luni, următoarele sume: 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii) 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Modululer Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
PETRIDOU-KATAKALIDOU c. GRÈCE
(
Requête n
o
3463/09)
ARRÊT
17 avril 2012
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Petridou-Katakalidou c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Anatoly Kovler,
président,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 mars 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
3463/09) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Odetti Petridou-Katakalidou («
la requérante
»), a saisi la Cour le 11
décembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M
me
G.
Papadaki, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat et M
me
R.
Chatzipavlou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.
Le 4 mai 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
La requérante est née en 1939 et réside à Kavala. Elle est la présidente du conseil d’administration d’une société anonyme spécialisée dans la production et la vente de tabac.
5.
Les 2 avril et 1
er
juin 2001, saisi de deux plaintes pénales déposées par une banque, le procureur engagea des poursuites pénales contre la requérante pour émission de chèques sans provision. La banque se constitua partie civile.
6.
Le 21 juin 2002, le tribunal correctionnel de Kavala déclara la requérante coupable et la condamna à une peine de quatre ans d’emprisonnement et une amende de 3
000 euros. Le tribunal décida que l’appel de la requérante aurait un effet suspensif (jugement n
o
2278/2005). Le même jour, la requérante interjeta appel.
7.
Le 20 octobre 2005, la cour d’appel de Kavala réduisit la peine infligée à la requérante à dix-huit mois d’emprisonnement convertible en une amende (arrêt n
o
2452/2005).
8.
Le 9 décembre 2005, la requérante se pourvut en cassation. Elle réitéra l’argument qu’elle avait soulevé tout au long de la procédure, selon lequel la constitution de partie civile devait être déclarée irrecevable, au motif que la banque n’était pas le dernier porteur des chèques litigieux. Dès lors, elle soutint que les poursuites pénales à son encontre auraient dû être abandonnées, puisque l’émission de chèques sans provision est un délit poursuivi sur plainte uniquement. Elle affirmait enfin que la banque était au courant du défaut de provision et qu’elle l’avait poussée à émettre les chèques litigieux car elle voulait garantir ses créances et créer ainsi une responsabilité pénale dans son chef.
9.
Le 12 juin 2008, la Cour de cassation nota que le dernier porteur des chèques était en effet la banque, à travers l’un de ses employés qui était chargé de les encaisser. Par conséquent, la banque était autorisée à se constituer partie civile à la procédure. Par la suite, la Cour de cassation considéra que l’arrêt attaqué était amplement motivé et rejeta le pourvoi comme infondé (arrêt n
o
1562/2008). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 29 juin 2008.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
10.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
11.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
12.
La période à considérer a débuté le 2 avril 2001, avec les poursuites pénales engagées contre la requérante et s’est terminée le 29 juin 2008, avec la mise au net de l’arrêt n
o
1562/2008 de la Cour de cassation. Elle a donc duré sept ans et deux mois environ pour trois degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
13.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
14.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
15.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Pélissier et Sassi
précité).
16.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
17.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, la requérante se plaint que son procès n’a pas été équitable, en dénonçant notamment le fait que les juridictions saisies ont accepté que le dernier porteur des chèques litigieux avait été mandaté par la banque, sans pour autant donner de motifs adéquats. Elle y voit une violation de son droit d’accès à un tribunal, du principe de l’égalité des armes et des droits de la défense. Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, la requérante se plaint également qu’elle a été condamnée en violation du principe de la présomption d’innocence. Elle se plaint notamment que les juridictions saisies ont refusé de prendre en considération son argument que les chèques litigieux avaient été émis à titre de garantie et non à titre de paiement. Invoquant l’article 7 de la Convention, la requérante se plaint enfin que la jurisprudence des tribunaux grecs ne fait pas de distinction entre l’émission de chèques sans provision à titre de garantie et à titre de paiement.
18.
La Cour considère qu’à travers les griefs soulevés au titre de l’article
6, la requérante conteste en réalité la manière dont les juridictions internes ont statué dans son cas. La Cour rappelle à cet égard qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention par les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir,
García Ruiz c. Espagne
[GC], nº 30544/96, § 28, CEDH 1999-I).
19.
En l’occurrence, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans la façon dont les juridictions pénales ont interprété le droit interne et ont traité l’affaire en cause.
20.
S’agissant du grief tiré de l’article 7 de la Convention, la Cour note qu’à supposer même que la requérante l’ait soulevé devant les juridictions internes, celui-ci ne laisse apparaître aucune apparence de violation de la disposition invoquée.
21.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
22.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
23.
La requérante réclame 400
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi en raison de la prétendue iniquité de la procédure. Elle réclame en outre 20
000 EUR au titre du dommage moral relatif à la durée excessive de la procédure.
24.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la première demande de la requérante. Quant à sa seconde demande, il affirme que la somme réclamée est excessive. A titre alternatif, il note que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 3
25.
La Cour rappelle qu’elle a constaté une violation de l’article 6 de la Convention seulement au regard de la durée de la procédure. Partant, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 2 000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
26.
La requérante demande 4
761,52 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Cette somme correspond à l’amende pécuniaire imposée à la requérante. Elle sollicite également 17
500 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
27.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la première demande de la requérante. S’agissant des frais et dépens engagés devant la Cour, le Gouvernement conteste la somme sollicitée et souligne que la requérante ne produit pas des justificatifs suffisants. A titre alternatif, il note que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 500 EUR.
28.
La Cour rappelle qu’elle a constaté une violation de l’article 6 § 1 en raison du seul dépassement du délai raisonnable de la procédure. Elle note en outre que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], no
31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour accorde à la requérante 500
EUR à cet égard, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par elle sur cette somme.
C.
Intérêts moratoires
29.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes :
i)
2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
iii)
500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 avril 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Anatoly Kovler
Greffier adjoint
Président