Bozkurt împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 40404/06 Engin BOZKURT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 aprilie 2012 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Iș ui Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 septembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Engin Bozkurt, este un resortisant turc, născut în 1967 și rezident în Õstanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către M. A. Siyahhan, avocat la maiestuos.

Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. La 9 octombrie 1998, reclamantul s-a căsătorit cu Tatiana Gavrilova, de cetățenie rusă. Pe baza acestei căsătorii, aceasta din urmă a obținut cetățenia turcă și-a schimbat numele în Tatiana Saniye Bozkurt În conformitate cu prevederile codului civil, părinții au deținut în comun autoritatea părintească pe A.B. La 2 mai 2003, T.S.B. a informat reclamantul cu privire la dorința sa de a-și vizita părinții cu fiul lor din Rusia. Reclamantul i-a acordat autorizația necesară pentru eliberarea unui pașaport și a unei vize cu o durată de doi ani în favoarea A.B. La 10 iunie 2003, fără a-l avertiza pe reclamantul aflat într-o călătorie de afaceri, T.S.B.

a plecat în Rusia cu copilul. La 1 iulie 2003, la întoarcerea sa la domiciliu, reclamantul a constatat că soția sa își luase bunurile personale, precum și pe cele ale fiului lor, precum și câteva obiecte de valoare și bani care se aflau în contul lor bancar comun. Între 5 și 19 iulie 2003, reclamantul a efectuat o călătorie în Rusia pentru a încerca să-și găsească soția și fiul. În timpul șederii sale în Rusia, reclamantul și-a vizitat socrii pentru a obține informații cu privire la locul unde se aflau soția și fiul său. Susținând că nu deținea informații despre adresa soției, soacra a comunicat reclamantului numărul său de telefon. T.S.B. a declarat la telefon că nu mai dorea să se întoarcă în Turcia și că a decis să locuiască cu fiul ei în Rusia.

În plus, ea nu l-a lăsat pe reclamant să vorbească cu fiul ei și i-a cerut să nu-i mai sune. La 23 iulie 2003, reclamantul a declarat la ambasada Turciei din Moscova pentru a raporta răpirea fiului său și pentru a solicita repatrierea acestuia. Reclamantul a declarat că este îngrijorat de posibilitatea de schimbare a cetățeniei fiului său. 10. Autoritățile turce, care nu au reușit niciodată să contacteze T.S.B., au indicat în răspunsul lor că declarația reclamantului nu a fost susținută: potrivit informațiilor pe care soacra le-a primit, reclamantul putea contacta la telefon pe fiul său în orice moment. Pe de altă parte, subliniind absența unui acord bilateral între Rusia și Turcia privind executarea hotărârilor în materie civilă și penală, autoritățile l-au informat pe reclamant că, născut dintr-o mamă rusească, A.B.

putea obține naționalitatea acesteia din simplul fapt de a locui în Rusia, chiar și fără permisiunea tatălui său. 11. La 8 septembrie 2003, la expirarea vizei, reclamantul s-a întors în Turcia și a sesizat directorul general de drept internațional și relațiile externe în apropierea Ministerului Justiției din Turcia, și anume autoritatea centrală desemnată în temeiul articolului 6 din Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii, și anume Convenția de la Haga. Pentru a îndeplini obligațiile impuse de acest tratat (adică autoritatea centrală) în scopul de a solicita înapoierea copilului la el. 12. Prin scrisoarea din 30 septembrie 2003, Ministerul Justiției a dat reclamantului următoarele informații cu privire la procedura care trebuie urmată în cazul speciei Rusia nu este parte la Convenția de la Haga.

Prin urmare, nu există nici o modalitate de a ui înapoi copilul. Pe de altă parte, reclamantul fiind încă căsătorit cu T.S.B., autoritatea părintească este exercitată de ambii părinți. În cazul divorțului, autoritatea părintească va fi atribuită unuia dintre părinți. Prin urmare, primul lucru pe care trebuie să-l facem este să introducem o instanță în divorț în Turcia, să obținem o hotărâre cu privire la atribuirea autorității părintești și să solicităm exequatur a acestei hotărâri în Rusia. Cu alte cuvinte, judecata pronunțată de instanțele turce trebuie să facă obiectul unei proceduri de exequatur de către autoritățile ruse competente înainte de a fi executată în această țară.

În caz contrar, în cazul în care nu există nici o cerere de o procedură de exequatur sau că această cerere a fost respinsă, trebuie introdusă o nouă instanță de divorț în Rusia și trebuie solicitată o hotărâre cu privire la autoritatea părintească 13. La 9 și 13 ianuarie 2004, pentru ca fiul său să fie repatriat, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Afacerilor Externe pentru răpirea fiului său și custodia sa ilegală de către mamă. 14. Prin scrisorile din 13 și 28 ianuarie 2004, ministrul l-a informat pe reclamant că acesta ar trebui să depună o plângere la secția din locul său de reședință, astfel încât Ministerul să poată adresa autorităților ruse cererea de returnare a A.B. 15. La 14 mai 2004, la cererea reclamantului, Tribunalul de Mare Instanță din Büyükçekmece, în conformitate cu art. 164 din Codul civil, stabilește o somație pentru abandonarea domiciliului conjugal ce solicită T.S.B.

să se întoarcă în termen de două luni, sub pedeapsa unei proceduri de divorț. La data de 4 iulie 2004, aceaceasta a fost notificată la adresa din Rusia a T.S.B., cu depunerea de către reclamant a sumei necesare pentru plecarea-returnarea la locul de muncă, stabilită de instanță. 16. La 15 iunie 2005, reclamantul a depus o plângere la Parchetul din Büyükçekmece împotriva T.S.B. pentru răpirea copilului, garda sa ilegală și schimbarea legăturii de filiație. 17. La 29 noiembrie 2005, Parchetul a emis o ordonanță de nejudiciare a faptului că: în lipsa unei judecăți care să demonstreze o posibilă încălcare a autorității sale părintești, elementele de eschivare a copilului nu erau caracterizate. La 26 decembrie 2005, reclamantul s-a opus acestei ordonanțe.

printr-o decizie din 20 februarie 2006, notificată la 31 decembrie 2006, În martie 2006, reclamantei i s-a dat ordinul de nejudiciare. 18. La 24 aprilie 2006, reclamantul a înaintat o cerere de divorț, pe motiv de detenție a domiciliului conjugal, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Büyükçekmece și a atribuit autoritățile părintești asupra fiului său. Cu toate acestea, T.S.B. nu a participat la procedură în ciuda convocarii sale și nu a fost reprezentat de un avocat. 19. La 24 octombrie 2007, Tribunalul de Mare Instanță a pronunțat divorțul. Având în vedere vârsta copilului, el a atribuit autoritatea părintească mamei. El a organizat un drept de vizită și de cazare în beneficiul reclamantului.

20. La 22 iulie 2008, hotărârea a fost notificată T.S.B. prin intermediul directorului general de drept internațional și al relațiilor externe în apropierea Ministerului Justiției din Turcia. La 15 septembrie 2008, hotărârea a devenit definitivă. În ultima vreme, prin scrisoarea din 23 august 2011, reclamantul a informat Curtea că a fost în continuare privat de orice contact cu fiul său, fie de mai mult de opt ani. 22. Reclamantul nu oferă nicio informație cu privire la o procedură de exequatur a hotărârii de divorț. 23. De asemenea, el nu face referire la orice demersuri pe lângă autoritățile ruse pentru a-și exercita dreptul de a menține relații personale cu fiul său. GRIEF 24. Invocând articolele 8 și 13 din Convenție, reclamantul declară o încălcare a vieții sale de familie și se plânge că a fost privat de orice contact cu fiul său.

În această privință, el se plânge de absența oricărei măsuri din partea autorităților naționale pentru a-și proteja dreptul de a-și menține relațiile familiale cu fiul său. 25. Invocând articolele 5, 6 și 9 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii urmate în fața Parchetului din Büyükçekmece, în măsura în care procurorul a emis un ordin de nejudiciare fără a asculta părțile. Primul motiv al reclamantului se referă la lipsa unor măsuri adecvate pentru a-l reuni pe reclamant cu fiul său minor. Curtea consideră că este de … În ceea ce privește perioada care precedă hotărârea de divorț, guvernul consideră că reclamantul a beneficiat de o protecție adecvată a dreptului său la respectarea vieții de familie, în sensul articolului 8 din convenție.

În plus, fiind încă căsătorită, autoritatea părintească, împreună cu reclamantul. Prin urmare, din punct de vedere legal, nu există nicio dovadă că mama a răpit copilul și l-a păstrat ilegal. 27. Pe de altă parte, hotărârea de nejudiciare pronunțată de Parchet la 29 noiembrie 2005 a precizat că T.S.B. a precizat nu numai că, în mod legal, autoritatea părintească, ci, de asemenea, că nu a avut nici un indice în ceea ce privește schimbarea filiației, așa cum a afirmat reclamantul. 28. Curtea observă în această privință că reclamantul nu se plânge de lipsa altor măsuri aplicabile pe care guvernul le-ar fi omis să le pună în aplicare. 29. În ceea ce privește perioada ulterioară hotărârii de divorț, guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne.

Potrivit guvernului, reclamantul ar fi trebuit să formuleze un recurs în casație și să solicite ca autoritatea părintească să îi fie atribuită. Pe de altă parte, pentru a da curs acestei hotărâri, reclamantul ar fi trebuit să inițieze procedura de exequatur a acestei hotărâri în Rusia, țară în care hotărârea respectivă trebuia să producă efecte. 30. Guvernul susține, de asemenea, că toate semnificațiile au fost efectuate în conformitate cu standardele internaționale pentru a asigura prezența T.S.B. și a copilului la audierile procedurii de divorț, prin intermediul directorului general de drept internațional și al relațiilor externe aproape de Ministerul Justiției. Guvernul reamintește în acest sens că Rusia este parte la Convenția de la Haga privind semnificația internațională.

31. Curtea ia notă de conținutul scrisorii din 30 septembrie 2003, comunicate de guvern. În această scrisoare, Ministerul Justiției a dat reclamantului informațiile necesare cu privire la procedura care trebuie urmată în cazul cauzei. 32. Curtea constată mai întâi că, la momentul faptelor, Rusia nu era parte la Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii. 33. Prin urmare, în absența unui acord bilateral între cele două țări, marja de manevră a autorităților turce pentru a asigura protecția drepturilor reclamantului garantate la art. 8 din convenție era limitată. 34. Curtea observă că, în circumstanțele din speță, problema nu se situează la nivel național, ci la nivelul limitelor cooperării internaționale dintre Turcia și Rusia.

Prin urmare, aceasta nu este convinsă că o cale de atac în constatarea căderii sentinței de divorț ar fi remediat nemulțumirile reclamantului, care se referă mai degrabă la executarea dispozițiilor sentinței de divorț, pentru menținerea relațiilor personale cu fiul său. 35. Curtea arată că reclamantul nu a solicitat o hotărâre de divorț pronunțată în Turcia, procedură de natură să îi permită să obțină executarea acestei decizii de către autoritățile ruse și, astfel, să facă uz de drepturile pe care le are în cauza sa. Curtea constată în această privință că nu este vorba despre o cale de atac internă în sensul articolului 35 din convenție. 36. În cele din urmă, Comisia observă că reclamantul, asistat de un avocat pe parcursul întregii perioade în cauză, nu se referă în niciun fel la demersurile cu caracter personal pe care le-ar fi depus la autoritățile ruse pentru a-și exercita drepturile garantate la art. 8 din convenție.

37. În orice caz, nu se poate deduce din circumstanțele din speță că autoritățile turce au omis să ia măsuri alternative celor prevăzute de Convenția de la Haga, pe care le putea solicita în mod rezonabil pentru a facilita exercitarea drepturilor de autoritate părintească și de vizită recunoscute unui părinte prin legislația aplicabilă sau care rezultă din deciziile judecătorești (a se vedea Hokkanen c. Finlanda , 23 septembrie 1994, § 58, seria A n 299 A). 38. Curtea concluzionează că este necesar să se respingă această cauză pentru neajunsuri vădite de fond, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Grief tras de art. 6 din Convenție 39. A doua cauză se referă în esență la art. 6 alineatul (1) din convenție, iar reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața Parchetului din Büyükçekmece.

40. Curtea constată că, în cadrul procedurii penale în cauză, reclamantul nu a avut calitatea de pârât, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea amintește că dreptul de a acuza sau condamna penal terții nu poate fi admis în sine : Trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a iniția acțiunea, prin natura sa civilă, oferită de dreptul intern, chiar și în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept cu caracter civil (Golder c. Marea Britanie, 21 februarie 1975, seria A n 18 § 27, și Tolstoy Miloslavsky Regatul Unit, 13 iulie 1995, seria A n 316 41. Curtea ajunge la concluzia că nu se aplică în mod rațional art. 6 alineatul (1) litera (a) în speță și respinge cauza, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Organier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 40404/06 Engin BOZKURT contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 avril 2012 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 20 septembre 2006, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT