SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 22271/11 Osman BOZKUȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 februarie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișil Karakaș, Nebojša Vučić, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 ianuarie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Osman Bozkuș, este un resortisant turc născut în 1970 și rezident la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul H. Gülhan, avocat la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1992, reclamantul s-a căsătorit cu Sümer Bozkuș. Din această uniune s-a născut fiica lor N., la 24 septembrie 1996. La 2 februarie 1999, reclamantul a divorțat. Hotărârea de divorț a atribuit autorității părintești asupra fiicei sale mamei, iar reclamantului i s-a recunoscut dreptul de a avea relații cu fiica sa, precum și dreptul de a găzdui. La 19 aprilie 2007, fosta soție a reclamantului a decedat. La o dată nespecificată, sora decedatei a sesizat instanța de judecată în instanță ( De la divorțul ei, Saraier a fost numită tutore al copilului. În acest scop, ea și mama sa au locuit împreună cu copilul și cu mama ei, a avut grijă de copil și a avut grijă de el atât înainte de moartea surorii sale, cât și de atunci. Ea a afirmat că reclamantul s.c. a fost recăsătorit, a avut alți copii și nu a încercat să intre în contact cu fiica sa de la decesul defunctului și nu a fost îngrijorat de soarta sa. Informat cu privire la această procedură, reclamantul a depus la 11 octombrie 2007 o cerere de intervenție terță. El a explicat că, în calitate de tată al copilului, el a dorit să obțină autoritatea părintească. Acesta s-a referit la doctrina și la o hotărâre a celei de-a doua camere civile a Curții de Casație (hotărârea din 26 ianuarie 1987) din care reiese că, în cazul în care decesul părintelui cu autoritatea părintească nu a avut loc prin el însuși transfer de la autoritate la cealaltă rudă, principiul era totuși că, cu excepția unor circumstanțe contrare interesului copilului, autoritatea trebuia să fie atribuită părintelui supraviețuitor. El a subliniat că înainte de a se pronunța asupra unei eventuale tuteli, trebuia să se examineze mai întâi situația părintelui supraviețuitor și să se verifice dacă acesta nu dorea să exercite autoritatea părintească sau dacă situația sa nu îi permitea acest lucru. Citând o altă jurisprudență a Curții de Casație (hotărârile din 10 februarie 1995 și 27 noiembrie 2001), acesta a afirmat că problema posibilității de a da sau nu autorității părintești asupra părintelui supraviețuitor a fost o cauză suspensivă a oricărei proceduri de desemnare a unui tutore. Expus dorind să obțină autoritatea părintească asupra fiicei sale, el a cerut TGI să respingă cererea surorii fostei sale soții. În aceeași zi, TGI TGI a auzit-o și pe mătușa copilului, care pretindea că locuiește cu nepoata sa de la vârsta de trei ani și a afirmat că tatăl ei nu a ocupat-o, și că nu l-a văzut niciodată până în ziua de azi. La sfârșitul acestei audieri, TGI a adoptat o decizie de incompetență, spunând că aceasta era de competența TGI din Beyouilu. La 10 ianuarie 2008, reclamantul sesizează TGI-ul de la Beyo Electroluxlu cu privire la o acțiune de atribuire a autorității părintești asupra copilului, în special pe baza articolelor 7 și 9 din Convenția internațională pentru drepturile copilului. El citează, de asemenea, cu titlu de referință, anumite pasaje dintr-o hotărâre a celei de-a doua Camere civile a Curții de Casație din 26 ianuarie 1987, potrivit căreia Chiar dacă, ca urmare a decesului tatălui, autoritatea părintească asupra copiilor săi a fost atribuită prin hotărârea de divorț, [autoritate părintească] nu trece automat la mamă, aceasta din urmă a solicitat prin [prezent] procedura de atribuire a autorității părintești (...) Prin urmare, este necesar să se ia în considerare fondul problemei și, dacă nu există niciun dezavantaj în ceea ce privește interesul copiilor, de mai mult decât autoritatea părintească a mamei și, în caz contrar, să se permită ca aceștia să fie plasați sub supraveghere. 10. La 25 septembrie 2008, ținând cont de existența unor interese concurente, TGI-ul Beyo La 3 decembrie 2008, TGI a solicitat serviciilor sociale să elaboreze un raport privind problema autorității părintești asupra copilului după discuțiile cu părțile și verificarea situației lor psihosociale 12. La 7 ianuarie 2009, un expert în servicii sociale a întocmit un raport care arată că copilul a declarat că este foarte apropiat de mătușa sa, că ar putea împărtăși toate grijile ei cu ea, că a fost foarte trist când a murit mama sa, dar nu a putut suporta să-și piardă mătușa care a fost foarte îngrijorată. Ea a indicat că nu a avut relații bune cu tatăl ei, nu a avut contact cu el timp de zece ani, l-am văzut pentru ultima dată când a fost în vârstă de doi ani, nu a fost în măsură să-l recunoască dacă ea l-ar fi văzut din nou, nu a înțeles de ce el a cerut pentru a obține autoritatea părintească, a fost uimit de acest demers, care a speriat-o, a fi supărat pe el și nu a vrut să-și petreacă timpul cu el. Ea a spus că vrea să locuiască cu mătușa ei, pe care ea a iubit foarte mult, nu doresc să fie despărțită de ea și să fie foarte îngrijorată că autoritatea părintească va fi atribuită tatălui. (L.) expertul include, de asemenea, mătușa și tatăl copilului și a vizitat casa lor. Reclamantul a declarat că a văzut fiica sa în fiecare săptămână timp de 18 luni după divorțul ei. ; dar că la cea de-a treia aniversare ea a declarat că nu doresc să-l mai văd, ceea ce l-au afectat foarte mult; și că, din acel moment el nu a mai avut mult revăzut fiica sa, din cauza faptului că aproximativ în aceeași perioadă el a întâlnit soția sa actuală și a concentrat atenția pe ea După ce s-a recăsătorit, fosta lui soție și familia ei erau împotriva faptului că își revedea fiica și că nu implicase poliția pentru a nu afecta psihologia copilului. După divorț, expertul a ajuns la concluzia că tatăl nu a reușit să mențină relații strânse cu fiica sa, nu a contribuit suficient la nevoile sale psihosociale și economice și că această situație, precum și timpul scurs, au cauzat ruperea totală a legăturilor lor. El a spus că mătușa copilului a fost în relație cu ea încă din copilărie, că ea a fost ocupată cu viața mamei sale, că legăturile ei cu copilul a fost în continuare întărită cu moartea mamei, astfel încât, uneori, copilul a numit-o mătușa sa mama. Aceasta din urmă reprezintă figura maternă. Prin urmare, interesul superior al copilului a cerut ca autoritatea părintească să fie acordată mătușii sale. De asemenea, el a sfătuit ca tatăl să fie recunoscut dreptul de a avea relații cu copilul. 13. În timpul procedurii, curatorul a declarat TGI-ului că a luat în considerare autoritatea părintească a tatălui. Motivele poziției sale nu apar din dosar. 14. La 16 februarie 2009, hotărând pe baza conținutului dosarului și a raportului de expertiză, TGI a considerat că copilul era adaptat la viața sa cu mătușa sa, cu care era de aproape 10 ani, că o eventuală separare a cadrului cu care era obișnuită și o reabilitare la un nou stil de viață riscau să fie afectată negativ. În consecință, el a respins cererea de atribuire a autorității părintești a tatălui, dar a recunoscut acestuia dreptul de a întreține relații cu copilul, cu dreptul de a găzdui fiecare al doilea și al patrulea weekend al lunii, de sâmbătă până la ora 10:00 până duminică la ora 18:00, precum și în timpul unei părți a sărbătorilor religioase și în luna iulie 15. La 7 aprilie 2009, reclamantul s-a ocupat de casare. În memoria sa, el a susținut că: ..niciunul dintre motivele reținute de instanța în primă instanță n . .. a fost suficient, în conformitate cu legea, pentru a-i refuza autoritatea părintească. El a invocat articolele 7 și 9 din Convenția internațională privind drepturile copilului. El a afirmat că a fost împiedicat să-și vadă fiica timp de ani de zile de fosta soție și de familia acesteia, circumstanțe care, în opinia sa, a fost interpretat greșit de către TGI ca o absență a dorinței de a o vedea, atunci când a depus multe eforturi pentru a evita ca ea să fie destrămată între părinții ei, ceea ce s-ar fi întâmplat dacă ar fi recurs la lege și la poliție pentru a o vedea. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță 17. La 9 martie 2010, reclamantul a formulat o acțiune în rectificare. 18. La 5 iulie 2010, Curtea de Casație a respins această acțiune. La 16 martie 2011, având în vedere în special faptul că cererea de atribuire a autorității părintești a tatălui a fost respinsă printr-o hotărâre care a devenit definitivă, TGI din Beyouilu o desemnează pe mătușa copilului în calitate de tutore în temeiul Regulamentului privind autoritatea părintească și al articolului 337 din Codul civil Dreptul intern relevant 20. În conformitate cu art. 3 din Codul civil, care rezultă din Legea nr. 4721 din 22 noiembrie 2001 În timpul căsătoriei, tatăl și mama își exercită autoritatea părintească în comun. În caz de deces (...) autoritatea părintească aparține [parintelui] care supraviețuiește; în caz de divorț, judecătorului căruia îi este încredințat copilul îi este încredințată. 21. art. 337 din Codul civil prevede că, în cazul în care tatăl și mama nu sunt căsătoriți, autoritatea părintească aparține mamei. Dacă mama este tânără, incapabilă sau decedată sau dacă autoritatea părintească i-a fost retrasă, judecătorul, în funcție de interesul copilului, desemnează un tutore sau acordă autoritatea părintească tatălui. GRIFS 22. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul a invocat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. În esență, acesta arată că instanțele interne care au refuzat să-i atribuie autoritatea părintească au dat dovadă de părtinire, s-au întemeiat pe un raport de competență și au adoptat o motivație care nu a fost convingătoare. În plus, acesta susține că soluția reținută este în contradicție cu dreptul intern și internațional, cu doctrina și cu jurisprudența internă. 23. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul declară că faptul că a reușit să obțină autoritatea părintească asupra fiicei sale, precum și absența desemnării pentru mai mult de patru ani a oricărui titular al autorității părintești sau al unui tutore pentru fiica sa, îi subminează dreptul la respectarea vieții sale private și de familie. 24. 7, el se plânge de o încălcare a principiului egalității între soți. ÎN Â 25. Invocând art. 8 din convenție, recurentul invocă o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie. 26. În această privință, Curtea amintește că este necesar ca dreptul intern să conțină dispoziții care reglementează relațiile dintre părinți și copii atunci când viața comună a încetat. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, art. 8 din Convenție nu recunoaște nici unul dintre părinți dreptul preferențial la îngrijirea unui copil. Pe de altă parte, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa problemele de custodie și de vizită, deoarece instanțele naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a evalua elementele de care dispun și, prin urmare, au o mare libertate în această privință (Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 48, CEDH 2000 VIII; Sommerfeld c. Germania [GC], 31871/96, § 63, CEDO 2003 VIII și Demel c. Republica Cehă (dec.), n 4449/09, 25 septembrie 2006). Prin urmare, autoritățile competente trebuie să țină seama în special de interesele superioare ale copilului și de drepturile pe care le recunoaște la art. 8 din convenție (Ignaccolo-Zenide c. România, n 31679/96, § 94, CEDO 2000 I. Curtea este, pe de altă parte, responsabilă pentru aprecierea din perspectiva convenției a hotărârilor pe care aceste instanțe le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de apreciere (Hokkanen c. Finlanda, 23 septembrie 1994, § 55, seria A n 299 A) și pentru a verifica dacă incriminarea a fost necesară 27. Curtea reamintește în această privință jurisprudența sa constantă care precizează că viața de familie a părinților cu copiii lor nu se încheie cu divorțul și că art. 8 include dreptul părintelui divorțat care nu are dreptul de a-și vizita copilul sau de a avea contacte cu acesta (Fourchon c. Franța, 60145/00, § 25, 28 iunie 2005). De asemenea, Comisia reamintește că, atunci când instanțele interne decid asupra autorității părintești, custodia copilului sau dreptul de vizită, interesele copilului trebuie să primeze (a se vedea în special J.K. c. Elveția, nr. 20550/92, Decizia Comisiei din 30 noiembrie 1994, K.c. Țările de Jos, nr. 9078/880, Decizia Comisiei din 4 iulie 1983). 28. În ceea ce privește circumstanțele din speță, Curtea constată că: în aplicarea legislației interne, sfârșitul vieții comune a reclamantului cu fosta sa soție în urma divorțului a dus la încetarea exercitării comune a autorității părintești. Aceasta a fost atribuită mamei, însoțită de un drept la beneficiul reclamantului de a întreține relații personale cu copilul, dreptul pe care l-a declarat totuși nu a putut exercita timp de mulți ani din cauza legăturilor fostei sale soții. La decesul acesteia, reclamantul a intentat o acțiune în fața instanțelor civile pentru a obține autoritatea părintească asupra fiicei sale, dar cererea sa a fost respinsă. 29. În această privință, Curtea subliniază că, în cauzele care afectează viața de familie, ruperea contactului cu un copil foarte tânăr poate duce la o deteriorare crescândă a relației acestuia cu părintele său (a se vedea, printre altele, K.A.B. c. Spania, n 59819/08, § 103 10 aprilie 2012). Într-adevăr, din constatările anchetei sociale la care reclamantul și fiica sa au ajuns după divorț, reclamantul nu a reușit să mențină relații efective cu fiica sa, a contribuit insuficient la satisfacerea nevoilor sale psihosociale și economice și că această situație, precum și timpul scurs, au avut ca rezultat o ruptură totală a legăturilor lor (punctul 12 de mai sus). 30. În plus, o examinare a hotărârii pronunțate de TGI care a respins cererea de atribuire a autorității părintești arată că această instanță, fără a neglija interesele reclamantului, pare să fi examinat cu atenție, în special prin organizarea unei anchete sociale, situația copilului. Această decizie pare să fi fost astfel adoptată în raport cu interesul superior al copilului care, la vârsta de 13 ani la momentul procedurii, și-a manifestat ferm voința de a rămâne lângă mătușa sa, circumstanță căreia Curtea îi acordă o importanță deosebită ( Bronda c. Italia , 9 iunie 1998, § 62), Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 IV). Întradevăr, Curtea a avut deja ocazia să afirme că interesul superior al copilului poate, în funcție de natura și gravitatea sa, să-l depășească pe cel al părintelui (E.P. c. Italia, nr 31127/96, § 62, 16 septembrie 1999). 31. Acesta a fost cazul în circumstanțele prezentei cauze, instanțele interne având, potrivit Curții, pronunțat în raport cu interesul superior al copilului. Pe de altă parte, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul nu a obținut atribuirea autorității părintești, este recunoscut dreptul de a întreține relații personale cu fiica sa, precum și un drept de cazare, iar mătușa copilului nu a fost desemnată ca tutore decât după ce problema autorității părintești a fost soluționată definitiv. 32. Cu titlu excesiv, Curtea constată că instanțele interne au acționat cu diligență în lumina circumstanțelor cauzei. Într-adevăr, TGI sa pronunțat pe fondul atribuirii autorității părintești la aproximativ un an și la o lună după sesizarea sa și această hotărâre a devenit definitivă aproximativ un an și cinci luni mai târziu, în urma recursurilor reclamantului (puncte 10-18 de mai sus. În ceea ce privește tutela copilului, aceasta a fost decisă după aproximativ opt luni (punctul 19 de mai sus). 33. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că cauza reclamantului este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 34. Invocând art. 6 din Convenție, recurentul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Având în vedere formularea cauzei sale, Curtea constată că: se plânge în esență de soluția adoptată de instanțele interne. Or, nu este de competența Curții să controleze ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât orice altă decizie (Kemmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 C). De asemenea, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță. În cazul de față, având în vedere înscrisurile din dosar, reclamantul pare să fi fost în măsură să își prezinte argumentele și să conteste concluziile din domeniul de competență socială. Motivele pe care instanțele și-au întemeiat hotărârile nu dezvăluie, de asemenea, nicio aparență derbitrară. În cele din urmă, reclamantul invocă o încălcare a articolului 5 din Protocolul nr. 7. Curtea amintește în această privință că Turcia nu a aderat la acest protocol și că, în consecință, dispozițiile acestuia nu se aplică cazului de mai sus. Astfel, acest fapt este incompatibil rațional personae cu dispozițiile în cauză în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
Requête n
o
22271/11
Osman BOZKUȘ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 février 2013 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 janvier 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Osman Bozkuș, est un ressortissant turc né en 1970 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M
e
İ. H. Gülhan, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
En 1992, le requérant épousa Sümer Bozkuș. De cette union naquit leur fille N., le 24 septembre 1996.
4.
Le 2 février 1999, le requérant divorça. Le jugement de divorce attribua l’autorité parentale sur sa fille à la mère et le requérant se vit reconnaître le droit d’entretenir des relations avec sa fille, ainsi qu’un droit d’hébergement.
5.
Le 19 avril 2007, l’ex-épouse du requérant décéda.
6.
A une date non précisée, la sœur de la défunte saisit le tribunal de grande instance («
le TGI
») de Sarıyer d’une demande tendant à ce qu’elle soit désignée comme tutrice de l’enfant. Elle exposa à cette fin avoir vécu avec l’enfant et sa mère depuis le divorce de cette dernière, s’être occupée de l’enfant et en avoir pris soin aussi bien avant le décès de sa sœur que depuis lors. Elle affirma que le requérant s’était remarié, avait eu d’autres enfants et n’avait pas cherché à entrer en contact avec sa fille depuis le décès de la défunte ni ne s’était inquiété de son sort.
7.
Informé de cette procédure, le requérant déposa le 11 octobre 2007 une demande de tierce intervention. Il exposa vouloir, en tant que père de l’enfant, obtenir l’autorité parentale. Il se référa à la doctrine et à un arrêt de la deuxième chambre civile de la Cour de cassation (arrêt du 26 janvier 1987) dont il ressortait que si le décès du parent ayant l’autorité parentale n’entraînait pas par lui-même transfert de l’autorité à l’autre parent, le principe était néanmoins que, sauf circonstances contraires à l’intérêt de l’enfant, l’autorité devait être attribuée au parent survivant. Il souligna qu’avant de statuer sur une éventuelle tutelle, il fallait d’abord examiner la situation du parent survivant et vérifier s’il ne souhaitait pas exercer l’autorité parentale ou si sa situation ne le lui permettait pas. Citant une autre jurisprudence de la Cour de cassation (arrêts du 10 février 1995 et du 27 novembre 2001), il affirma que la question de la possibilité d’attribuer ou non l’autorité parentale au parent survivant était une cause suspensive de toute procédure tendant à la désignation d’un tuteur. Exposant vouloir obtenir l’autorité parentale sur sa fille, il demanda au TGI de rejeter la demande de la sœur de son ex-épouse.
8.
Le jour même, le TGI entendit l’enfant qui déclara ne pas s’opposer à la désignation de sa tante, qui s’occupait d’elle et avec laquelle elle avait toujours vécu, comme étant sa tutrice. Elle dit ne pas avoir vu son père depuis dix ans et ne pas souhaiter le voir. Le TGI entendit également la tante de l’enfant, qui dit vivre avec sa nièce depuis ses trois ans et affirma que son père ne s’en occupait pas, et qu’il ne l’avait jamais vue jusqu’à ce jour. Au terme de cette audience, le TGI adopta une décision d’incompétence, estimant que l’affaire relevait du ressort du TGI de Beyoğlu.
9.
Le 10 janvier 2008, le requérant saisit le TGI de Beyoğlu d’une action en attribution de l’autorité parentale sur l’enfant, se fondant notamment sur les articles 7 et 9 de la Convention internationale pour les droits de l’enfant. Il cita également à titre de référence certains passages d’un arrêt de la deuxième chambre civile de Cour de cassation du 26 janvier 1987, aux termes duquel
:
«
Même si, à la suite du décès du père, à qui l’autorité parentale sur ses enfants avait été attribuée par le jugement de divorce, [l’autorité parentale] ne passe pas automatiquement à la mère, celle-ci a demandé par la [présente] procédure l’attribution de l’autorité parentale (...) Il convient donc de faire en sorte d’examiner le fond de la question et, s’il n’existe aucun inconvénient au regard de l’intérêt des enfants, d’attribuer l’autorité parentale à la mère et, dans le cas contraire, de permettre qu’ils soient placés sous tutelle.
»
10.
Le 25 septembre 2008, tenant compte de l’existence d’intérêts concurrents, le TGI de Beyoğlu désigna pour l’enfant un curateur chargé de représenter ses intérêts durant la procédure.
11.
Le 3 décembre 2008, le TGI demanda aux services sociaux d’établir un rapport sur la question de l’autorité parentale sur l’enfant après entretiens avec les parties et vérification de leur situation psychosociologique.
12.
Le 7 janvier 2009, un expert des services sociaux établit un rapport dont il ressort que l’enfant déclara être très proche de sa tante, pouvoir partager tous ses soucis avec elle, avoir été très triste au décès de sa mère mais ne pas supporter l’idée de perdre sa tante qui s’occupait beaucoup d’elle. Elle indiqua ne pas avoir de bonnes relations avec son père, ne pas avoir eu de contacts avec lui pendant dix ans, l’avoir vu pour la dernière fois alors qu’elle était âgée de deux ans, ne pas être en mesure de le reconnaître si elle le revoyait, ne pas comprendre pourquoi il demandait à obtenir l’autorité parentale, avoir été étonnée par cette démarche, qui lui avait fait peur, être en colère contre lui et ne pas souhaiter passer du temps avec lui. Elle affirma vouloir vivre avec sa tante, qu’elle aimait beaucoup, ne pas vouloir en être séparée et avoir très peur que l’autorité parentale soit attribuée au père.
L’expert entendit également la tante et le père de l’enfant et visita leur domicile respectif. Le requérant déclara qu’il avait vu sa fille toutes les semaines pendant dix-huit mois après son divorce
; mais qu’à son troisième anniversaire cette dernière lui avait déclaré ne plus vouloir le voir, propos qui l’avaient beaucoup affecté
; et que depuis ce moment il n’avait plus beaucoup revu sa fille, en raison du fait qu’à peu près à la même période il avait rencontré son épouse actuelle et avait concentré son attention sur elle
; qu’après son remariage, son ex-épouse et la famille de cette dernière s’étaient opposées à ce qu’il revoie sa fille et qu’il n’avait pas fait intervenir la police pour ne pas affecter la psychologie de l’enfant. L’expert conclut qu’après le divorce le père n’avait pas réussi à maintenir des relations effectives avec sa fille, avait insuffisamment contribué à ses besoins psychosociaux et économiques et que cette situation, ainsi que le temps écoulé, avaient causé la rupture totale de leurs liens. Il exposa que la tante de l’enfant était en relation avec celle-ci depuis sa plus petite enfance, qu’elle s’était occupée d’elle du vivant de sa mère, que ses liens avec l’enfant s’étaient encore renforcés avec le décès de la mère de telle sorte que parfois, l’enfant appelait sa tante «
maman
», cette dernière représentant pour elle la figure maternelle. Partant, l’intérêt supérieur de l’enfant exigeait que l’autorité parentale soit accordée à sa tante. Il conseilla également que le père se voie reconnaître le droit de nouer des relations avec l’enfant.
13.
Au cours de la procédure, le curateur déclara au TGI qu’il convenait d’attribuer l’autorité parentale au père. Les motifs de sa position ne ressortent pas du dossier.
14.
Le 16 février 2009, statuant au vu du contenu du dossier et du rapport d’expertise, le TGI estima que l’enfant s’était adaptée à sa vie avec sa tante, avec laquelle elle était depuis près de dix ans, qu’une éventuelle séparation du cadre auquel elle était habituée et une réadaptation à un nouveau mode de vie risquaient de l’affecter de façon négative. Il rejeta en conséquence la demande d’attribution de l’autorité parentale du père mais reconnut à ce dernier le droit d’entretenir des relations avec l’enfant, avec un droit d’hébergement à exercer tous les deuxième et quatrième week-ends du mois, du samedi à 10 heures au dimanche à 18 heures, ainsi que pendant une partie des fêtes religieuses et pendant le mois de juillet.
15.
Le 7 avril 2009, le requérant se pourvut en cassation. Dans son mémoire il soutint qu’aucun des motifs retenus par la juridiction de première instance n’était suffisant, au regard de la loi, pour lui refuser l’autorité parentale. Il invoqua les articles 7 et 9 de la Convention internationale sur les droits de l’enfant. Il affirma avoir été empêché de voir sa fille pendant des années par son ex-épouse et la famille de celle-ci, circonstance qui selon lui avait été interprétée à tort par le TGI comme une absence de souhait de la voir alors qu’il avait déployé beaucoup d’efforts pour éviter qu’elle se retrouve écartelée entre ses parents, ce qui serait arrivé s’il avait eu recours à la loi et à la police pour la voir. Il soutint en outre que l’enfant était sous l’influence de sa tante, qui avait donné de lui une image négative.
16.
Le 20 janvier 2010, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
17.
Le 9 mars 2010, le requérant forma un recours en rectification.
18.
Le 5 juillet 2010, la Cour de cassation rejeta ce recours.
19.
Le 16 mars 2011, relevant notamment que la demande d’attribution de l’autorité parentale du père avait été rejetée par un jugement devenu définitif, le TGI de Beyoğlu désigna la tante de l’enfant en tant que tutrice en application du règlement relatif à l’autorité parentale et de l’article 337 du code civil
.
B.
Le droit interne pertinent
20.
Aux termes de l’article 336 du code civil, issu de la loi n
o
4721 du 22
novembre 2001
:
«
Pendant le mariage, le père et la mère exercent l’autorité parentale en commun.
S’il est mis fin à la vie commune ou si la séparation est réalisée, le juge peut accorder l’autorité parentale à l’un des époux.
En cas de décès (...) l’autorité parentale appartient au [parent] survivant
; en cas de divorce, à celui auquel l’enfant est confié.
»
21.
L’article 337 du code civil dispose
:
«
Si le père et la mère ne sont pas mariés, l’autorité parentale appartient à la mère.
Si la mère est jeune, incapable ou décédée, ou encore si l’autorité parentale lui a été retirée, le juge, en fonction de l’intérêt de l’enfant, désigne un tuteur ou accorde l’autorité parentale au père.
»
22.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant allègue une atteinte à son droit à un procès équitable. Il expose en substance que les juridictions internes ayant refusé de lui attribuer l’autorité parentale ont fait preuve de partialité, se sont fondées sur un rapport d’expertise erroné et ont adopté une motivation qui n’était pas convaincante. Il soutient en outre que la solution retenue est en contradiction avec le droit interne et international, la doctrine ainsi que la jurisprudence interne.
23.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que le fait qu’il n’ait pu obtenir l’autorité parentale sur sa fille, ainsi que l’absence de désignation pendant plus de quatre ans d’un quelconque titulaire de l’autorité parentale ou d’un tuteur pour sa fille, portent atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
24.
Enfin, se fondant sur l’article 5 du Protocole n
o
7, il se plaint d’une atteinte au principe d’égalité entre les époux.
25.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
26.
A cet égard, la Cour rappelle qu’il est nécessaire que le droit interne contienne des dispositions réglant les relations entre parents et enfants lorsque la vie commune a cessé. Toutefois, en pareil cas, l’article 8 de la Convention ne reconnaît pas à l’un ou l’autre des parents un droit préférentiel à la garde d’un enfant. Par ailleurs, la Cour n’a point pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer les questions de garde et de visite, car les juridictions nationales sont en principe mieux placées que le juge international pour évaluer les éléments dont elles disposent, et jouissent donc d’une grande latitude en la matière (
Elsholz c.
Allemagne
[GC], n
o
‑
VIII,
Sommerfeld c.
Allemagne
[GC],
n
o
‑
VIII, et
Demel c.
République tchèque
(déc.), n
o
4449/09, 25 septembre 2006). Ce faisant, les autorités compétentes doivent tenir compte notamment des intérêts supérieurs de l’enfant et des droits que lui reconnaît l’article 8 de la Convention (
Ignaccolo-Zenide c. Roumanie
, n
o
‑
I). Il incombe en revanche à la Cour d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions que ces juridictions ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (
Hokkanen c. Finlande
, 23 septembre 1994, §
55, série A n
o
299
‑
A) et de vérifier si l’ingérence incriminée était «
nécessaire
».
27.
La Cour rappelle à cet égard sa jurisprudence constante qui précise que la vie familiale des parents avec leurs enfants ne prend pas fin avec le divorce et que l’article 8 inclut le droit pour le parent divorcé non investi du droit de garde de rendre visite à son enfant ou d’avoir des contacts avec lui (
Fourchon c. France
, n
o
60145/00, § 25, 28 juin 2005). Elle rappelle également que lorsque les juridictions internes statuent sur l’autorité parentale, la garde de l’enfant ou le droit de visite, les intérêts de l’enfant doivent primer (voir, notamment,
J.K. c. Suisse
, n
o
20550/92, décision de la Commission du 30 novembre 1994,
et
, n
o
9078/80, décision de la Commission du 4 juillet 1983).
28.
Pour ce qui est des circonstances de l’espèce, la Cour observe qu’en application de la législation interne, la fin de la vie commune du requérant avec son ex-épouse à la suite du divorce a entraîné la fin de l’exercice conjoint de l’autorité parentale. Celle-ci a été attribuée à la mère, assortie d’un droit au profit du requérant d’entretenir des relations personnelles avec l’enfant, droit qu’il allègue toutefois ne pas avoir pu exercer pendant de nombreuses années en raison des entraves de son ex-épouse. Au décès de celle-ci, le requérant a intenté une action devant les juridictions civiles afin d’obtenir l’autorité parentale sur sa fille, mais sa demande fut rejetée.
29.
A cet égard, la Cour souligne que dans les affaires touchant la vie familiale, la rupture du contact avec un enfant très jeune peut conduire à une altération croissante de la relation de ce dernier avec son parent (voir, entre autres,
K.A.B. c. Espagne
, n
o
59819/08, § 103, 10 avril 2012). Au vu des pièces du dossier, elle constate qu’il en est allé ainsi dans la présente affaire. Il ressort en effet des constats opérés par l’enquête sociale dont le requérant et sa fille firent l’objet qu’après son divorce, le requérant n’avait pas réussi à maintenir des relations effectives avec sa fille, avait insuffisamment contribué à la satisfaction de ses besoins psychosociaux et économiques et que cette situation, ainsi que le temps écoulé, avaient eu pour résultat une rupture totale de leurs liens (paragraphe 12 ci-dessus).
30.
En outre, un examen de la décision
rendue par le TGI ayant rejeté la demande d’attribution de l’autorité parentale montre que cette juridiction, sans négliger les intérêts du requérant, apparaît avoir examiné avec soin, notamment en ordonnant une enquête sociale, la situation de l’enfant. Cette décision apparaît ainsi avoir été adoptée au regard de l’intérêt supérieur de l’enfant qui, âgée de 13 ans au moment de la procédure, apparaît avoir fermement manifesté sa volonté de rester auprès de sa tante, circonstance à laquelle la Cour attache une importance particulière (
Bronda c. Italie
, 9 juin 1998, § 62,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
IV). En effet, la Cour a déjà eu l’occasion de dire que l’intérêt supérieur de l’enfant peut, selon sa nature et sa gravité, l’emporter sur celui du parent (
E.P. c. Italie
, n
o
31127/96, §
62, 16
septembre 1999).
31.
Tel fut le cas dans les circonstances de la présente affaire, les juridictions internes ayant, selon la Cour, statué au regard de l’intérêt supérieur de l’enfant. Au demeurant, la Cour constate que si le requérant n’a pas obtenu l’attribution de l’autorité parentale, il s’est vu reconnaître le droit d’entretenir des relations personnelles avec sa fille, ainsi qu’un droit d’hébergement, et que la tante de l’enfant ne fut désignée comme tutrice qu’une fois la question de l’autorité parentale définitivement tranchée.
32.
A titre surabondant, la Cour observe que les juridictions internes ont agi avec diligence eu égard aux circonstances de l’affaire. En effet, le TGI s’est prononcé sur le fond de l’attribution de l’autorité parentale environ un an et un mois après sa saisine et ce jugement est devenu définitif environ un an et cinq mois plus tard, à l’issue des pourvois du requérant (paragraphes
10-18 ci-dessus). Quant à la tutelle de l’enfant, elle a été décidée environ huit mois après (paragraphe 19 ci-dessus).
33.
Au vu de tout ce qui précède, la Cour estime que le grief du requérant est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
34.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant allègue une atteinte à son droit à un procès équitable. Eu égard à la formulation de son grief, la Cour observe qu’il se plaint en substance de la solution adoptée par les juridictions internes. Or, il n’appartient pas à la Cour de contrôler elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction à adopter telle décision plutôt que telle autre (
Kemmache c.
France (n
o
3)
, 24
novembre 1994, § 44, série A n
o
296
‑
C). De même, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction. En l’espèce, au vu des pièces du dossier, le requérant apparaît avoir été en mesure de présenter ses arguments et contester les conclusions de l’expertise sociale. Les motifs sur lesquels les juridictions ont fondé leurs décisions ne révèlent en outre aucune apparence d’arbitraire. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
35.
Enfin, le requérant invoque une atteinte à l’article 5 du Protocole n
o
7.La Cour rappelle à cet égard que la Turquie n’a pas adhéré à ce Protocole et qu’en conséquence
,
les dispositions de celui-ci ne s’appliquent pas au cas d’espèce. Ainsi, ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions en question au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article
35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président