Manic împotriva Lituaniei

Secțiunea nr. 46600/11 Eugeniu MANIC împotriva Lituaniei depusă la 12 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eugeniu Manic, este un național moldovenesc și român care s-a născut în 1971 și trăiește în Londra. În septembrie 2007, reclamantul și V.T., un cetățean lituanian, au avut un fiu A.M., care este, de asemenea, un cetățean lituanian. Reclamantul și mama copilului a locuit la Londra și nu au fost căsătoriți. Până la nașterea fiului V.T. a lucrat pentru o companie privată, unde a primit nouă luni de concediu de maternitate și a primit, de asemenea, prestații pentru copii. În iunie 2008, cei trei au mers la Lituania pentru o vizită. După o ceartă, reclamantul a plecat la Londra. Mai târziu în luna aceea V.T.

s-a dus singur la Londra, a spus reclamantului că relația lor a fost depășită, a luat bunurile ei și, după ce a spus că ea nu va împărtăși îngrijirea copilului până la vârsta de șase ani, a sugerat soluționarea problemelor de custodie în instanță. Procedura privind revenirea copilului în Regatul Unit Reclamantul a susținut că fiul său a fost răpit și deținut în Lituania fără consimțământul său. A inițiat o procedură în fața Curții Regionale de Vilnius, cerând ca copilul să fie returnat în Regatul Unit, care este locul obișnuit de reședință permanentă al fiului său. Prin decizia de 6 Martie 2009, Curtea Regionala Vilnius a respins cererea reclamantului. Reclamantul, V.T., doi dintre avocații ei și reprezentanții autorităților lituaniene de îngrijire a copilului au fost prezente la audiere.

V.T. a susținut că reclamantul nu a avut grijă de copil. De asemenea, a susținut că reclamantul nu a vrut să plătească pentru îngrijirea ei, dacă se întoarce la Londra. Iulie 2008 ea a declarat locul de reședință permanent al ei și al fiului său ca adresă a părinților ei în Lituania. Reprezentantul autorităților lituaniene pentru îngrijirea copilului solicită instanței să rezolve problema reîntoarcerii copilului în țara sa de naștere, așa cum s-a dovedit. Totuși, autoritățile au observat că copilul are condiții bune de viață în Lituania și crește într-un mediu sigur între persoanele iubitoare. Dacă reclamantul a vrut ca copilul să se întoarcă la Londra, trebuie să garanteze condițiile de viață adecvate atât pentru mamă, cât și pentru copil.

Având în vedere vârsta copilului, autoritățile au considerat că el nu era suficient de matur pentru a-și exprima gândurile și opiniile. Prin urmare, nu era nevoie să-l audă în instanță. Curtea a recunoscut că, de la nașterea sa, părinții băiatului aveau grijă de el împreună și că, în consecință, locul său permanent de reședință era Regatul Unit. Ambii părinți aveau drepturi de custodie în ceea ce privește băiatul. Curtea Regională Vilnius a respins, de asemenea, afirmația lui V.T. că reclamantul ar fi convenit că copilul va stabili permanent în Lituania. Dimpotrivă, V.T. nu are motive legale de a decide cu privire la schimbarea locului permanent de reședință al copilului pe cont propriu. Refuzul ei de a returna copilul în țara nașterii sale după sărbători în vara 2008 nu a putut fi recunoscut drept justificat.

Cu toate acestea, Curtea Regională Vilnius a constatat că copilul ar trebui să rămână în Lituania. În expunerea motivelor sale, Curtea a susținut că, înainte de a ajunge în Lituania, copilul a locuit la Londra timp de aproximativ șapte luni; în consecință, el nu a fost foarte obișnuit să trăiască în acest mediu. În plus, condițiile sale de viață în Regatul Unit au fost mai grave decât cele din Lituania. În special, în Londra, băiatul și părinții lui locuiau într-o cameră mică, iar o construcție se petrecea aproape de locul lor de reședință. În schimb, în Lituania, copilul a stat la casa părinților lui V.T., unde, potrivit unui reprezentant al îngrijirii copilului, băiatul se simțea „fericit, înflorit, activ, comunicativ și iubit”.

Curtea a observat, de asemenea, că mama băiatului avea grijă de el tot timpul după naștere, că erau foarte aproape și că băiatul nu a fost lăsat niciodată cu o păpușă sau cu o altă persoană. În consecință, separarea sa de mamă și transferul la tată nu ar corespunde intereselor copilului și ar constitui un risc ca, dacă copilul ar fi returnat, să fie plasat într-o situație intolerabilă în sensul articolului 13b din Convenția de la Haga. Pentru instanța de judecată, „dovada nu a fost prevăzută că reclamantul are competențe și cunoștințe în ceea ce privește modul de a avea grijă de un copil mic”. A urmat faptul că copilul poate fi returnat în Regatul Unit numai cu mama. În acest ultim punct, Curtea Regională Vilnius a deținut: „În cazul instantaneu nu există dovezi că reclamantul s-a purtat în mod necorespunzător în fața copilului, sau că abuzează de alcool, folosește droguri sau recurge la violență.

Principala circumstanță în acest caz, dovedind posibilitatea de a prejudicia interesele copilului atunci când copilul este returnat în țara nașterii sale, este separarea sa de mama, cu care are o legătură strânsă și care are drepturi de custodie [cum ar fi reclamantul], dar nu are mijloacele financiare de a rămâne în Regatul Unit până când problema de custodie a copilului nu ar fi rezolvată, iar refuzul reclamantului de a garanta condițiile de viață ale copilului și ale mamei sale în Regatul Unit... (...) Reclamantul a refuzat să creeze condițiile pentru ca V.T. să trăiască în Regatul Unit, dar a fost de acord să cumpere doar un bilet [plan].

Potrivit materialelor de caz, mama copilului nu [are imobiliare] în Regatul Unit, ea nu a lucrat în timpul îngrijirii copilului, prin urmare este evident că nu are venit pentru a închiria cazare, beneficiile pe care le primește trebuie să le folosească pentru a satisface nevoile copilului, deoarece nu există dovezi că reclamantul a furnizat copilului sprijin financiar permanent și periodic începând cu iunie 2008 [când V.T. La audierea de judecată din 18 februarie 2008, reclamantul a indicat că, înainte de a părăsi Lituania în iulie 2008, când a avut un conflict cu mama copilului, a lăsat 300 GBP și 2.000 LTL pe masă pentru mama copilului, dar nu există dovezi pentru a dovedi asta. Prin urmare, pentru ca copilul să poată merge și să locuiască în Regatul Unit cu mama, ei au nevoie de venituri pe care mama nu le are.

Curtea ia în considerare că în perioada crizei economice poate fi dificil pentru mama copilului să trăiască în Regatul Unit, să găsească un loc de muncă și să primească venituri. Ziarul englez „The Daily Telegraph” a tipărit o coloană „Recesiune”, în care se publică ultimele știri și se analizează problemele șomajului, industriei, PIB-ului și inflației. În articolul din 5 martie 2009, „PriceWaterhouseCoopers” a avertizat afacerile să se pregătească pentru o scădere a PIB-ului de cinci la sută.

Economiștii au scris, de asemenea, că în Regatul Unit „în 2009 va dura o recesiune profundă și va continua la începutul anului 2010 ca urmare a ratei creșterii șomajului...” [În consecință, cererea reclamantului de a se întoarce copilul în Regatul Unit trebuie să fie negată pentru că] reclamantul [refuză] să garanteze că are suficiente bani pentru a menține mama copilului sau pentru a garanta condiții de viață bune pentru ea atunci când va reveni cu copilul în țara nașterii sale”. Procedura privind locul de reședință permanent al copilului și drepturile de contact ale părinților La 28 aprilie 2010, Curtea Înaltă de Justiție a Regatului Unit a decis că copilul ar trebui să locuiască permanent în Lituania cu mama sa.

Opțiunea că V.T. a venit în Regatul Unit și a acceptat un loc de muncă nu a fost în interesul copilului, având în vedere că copilul va fi plasat într-o grădiniță și ar avea doi părinți care au fost dispăruți emoțional. În plus, V.T. nu a vrut să trăiască în Anglia, chiar dacă ea a fost susținută de solicitant. După ce a recunoscut că tatăl a avut un interes real și motor pentru fiul său, instanța a susținut că „problema centrală subjacente” se referă astfel la promovarea și conservarea bunei relații dintre ei. În acest ultim punct, Curtea Înaltă de Justiție a considerat că locul potrivit pentru contactul lor a fost Anglia. Cele două motive principale au fost că fiul va ajunge să știe tatăl în Anglia și tatăl ar putea să se angajeze în contact „fără presiunile pe care ar simți fără îndoială dacă ar avea loc inițial în Lituania”.

În plus, momentul a fost clar cât mai curând posibil. În consecință, mama copilului trebuia să vină în Regatul Unit și să petrecă până la șase săptămâni acolo, în timpul cărora va avea loc un regim de contact între tatăl și copilul. După aceea, mama a fost liberă să se întoarcă în Lituania cu copilul și să locuiască în permanență acolo. Înalta Curții, de asemenea, „s-a făcut să fie clar pentru ambii părinți că „în circumstanțe ar putea schimba problemele legate de bunăstarea copiilor, trebuia să ia o schimbare foarte semnificativă pentru a fi o revizuire a planului general descris mai sus”. După ce copilul s-a stabilit permanent în Lituania, reclamantul ar avea dreptul la un contact continuu: în esență, de patru ori pe an va fi un contact de șapte până la zece zile între el și fiul său.

Primele două întâlniri vor avea loc în Regatul Unit, asupra mamei care aducă copilul acolo. Acest lucru a fost condiționat de tatăl plătind o sumă pentru finanțarea călătoriei, 600 de lire sterline (GPB) pentru fiecare vizită. După aceea, tatăl ar avea de ales în ceea ce privește locul în care acest contact a fost de a avea loc și el ar putea călători în Lituania, ridica copilul și comunică cu el unde a vrut așa. Reclamantul a participat la ședința de judecător. La sfârșitul acestuia, judecătorul a informat reclamantul că hotărârea va fi executabilă în Lituania, sub rezerva cererilor în cauză în ceea ce privește ordonanța de contact. Iunie 2010 Curtea Înaltă de Justiție a adoptat o pronunțare, menționând că, deși reclamantul și V.T.

nu erau în condiții bune între ei, nici unul dintre ei nu era agresiv sau ostil [în fața copilului]. Curtea a recunoscut că, la 28 aprilie 2010, a trebuit să ia o decizie dificilă atunci când a decis că mama ar trebui să aibă permisiunea de a lua copilul în Lituania în permanență. Riscul, după cum a descris reclamantul, a existat că reclamantul ar putea fi eliminat [din viața copilului] de către familia mamei; totuși, între timp, nu s-ar întâmpla nicio schimbare semnificativă sau dramatică a circumstanțelor care ar necesita modificarea deciziei de custodie. În acest sens, Tribunalul Înalt de Justiție și-a exprimat încrederea în instanțele lituaniene: „Un punct suplimentar este că mi se pare că nu mi se permite să procedez pe baza că instanțele lituaniene vor face altceva decât să trateze această chestiune în conformitate cu principiul de bunăstare al [fiilor].

Ele sunt supuse reviziunii Bruxelles II. Albeit înțeleg că tatăl nu a fost mulțumit cu concluziile atinse în instanța lituaniană, în mintea mea nu pot accepta supunerea sa că, chiar dacă mama și familia ei demonstrează ostilitatea pe care o afirmă, instanța lituaniană se va alătura și nu va căuta să promoveze tema de bază a hotărârilor mele, și anume, că ar trebui să existe un contact între acest tată și fiul.” În ceea ce privește modalitățile de contact cu copilul, Curtea Înaltă de Justiție a confirmat că reclamantul a plătit un depozit de 3000 de lire GBP către avocatii mamei fiului său în scopul de a satisface costurile pe care le-ar suporta în conformitate cu ordinul instanței de a aduce copilul în Regatul Unit pentru o vizită tatălui său.

Ordinul judecător a specificat că V.T. a fost de a pune băiatul disponibil pentru a rămâne de contact în Londra pentru perioada de șase săptămâni începând cu 19 iunie până la 14 iulie 2010. Iulie 2010, ea ar putea lua copilul să locuiască permanent cu ea în Lituania. Apoi, contacturile rămase au fost următoarele: 1) 18-25 septembrie 2010 și 11-18 decembrie 2010 (în jurisdicția Angliei și Galilor) și 2) 19-28 martie și 18-27 Iunie 2011 (reclamantul a fost de a ridica fiul său la Ambasada României din Vilnius, dar a fost liber să aleagă orice locație în întreaga lume pentru a rămâne cu fiul său, neînsoțit de V.T.). În sfârșit, mama copilului a fost ordonată să semneze documentele relevante, astfel încât copilul să poată obține pașapoarte române și moldovești, necesare pentru călătorie cu tatăl său.

Mai multe evoluții în ceea ce privește încercările reclamantului de a fi în contact cu copilul său Pe 16 septembrie 2010, avocatul V.T. a scris reclamantului că V.T. nu a propus să-și aducă fiul în Regatul Unit astfel încât băiatul să poată vedea tatăl său. V.T. crede că „ar fi prea stresant pentru băiat și că copilul nu este pregătit să petrece o săptămână departe de mama”. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că jurisdicția [cu privire la aranjamentele de contact] a trecut acum instanțelor lituaniene. Avocatul V.T. a înscris, de asemenea, un cec pentru GPB 600 „prin rambursare a sumei [reclamantul] plătise în ceea ce privește cheltuielile de călătorie și de cazare ale V.T.”. După cum rezultă din documentele furnizate de solicitant, la începutul anului 2011, mama copilului s-a adresat Curții de District Utena cu o cerere de modificare a aranjamentelor de contact pentru copii, de a-i acorda sprijin pentru copii și datorie pentru copii de la solicitant.

Împreună cu aceste cereri, s-a formulat o cerere de măsuri provizorii pentru suspendarea executării ordinii Curții Înalte de Justiție din 18 iunie 2010. La 26 ianuarie 2011, Curtea de District Utena a trimis reclamantului o notificare în care se declară „la 17 Martie 2011 Curtea de District Utena va auzi un caz despre neexecuția unei hotărâri judecătorești, în care sunteți o persoană în cauză. Participarea dvs. nu este obligatorie”. Reclamantul susține că a primit notificarea de mai sus aproape o lună mai târziu. Martie 2011 reclamanta a scris Curții de District Utena că notificarea de mai sus nu a divulgat nicio informație cu privire la subiectul următoarei audieri a instanței. El a solicitat instanței pentru a obține mai mult timp pentru a obține asistență juridică pentru a pregăti audierea.

Reclamantul se plângea, de asemenea, în ceea ce privește nerespectarea ordinii Curții Înalte de Justiție, acordându-i dreptul de a vizita fiul său. În special, el a scris că judecatorul lituanian, pe care l-a contactat cu o cerere de executare, a oprit problema și l-a înșelat. Reclamantul a exprimat îngrijorări serioase cu privire la modul în care situația evoluează. Pentru a accelera legăturăa reclamantul a solicitat instanței să-i trimită informații prin e-mail, în afară de canalele oficiale. El solicită, de asemenea, Curtea să recunoască primirea scrisorii. Prin scrisoarea din 9 martie 2011, reclamantul și-a exprimat din nou îngrijorările cu privire la procedurile de judecată cu privire la copilul său.

El a susținut că, chiar dacă a depus 600 GPB cu avocatii V.T., ea a refuzat să-și aducă copilul în Anglia pentru a rămâne în contact, în încălcarea ordinului Curții Înalte de Justiție. Reclamantul și-a reiterat criticitatea față de judecătorul lituanian. În cele din urmă, el a susținut că nu poate participa la ședința de judecată programată la 17 martie 2011 din cauza considerațiilor financiare și a angajamentelor de lucru. Între timp, prin decizia din 1 martie 2011, Curtea de District Utena a acordat parțial cererea de către V.T. pentru măsuri provizorii. Reclamantul nu a fost prezent la audiere. Mama copilului a fost prezentă, așa cum a fost reprezentantul autorităților de îngrijire a copilului din regiunea Utena, care a fost de acord cu cererea mamei de a se interzice copilului de a părăsi teritoriul lituanian.

Curtea de District Utena a remarcat un conflict între reclamant și V.T. cu privire la aranjamentele de contact ale copilului. Fără a da detalii suplimentare, instanța deține, de asemenea: „Documentele prezentate dovedesc că [aplicantul] urma să-l ia pe fiul din Regatul Unit și să-i pregătească alte documente personale în acest scop; prin urmare, în timpul contactelor sale cu copilul documentele personale ale copilului au fost luate de la el și a fost interzis să-l ia pe copil din jurisdicția Angliei și Galilor. Având în vedere acest lucru, există o amenințare reală că executarea hotărârii [Lithuanian] poate deveni mai complicată (dacă ar deveni necesar să se aplice unei instanțe naționale ale unui stat străin cu cererea de recunoaștere și permisiunea de a executa hotărârea instanței lituaniene în cazul în care acest lucru ar fi făcut în favoarea V.T., sau chiar imposibil dacă, de exemplu, reclamantul ar ascunde locul unde este copilul sau le-ar schimba periodic.

Riscul ca executarea deciziei de judecată să devină mai complicată sau chiar imposibil este o bază pentru a ordona remediile provizorii (...) S-a evaluat, de asemenea, că domiciliul copilului este în Lituania, el participă la o grădiniță, astfel, schimbarea bruscă a mediului poate avea un impact negativ asupra unui copil”). Curtea de District a Utena a recunoscut totuși că un copil al cărui părinți sunt separati are dreptul de a avea un contact constant și direct cu ambii părinți indiferent de reședința lor. În consecință, și „pentru a evita alienarea copilului și a tatălui său”, Curtea de District a decis că reclamantul poate vedea fiul său în fiecare zi, de la ora 16:00 la ora 18:00. în sediul autorităților de îngrijire a copilului din regiunea Utena și în prezența reprezentantului lor.

Pentru instanța de judecată, „trebuia să fie stabilit timp exact și limitat pentru contact, deoarece copilul a fost foarte puțin, trebuia să se odihnească în timpul zilei (doaptea de somn)”. Reclamantul a trebuit să anunte două zile despre dorința sa de a avea contact cu fiul său la V.T. V.T. a trebuit să pună copilul la dispoziție pentru contact și să informeze reclamantul în cazul în care copilul nu poate participa la ședința din cauza bolii. Acest remediu provizoriu a fost aplicat până când instanțele lituaniene au hotărât acțiunea privind aranjamentele de contact ale V.T.. Aprilie 2011 avocatul desemnat pentru a-l ajuta a informat prin telefon că "Lituania a întrerupt asistența judiciară și nu a vrut să cheltuie bani pentru solicitant". El adaugă că el nu a primit răspunsuri suplimentare de la avocatul respectiv.

Prin o scrisoare de 31 de ani Decembrie 2010, judecătorul lituanian a depus o plângere la Curtea de District Utena, declarând că în decembrie 2010 V.T. nu a adus copilul în Regatul Unit pentru un contact permanent cu tatăl său. Aprilie 2011 Curtea de District Utena a respins plângerea judecătorului. Pe baza explicațiilor de V.T., judecătorul și avocatul reclamantului, desemnat în cadrul schemei de asistență juridică, instanța a constatat că reclamantul nu a plătit 600 GPB, astfel încât V.T. să poată veni în Anglia cu copilul. De asemenea, a menționat ordinul judecătorului Utena din 1 martie 2011 pentru aplicarea unei măsuri intermediare și pentru a interzice reclamantului să-și scoată fiul din Lituania.

Legea și practica internă relevante Codul civil al Republicii Lituania prevede că tatăl sau mama care locuiește separat de copil are dreptul de a avea contact cu copilul și de a fi implicat în educația copilului. Un copil al cărui părinți sunt separati are dreptul de a avea un contact constant și direct cu ambii părinți, indiferent de reședința lor. Tatăl sau mama cu care locuiește copilul nu poate interfera cu contactele celuilalt părinți cu copilul (art. 3.170).

Codul de procedură civilă prevede că Curtea de Apel decide chestiunile dacă hotărârea unei instanțe străine poate fi recunoscută în Lituania (art. 774). Codul prevede, de asemenea, că procedura civilă poate fi redeschisă în cazul în care circumstanțe noi vin la lumina care nu au fost cunoscute în cadrul setului inițial de procedură (art. 366 § 2). Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală (Bruxelles II), se citește după cum urmează: „1. Instanța unui stat membru are competență în materie de responsabilitate parentală asupra unui copil care rezidă în mod obișnuit în acest stat membru la momentul în care este acuzată instanța...” art. 21 Recunoașterea unei hotărâri „1.

O hotărâre dată într-un stat membru se recunoaște în celelalte state membre fără a fi necesară o procedură specială... (4) În cazul în care recunoașterea unei hotărâri este susținută ca o chestiune incidentală într-o instanță a unui stat membru, această instanță poate determina această chestiune.” art. 23 Motivele nerecunoscute pentru hotărârile referitoare la responsabilitatea parentală „Nu se recunoaște o hotărâre privind responsabilitatea parentală: (a) în cazul în care această recunoaștere este în mod evident contrară politicii publice ale statului membru în care se solicită recunoaștere ținând seama de interesul superior al copilului... (e) în cazul în care este ireconciliabilă cu o hotărâre ulterioră privind responsabilitatea parentală acordată în statul membru în care se solicită recunoaștere...” „În nici o circumstanță se poate revizui o hotărâre cu privire la substanța sa.” art. 28 Hotărâri impuse „1.

Hotărârea privind exercitarea responsabilității părinților în ceea ce privește un copil dat într-un stat membru care este executor în statul membru respectiv și care a fost servit este executată în alt stat membru atunci când, la cererea oricărei părți interesate, acesta a fost declarat executor în acest stat membru...” art. 31 Decizia instanței de judecată „1. Curtea care se solicită să-și decidă fără întârziere, nici persoana împotriva căreia se solicită executarea, nici copilul nu are dreptul, în această etapă a procedurii, de a face orice depunere asupra cererii.2. Cererea nu poate fi refuzată decât pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 24. 3. În nici o circumstanță, o hotărâre nu poate fi revizuită în ceea ce privește fondul său.” În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile lituaniene nu impun ordinul Înaltei Curții din 18 iunie 2010 acordând-i dreptul de a avea un contact permanent cu fiul său.

În acest sens, el se referă, de asemenea, la Regulamentul Consiliului Uniunii Europene nr. 2201/2003, care prevede că, în nici o circumstanță, o hotărâre dată într-o jurisdicție poate fi revizuită în ceea ce privește substanța sa. Reclamantul susține că acest lucru este exact ceea ce se întâmplă în cazul său, având în vedere că Curtea de District Utena încearcă să anuleze hotărârea și ordinul Curții Înalte de Justiție. Declarând că nu a avut nici un contact cu fiul său din iulie 2010, reclamantul susține că trecerea timpului ar putea avea consecințe iremediabile între părinte și copilul cu care nu trăiește copilul. În ciuda numeroaselor cereri ale reclamantului în scris și prin telefon care trebuie să fie informate cu privire la procedura de executare, solicitând informații în scris, furnizând dovezi autorităților lituaniene, el a fost ignorat tot timpul.

Aprilie și ordinul din 18 iunie 2010 al Curții Înalte de Justiție au fost recunoscute în Lituania? Sunt ei direct executori în Lituania? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi în contact cu fiul său (a se vedea Lafargue c. România) , nr. 37284/02, §§ 82-88, 13 iulie 2006), în special ținând seama de faptul că, în ciuda hotărârii Înaltei Curții din 28 aprilie și a ordinii din 18 iunie 2010 fiul reclamantului nu a fost luat în Regatul Unit pentru un contact permanent? Reclamantul a inițiat orice procedură cu privire la judecătorul în legătură cu acțiunile sau inacțiunea ei în aplicarea hotărârii și a ordinii de mai sus în Lituania?

Are noua procedură judiciară în Lituania, în ceea ce privește acordurile de contact ale reclamantului cu fiul său, și hotărârea Tribunalului de District de la Utena de 1 Martie 2011, acordând o măsură provizorie care interzice părăsirea copilului din Lituania, a fost necesară și compatibilă cu politica publică lituaniană și cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? Se solicită părților să furnizeze informații dacă reclamantul a putut vizita și/sau a vizitat fiul său în Lituania după 1 Martie 2011, atunci când Curtea de District Utena i-a permis să aibă contacte zilnice de două ore lungi cu copilul său în sediul autorităților Utena pentru îngrijirea copiilor și în prezența lor.

SECOND SECTION

Application no. 46600/11 Eugeniu MANIC against Lithuania lodged on 12 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Eugeniu Manic, is a Moldovan and Romanian national who was born in 1971 and lives in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 September 2007 the applicant and V.T., a Lithuanian citizen, had a son A.M., who is also a Lithuanian citizen. The applicant and the child’s mother lived in London and were not married. Until the son’s birth V.T. worked for a private company, where she was given nine months maternity leave and also received child benefits. In June 2008 the three of them went to Lithuania for a visit. After a quarrel, the applicant left for London. Later that month V.T. went to London alone, told the applicant that their relationship was over, took her belongings and, having said that she was not going to share the child’s care until the boy was six years old, suggested resolving custody issues in court.

1. The proceedings regarding the child’s return to the United Kingdom The applicant claimed that his son was abducted and held in Lithuania without his consent. He initiated proceedings before the Vilnius Regional Court, asking that the child be returned to the United Kingdom, which was his son’s usual permanent place of residence. By a decision of 6 March 2009, the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s request. The applicant, V.T., two of her lawyers and the representatives of the Lithuanian child care authorities were present at the hearing. V.T. argued that the applicant did not take care of the child. She also maintained that the applicant did not want to pay for her upkeep should she return to London.

She admitted that on 17 July 2008 she had declared her and her son’s permanent place of residence as her parents’ address in Lithuania. The representative of the Lithuanian child care authorities asked the court to resolve the issue of the child’s return to his country of birth as it saw fit. Nonetheless, the authorities observed that the child had good living conditions in Lithuania and was growing up in a secure environment among loving people. If the applicant wanted the child to go back to London, he had to guarantee appropriate living conditions for both the mother and the child. Given the child’s age, the authorities considered that he was not mature enough to express his thoughts and opinions.

There was thus no need to hear him in court. The court acknowledged that since his birth the boy’s parents had taken care of him together and that consequently his permanent place of residence was the United Kingdom. Both of the parents had custody rights in respect of the boy. The Vilnius Regional Court also dismissed V.T.’s allegation that the applicant had agreed that the child would permanently settle in Lithuania. On the contrary, V.T. had no legal ground to decide upon the change of the child’s permanent place of residence on her own. Her refusal to return the child to the country of his birth after the holidays in summer 2008 could not be acknowledged as justified. Nevertheless, the Vilnius Regional Court found that the child should stay in Lithuania.

In setting out its reasons, the court held that before arriving in Lithuania the child had lived in London for some seven months; accordingly, he was not very accustomed to living in that environment. Moreover, his living conditions in the United Kingdom were worse than those in Lithuania. In particular, in London the boy and his parents lived in a small room, and a construction was going on near their place of residence. In contrast, in Lithuania the child stayed at the home of V.T.’s parents where, according to a child care representative, the boy felt “happy, spry, active, communicative and loved”. The court also observed that the boy’s mother had taken care of him all the time after the birth, that they were very close and that the boy had never been left with a nanny or another person.

Accordingly, his separation from the mother and transfer to the father would not correspond to the child’s interests and would pose a risk that if the child were returned he would be placed in “an intolerable situation” within the meaning of Article 13b of the Hague Convention. For the court “the evidence was not provided that the applicant had the skills and knowledge as to how to take care of a small child”. It followed that the child could be returned to the United Kingdom only with the mother. On this last point the Vilnius Regional Court held: “In the instant case there is no evidence that the applicant has behaved improperly in front of the child, or that he abuses alcohol, uses drugs or resorts to violence.

The main circumstance in this case, proving the possibility of harm to the child’s interests when the child is returned to the country of his birth, is his separation from the mother, with whom he has a close connection and who has custody rights [like the applicant] but does not have the financial means to stay in the United Kingdom until the question of child’s custody would be resolved, and the applicant’s refusal to guarantee the child’s and his mother’s living conditions in the United Kingdom... (...) The applicant refused to create the conditions for V.T. to live in the United Kingdom but agreed only to buy a [plane] ticket.

According to the case materials, the child’s mother did not [have real estate] in the United Kingdom, she did not work while taking care of the child, therefore it is obvious that she does not have income to rent accommodation, the benefits she receives she must use to satisfy the child’s needs because there is no evidence that the applicant provided the child with financial support permanently and regularly from June 2008 [when V.T. and the child arrived in Lithuania]. At the court hearing of 18 February 2008 the applicant indicated that before he left Lithuania in July 2008, when he had a conflict with the child’s mother, he left GBP 300 and LTL 2,000 on the table for the child’s mother, but there is no evidence to prove it.

Therefore, so that the child could go and live in the United Kingdom with the mother, they need income which the mother does not have. The court takes into consideration that during the period of economic crisis it can be difficult for the child’s mother to live in the United Kingdom, to find a job and receive income. The English newspaper “The Daily Telegraph” printed a column “Recession”, in which the latest news is published and problems of unemployment, industry, GDP and inflation are analysed. In the article of 5 March 2009, “PriceWaterhouseCoopers” warned business to prepare for a five percent fall in GDP.

The economists also wrote that in the United Kingdom “deep recession will last all year in 2009 and will go on to the beginning of 2010 as the consequence of the growing unemployment rate...” [Accordingly, the applicant’s request that the child be returned to the United Kingdom has to be denied because] the applicant [refuses] to guarantee having enough money to maintain the child’s mother or to guarantee good living conditions for her when she will come back with the child to the country of his birth”. 2. The proceedings regarding the child’s permanent place of residence and the parents’ contact rights On 28 April 2010 the High Court of Justice of the United Kingdom ruled that the child should permanently reside in Lithuania with his mother.

The option that V.T. came to the United Kingdom and took up a job there was not in the child’s interests, given that the child would be placed in a nursery and would have two parents who were emotionally apart. Moreover, V.T. did not wish to live in England, even if she was supported by the applicant. Having acknowledged that the father had a real and driving interest in his son, the court held that the “central underlying problem” thus related to the promotion and preservation of good relationship between the two of them. On this last point the High Court of Justice considered that the correct place for their contact was to be England. The two main reasons were that the son would get to know the father in England and the father would be able to engage in contact “without the pressures that he would undoubtedly feel if it was to take place initially in Lithuania”.

Furthermore, timing was clearly as soon as possible. Accordingly, the child’s mother was to come to the United Kingdom and spend up to six weeks there, during which a regime of contact between the father and the child would take place. Afterwards the mother was free to return to Lithuania with the child and to live there permanently. The High Court of Justice also “wished to make it abundantly clear” to both parents that “albeit the issues relating to the welfare of children could change with circumstances, it was going to take a very significant change for there to be any re-visiting of the above described over-arching plan”. After the child had permanently settled in Lithuania, the applicant would have a right to an ongoing contact: essentially, four times a year there would be seven to ten days’ staying contact between him and his son.

The first two meetings would take place in the United Kingdom, upon the mother bringing the child there. That was contingent upon the father paying a sum to fund the trip, 600 pounds sterling (GPB) for each visit. Thereafter the father would have the choice as to where this contact was to take place and he could travel to Lithuania, pick up the child and communicate with him where he so wished. The applicant took part in the court hearing. At the end thereof the judge informed the applicant that the judgment would be enforceable in Lithuania, subject to applications being made there in respect of the contact order. On 18 June 2010 the High Court of Justice adopted an order, noting that although the applicant and V.T.

were not on good terms with each other, neither of them was aggressive or hostile [towards the child]. The court acknowledged that on 28 April 2010 it had had to take a difficult decision when it ruled that the mother should have permission to take the child to live in Lithuania permanently. The risk, as the applicant portrayed it to be, existed that the applicant could be shut out [of the child’s life] by the mother’s family; however, in the meantime no significant or dramatic change of circumstances occurred which would necessitate amending the custody decision. On this point the High Court of Justice also expressed its confidence in the Lithuanian courts: “An additional point is that it seems to me that it is not open to me to proceed on the basis that the Lithuanian courts will do anything other than deal with this matter pursuant to [child’s] welfare principle.

They are subject to Brussels II revised. Albeit I understand that the father was unhappy with the conclusions reached in the Lithuanian court, to my mind I cannot accept his submission that even if the mother and her family demonstrate the hostility he asserts, the Lithuanian court will join in and will not seek to promote the underlying theme of my judgments, namely, that there should be a contact between this father and son”. As concerns the arrangements for contact with the child, the High Court of Justice confirmed that the applicant had paid a deposit of GBP 3,000 to the solicitors of his son’s mother for the purpose of meeting the costs she would incur when complying with the court order to bring the child to the United Kingdom to the father for a visit.

The court order specified that V.T. was to make the boy available for staying contact in London for the six-week period starting from 19 June to 14 July 2010. As from 15 July 2010, she could take the child to reside with her permanently in Lithuania. Subsequently, the staying contacts were to be as follows: 1) 18 to 25 September 2010 and 11 to 18 December 2010 (in the jurisdiction of England and Wales), and 2) 19 to 28 March and 18 to 27 June 2011 (the applicant was to pick up his son at the Romanian Embassy in Vilnius but was free to choose any location worldwide to stay with his son, unaccompanied by V.T.). Lastly, the child’s mother was ordered to sign the relevant documents so that the child could obtain Romanian and Moldovan passports, necessary for travelling with his father.

3. Further developments as regards the applicant’s attempts to be in contact with his child On 16 September 2010 the lawyer of V.T. wrote to the applicant that V.T. did not propose to bring their son to the United Kingdom so that the boy could see his father. V.T. believed that “it would be too stressful for the boy and that the child was not ready to spend a week away from the mother”. The applicant was also informed that jurisdiction [over contact arrangements] had now passed to the Lithuanian courts. The lawyer of V.T. also enclosed a cheque for GPB 600 “by way of reimbursement of the sum [the applicant] had paid in relation to V.T.’s travel and accommodation expenses”. As it appears from the documents provided by the applicant, in early 2011 the mother of the child addressed the Utena District Court with a request that the child contact arrangements be changed, that she be awarded child support and child support debt from the applicant.

Together with those claims an application for provisional measures was made, to suspend the execution of the order of the High Court of Justice of 18 June 2010. On 26 January 2011 the Utena District Court sent the applicant a notification stating “on 17 March 2011 the Utena District Court will hear a case about non-execution of a court judgment, in which you are a person concerned. Your participation is not obligatory”. The applicant claims that he received the above notification almost a month later. On 2 March 2011 the applicant wrote to the Utena District Court that the above notification disclosed no information about the subject matter of the forthcoming court hearing. He asked the court for more time to get legal aid to prepare for the hearing.

The applicant also complained about the non ‑ enforcement of the High Court of Justice order, granting him rights to visit his son. In particular, he wrote that the Lithuanian bailiff, whom he had contacted with a request for enforcement, was stalling the matter and misleading him. The applicant expressed serious concerns about how the situation was evolving. To expedite the liaison the applicant asked the court to send him information via e-mail, apart from official channels. He also asked the court to acknowledge receipt of the letter. By a letter of 9 March 2011 the applicant again expressed his concerns over the court proceedings in respect of his child. He submitted that even though he had deposited GPB 600 with V.T.’s solicitors, she had refused to bring their child to England for staying contact, in breach of the order of the High Court of Justice.

The applicant reiterated his criticism of the Lithuanian bailiff. Lastly, he submitted that he could not attend the court hearing scheduled on 17 March 2011 due to financial considerations and work commitments. In the meantime, by a decision of 1 March 2011 the Utena District Court partly granted the request by V.T. for provisional measures. The applicant was not present at the hearing. The child’s mother was present, as was a representative of the Utena region child care authorities, who agreed with the mother’s request that the child should be prohibited from leaving Lithuanian territory. The Utena District Court noted a conflict between the applicant and V.T. over the child’s contact arrangements.

Without giving any further details the court also held: “The documents submitted prove that the [applicant] was going to take the son away from the United Kingdom and prepared for him other personal documents for that purpose; therefore during his contacts with the child the personal documents of the child were taken from him and he was prohibited from taking the child away from the jurisdiction of England and Wales. Taking this into account, there is a real threat that the execution of the [Lithuanian] court decision may become more complicated (if it would become necessary to apply to a national court of a foreign State with the application for acknowledgment and permission to execute the Lithuanian court decision if such would be made in favour of V.T., or even impossible if, for example, the applicant would conceal the child’s whereabouts or change them periodically.

The risk that the execution of the court decision may become more complicated or even impossible is a basis to order provisional remedies (...) It was also assessed that the child’s domicile is in Lithuania, he attends a kindergarten, therefore sudden change in the environment may have a negative impact on a child”). The Utena District Court nevertheless acknowledged that a child whose parents were separated had a right to have constant and direct contact with both parents irrespective of their residence. Accordingly, and “to avoid alienation of the child and his father”, the District Court ruled that the applicant could see his son every day from 4 p.m. to 6 p.m. in the premises of the Utena region child care authorities and in the presence of their representative.

For the court, “the exact and limited time should be determined for contact because the child was very little, he needed to have a rest in the daytime (afternoon sleep)”. The applicant had to give two days’ notice about his wish to have contact with his son to V.T. and the child care authorities. V.T. had to make the child available for the contact and to inform the applicant should the child not be able to attend the meeting due to illness. This provisional remedy was to be applied until the Lithuanian courts decided on V.T.’s action for contact arrangements. The applicant submits that on 29 April 2011 the solicitor appointed to assist him informed him over the telephone that “Lithuania had cut off legal aid and did not want to spend money on the applicant”.

He adds that he has received no further answers from that lawyer. By a letter of 31 December 2010, the Lithuanian bailiff lodged a complaint with the Utena District Court, submitting that in December 2010 V.T. had not brought the child to the United Kingdom for a staying contact with his father. On 27 April 2011 the Utena District Court dismissed the bailiff’s complaint. On the basis of explanations by V.T., the bailiff and the applicant’s lawyer, appointed under the legal aid scheme, the court found that the applicant had not paid GPB 600, so that V.T. could come to England with the child. It also referred to the Utena court order of 1 March 2011 to apply an interim measure and to forbid the applicant from taking his son out of Lithuania.

B. Relevant domestic law and practice The Civil Code of the Republic of Lithuania provides that the father or the mother who lives separately from the child has a right to have contact with the child and be involved in the child’s education. A child whose parents are separated has a right to have constant and direct contact with both the parents irrespective of their residence. The father or the mother with whom the child resides may not interfere with the other parent’s contacts with the child (Article 3.170).

The Code of Civil Procedure stipulates that the Court of Appeal decides the matters whether a foreign court’s judgment may be recognised in Lithuania (Article 774). The Code also provides that the civil proceedings may be reopened if new circumstances come light that were not known during the initial set of proceedings (Article 366 § 2). C. Relevant international law The Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility (Brussels II), reads as follows: Article 8 General jurisdiction “1. The courts of a Member State shall have jurisdiction in matters of parental responsibility over a child who is habitually resident in that Member State at the time the court is seized...” Article 21 Recognition of a judgment “1.

A judgment given in a Member State shall be recognized in the other Member States without any special procedure being required... 4. Where the recognition of a judgment is raised as an incidental question in a court of a Member State, that court may determine that issue.” Article 23 Grounds of non-recognition for judgments relating to parental responsibility “A judgment relating to parental responsibility shall not be recognized: (a) if such recognition is manifestly contrary to the public policy of the Member State in which recognition is sought taking into account the best interests of the child... (e) if it is irreconcilable with a later judgment relating to parental responsibility given in the Member State in which recognition is sought...” Article 26 Non-review as to substance “Under no circumstances may a judgment be reviewed as to its substance.” Article 28 Enforceable judgments “1.

A judgment on the exercise of parental responsibility in respect of a child given in a Member State which is enforceable in that Member State and has been served shall be enforced in another Member State when, on the application of any interested party, it has been declared enforceable there...” Article 31 Decision of the court “1. The court applied to shall give its decision without delay. Neither the person against whom enforcement is sought, nor the child shall, at this stage of the proceedings, be entitled to make any submissions on the application. 2. The application may be refused only for one of the reasons specified in Article ... 24. 3. Under no circumstances may a judgment be reviewed as to its substance.” COMPLAINTS Under Article 8 of the Convention the applicant complains that the Lithuanian authorities do not enforce the High Court of Justice order of 18 June 2010 granting him a right to have a staying contact with his son.

In this connection he also refers to the European Union Council Regulation No. 2201/2003, which provides that under no circumstances may a judgment given in one jurisdiction be reviewed as to its substance. The applicant argues that this is exactly what is happening in his case, given that the Utena District Court is trying to reverse the High Court of Justice judgment and order. Arguing that he has had no contact with his son since July 2010, the applicant submits that the passing of time could have irremediable consequences between the parent and the child with whom the child does not live. Despite the applicant’s numerous requests in writing and over the telephone to be informed about the enforcement proceedings, requesting information in writing, providing evidence to the Lithuanian authorities, he had been ignored all the time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the judgment of 28 April and the order of 18 June 2010 of the High Court of Justice been recognised in Lithuania? Are they directly enforceable in Lithuania? 2. Has there been a violation of Article 8 of the Convention as concerns the applicant’s right to be in contact with his son (see Lafargue v. Romania , no. 37284/02, §§ 82-88, 13 July 2006), in particular taking into account the fact that despite the High Court of Justice judgment of 28 April and order of 18 June 2010 the applicant’s son has not been taken to the United Kingdom for a staying contact? Has the applicant initiated any proceedings in respect of the bailiff in connection with her actions/inaction when enforcing the above judgment and order in Lithuania?

3. Have the new court proceedings in Lithuania, as regards the applicant’s contact arrangements with his son, and the Utena District Court’s decision of 1 March 2011, granting a provisional measure prohibiting the child leaving Lithuania, been necessary and compatible with the Lithuanian public policy and with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention? 4. The parties are requested to provide information whether the applicant had been able to visit and/or had visited his son in Lithuania after 1 March 2011, when the Utena District Court permitted him to have two hour long daily contacts with his child within the premises of the Utena child care authorities and in their presence.