MANIC v. LITHUANIA
MANIC v. LITHUANIA (CtEDO, 2012)
Secțiunea nr. 46600/11 Eugeniu MANIC împotriva Lituaniei depusă la 12 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eugeniu Manic, este un național moldovenesc și român care s-a născut în 1971 și trăiește în Londra. În septembrie 2007, reclamantul și V.T., un cetățean lituanian, au avut un fiu A.M., care este, de asemenea, un cetățean lituanian. Reclamantul și mama copilului a locuit la Londra și nu au fost căsătoriți. Până la nașterea fiului V.T. a lucrat pentru o companie privată, unde a primit nouă luni de concediu de maternitate și a primit, de asemenea, prestații pentru copii. În iunie 2008, cei trei au mers la Lituania pentru o vizită. După o ceartă, reclamantul a plecat la Londra. Mai târziu în luna aceea V.T. s-a dus singur la Londra, a spus reclamantului că relația lor a fost depășită, a luat bunurile ei și, după ce a spus că ea nu va împărtăși îngrijirea copilului până la vârsta de șase ani, a sugerat soluționarea problemelor de custodie în instanță. Procedura privind revenirea copilului în Regatul Unit Reclamantul a susținut că fiul său a fost răpit și deținut în Lituania fără consimțământul său. A inițiat o procedură în fața Curții Regionale de Vilnius, cerând ca copilul să fie returnat în Regatul Unit, care este locul obișnuit de reședință permanentă al fiului său. Prin decizia de 6 Martie 2009, Curtea Regionala Vilnius a respins cererea reclamantului. Reclamantul, V.T., doi dintre avocații ei și reprezentanții autorităților lituaniene de îngrijire a copilului au fost prezente la audiere. V.T. a susținut că reclamantul nu a avut grijă de copil. De asemenea, a susținut că reclamantul nu a vrut să plătească pentru îngrijirea ei, dacă se întoarce la Londra. Iulie 2008 ea a declarat locul de reședință permanent al ei și al fiului său ca adresă a părinților ei în Lituania. Reprezentantul autorităților lituaniene pentru îngrijirea copilului solicită instanței să rezolve problema reîntoarcerii copilului în țara sa de naștere, așa cum s-a dovedit. Totuși, autoritățile au observat că copilul are condiții bune de viață în Lituania și crește într-un mediu sigur între persoanele iubitoare. Dacă reclamantul a vrut ca copilul să se întoarcă la Londra, trebuie să garanteze condițiile de viață adecvate atât pentru mamă, cât și pentru copil. Având în vedere vârsta copilului, autoritățile au considerat că el nu era suficient de matur pentru a-și exprima gândurile și opiniile. Prin urmare, nu era nevoie să-l audă în instanță. Curtea a recunoscut că, de la nașterea sa, părinții băiatului aveau grijă de el împreună și că, în consecință, locul său permanent de reședință era Regatul Unit. Ambii părinți aveau drepturi de custodie în ceea ce privește băiatul. Curtea Regională Vilnius a respins, de asemenea, afirmația lui V.T. că reclamantul ar fi convenit că copilul va stabili permanent în Lituania. Dimpotrivă, V.T. nu are motive legale de a decide cu privire la schimbarea locului permanent de reședință al copilului pe cont propriu. Refuzul ei de a returna copilul în țara nașterii sale după sărbători în vara 2008 nu a putut fi recunoscut drept justificat. Cu toate acestea, Curtea Regională Vilnius a constatat că copilul ar trebui să rămână în Lituania. În expunerea motivelor sale, Curtea a susținut că, înainte de a ajunge în Lituania, copilul a locuit la Londra timp de aproximativ șapte luni; în consecință, el nu a fost foarte obișnuit să trăiască în acest mediu. În plus, condițiile sale de viață în Regatul Unit au fost mai grave decât cele din Lituania. În special, în Londra, băiatul și părinții lui locuiau într-o cameră mică, iar o construcție se petrecea aproape de locul lor de reședință. În schimb, în Lituania, copilul a stat la casa părinților lui V.T., unde, potrivit unui reprezentant al îngrijirii copilului, băiatul se simțea „fericit, înflorit, activ, comunicativ și iubit”. Curtea a observat, de asemenea, că mama băiatului avea grijă de el tot timpul după naștere, că erau foarte aproape și că băiatul nu a fost lăsat niciodată cu o păpușă sau cu o altă persoană. În consecință, separarea sa de mamă și transferul la tată nu ar corespunde intereselor copilului și ar constitui un risc ca, dacă copilul ar fi returnat, să fie plasat într-o situație intolerabilă în sensul articolului 13b din Convenția de la Haga. Pentru instanța de judecată, „dovada nu a fost prevăzută că reclamantul are competențe și cunoștințe în ceea ce privește modul de a avea grijă de un copil mic”. A urmat faptul că copilul poate fi returnat în Regatul Unit numai cu mama. În acest ultim punct, Curtea Regională Vilnius a deținut: „În cazul instantaneu nu există dovezi că reclamantul s-a purtat în mod necorespunzător în fața copilului, sau că abuzează de alcool, folosește droguri sau recurge la violență. Principala circumstanță în acest caz, dovedind posibilitatea de a prejudicia interesele copilului atunci când copilul este returnat în țara nașterii sale, este separarea sa de mama, cu care are o legătură strânsă și care are drepturi de custodie [cum ar fi reclamantul], dar nu are mijloacele financiare de a rămâne în Regatul Unit până când problema de custodie a copilului nu ar fi rezolvată, iar refuzul reclamantului de a garanta condițiile de viață ale copilului și ale mamei sale în Regatul Unit... (...) Reclamantul a refuzat să creeze condițiile pentru ca V.T. să trăiască în Regatul Unit, dar a fost de acord să cumpere doar un bilet [plan]. Potrivit materialelor de caz, mama copilului nu [are imobiliare] în Regatul Unit, ea nu a lucrat în timpul îngrijirii copilului, prin urmare este evident că nu are venit pentru a închiria cazare, beneficiile pe care le primește trebuie să le folosească pentru a satisface nevoile copilului, deoarece nu există dovezi că reclamantul a furnizat copilului sprijin financiar permanent și periodic începând cu iunie 2008 [când V.T. La audierea de judecată din 18 februarie 2008, reclamantul a indicat că, înainte de a părăsi Lituania în iulie 2008, când a avut un conflict cu mama copilului, a lăsat 300 GBP și 2.000 LTL pe masă pentru mama copilului, dar nu există dovezi pentru a dovedi asta. Prin urmare, pentru ca copilul să poată merge și să locuiască în Regatul Unit cu mama, ei au nevoie de venituri pe care mama nu le are. Curtea ia în considerare că în perioada crizei economice poate fi dificil pentru mama copilului să trăiască în Regatul Unit, să găsească un loc de muncă și să primească venituri. Ziarul englez „The Daily Telegraph” a tipărit o coloană „Recesiune”, în care se publică ultimele știri și se analizează problemele șomajului, industriei, PIB-ului și inflației. În articolul din 5 martie 2009, „PriceWaterhouseCoopers” a avertizat afacerile să se pregătească pentru o scădere a PIB-ului de cinci la sută. Economiștii au scris, de asemenea, că în Regatul Unit „în 2009 va dura o recesiune profundă și va continua la începutul anului 2010 ca urmare a ratei creșterii șomajului...” [În consecință, cererea reclamantului de a se întoarce copilul în Regatul Unit trebuie să fie negată pentru că] reclamantul [refuză] să garanteze că are suficiente bani pentru a menține mama copilului sau pentru a garanta condiții de viață bune pentru ea atunci când va reveni cu copilul în țara nașterii sale”. Procedura privind locul de reședință permanent al copilului și drepturile de contact ale părinților La 28 aprilie 2010, Curtea Înaltă de Justiție a Regatului Unit a decis că copilul ar trebui să locuiască permanent în Lituania cu mama sa. Opțiunea că V.T. a venit în Regatul Unit și a acceptat un loc de muncă nu a fost în interesul copilului, având în vedere că copilul va fi plasat într-o grădiniță și ar avea doi părinți care au fost dispăruți emoțional. În plus, V.T. nu a vrut să trăiască în Anglia, chiar dacă ea a fost susținută de solicitant. După ce a recunoscut că tatăl a avut un interes real și motor pentru fiul său, instanța a susținut că „problema centrală subjacente” se referă astfel la promovarea și conservarea bunei relații dintre ei. În acest ultim punct, Curtea Înaltă de Justiție a considerat că locul potrivit pentru contactul lor a fost Anglia. Cele două motive principale au fost că fiul va ajunge să știe tatăl în Anglia și tatăl ar putea să se angajeze în contact „fără presiunile pe care ar simți fără îndoială dacă ar avea loc inițial în Lituania”. În plus, momentul a fost clar cât mai curând posibil. În consecință, mama copilului trebuia să vină în Regatul Unit și să petrecă până la șase săptămâni acolo, în timpul cărora va avea loc un regim de contact între tatăl și copilul. După aceea, mama a fost liberă să se întoarcă în Lituania cu copilul și să locuiască în permanență acolo. Înalta Curții, de asemenea, „s-a făcut să fie clar pentru ambii părinți că „în circumstanțe ar putea schimba problemele legate de bunăstarea copiilor, trebuia să ia o schimbare foarte semnificativă pentru a fi o revizuire a planului general descris mai sus”. După ce copilul s-a stabilit permanent în Lituania, reclamantul ar avea dreptul la un contact continuu: în esență, de patru ori pe an va fi un contact de șapte până la zece zile între el și fiul său. Primele două întâlniri vor avea loc în Regatul Unit, asupra mamei care aducă copilul acolo. Acest lucru a fost condiționat de tatăl plătind o sumă pentru finanțarea călătoriei, 600 de lire sterline (GPB) pentru fiecare vizită. După aceea, tatăl ar avea de ales în ceea ce privește locul în care acest contact a fost de a avea loc și el ar putea călători în Lituania, ridica copilul și comunică cu el unde a vrut așa. Reclamantul a participat la ședința de judecător. La sfârșitul acestuia, judecătorul a informat reclamantul că hotărârea va fi executabilă în Lituania, sub rezerva cererilor în cauză în ceea ce privește ordonanța de contact. Iunie 2010 Curtea Înaltă de Justiție a adoptat o pronunțare, menționând că, deși reclamantul și V.T. nu erau în condiții bune între ei, nici unul dintre ei nu era agresiv sau ostil [în fața copilului]. Curtea a recunoscut că, la 28 aprilie 2010, a trebuit să ia o decizie dificilă atunci când a decis că mama ar trebui să aibă permisiunea de a lua copilul în Lituania în permanență. Riscul, după cum a descris reclamantul, a existat că reclamantul ar putea fi eliminat [din viața copilului] de către familia mamei; totuși, între timp, nu s-ar întâmpla nicio schimbare semnificativă sau dramatică a circumstanțelor care ar necesita modificarea deciziei de custodie. În acest sens, Tribunalul Înalt de Justiție și-a exprimat încrederea în instanțele lituaniene: „Un punct suplimentar este că mi se pare că nu mi se permite să procedez pe baza că instanțele lituaniene vor face altceva decât să trateze această chestiune în conformitate cu principiul de bunăstare al [fiilor]. Ele sunt supuse reviziunii Bruxelles II. Albeit înțeleg că tatăl nu a fost mulțumit cu concluziile atinse în instanța lituaniană, în mintea mea nu pot accepta supunerea sa că, chiar dacă mama și familia ei demonstrează ostilitatea pe care o afirmă, instanța lituaniană se va alătura și nu va căuta să promoveze tema de bază a hotărârilor mele, și anume, că ar trebui să existe un contact între acest tată și fiul.” În ceea ce privește modalitățile de contact cu copilul, Curtea Înaltă de Justiție a confirmat că reclamantul a plătit un depozit de 3000 de lire GBP către avocatii mamei fiului său în scopul de a satisface costurile pe care le-ar suporta în conformitate cu ordinul instanței de a aduce copilul în Regatul Unit pentru o vizită tatălui său. Ordinul judecător a specificat că V.T. a fost de a pune băiatul disponibil pentru a rămâne de contact în Londra pentru perioada de șase săptămâni începând cu 19 iunie până la 14 iulie 2010. Iulie 2010, ea ar putea lua copilul să locuiască permanent cu ea în Lituania. Apoi, contacturile rămase au fost următoarele: 1) 18-25 septembrie 2010 și 11-18 decembrie 2010 (în jurisdicția Angliei și Galilor) și 2) 19-28 martie și 18-27 Iunie 2011 (reclamantul a fost de a ridica fiul său la Ambasada României din Vilnius, dar a fost liber să aleagă orice locație în întreaga lume pentru a rămâne cu fiul său, neînsoțit de V.T.). În sfârșit, mama copilului a fost ordonată să semneze documentele relevante, astfel încât copilul să poată obține pașapoarte române și moldovești, necesare pentru călătorie cu tatăl său. Mai multe evoluții în ceea ce privește încercările reclamantului de a fi în contact cu copilul său Pe 16 septembrie 2010, avocatul V.T. a scris reclamantului că V.T. nu a propus să-și aducă fiul în Regatul Unit astfel încât băiatul să poată vedea tatăl său. V.T. crede că „ar fi prea stresant pentru băiat și că copilul nu este pregătit să petrece o săptămână departe de mama”. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că jurisdicția [cu privire la aranjamentele de contact] a trecut acum instanțelor lituaniene. Avocatul V.T. a înscris, de asemenea, un cec pentru GPB 600 „prin rambursare a sumei [reclamantul] plătise în ceea ce privește cheltuielile de călătorie și de cazare ale V.T.”. După cum rezultă din documentele furnizate de solicitant, la începutul anului 2011, mama copilului s-a adresat Curții de District Utena cu o cerere de modificare a aranjamentelor de contact pentru copii, de a-i acorda sprijin pentru copii și datorie pentru copii de la solicitant. Împreună cu aceste cereri, s-a formulat o cerere de măsuri provizorii pentru suspendarea executării ordinii Curții Înalte de Justiție din 18 iunie 2010. La 26 ianuarie 2011, Curtea de District Utena a trimis reclamantului o notificare în care se declară „la 17 Martie 2011 Curtea de District Utena va auzi un caz despre neexecuția unei hotărâri judecătorești, în care sunteți o persoană în cauză. Participarea dvs. nu este obligatorie”. Reclamantul susține că a primit notificarea de mai sus aproape o lună mai târziu. Martie 2011 reclamanta a scris Curții de District Utena că notificarea de mai sus nu a divulgat nicio informație cu privire la subiectul următoarei audieri a instanței. El a solicitat instanței pentru a obține mai mult timp pentru a obține asistență juridică pentru a pregăti audierea. Reclamantul se plângea, de asemenea, în ceea ce privește nerespectarea ordinii Curții Înalte de Justiție, acordându-i dreptul de a vizita fiul său. În special, el a scris că judecatorul lituanian, pe care l-a contactat cu o cerere de executare, a oprit problema și l-a înșelat. Reclamantul a exprimat îngrijorări serioase cu privire la modul în care situația evoluează. Pentru a accelera legăturăa reclamantul a solicitat instanței să-i trimită informații prin e-mail, în afară de canalele oficiale. El solicită, de asemenea, Curtea să recunoască primirea scrisorii. Prin scrisoarea din 9 martie 2011, reclamantul și-a exprimat din nou îngrijorările cu privire la procedurile de judecată cu privire la copilul său. El a susținut că, chiar dacă a depus 600 GPB cu avocatii V.T., ea a refuzat să-și aducă copilul în Anglia pentru a rămâne în contact, în încălcarea ordinului Curții Înalte de Justiție. Reclamantul și-a reiterat criticitatea față de judecătorul lituanian. În cele din urmă, el a susținut că nu poate participa la ședința de judecată programată la 17 martie 2011 din cauza considerațiilor financiare și a angajamentelor de lucru. Între timp, prin decizia din 1 martie 2011, Curtea de District Utena a acordat parțial cererea de către V.T. pentru măsuri provizorii. Reclamantul nu a fost prezent la audiere. Mama copilului a fost prezentă, așa cum a fost reprezentantul autorităților de îngrijire a copilului din regiunea Utena, care a fost de acord cu cererea mamei de a se interzice copilului de a părăsi teritoriul lituanian. Curtea de District Utena a remarcat un conflict între reclamant și V.T. cu privire la aranjamentele de contact ale copilului. Fără a da detalii suplimentare, instanța deține, de asemenea: „Documentele prezentate dovedesc că [aplicantul] urma să-l ia pe fiul din Regatul Unit și să-i pregătească alte documente personale în acest scop; prin urmare, în timpul contactelor sale cu copilul documentele personale ale copilului au fost luate de la el și a fost interzis să-l ia pe copil din jurisdicția Angliei și Galilor. Având în vedere acest lucru, există o amenințare reală că executarea hotărârii [Lithuanian] poate deveni mai complicată (dacă ar deveni necesar să se aplice unei instanțe naționale ale unui stat străin cu cererea de recunoaștere și permisiunea de a executa hotărârea instanței lituaniene în cazul în care acest lucru ar fi făcut în favoarea V.T., sau chiar imposibil dacă, de exemplu, reclamantul ar ascunde locul unde este copilul sau le-ar schimba periodic. Riscul ca executarea deciziei de judecată să devină mai complicată sau chiar imposibil este o bază pentru a ordona remediile provizorii (...) S-a evaluat, de asemenea, că domiciliul copilului este în Lituania, el participă la o grădiniță, astfel, schimbarea bruscă a mediului poate avea un impact negativ asupra unui copil”). Curtea de District a Utena a recunoscut totuși că un copil al cărui părinți sunt separati are dreptul de a avea un contact constant și direct cu ambii părinți indiferent de reședința lor. În consecință, și „pentru a evita alienarea copilului și a tatălui său”, Curtea de District a decis că reclamantul poate vedea fiul său în fiecare zi, de la ora 16:00 la ora 18:00. în sediul autorităților de îngrijire a copilului din regiunea Utena și în prezența reprezentantului lor. Pentru instanța de judecată, „trebuia să fie stabilit timp exact și limitat pentru contact, deoarece copilul a fost foarte puțin, trebuia să se odihnească în timpul zilei (doaptea de somn)”. Reclamantul a trebuit să anunte două zile despre dorința sa de a avea contact cu fiul său la V.T. V.T. a trebuit să pună copilul la dispoziție pentru contact și să informeze reclamantul în cazul în care copilul nu poate participa la ședința din cauza bolii. Acest remediu provizoriu a fost aplicat până când instanțele lituaniene au hotărât acțiunea privind aranjamentele de contact ale V.T.. Aprilie 2011 avocatul desemnat pentru a-l ajuta a informat prin telefon că "Lituania a întrerupt asistența judiciară și nu a vrut să cheltuie bani pentru solicitant". El adaugă că el nu a primit răspunsuri suplimentare de la avocatul respectiv. Prin o scrisoare de 31 de ani Decembrie 2010, judecătorul lituanian a depus o plângere la Curtea de District Utena, declarând că în decembrie 2010 V.T. nu a adus copilul în Regatul Unit pentru un contact permanent cu tatăl său. Aprilie 2011 Curtea de District Utena a respins plângerea judecătorului. Pe baza explicațiilor de V.T., judecătorul și avocatul reclamantului, desemnat în cadrul schemei de asistență juridică, instanța a constatat că reclamantul nu a plătit 600 GPB, astfel încât V.T. să poată veni în Anglia cu copilul. De asemenea, a menționat ordinul judecătorului Utena din 1 martie 2011 pentru aplicarea unei măsuri intermediare și pentru a interzice reclamantului să-și scoată fiul din Lituania. Legea și practica internă relevante Codul civil al Republicii Lituania prevede că tatăl sau mama care locuiește separat de copil are dreptul de a avea contact cu copilul și de a fi implicat în educația copilului. Un copil al cărui părinți sunt separati are dreptul de a avea un contact constant și direct cu ambii părinți, indiferent de reședința lor. Tatăl sau mama cu care locuiește copilul nu poate interfera cu contactele celuilalt părinți cu copilul (art. 3.170). Codul de procedură civilă prevede că Curtea de Apel decide chestiunile dacă hotărârea unei instanțe străine poate fi recunoscută în Lituania (art. 774). Codul prevede, de asemenea, că procedura civilă poate fi redeschisă în cazul în care circumstanțe noi vin la lumina care nu au fost cunoscute în cadrul setului inițial de procedură (art. 366 § 2). Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală (Bruxelles II), se citește după cum urmează: „1. Instanța unui stat membru are competență în materie de responsabilitate parentală asupra unui copil care rezidă în mod obișnuit în acest stat membru la momentul în care este acuzată instanța...” art. 21 Recunoașterea unei hotărâri „1. O hotărâre dată într-un stat membru se recunoaște în celelalte state membre fără a fi necesară o procedură specială... (4) În cazul în care recunoașterea unei hotărâri este susținută ca o chestiune incidentală într-o instanță a unui stat membru, această instanță poate determina această chestiune.” art. 23 Motivele nerecunoscute pentru hotărârile referitoare la responsabilitatea parentală „Nu se recunoaște o hotărâre privind responsabilitatea parentală: (a) în cazul în care această recunoaștere este în mod evident contrară politicii publice ale statului membru în care se solicită recunoaștere ținând seama de interesul superior al copilului... (e) în cazul în care este ireconciliabilă cu o hotărâre ulterioră privind responsabilitatea parentală acordată în statul membru în care se solicită recunoaștere...” „În nici o circumstanță se poate revizui o hotărâre cu privire la substanța sa.” art. 28 Hotărâri impuse „1. Hotărârea privind exercitarea responsabilității părinților în ceea ce privește un copil dat într-un stat membru care este executor în statul membru respectiv și care a fost servit este executată în alt stat membru atunci când, la cererea oricărei părți interesate, acesta a fost declarat executor în acest stat membru...” art. 31 Decizia instanței de judecată „1. Curtea care se solicită să-și decidă fără întârziere, nici persoana împotriva căreia se solicită executarea, nici copilul nu are dreptul, în această etapă a procedurii, de a face orice depunere asupra cererii.2. Cererea nu poate fi refuzată decât pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 24. 3. În nici o circumstanță, o hotărâre nu poate fi revizuită în ceea ce privește fondul său.” În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile lituaniene nu impun ordinul Înaltei Curții din 18 iunie 2010 acordând-i dreptul de a avea un contact permanent cu fiul său. În acest sens, el se referă, de asemenea, la Regulamentul Consiliului Uniunii Europene nr. 2201/2003, care prevede că, în nici o circumstanță, o hotărâre dată într-o jurisdicție poate fi revizuită în ceea ce privește substanța sa. Reclamantul susține că acest lucru este exact ceea ce se întâmplă în cazul său, având în vedere că Curtea de District Utena încearcă să anuleze hotărârea și ordinul Curții Înalte de Justiție. Declarând că nu a avut nici un contact cu fiul său din iulie 2010, reclamantul susține că trecerea timpului ar putea avea consecințe iremediabile între părinte și copilul cu care nu trăiește copilul. În ciuda numeroaselor cereri ale reclamantului în scris și prin telefon care trebuie să fie informate cu privire la procedura de executare, solicitând informații în scris, furnizând dovezi autorităților lituaniene, el a fost ignorat tot timpul. Aprilie și ordinul din 18 iunie 2010 al Curții Înalte de Justiție au fost recunoscute în Lituania? Sunt ei direct executori în Lituania? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi în contact cu fiul său (a se vedea Lafargue c. România) , nr. 37284/02, §§ 82-88, 13 iulie 2006), în special ținând seama de faptul că, în ciuda hotărârii Înaltei Curții din 28 aprilie și a ordinii din 18 iunie 2010 fiul reclamantului nu a fost luat în Regatul Unit pentru un contact permanent? Reclamantul a inițiat orice procedură cu privire la judecătorul în legătură cu acțiunile sau inacțiunea ei în aplicarea hotărârii și a ordinii de mai sus în Lituania? Are noua procedură judiciară în Lituania, în ceea ce privește acordurile de contact ale reclamantului cu fiul său, și hotărârea Tribunalului de District de la Utena de 1 Martie 2011, acordând o măsură provizorie care interzice părăsirea copilului din Lituania, a fost necesară și compatibilă cu politica publică lituaniană și cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? Se solicită părților să furnizeze informații dacă reclamantul a putut vizita și/sau a vizitat fiul său în Lituania după 1 Martie 2011, atunci când Curtea de District Utena i-a permis să aibă contacte zilnice de două ore lungi cu copilul său în sediul autorităților Utena pentru îngrijirea copiilor și în prezența lor.