CASE OF VARLAMOVA v. UKRAINE

CAUZUL CU VARLAMOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 24436/06) JUDGMENT STRASBOURG 19 aprilie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Varlamova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, Președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 martie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 24436/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Raisa Alenseyevna Varlamova („reclamantul”), la 28 mai 2006. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției. La 21 iunie 2010, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Sevastopol. Circumstanțele cauzei se referă la un litigiu între reclamant și o societate de stat în ceea ce privește executarea unui contract în temeiul căruia acesta din urmă s-a angajat, în iunie 1990, să instaleze un mormânt la mormântul fiului reclamantului. La 21 august 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de district Leninsky din Sevastopol împotriva companiei pentru presupusul nerespect al contractului. La 28 decembrie 2000, instanța a adoptat o hotărâre, care a permis parțial cererea reclamantului, care a ordonat societății să instaleze piatra de mormânt sau să ramburseze banii plătiți de reclamant. Curtea a remarcat că, deși reclamantul a pierdut termenul legal pentru depunerea cererii, este justificat, în situația particulară a reclamantului, să reînnoiască termenul. La 6 februarie 2001, Curtea Municipală de Sevastopol a anulat această hotărâre, constatând că instanța de primă instanță a greșit în evaluarea faptelor și în aplicarea dreptului, și a trimis cazul pentru o nouă analiză. La 19 iunie 2001, Curtea Leninsky a respins cererea reclamantului în calitate de timp interzis. A respins cererea reclamantului de reînnoire a termenului statutar ca fiind nespusă. Reclamantul a apelat. 10. La 29 ianuarie 2002, Curtea de Apel din Sevastopol a susținut hotărârea din 19 iunie 2001. În conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă în vigoare în acel moment, reclamantul a avut trei luni pentru a depune un recurs în casă. 11. La 4 aprilie 2002, un amendament al Codului de Procedură Civilă a devenit eficace pentru o lună, în loc de trei luni, termenul de depunere a recursului în casă. 12. Reclamantul a apelat în casă la 25 aprilie 2002. Curtea Leninsky a refuzat să depună apelul în casă la Curtea Supremă, declarând că a fost depusă mai mult de o lună după eliberarea deciziei din 29 aprilie 2002. 13 ianuarie 2002. Reclamantul a contestat refuzul, argumentând că în cazul ei s-a aplicat termenul de trei luni precedent. 14. Ulterior, timp de aproximativ un an, judecătorii de două niveluri de competență (primul și apelul) au reexaminat admisibilitatea recursului de cassare al reclamantului. În special, la 3 septembrie 2002 și 23 ianuarie 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârilor instanței de primă instanță din 7 august 2002 și, respectiv, 14 ianuarie 2003, care se referă la admisibilitatea recursului de cassare al acesteia. 15. În cele din urmă, la 10 aprilie 2003, apelul de casă a fost înaintat Curtea Supremă. 16. La 25 ianuarie 2006, Curtea Supremă, după examinarea recursului în camera, a respins-o ca fiind nespinsă. Nu a găsit niciun motiv pentru anularea hotărârilor cu privire la fondul cazului reclamantului. 17. O copie a hotărârii Curții Supreme a fost trimisă reclamantului la 18 aprilie 2006. Reclamantul a primit-o la 26 aprilie 2006. 18. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, reclamantul a modificat cererea de prejudiciu moral și a prezentat cereri suplimentare. De asemenea, din cele treizeci și două audieri programate, cinci au fost suspendate datorită eșecului reclamantului sau reprezentantului său de a apărea, nu s-a desfășurat o audiție datorită eșecului de a apărea, o audiție a fost suspendată datorită absenței judecătorului din motive de sănătate. În mai multe ocazii, judecătorii au trebuit să reînnoiască, la cererea reclamantului, termenul de depunere a unui recurs care a dus la întârzieri de aproximativ trei luni. 19. Potrivit reclamantului, ea a participat la toate audițiile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii interne în cazul său și a invocat, de asemenea, art. 13 în acest sens. Curtea consideră că plângerea trebuie examinată numai în temeiul articolului 6 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 21. Guvernul a contestat argumentul reclamantului, declarând că nu au existat întârzieri în cursul procedurii care ar putea fi atribuite statului. Potrivit acestora, cazul a fost complex, deoarece instanța a trebuit să caute diferite documente de la părți terțe pentru a determina circumstanțele litigiului. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin modificarea cererii ei, depunerea unor cereri suplimentare și nu a apărut în instanță. De asemenea, ei au susținut că perioadele din 25 aprilie până la 3 septembrie 2002 și din 23 ianuarie până la 10 aprilie 2003, în timpul cărora apelurile reclamanților privind admisibilitatea apelului său de casație nu au fost în așteptare, nu au fost imputabile statului. Curtea constată că plângerea cu privire la durata procedurii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 august 1999 și s-a încheiat la 26 aprilie 2006, când reclamantul a fost preluat cu decizia finală (a se vedea Widmann c. Austria nr. 42032/98, § 29, 19 iunie 2003, și Gitskaylo c. Ucraina , nr. 17026/05, § 34, 14 februarie 2008). Prin urmare, aceasta a durat șase ani și opt luni pentru trei niveluri de competență. Curtea constată că procedurile erau pendente în timpul perioadelor, la care guvernul a menționat (a se vedea punctul 21 de mai sus). Astfel, acestea nu ar putea fi excluse din perioada generală care urmează să fie luată în considerare. Cu toate acestea, o problemă de responsabilitate pentru orice întârziere în aceste perioade va fi examinată mai jos. 25. Curtea constată că acțiunea a avut ca obiect un litigiu cu privire la executarea unui contract care nu a fost legal sau de fapt complex. 26. Curtea recunoaște că părțile și, în special, reclamantul au contribuit oarecum la lungimea procedurii. Cu toate acestea, consideră că comportamentul părților nu poate justifica numai lungimea generală a procedurii. 27. Curtea ia act de întârzierea deosebit de lungă a procedurii după ce reclamantul și-a depus recursul de cazare (a se vedea paragrafele) Curtea consideră că responsabilitatea principală a întârzierii are loc în favoarea autorităților interne, deoarece reclamantul a respectat regulamentul de procedură și nu a putut fi învinovățit pentru faptul că nu și-a depus recursul de casă în termenul mai scurt de o lună (a se vedea Melnyk c. Ucraina, nr. 23436/03, §§ 28-31, 28 martie 2006, în care Curtea a constatat că aplicarea retroactivă a limitelor procedurale în circumstanțe similare a subminat principiul certitudinei juridice și a fost contrar statului de drept. Acest lucru a fost confirmat de Curtea Supremă care, în cele din urmă, a examinat apelul pe fond (a se vedea punctul 16 mai sus). 28. În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Frydlender , citat mai sus), Curtea constată că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „tempul rațional” . Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 29. În baza articolelor 1, 6 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns de rezultatul și nedreptățile procedurii. De asemenea, se plânge de încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1, care a declarat că a fost privată de proprietatea ei din cauza eșecului societății respondente la instalarea pietrei mormintelor. 30. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea constată că plângerile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în protocolele sale. 31. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” Daune 33. Reclamantul a solicitat 180.000 hryvnia ucraineană (UAH) [1] în ceea ce privește pecuniarul și 20.000 UAH [2] în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral. Decizia, pe o bază echitabilă, își acordă 900 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 73,50 [3] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și UAH 357,06 [4] pentru cele suportate în fața Curții. 37. Guvernul a contestat unele dintre aceste afirmații. 38. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 33 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare: (i) 900 EUR (noi sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 33 EUR (trezeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamantului. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului [1] aproximativ 16,782 euro (EUR) [2] aproximativ 1,864 EUR [3] aproximativ 6,85 EUR [4] aproximativ 33 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF VARLAMOVA v. UKRAINE

(Application no. 24436/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 April 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Varlamova v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Karel Jungwiert,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 March 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 24436/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Raisa Alekseyevna Varlamova (“the applicant”), on 28

May 2006.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Lutkovska, of the Ministry of Justice.

3.

On 21 June 2010 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1932 and lives in Sevastopol.

5.

The circumstances of the case concern a dispute between the applicant and a State company over the execution of a contract pursuant to which the latter undertook, in June 1990, to install a tombstone at the applicant’s son’s grave.

6.

On 21 August 1999 the applicant instituted civil proceedings in the Leninsky District Court of Sevastopol against the company for the alleged failure to comply with the contract.

7.

On 28 December 2000 the court adopted a judgment, partly allowing the applicant’s claim. It ordered the company to install the tombstone or to reimburse the money the applicant had paid for it. The court noted that although the applicant had missed the statutory time-limit for lodging her claim, it was justified, in the applicant’s particular situation, to renew the time-limit.

8.

On 6 February 2001 the Sevastopol City Court quashed that judgment, finding that the first instance court had erred in the assessment of facts and the application of law, and remitted the case for fresh consideration.

9.

On 19 June 2001 the Leninsky Court rejected the applicant’s claim as time-barred. It dismissed the applicant’s request for renewal of the statutory time-limit as unsubstantiated. The applicant appealed.

10.

On 29 January 2002 the Sevastopol City Court of Appeal upheld the judgment of 19 June 2001. Under the provisions of the Code of Civil Procedure in force at that time, the applicant had three months to lodge an appeal in cassation.

11.

On 4 April 2002 an amendment to the Code of Civil Procedure became effective providing for one-month, instead of three-month, time-limit for lodging appeals in cassation.

12.

The applicant appealed in cassation on 25 April 2002. The Leninsky Court refused to refer the cassation appeal to the Supreme Court, finding that it had been lodged more than one month after the delivery of the decision of 29

January 2002.

13.

The applicant challenged the refusal, arguing that in her case the previous three-month time-limit had been applicable.

14.

Subsequently, for about a year the courts at two levels of jurisdiction (first and appeal) reconsidered the admissibility of the applicant’s cassation appeal. In particular, on 3 September 2002 and 23 January 2003 the applicant appealed against the first instance court’s decisions of 7 August 2002 and 14 January 2003 respectively which concerned the admissibility of her cassation appeal.

15.

Eventually, on 10 April 2003 the cassation appeal was referred to the Supreme Court.

16.

On 25 January 2006 the Supreme Court, having examined the appeal in camera, rejected it as unsubstantiated. It found no ground to annul the decisions on the merits of the applicant’s case.

17.

A copy of the Supreme Court’s decision was sent to the applicant on 18 April 2006. The applicant received it on 26 April 2006.

18.

According to the Government, in the course of the proceeding, the applicant amended her claim for non-pecuniary damages and submitted additional petitions. Also, out of thirty-two scheduled hearings, five were adjourned due to the applicant’s or her representative’s failure to appear, one hearing was not held because of the respondent’s failure to appear, one hearing was adjourned due to the judge’s absence for health reasons. On several occasions the courts had to renew, at the applicant’s request, the term for lodging an appeal which resulted in delays of about three months.

19.

According to the applicant, she attended all the hearings.

THE LAW

I.

COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

20.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the domestic proceedings in her case. She also relied on Article 13 in this regard. The Court considers that the complaint must be examined solely under Article 6 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

21.

The Government contested the applicant’s argument, stating that there had been no delays in the course of the proceedings that could be attributed to the State. According to them, the case was complex as the courts had to seek various documents from third parties in order to determine the circumstances of the dispute. The Government also noted that the applicant contributed to the length of the proceeding by amending her claim, lodging additional petitions and failing to appear in court. They also submitted that the periods from 25 April to 3 September 2002 and from 23

January to 10 April 2003, during which the applicant’s appeals concerning the admissibility of her cassation appeal had been pending, were not be attributable to the State.

A.

Admissibility

22.

The Court notes that the complaint about the length of the proceedings is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24

The Court notes that the period to be taken into consideration began on 21 August 1999 and ended on 26 April 2006, when the applicant was served with the final decision (see

Widmann v. Austria

,

no. 42032/98, § 29, 19

June 2003, and

Gitskaylo v. Ukraine

, no. 17026/05, § 34, 14 February 2008). It thus lasted six years and eight months for three levels of jurisdiction. The Court notes that the proceedings were pending during the periods, to which the Government referred (see paragraph 21 above). Thus, they might not be excluded from the overall period to be taken into consideration. However, a question of responsibility for any delays during these periods will be examined below.

25.

The Court notes that the proceedings concerned a dispute over the execution of a contract which was not legally or factually complex.

26.

The Court acknowledges that the parties and in particular the applicant somewhat contributed to the length of the proceedings. It however considers that the parties’ behaviour alone cannot justify the overall length of the proceedings.

27.

The Court takes note of the particularly lengthy delay in the proceedings after the applicant lodged her cassation appeal (see paragraphs

12-16 above). It took the courts about four years to determine the appeal. The Court considers that primary responsibility for the delay rested with the domestic authorities because the applicant complied with the rules of procedure and could not be blamed for not lodging her cassation appeal within the shorter period of one month (see

Melnyk v. Ukraine

, no.

23436/03, §§ 28-31, 28 March 2006, in which the Court found that the retroactive application of procedural limitations in similar circumstances had undermined the principle of legal certainty and had been contrary to the rule of law). This was confirmed by the Supreme Court that eventually examined the appeal on the merits (see paragraph 16 above).

28.

In these circumstances and having regard to its case-law on the subject (see

Frydlender

, cited above), the Court finds that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER COMPLAINTS

29.

Relying on Articles 1, 6 and 14 of the Convention, the applicant complained about the outcome and unfairness of the proceedings. She also complains about a violation of Article 1 of Protocol No. 1, stating that she had been deprived of her property because of the respondent company’s failure to install the tombstone.

30.

In the light of the materials in its possession, the Court finds that the applicant’s complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

31.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicant claimed 180,000 Ukrainian hryvnias (UAH)

[1]

in respect of pecuniary and UAH 20,000

[2]

in respect of non-pecuniary damage.

34.

The Government contested these claims.

35.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 900 under that head.

B.

Costs and expenses

36.

The applicant also claimed UAH 73,50

[3]

for the costs and expenses incurred before the domestic courts, and UAH 357,06

[4]

for those incurred before the Court.

37.

The Government contested some of these claims.

38.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 33 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article

6

§

1 of the Convention about the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 33 (thirty-three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 April 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President

[1]

.

About 16,782 euros (EUR)

[2]

.

About EUR 1,864

[3]

.

About EUR 6,85

[4]

.

About EUR 33