- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 aprilie 2012
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Petrova împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Dobrich. La 21 ianuarie 1996, reclamantul a interzis o acțiune împotriva unei societăți de construcții, susținând că i-a deteriorat proprietatea prin construirea unei construcții lângă el. În februarie 2002 a modificat cererea de compensare. În perioada între 21 ianuarie 1996 și 13 ianuarie 2003, Curtea Regională Dobrich a efectuat cel puțin 19 audieri. Între septembrie 1999 și februarie 2001, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului procedurilor administrative în ceea ce privește statutul construcției. Două audieri au fost suspendate la cererea reclamantului, una pentru corectarea anumitor defecte ale cererii modificate, una din cauza convocarii necorespunzătoare și cinci din cauza absenței experților sau a neactării de a-și prezenta rapoartele.
Două audieri au fost reprogramate la cererea expertului. Mai multe audieri au fost amânate deoarece părțile au pus întrebări suplimentare experților sau au solicitat strângerea unor dovezi suplimentare. Cererea reclamantului a fost acordată parțial de Curtea Regională la 13 ianuarie 2003, și, la apel, de Curtea de Apel Varna la 22 mai 2003. Tribunalul a ordonat societății inculpate să repare daunele cauzate proprietăților ei sau să-i plătească BGN 11,960 (aproximativ 5,980) plus taxe de dobânzi și de instanță. Într-o hotărâre finală din 18 noiembrie 2004 Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea Curții de Apel. În timp ce procedura era în așteptare în fața Curții regionale, reclamantul a solicitat ca proprietatea societății acuzate să fie atașată ca o garanție a cererii sale.
La 18 ianuarie 2000, Curtea regională a impus o injecție care interzice societatea acuzată să efectueze tranzacții cu două dintre imobiliarele sale și un camion. La 19 mai 2000, Curtea Administrativă Varna a anulat injuncția privind unul dintre bunuri imobiliare, raționând că celelalte injuncții au garantat cererea reclamantului într-o măsură suficientă. 10. După hotărârea Curții de Apel din 22 mai 2003, reclamantul a inițiat procedura de punere în aplicare. La cererea societății inculpate, la 8 octombrie 2003, Curtea Supremă de Cassare a rămas procedura de executare în așteptarea rezultatului revizuirii punctelor de drept, deoarece societatea inculpată a depus valoarea BGN 11,960, egală cu daunele acordate reclamantului.
11. După hotărârea finală a Curții Supreme de Cassare, la 29 februarie și din nou la 28 martie 2005, reclamantul a solicitat judecătorului de aplicare a procedurii de executare, transferul sumei depuse la contul său bancar și planificarea altor acțiuni pentru colectarea dobânzilor acordate. Cu toate acestea, ea a fost informată că garanția depusă a fost returnată societății acuzate la 16 decembrie 2004. 12. La 28 iulie 2005, reclamantul și societatea acuzată au semnat un acord extrajudicial, în temeiul căruia a primit suma de 22.000 BGN (aproximativ 11.000 EUR) care, potrivit cererilor sale, erau mai puțin decât întreaga sumă a datoriei. La 17 septembrie 2005, procedura de executare a fost întreruptă la cererea reclamantului.
13. În 2007, societatea acuzată a solicitat ridicarea injuncției în ceea ce privește a doua proprietate imobiliară, declarând că și-a stabilit datoria. Reclamantul nu a observat. La 28 noiembrie 2007, Curtea regională a acordat cererea, raționând că injuncția nu mai era necesară. Întrucât părțile nu au recurs împotriva deciziei, aceasta a devenit finală la 7 decembrie 2007 14. Legea internă relevantă privind plângerea privind întârzieri în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952 este prevăzută în hotărârea Curții în cazul Finger c. Bulgaria, nr. 37346/05, § 43, 10 mai 2011.
4. The applicant was born in 1948 and lives in Dobrich.
On 21 January 1996 the applicant brought an action against a construction company, claiming that it had damaged her property by building a construction next to it. In February 2002 she modified her compensation claim.
In the period between 21 January 1996 and 13 January 2003 the Dobrich Regional Court conducted at least nineteen hearings. Between September 1999 and February 2001 the proceedings were stayed, awaiting the outcome of administrative proceedings in respect of the status of the construction. Two hearings were adjourned at the applicant’s request, one for correction of certain flaws in her modified claim, one due to improper summoning, and five due to the absence of the experts or a failure to submit their reports. Two hearings were rescheduled upon the expert’s request. Several hearings were postponed because the parties posed additional questions to the experts or requested gathering of further evidence.
The applicant’s claim was partly granted by the Regional Court on 13 January 2003, and upon appeal, by the Varna Court of Appeal on 22 May 2003. The courts ordered the defendant company to repair the damage caused to her property or to pay her BGN 11,960 (approximately EUR 5,980) plus interest and court fees.
In a final judgment of 18 November 2004 the Supreme Court of Cassation upheld the Court of Appeal’s judgment.
While the proceedings were pending before the Regional Court, the applicant requested that property of the defendant company be attached as a security of her claim. On 18 January 2000 the Regional Court imposed an injunction forbidding the defendant company to perform transactions with two of its real estates and one lorry. On 19 May 2000 the Varna Administrative Court annulled the injunction in respect of one of the real estates, reasoning that the other injunctions guaranteed the applicant’s claim to a sufficient extent.
After the judgment of the Court of Appeal of 22 May 2003 the applicant initiated enforcement proceedings. At the defendant company’s request, on 8 October 2003 the Supreme Court of Cassation stayed the enforcement proceedings pending the outcome of the review on points of law, because the defendant company had deposited the amount of BGN 11,960, equal to the damages awarded to the applicant.
After the final judgment of the Supreme Court of Cassation, on 29 February and again on 28 March 2005 the applicant requested from the enforcement judge the resuming of the enforcement proceedings, the transfer of the deposited amount to her bank account and the scheduling of other actions for gathering the awarded interest. However, she was informed that the deposited guarantee had been returned to the defendant company on 16 December 2004.
On 28 July 2005 the applicant and the defendant company signed an out-of-court agreement, under which she received the amount of BGN 22,000 (about EUR 11,000) which, according to her submissions, was less than the entire amount of the debt. On 17 September 2005 the enforcement proceedings were discontinued at the applicant’s request.
In 2007 the defendant company requested the lifting of the injunction in respect of the second real estate, stating that it had settled its debt. The applicant did not comment. On 28 November 2007 the Regional Court granted the request, reasoning that the injunction was no longer necessary. As the parties did not appeal against the decision, it became final on 7 December 2007.
The relevant domestic law concerning the complaint about delays under Article 217a of the 1952 Code of Civil Procedure is set out in the Court’s judgment in the case of Finger v. Bulgaria, no. 37346/05, § 43, 10 May 2011.