LATIPOV c. RUSSIE

SECȚIUNEA I Cererea nr. 77658/11 Abdulvosi Khakimovich LATIPOV împotriva Rusiei introdusă la 19 decembrie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Abdulvosi Khakimovich Latipov, este un resortisant tadjik născut în 1968 și rezident în Volgograd. Este reprezentat în fața Curții de către Me Yu.V. Aksenova, avocat în Volgograd. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: situația reclamantului în Tadjikistan și sosirea sa în Rusia Reclamantul este de mărturisire musulmană sunnite, căsătorit cu opt copii. După serviciul său militar, el a lucrat timp de un an ca șofer în Kolkhoze de Karim Ismilov, apoi a vândut legume la piața din Douchanbe. În 1992 a renunțat la aceste activități. În perioada războiului civil, reclamantul ar fi fost în opoziție cu autoritatea actuală tadjike și ar fi împărtășit ideile dlui Khodji Akbar Touradjonzody. În 1992 ar fi fost garda de corp a tatălui dlui Touradjonzody și ar fi participat la proteste și reuniuni ale opoziției. După un armistițiu din 1997 reclamantul ar fi fost considerat comandant adjunct al unui batalion al Ministerului Apărării, de facto încă lucrând în custodia dlui Touradjonzody. În februarie 2001, reclamantul a fost amnistit cu urmările penale anterioare împotriva sa. În mai 2001, reclamantul a părăsit Tadjikistanul și a intrat pe teritoriul Rusiei. În Rusia, reclamantul și-a asumat răspunderea pentru distribuirea produselor agricole în Celiabinsk, Sankt Petersburg, Ufa și Volgograd. La 20 august 2001, Parchetul Tadjik a emis un aviz de cercetare în ceea ce îl privește pe solicitant, conform căruia a fost acuzat de organizarea unei benzi criminale și dezlegate. La 16 octombrie 2007, Parchetul Tadjik a emis un aviz de cercetare internațional. Printr-un act din 10 ianuarie 2011, Parchetul General al Tadjikistanului a modificat acuzațiile aduse reclamantului. Potrivit acestui document, reclamantul a fost acuzat de organizarea unei benzi infracționale care a funcționat între iulie 1998 și mai 2001 și de comisie, în calitate de conducător al acestei benzi, a următoarelor infracțiuni: : Răpirea directorului adjunct al Băncii Naționale a Tadjikistanului în decembrie 1998, luarea unui ostatic și răscumpărarea în 2000, terorismul, tentativa de crimă a unui politician și distrugerea intenționată a proprietății lui Iehova în La 4 noiembrie 2010, reclamantul a fost arestat la domiciliul său din Volgograd din cauza anunțului internațional de cercetare. printr-o decizie din 6 noiembrie 2010, tribunalul din Traktorozavodskiy din Volgograd, pe baza unui aviz de cercetare din 20 august 2001, a dispus arestarea provizorie a acestuia până la 4 Ianuarie 2011. La 18 ianuarie 2011, Curtea Regională din Volgograd a respins o cerere din partea reclamantului de a formula o astfel de decizie și, ulterior, detenția provizorie a fost prelungită de tribunalul districtual Traktorozavodski din Volgograd la 29 decembrie 2010 și 3 Mai 2011. La 18 ianuarie 2011 și 18 mai 2011, Curtea Regională din Volgograd a respins apelurile respective. La 26 octombrie 2011, Curtea Regională din Volgograd, referindu-se la decizia Parchetului cu privire la extrădarea reclamantului (a se vedea mai jos), a prelungit detenția sa provizorie până la 4 mai 2012. La 22 noiembrie 2010, Parchetul General Tadjik i-a adresat omologului său din Rusia o cerere de extrădare a reclamantului. La 24 ianuarie 2011, Parchetul General Tadjik și-a completat cererea de extrădare, precizând în ce fel de infracțiuni se solicită extrădarea. Parchetul general garantează, de asemenea, că, în cazul extrădării, laxul nu ar fi supus torturii sau unui alt tratament inuman sau degradant și că extrădarea sa nu a avut ca scop urmărirea sa din motive politice, religioase sau de cetățenie. În plus, în 2004, Tadjikistan a declarat un moratoriu cu privire la pedeapsa cu moartea și, în acest sens, pedeapsa cu moartea nu s-ar fi aplicat reclamantului. Parchetul general a menționat în cele din urmă că reclamantul ar fi fost acuzat numai pentru faptele pentru care se solicita extrădarea. La 16 iunie 2011, Parchetul General Tadjik și-a completat din nou cererea de extrădare, menționând că apărarea persoanei respective ar fi asigurată în conformitate cu dreptul internațional, în special că ar putea beneficia de ajutorul unui avocat. La 24 august 2011, vice-procurorul general al Rusiei a primit parțial cererea de extrădare a recurentului. Ordinul de extrădare a fost eliberat pentru fapte de tâlhărie, răpire, luare de ostatici, răscumpărare și tentativă de crimă a unui om politic. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva ordonanței menționate, susținând, în special, că extrădarea la adresa Tadjikistanului implică un risc de maltratare a Tadjikistanului. El se referea în sprijinul tezei sale la rapoartele organizațiilor internaționale și la jurisprudența Curții. La 4 octombrie 2011, Curtea Regională din Volgograd a respins recursul său. Curtea regională a luat notă de garanțiile autorităților tadjike și a respins argumentele reclamantului referitoare la riscul de abuz în țara sa de origine ca fiind lipsite de temei. La 27 decembrie 2011, Curtea Supremă a Rusiei a respins un apel din partea Tribunalului Regional Interjat de către reclamant. Copia acestei decizii nu este anexată la dosar. La 22 decembrie 2011, Curtea Europeană a Drepturilor Omului Indicată, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, în Guvernul Rusesc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o scrisoare din 16 ianuarie 2012, guvernul pârât a informat Curtea că a luat măsurile necesare pentru a se asigura că reclamantul nu este extrădat în Tadjikistan. Procedura de solicitare a statutului de refugiat la 21 decembrie 2010, reclamantul a solicitat de la conducerea regională a Serviciului Federal de Migrație ( De Volgograd la a acorda statutul de refugiat pe motiv că în Tadjikistan era expus riscului de a fi acuzat ca susținător al dlui Touradjonzody. De asemenea, acesta se referea la situația deplorabilă a practicilor de maltratare în țara sa de origine, invocând diferite surse internaționale și regionale în sprijinul argumentelor sale. Printr-o decizie din 2 iunie 2011, conducerea regională a SFM din Volgograd și-a refuzat cererea pe motiv că ś Õ a solicitat acordarea statutului de refugiat pentru a evita urmărirea penală împotriva acestuia în Tadjikistan. La 20 iulie 2011, tribunalul din Tentralniy din Volgograd a respins o acțiune a reclamantului împotriva deciziei respective. La 22 august 2011, Curtea Regională din Volgograd a respins un apel din partea reclamantului la decizia din 20 iulie 2011. Copia acestei decizii nu a fost anexată la dosar. În plus, la 8 iulie 2011, conducerea regională a SFM din Volgograd a refuzat cererea reclamantului de a-i acorda un loc de muncă temporar. La 15 august 2011, tribunalul din Tentralniy din Volgograd a acordat reclamantului o cale de atac împotriva deciziei respective fără niciun motiv pe motiv că acesta din urmă nu prezentase dovezi privind riscul unui tratament necorespunzător în Tadjikistan. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că extrădarea sa către Tadjikistan ar risca să fie supusă unui tratament necorespunzător. (2) Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul afirmă că formularea deciziilor Parchetului și ale tribunalelor rusești în ceea ce o privește sugerează că a comis infracțiuni în Tadjikistan, ceea ce încalcă prezumția de nevinovăție și, în această privință, pune în discuție decizia judecătorului regional Volgograd din 18 decembrie 2006. mai 2011 privind prelungirea detenției sale provizorii, decizia vice-procurorului general privind extrădarea sa din 24 august 2011, precum și un articol de presă publicat pe un site web kazakh. Întrebări adresate părților Înainte de a decide cu privire la extrădarea sa, autoritățile ruse (jurisdicția generală, Serviciul Federal pentru Migrație și Tribunale) au examinat cauza reclamantului potrivit căreia există riscul de a fi supus unui tratament necorespunzător în cazul trimiterii la Tadjikistan (a se vedea Mouminov c. Rusia, nr. 42502/06, § 86-87, 11 decembrie 2008) ? Având în vedere obiecțiunile reclamantului și documentele care au fost prezentate, ar trebui să se considere că persoana respectivă ar putea fi supusă riscului de a fi supusă unor tratamente contrare articolului 3 din convenție dacă ordinul de extrădare ar fi pus în aplicare De ce asigurarea furnizată de Parchetul Tadjik procurorului rus constituie o garanție suficientă și adecvată că reclamantul nu va fi supus unui tratament contrar articolului 3 din convenție (a se vedea, printre altele, Saadi c. Italia [GC], n 37201/06, § 147 148, CEDO 2008) Guvernul pârât este invitat să prezinte copii ale deciziei Curții Supreme a Rusiei din 27 decembrie 2011 privind extrădarea reclamantului și ale hotărârii Curții Regionale Volgograd din 22 august 2011 privind cererea sa de statut de refugiat.

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

77658/11

Abdulvosi Khakimovich LATIPOV

contre la Russie

introduite le 19 décembre 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Abdulvosi Khakimovich Latipov, est un ressortissant tadjik né en 1968 et résidant à Volgograd. Il est représenté devant la Cour par Me Yu.V. Aksenova, avocat à Volgograd.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

La situation du requérant au Tadjikistan et son arrivée en Russie

Le requérant est de confession musulmane sunnite, marié avec huit enfants. Après son service militaire, il travailla pendant un an comme chauffeur dans le kolkhoze de Karim Ismoilov, ensuite il vendait des légumes au marché de Douchanbé. Suite à l’éclatement de la guerre civile en 1992 il abandonna ces activités.

Pendant la période de la guerre civile, le requérant aurait été en opposition à l’autorité actuelle tadjike et partagerait les idées de M.

Khodji

Akbar Touradjonzody. En 1992 il aurait été garde du corps du père de M. Touradjonzody et assisterait à des manifestations et des réunions de l’opposition.

Après une trêve du 1997 le requérant aurait figuré comme commandant adjoint d’un bataillon du Ministère de la défense, de facto travaillant toujours dans la garde de M. Touradjonzody.

En février 2001 le requérant fut amnistié des poursuites pénales engagées antérieurement contre lui.

En mai 2001 le requérant quitta le Tadjikistan et entra sur le territoire de Russie. En Russie le requérant s’occupait de la distribution des produits agricoles à Tcheliabinsk, Saint-Pétersbourg, Oufa et Volgograd.

2.

Les poursuites pénales à l’encontre du requérant au Tadjikistan

Le 20 août 2001, le parquet tadjik délivra à l’égard du requérant un avis de recherche, selon lequel il était accusé d’organisation d’une bande criminelle et d’enlèvement.

Le 16 octobre 2007, le parquet tadjik délivra à l’égard de l’intéressé un avis de recherche internationale.

Par un acte du 10 janvier 2011, le parquet général du Tadjikistan modifia l’accusation portée à l’encontre du requérant. Selon ce document, le requérant était accusé d’organisation d’une bande criminelle ayant fonctionné entre juillet 1998 et mai 2001 et de commission, en tant que dirigeant de cette bande, des infractions suivantes

: l’enlèvement du directeur adjoint de la banque nationale du Tadjikistan en décembre 1998, la prise d’un otage et le rançonnement en 2000, le terrorisme, la tentative de meurtre d’un homme politique et la destruction intentionnelle de la propriété d’autrui en 2001.

3.

L’arrestation et la détention du requérant

Le 4 novembre 2010, le requérant fut arrêté à son domicile à Volgograd en raison de l’avis de recherche internationale.

Par une décision du 6 novembre 2010, le tribunal d’arrondissement Traktorozavodskiy de Volgograd, se fondant sur l’avis de recherche du 20

août 2001, ordonna la mise en détention provisoire de l’intéressé jusqu’au 4

janvier 2011. Le 18 janvier 2011, la cour régionale de Volgograd rejeta un appel de cette décision formé par le requérant.

La détention provisoire fut par la suite prolongée par le tribunal d’arrondissement Traktorozavodski de Volgograd les 29 décembre 2010 et 3

mai 2011. Des appels de ces décisions furent rejetés par la cour régionale de Volgograd les 18 janvier 2011 et 18 mai 2011 respectivement.

Le 26 octobre 2011, la cour régionale de Volgograd, se référant à la décision du parquet sur l’extradition du requérant (voir infra), prorogea sa détention provisoire jusqu’au 4 mai 2012.

4.

La procédure extraditionnelle à l’égard du requérant.

Le 22 novembre 2010, le parquet général tadjik adressa à son homologue en Russie une demande d’extradition du requérant.

Le 24 janvier 2011, le parquet général tadjik compléta sa demande d’extradition en précisant les infractions pour lesquelles l’extradition était demandée. Le parquet général garantit par ailleurs que, en cas d’extradition, l’intéressé ne serait pas soumis à la torture ou autre traitement inhumain ou dégradant, et que son extradition n’avait pas pour but sa poursuite pour des motifs politiques, religieux ou ceux de nationalité. Le parquet nota en outre qu’en 2004 le Tadjikistan avait déclaré un moratoire sur la peine de mort et qu’ainsi, la peine de mort se serait pas appliquée au requérant. Le parquet général mentionna enfin que le requérant serait poursuivi uniquement pour les faits pour lesquels l’extradition était demandée.

Le 16 juin 2011, le parquet général tadjik compléta de nouveau sa demande d’extradition en mentionnant que la défense de l’intéressé serait assurée en conformité avec le droit international, et notamment qu’il pourrait bénéficier de l’aide d’un avocat.

Le 24 août 2011, le vice-procureur général de Russie partiellement accueilli la demande d’extradition du requérant. L’ordonnance d’extradition fut délivrée pour les faits de banditisme, enlèvement, prise d’otage, rançonnement et tentative de meurtre d’un homme politique.

Le requérant introduisit un recours contre ladite ordonnance, arguant notamment que l’extradition l’exposerait à un risque de mauvais traitements au Tadjikistan. Il se référait à l’appui de sa thèse à des rapports des organisations internationales et à la jurisprudence de la Cour.

Le 4 octobre 2011, la cour régionale de Volgograd rejeta son recours. La cour régionale prit note des garanties des autorités tadjikes et rejeta les arguments du requérant relatifs au risque de mauvais traitements dans son pays d’origine comme dépourvus de fondement.

Le 27 décembre 2011, la Cour suprême de Russie rejeta un appel de la décision de la cour régionale interjeté par le requérant. La copie de cette décision n’est pas jointe au dossier.

Le 22 décembre 2011, la Cour européenne des Droits de l’Homme indiqua, en application de l’article

39 de son règlement, au Gouvernement russe qu’il était souhaitable, dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour, de suspendre la procédure d’extradition du requérant vers le Tadjikistan.

Par une lettre du 16 janvier 2012, le gouvernement défendeur informa la Cour qu’il avait pris des mesures nécessaires en vue de garantir que le requérant ne soit pas extradé vers le Tadjikistan.

5.

La procédure de demande du statut de réfugié

Le 21 décembre 2010, le requérant sollicita auprès de la direction régionale du Service fédéral des migrations («

le SFM

») de Volgograd l’octroi du statut de réfugié au motif qu’au Tadjikistan il courait un risque d’être poursuivi comme partisan de M. Touradjonzody. Il se référait également à la situation déplorable relative à la pratique de mauvais traitements dans son pays d’origine, invoquant de différentes sources internationales et régionales à l’appui de ses arguments.

Par une décision du 2 juin 2011, la direction régionale du SFM de Volgograd refusa sa demande au motif que l’intéressé avait demandé l’octroi du statut de réfugié pour échapper aux poursuites pénales engagées contre lui au Tadjikistan.

Le 20 juillet 2011, le tribunal d’arrondissement Tsentralniy de Volgograd rejeta un recours du requérant contre ladite décision.

Le 22 août 2011, la cour régionale de Volgograd rejeta un appel du requérant de la décision du 20 juillet 2011. La copie de cette décision n’est pas jointe au dossier.

Par ailleurs, le 8 juillet 2011, la direction régionale du SFM de Volgograd refusa la demande du requérant visant à lui accorder un «

refuge temporaire

».

Le 15 août 2011, le tribunal d’arrondissement Tsentralniy de Volgograd laissa un recours du requérant contre ladite décision sans suite au motif que ce dernier n’avait pas présenté de preuves du risque d’un mauvais traitement au Tadjikistan.

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue que son extradition vers le Tadjikistan l’exposerait à un risque d’être soumis à un mauvais traitement. (2)

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant allègue que la formulation des décisions du parquet et des tribunaux russes à son regard suggère qu’il avait commis des infractions au Tadjikistan, ce qui viole la présomption d’innocence. Il met aussi, à cet égard, en cause la décision d’appel de la cour régionale de Volgograd du 18

mai 2011 sur la prolongation de sa détention provisoire, la décision du vice-procureur général sur son extradition du 24 août 2011, ainsi qu’un article de presse publié sur un site internet kazakh.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Avant de décider de son extradition, les autorités russes (le parquet général, le Service fédéral des migrations et les tribunaux), ont-elles examiné le grief du requérant selon lequel on l’exposerait au risque d’être soumis à un mauvais traitement en cas de renvoi vers le Tadjikistan (voir

Mouminov c. Russie

, n

o

42502/06, §§ 86-87, 11 décembre 2008)

? Eu égard aux griefs du requérant et aux documents qui ont été soumis, doit-on considérer que l’intéressé serait confronté au risque d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention si l’ordre d’extradition était mis à exécution

? Les assurances fournies par le parquet tadjik au parquet russe constituent-elles une garantie suffisante et adéquate que le requérant ne sera pas soumis à un traitement contraire à l’article 3 de la Convention (voir, parmi d’autres,

Saadi c. Italie

[GC], n

o

37201/06, §§

147

‑

148, CEDH 2008)

?

2.

Le gouvernement défendeur est invité à soumettre les copies de la décision de la Cour suprême de Russie du 27 décembre 2011 relative à l’extradition du requérant et de la décision de la cour régionale de Volgograd du 22 août 2011 relative à sa demande du statut de réfugié.