SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 6291/23 Nicholas Stewart WOOD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care are loc la 23 mai 2024 într-un comitet compus din Mārti 6291/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant britanic, dl Nicholas Stewart Wood, născut în 1960 și rezident la Oxfordshire, reprezentat de domnul S. Bonifassi, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 1 februarie 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce intenționați să faceți acest lucru, faceți următoarea decizie. Reclamantul este un practician autorizat în materie de proceduri colective, care își desfășoară activitatea în calitate de reprezentant al unei societăți de drept englez.
În 1996, societatea S., condusă de L.B., a achiziționat domeniul Castelului Garupa (adică castelul mai târziu). S-a stabilit că achiziționarea fusese efectuată pentru o altă persoană - B.B., considerat proprietar economic al bunului. În 2002, s-a deschis o informare judiciară în Franța cu privire la fapte de spălare, abuz de încredere, abuz de bunuri sociale și de recuperare. Societatea S., precum și L.B. și B.B. au fost examinate. B.B. fiind decedat în Regatul Unit în martie 2013, instanța de judecată a constatat dispariția acțiunii publice în ceea ce îl privește. În urma decesului, o instanță britanică l-a numit pe solicitant, împreună cu alte două persoane, toate numite de creditorii defunctului, în calitate de lichidatori de faliment ai succesiunii (fidees in banckruptcy) ) Misiunea pe care o avea reclamantul în această calitate a fost de a acționa în numele creditorilor, de a recupera activele succesiunii și de a deconta datoriile.
În conformitate cu dreptul englez, patrimoniul defunctului era transferat lichidatorului falimentar. Prin hotărârea din 9 martie 2015, tribunalul corecțional din Marsilia a declarat societatea S. și L.B. vinovați de infracțiuni de spălare agravată și de abuz de bunuri sociale. El a considerat că cumpărarea castelului fusese parțial finanțată din fondurile provenite din abuzul de încredere de către B.B. în detrimentul unei societăți gibratariene. La 8 decembrie 2015, tribunalul din Aix-en-Provence a infirmat parțial judecata, a confirmat condamnarea pentru spălare agravată și a ordonat confiscarea castelului ca bun aparținând societății S. și a produs spălare de bani, o parte din fondurile care au servit la achiziționarea castelului proveneau din infracțiuni.
La 27 octombrie 2017, Curtea de Casație a respins recursurile societății S. și ale L.B., declarând în același timp inadmisibilă recursul lichidatorilor falimentari pe motiv că nu au fost părți la procedură. Aceștia din urmă au depus o cerere de restituire a castelului în beneficiul creditorilor defunctului în fața instanței de apel din Aix-en-Provence. Ei s-au bazat pe art. 710 din Codul de procedură penală, care deschide o cale de atac pentru terții deținătorii de bună credință ai unui bun confiscat. La 12 mai 2021, Curtea de Apel a respins cererea lor. Ea a considerat că B.B. a fost adevăratul proprietar al Castelului, pe care l-a efectuat el însuși spălarea de fonduri provenind din abuzul de încredere și rechelul de încredere, și că, prin urmare, confiscarea ar fi putut fi pronunțată împotriva sa doar pentru acest motiv, dacă ar fi supraviețuit.
Instanța de apel concluzionează că reclamanții, având în vedere drepturile defunctului asupra tuturor bunurilor care compun succesiunea sa, nu puteau invoca în mod valabil buna credință a autorului lor, precum cea a creditorilor în numele căruia au acționat. 10. lichidatorii falimentari au depus un recurs în casație. Prin decizia din 5 octombrie 2022, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil, reținând următoarele elemente: 14. [Soluțiile] care limitează dreptul proprietarului de bună credință de a pune sub semnul întrebării confiscarea devenit definitivă garantează securitatea juridică în gestionarea bunurilor confiscate și eficacitatea nu numai a hotărârilor judecătorești, ci și a instrumentelor europene care favorizează înghețarea și confiscarea produselor provenite din infracțiune.
15. Din toate aceste elemente rezultă că este unica admisibilitate de a acționa în temeiul articolului 710 din Codul de procedură penală, în incident de executare a unui ordin de confiscare definitiv, proprietarul juridic sau legal al bunului în cauză, care nu este condamnat penal, care își păstrează în totalitate dreptul de proprietate asupra acestuia, fără libera dispoziție de care poate beneficia o terță persoană. 16. În cazul de față, confiscarea castelului (...) a fost în mod definitiv pronunțată împotriva societății [S.], proprietarul acestui bun, după ce a fost găsită vinovată de infracțiunea de spălare agravată. 17. În consecință, acțiunea reclamanților nu este admisibilă, recursurile acestora trebuie declarate inadmisibile.
12. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, reclamantul susține că confiscarea a avut un caracter disproporționat, deoarece, pe de o parte, este o treime de bună credință autorizată să revendice proprietatea confiscată în interesul creditorilor și, pe de altă parte, achiziționarea castelului fusese finanțată numai parțial din fonduri de origine ilicită. Curtea trebuie să stabilească mai întâi dacă reclamantul poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a dispoziției invocate. 14. În această privință, aceasta amintește că atât noțiunea de , nr. 62543/00, § 35, CEDO 2004 III, și Kalfagiannis și Pospert c. Grecia (dec.), nr. 74435/14, § 39 și 44-48, 9 iunie 2020, împreună cu referințele menționate în acesta.
Un reclamant nu poate contesta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care actele pe care le face se referă la bunurile sale Astfel, persoana care se plânge de o încălcare a drepturilor sale de a respecta bunurile trebuie mai întâi să demonstreze că a fost titulară a unor astfel de drepturi (a se vedea, de exemplu, Arsimikov și Arsemikov c. Rusia, nr 41890/12, § 46, 9 iunie 2020 și referințele menționate în aceasta). 15. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că reclamantul este lipsit de calitatea de victimă. 16. Pe de o parte, aceasta arată că reclamantul a devenit proprietarul bunurilor B.B., decedat, în conformitate cu dreptul britanic, după ce a fost desemnat de creditorii defunctului, pentru a le reprezenta în cadrul unei misiuni precise și remunerate, și anume recuperarea bunurilor succesiunii și distribuirea acestora către creditori.
Prin urmare, în cazul în care reclamantul se substituie din punct de vedere juridic defunctului, acesta nu face decât să îndeplinească sarcinile care i-au fost încredințate de către persoanele care au mandatat. Reclamantul nu are niciun interes specific pentru restituirea castelului, el nu a fost afectat personal de eșecul acțiunii în fața instanțelor franceze. 17. Pe de altă parte, Comisia constată că creditorii defunctului, reprezentați de reclamant la nivel intern, nu sunt reclamați în fața Curții și, în orice caz, nu au nici o speranță legitimă, recuperarea creanțelor lor fiind condiționată de întrunirea condițiilor care nu s-au îndeplinit în speță. 18. În aceste circumstanțe, reclamantul nu poate pretinde că este victimă, în sensul art. 34 din Convenție.
19. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 1 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 13 iunie 2024. Martina Keller Mārti
DÉCISION Requête n o 6291/23 Nicholas Stewart WOOD contre la France La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 23 mai 2024 en un comité composé de : Mārtiņš Mits , président , Mattias Guyomar, Stéphanie Mourou-Vikström , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 6291/23 dirigée contre la République française et dont un ressortissant britannique, M. Nicholas Stewart Wood (« le requérant ») né en 1960 et résidant à Oxfordshire, représenté par M. S. Bonifassi, avocat à Paris, a saisi la Cour le 1 er février 2023 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
1.Le requérant est un praticien agréé en matière de procédures collectives, exerçant en tant qu’associé d’une société de droit anglais. L’affaire concerne une requête en restitution d’un bien confisqué, introduite par le requérant devant les juridictions françaises en sa qualité de syndic de faillite de la succession d’une personne décédée (article 1 du Protocole n o 1).
2.En 1996, la société S., gérée par L.B., acheta le domaine Château de la Garoupe (« le château »). Il fut ultérieurement établi que l’achat avait été effectué pour une autre personne - B.B., considéré comme propriétaire économique du bien.
3.En 2002, une information judiciaire fut ouverte en France concernant des faits de blanchiment, d’abus de confiance, d’abus de biens sociaux et de recel. La société S., ainsi que L.B. et B.B. furent mis en examen. B.B. étant décédé au Royaume-Uni en mars 2013, le juge d’instruction constata l’extinction de l’action publique en ce qui le concernait. 4. À la suite de ce décès, un tribunal britannique institua le requérant, ainsi que deux autres individus, tous nommés par les créanciers du défunt, en qualité de syndics de faillite de la succession ( trustees in banckruptcy ). La mission confiée au requérant en cette qualité fut d’agir au nom des créanciers, de recouvrer les actifs de la succession et d’en régler les dettes. En vertu du droit anglais, l’entier patrimoine du défunt était dévolu au syndic de faillite.
5.Par un jugement du 9 mars 2015, le tribunal correctionnel de Marseille déclara la société S. et L.B. coupables de délits de blanchiment aggravé et d’abus de biens sociaux. Il considéra que l’achat du château avait été partiellement financé par les fonds provenant de l’abus de confiance par B.B. au préjudice d’une société gibraltarienne.
6.Le 8 décembre 2015, la cour d’appel d’Aix-en-Provence infirma partiellement le jugement, confirma la condamnation pour blanchiment aggravé et ordonna la confiscation du château en tant que bien appartenant à la société S. et produit du délit de blanchiment, puisqu’une partie des fonds ayant servi à l’acquisition du château provenaient de délits.
7.Le 27 octobre 2017, la Cour de cassation rejeta les pourvois de la société S. et de L.B., tout en déclarant irrecevable le pourvoi des syndics de faillite au motif qu’ils n’avaient pas été parties à la procédure.
8.Ces derniers déposèrent une requête en restitution du château au bénéfice des créanciers du défunt devant la cour d’appel d’Aix-en-Provence. Ils se fondèrent sur l’article 710 du code de procédure pénale, qui ouvre un recours aux tiers propriétaires de bonne foi d’un bien confisqué.
9.Le 12 mai 2021, la cour d’appel rejeta leur requête. Elle considéra que B.B. avait été le véritable propriétaire du Château, qu’il avait effectué lui ‑ même le blanchiment de fonds provenant de l’abus de confiance et du recel d’abus de confiance, et que, partant, la confiscation aurait pu être prononcée à son encontre pour ce seul motif, s’il avait survécu. La cour d’appel conclut que les requérants, étant investis des droits du défunt sur l’ensemble des biens composant sa succession, ne pouvaient valablement invoquer la bonne foi de leur auteur comme celle des créanciers pour le compte de qui ils agissaient.
10.Les syndics de faillite déposèrent un pourvoi en cassation. 11 . Par une décision du 5 octobre 2022, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable, en retenant les éléments suivants : «
14.[Les] solutions limitant au propriétaire de bonne foi la possibilité de remettre en cause une confiscation devenue définitive garantissent la sécurité juridique dans la gestion des biens confisqués et l’effectivité non seulement des décisions de justice prononçant une confiscation mais également des instruments européens favorisant le gel et la confiscation des produits du crime.
15.Il résulte de l’ensemble de ces éléments qu’est seul recevable à agir en application de l’article 710 du code de procédure pénale, en incident d’exécution d’une décision de confiscation définitive, le propriétaire juridique ou légal du bien concerné, non condamné pénalement, qui conserve entier son droit de propriété sur celui-ci, nonobstant la libre disposition dont peut bénéficier une tierce personne.
16.En l’espèce, la confiscation du château (...) a été définitivement ordonnée à l’encontre de la société [S.], propriétaire de ce bien, après qu’elle a été déclarée coupable du délit de blanchiment aggravé.
17.En conséquence, l’action des demandeurs n’étant pas recevable, leurs pourvois doivent être déclarés irrecevables. ». 12. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant soutient que la confiscation a revêtu un caractère disproportionné, dès lors que, d’une part, il est un tiers de bonne foi autorisé à revendiquer le bien confisqué dans l’intérêt des créanciers, et, d’autre part, l’acquisition du château avait été financée seulement en partie par des fonds d’origine illicite.
13. Il revient à la Cour de déterminer tout d’abord si le requérant peut se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de la disposition invoquée. 14. À cet égard, elle rappelle que tant la notion de « victime » que celle de « biens » sont les notions conventionnelles autonomes, indépendantes des qualifications en droit interne ( Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne , n o 62543/00, § 35, CEDH 2004 ‑ III, et Kalfagiannis et Pospert c. Grèce (déc.), n o 74435/14, §§ 39 et 44-48, 9 juin 2020, avec les références qui y sont citées).
Un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 que dans la mesure où les actes qu’il conteste se rapportent à ses « biens ». Ainsi, la personne qui se plaint d’une violation de ses droits au respect des biens doit d’abord démontrer qu’elle était titulaire de tels droits (voir, par exemple, Arsimikov et Arsemikov c. Russie , n o 41890/12, § 46, 9 juin 2020, et les références qui y sont citées). 15. Or, eu égard aux circonstances de l’espèce, la Cour considère que le requérant est dépourvu de la qualité de victime. 16. D’une part, elle relève que le requérant est devenu propriétaire des biens de B.B., décédé, au regard du droit anglais, après avoir été désigné par les créanciers du défunt, afin de les représenter dans le cadre d’une mission précise et rémunérée, à savoir le recouvrement des biens de la succession et leur distribution aux créanciers.
Partant, si le requérant se substitue juridiquement au défunt, il ne fait qu’accomplir les tâches qui lui ont été confiées par les personnes l’ayant mandaté. Le requérant n’ayant aucun intérêt propre à la restitution du château, il n’a pas été personnellement affecté par l’échec du recours devant les juridictions françaises. 17. D’autre part, elle note que les créanciers du défunt, représentés par le requérant au niveau interne, ne sont pas requérants devant la Cour et ne sont, en tout état de cause, titulaires d’aucune « espérance légitime », le recouvrement de leurs créances étant subordonné à la réunion de conditions qui ne se sont pas remplies en l’espèce.
18.Dans ces circonstances, le requérant n’étant titulaire d’aucun « bien » ou « intérêt substantiel », ni même d’une « espérance légitime », protégés par l’article 1 du Protocole n o 1, il ne peut pas se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention.
19.Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que la requête est irrecevable et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 13 juin 2024. Martina Keller Mārtiņš Mits Greffière adjointe Président