TROJAK v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 60606/09 Zbigniew TROJAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la mai 2012 ca Cameră compusă din: David Thór Björgvinsson, președinte, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefier de secțiune, Având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zbigniew Trojak, este un național polonez, care s-a născut în 1956 și trăiește în Cracovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către Cichoń, avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza suprapopulației închisorii și a condițiilor globale de detenție inadecvate, în special pentru o persoană ca el, cu o deficiență vizuală severă. Reclamantul s-a plâns de suprapopularea închisorii și de condițiile generale de detenție care, după cum a afirmat el, nu erau adecvate, în special, pentru o persoană cu afectare vizuală severă, cum ar fi a ta. El se bazează pe art. 3 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Prin scrisoarea din 13 februarie 2012, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese – prin intermediul unilateral declarația – recunoașterea încălcării sistemice a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului, în special suprapopularea, astfel cum a fost descrisă de Curte în hotărârea pilotă din cauza Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) la 22 octombrie 2009 (a se vedea punctele 135 și 147 și următoarele). În consecință, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 22,120 PLN (20 de mii de mii de vintezeci și două sute de zloți polonezi), pe care ei consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența instanței. Suma menționată mai sus include 12.000 PLN, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile procedurii în fața Curții și 10.120 PLN, care trebuie să acopere costurile și cheltuielile procedurii în fața instanțelor interne, pe care reclamantul le datorează Trezorului de stat din cauza hotărârilor Curții regionale Kielce din 1 octombrie 2008 (cazul nr. IC 331/07) și Curtea de Apel Cracovia din 13 martie 2009 (cazul I ACa 126/09) (...) Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană privind Drepturile omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică soarta din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 27 februarie 2012, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 3 din cauza suprapopulației și condițiilor de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, hotărârile-pilot în cazul Orchowski v. Polonia , nr. 17885/04, CEDH 2009 ... (extrageri) și Norbert Sikorski v. Polonia , nr. 17599/05, 22 octombrie 2009 și decizia inițială de urmărire în cazul Čatak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08, 12 octombrie 2010). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenția. Lawrence Early David Thór Björgvinsson Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 60606/09

Zbigniew TROJAK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

10

May

2012 as a Chamber composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Lech Garlicki,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Zdravka Kalaydjieva,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 November 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Zbigniew Trojak, is a Polish national, who was born in

1956 and lives in Cracow. He was represented before the Court by

Mr

Z.

Cichoń, a lawyer practising in Cracow.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant alleged a breach of Article 3 of the Convention on account of prison overcrowding and the overall inadequate conditions of detention in

particular for a person like him with a severe visual impairment.

THE LAW

The applicant complained about prison overcrowding and the overall conditions of detention which, as he alleged, had been inadequate in

particular for a person with severe visual impairment such as his. He

relied on Article 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or

punishment.”

By letter dated 13 February 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“(...) the Government hereby wish to express – by way of

unilateral

declaration – their acknowledgement of the systemic violation of Article 3 of the Convention on

account of the conditions of the applicant’s detention, in particular overcrowding, as indentified by the Court in the pilot judgment given in the case of

Orchowski v.

Poland

(no.

17885/04) on 22

October 2009 (see paragraphs

135 and 147 et seq. ).

Consequently, the Government declare that they offer to pay the applicant the

amount of 22,120

PLN (twenty-two thousand one hundred-twenty Polish zlotys), which they consider to be reasonable in the light of the court’s case-law.

The sum referred to above includes PLN 12,000, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses of the proceedings before the Court and PLN 10,120, which is to cover costs and expenses of the proceedings before the domestic courts, which the applicant owes to the State Treasury on account of the judgments of the Kielce Regional Court of 1 October 2008 (case no. IC 331/07) and the Kraków Court of Appeal of 13 March 2009 (case no. I ACa 126/09) (...)

This sum will be payable within three months from the date of notification of

the

decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on

Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. The

payment will constitute the final resolution of the case.

The Government would respectfully suggest that the above

declaration might be

accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 §

1

(c) of the Convention.

...”

In a letter of 27 February 2012 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances it may strike out an

application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the

examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of

Article 3 on account of overcrowding and inadequate detention conditions (see, for example,

the pilot judgments in the cases of

Orchowski v.

Poland

, no.

17885/04, ECHR 2009

‑

... (extracts)

and

Norbert Sikorski v.

Poland

, no.

17599/05, 22

October 2009

and the leading follow-up decision in the case of

Łatak v.

Poland

(dec.), no.

52070/08, 12 October 2010).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37

§

1

(c) of the Convention.

Lawrence Early

David Thór Björgvinsson

Registrar

President