Biadoń împotriva Poloniei

Această versiune a fost rectificată la 20 noiembrie 2012 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură nr. 58485/11 Mieczysław BIADO de către Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 11 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2011, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 11 iulie 2012, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Dl Mieczysław Biadoń este un național polonez, care s-a născut în 1951 și trăiește în Koszalin.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Włocławek, în special cu privire la suprapopularea și condițiile sălbatice slabe.

El s-a plâns în continuare fără a invoca nici un articol al Convenției că nu a fost eliberat de la centrul Remand Koszalin la 8 septembrie 2007, ci mai degrabă la 10 septembrie 2007. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție, iar el se bazează pe art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante” Prin scrisoarea din 11 iulie 2012, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: .. Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea acestora că condițiile de detenție a reclamantului au încălcat art. 3 din Convenție Prin urmare, Guvernul declară că acestea oferă reclamantului să plătească suma PLN 15,600 (cu o sută de șase sute de zloți polonezi), care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus include 12.000 PLN, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții.

În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții bine stabilită, partea vătămată are dreptul să primească rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cursul procedurii interne în cazul în care aceste costuri și cheltuieli au fost suportate pentru a solicita, prin intermediul ordinului juridic intern, prevenirea sau repararea unei încălcări (a se vedea Zimmermann și Steiner c. Elveția Hotărârea din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66, § 6, p.36).

Prin urmare, suma de 15,600 PLN include suma de 3,600 PLN care trebuie să acopere costurile și cheltuielile procedurii dinaintea instanțelor interne, pe care reclamantul îi datorează Trezorului de Stat din cauza hotărârii Curții de Apel Szczecin din 23 martie 2011 [1] , cauza I ACa 76/11 (a se vedea Trojak c. Polonia, cauza nr. 60606/09, hotărârea din 10 mai 2012). Suma menționată va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În caz de nerespectare a acestei sume în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Guvernul ar sugera cu respect că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curtea ca fiind „orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza Lista de cazuri, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție (...)” Într-o scrisoare din 23 iulie 2012, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDH 2003 VI); WAZA Spółka o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03.

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 98, CEDH 2006 ...; Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă.

În plus, reclamantul s-a plâns că a fost reținut la Koszalin Remand Centre ilegal timp de două zile în septembrie 2007. În special, el a declarat că perioada condamnării sale s-a încheiat duminică, 9 septembrie 2007, dar a fost eliberat luni10. În septembrie 2007, reclamantul a susținut că ar fi trebuit să fie eliberat o zi înainte de sfârșitul condamnării, adică sâmbătă, astfel cum prevede art. 168 din Codul de punere în aplicare a condamnărilor penale. Cu toate acestea, din documentele elaborate de reclamant se pare că condamnarea sa era programată să se încheie la 10 Din septembrie 2007 și a fost eliberat în consecință. Chiar și presupunând că reclamantul a respectat regulamentul de șase luni, punând în evidență această chestiune în cursul procedurii civile, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție; restul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele Adjunct Registrului Rectificat la 20 noiembrie 2012: textul se citește inițial „23 martie 2009”

FOURTH SECTION

DECISION This version was rectified on 20 November 2012 under Rule 81 of the Rules of Court Application no. 58485/11 Mieczysław BIADOŃ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 September 2012 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 September 2011, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 11 July 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mieczysław Biadoń, is a Polish national, who was born in 1951 and lives in Koszalin.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Włocławek Prison, in particular about overcrowding and poor sanitary conditions. He further complained without invoking any Article of the Convention that he had not been released from Koszalin Remand Centre on 8 September 2007 but rather on 10 September 2007. THE LAW A. Conditions of detention The applicant complained about the conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention which provides as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment” By letter dated 11 July 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “ . ..The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration ‑ their acknowledgement that the conditions of the applicant’s detention violated Article 3 of the Convention . Consequently the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN 15,600 (fifteen thousand six hundred Polish zlotys), which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above includes PLN 12,000 which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses in the proceedings before the Court.

Moreover, according to the well-established Court’s case law the injured party is entitled to receive the reimbursement of costs and expenses borne in the course of domestic proceedings if those costs and expenses were incurred in order to seek, through the domestic legal order, prevention or redress of a violation (see the Zimmermann and Steiner v. Switzerland judgment of 13 July 1983, Series A no. 66, § 6, p.36).

Therefore the amount of PLN 15,600 includes the sum of PLN 3,600 which is to cover costs and expenses of the proceedings before the domestic courts, which the applicant owes to the State Treasury on account of the judgment of the Szczecin Court of Appeal of 23 March 2011 [1] , case no. I ACa 76/11 (see Trojak v. Poland, case no. 60606/09, decision of 10 May 2012). The above-mentioned sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention (...)” In a letter of 23 July 2012 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003 ‑ VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03.

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69 ‑ 98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

B. Remaining complaint The applicant further complained that he had been detained in Koszalin Remand Centre unlawfully for two days in September 2007. In particular, he stated that the period of his imprisonment sentence had come to an end on Sunday, 9 September 2007 but he had been released on Monday10 September 2007. The applicant argued that he should have been released a day before the end of his sentence, that is on Saturday, as provided by Article 168 of the Code of the Enforcement of Criminal Sentences. However, from the documents produced by the applicant it appears that his imprisonment sentence was scheduled to end on 10 September 2007 and he was released accordingly. Even assuming that the applicant complied with the six months rule by raising this issue in the course of civil proceedings, this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President 1. Rectified on 20 November 2012: the text originally read “23 March 2009” .