A doua secțiune DECIZIE nr. 60599/11 Mirosław GUGAÄA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la iulie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2011, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 16 aprilie 2012, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mirosław Gugała, este un național polonez născut în 1965 și este în prezent reținut la Radom Remand Centre. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołęsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Włocławek, în special cu privire la suprapopulația. În plus, el a invocat articolele 6 și 13 din Convenție și, în fond, s-a plâns cu privire la durata procedurilor civile împotriva Trezorului de Stat și închisoarea Włocławek, care a început la 17 septembrie 2009 și s-a încheiat la 26 ianuarie 2011. Prin scrisoarea din 16 aprilie 2012, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale recunoașterea lor a încălcării sistemice a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului, în special suprapopularea, astfel cum a fost identificat de Curte în hotărârea pilotă dată în cazul Orchowski c. Polonia (n. 17885/04) la 22 octombrie 2009 (a se vedea punctele 135 și 147 și următoarele). În consecință, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma de 24,100 PLN (20 de sute de sute de zloți polonezi) pe care ei consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus include 19 000 PLN în ceea ce privește toate prejudiciile materiale și morale și costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinainte de instanță, precum și 5,100 PLN în ceea ce privește costurile și cheltuielile procedurii interne pe care reclamantul le datorează Trezorului de Stat din cauza hotărârilor Curții Regionale Włocławek din 19 mai 2010 (cazul nr. IC 172/09) și Curtea de Apel din Gdańsk din 26 ianuarie 2011 (cazul nr. I ACa 1305/10), prezentată în cadrul procedurii în care reclamantul a solicitat recurs pentru o încălcare a drepturilor sale garantate în temeiul Convenției (PLN 2.400 pentru costurile procedurii de primă instanță și PLN 2.700 pentru costurile procedurii de al doilea rând). Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În caz de nerespectare a acestei sume în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi a fost acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice socoteala din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție (...) Într-o scrisoare din 11 mai 2012 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului a fost inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 3 din cauza suprapopulației și condițiilor de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, hotărârile pilot în cazul Orchowski v. Polonia , nr. 17885/04, CEDH 2009-... (extrageri) și Norbert Sikorski v. Polonia , nr. 17599/05, 22 octombrie 2009 având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a mai plâns în substanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile împotriva Trezorului de Stat și a închisoarei Włocławek. Curtea constată că, după cum pare, reclamantul nu a depus o plângere în temeiul legii 2004 privind durata procedurii impugnate. În orice caz, procesul a durat aproximativ un an și patru luni la două niveluri de competență și această lungime nu poate fi considerată excesivă. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție; Restul cererii sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 60599/11
Mirosław GUGAŁA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
5
July
2012 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 September 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 April 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mirosław Gugała, is a Polish national who was born in 1965 and is currently detained in Radom Remand Centre. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about conditions of his detention in Włocławek Prison, in particular about overcrowding.
He further invoked Articles 6 and 13 of the Convention and in substance complained about the length of civil proceedings against the State Treasury and Włocławek Prison which commenced on 17 September 2009 and ended on 26 January 2011.
A.
Conditions of detention
The applicant complained about the conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention which provides as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
By letter dated 16 April 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“...The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration
‑
their acknowledgement of the systemic violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention, in particular overcrowding, as identified by the Court in the pilot judgment given in the case of
Orchowski v. Poland
(no. 17885/04) on 22 October 2009 (see paragraphs 135 and 147 et seq.)
Consequently the Government are prepared to pay to the applicant the sum of PLN
24,100 (twenty four thousand one hundred Polish zlotys) which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above includes PLN 19,000 with respect to all pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses in the proceedings before the court as well as PLN 5,100 with respect of the costs and expenses of the domestic proceedings which the applicant owes to the State Treasury on account of the judgments of the Włocławek Regional Court of 19 May 2010 (case no. IC 172/09) and the Gdańsk Court of Appeal of 26 January 2011 (case
no. I ACa 1305/10), delivered in the proceedings in which the applicant sought redress for a violation of his rights guaranteed under the Convention (PLN 2,400 for the costs of the first instance proceedings and PLN 2,700 for the costs of the second instance proceedings). This sum will be payable within three months from the date of notification of
the decision taken by the Court pursuant to
Article 37
1.of the European Convention for the Protection of Human Rights. In
the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to
pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
The Government would respectfully suggest that the above
declaration might be
accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of
the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention (...)
”
In a letter of 11 May 2012 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of
Article 3 on account of overcrowding and inadequate detention conditions (see, for example,
the pilot judgments in the cases of
Orchowski v.
Poland
, no.
17885/04, ECHR 2009-... (extracts)
and
Norbert Sikorski v.
Poland
, no.
17599/05, 22
October 2009
and the leading follow-up decision in the case of
Łatak v.
Poland
(dec.), no.
52070/08, 12 October 2010).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
The applicant further complained in substance under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the civil proceedings against the State Treasury and Włocławek Prison. The Court notes that, as it appears, the applicant failed to lodge a complaint under the 2004 Act about the length of the impugned proceedings. In any event, the proceedings lasted approximately one year and four months at two levels of jurisdiction and such length cannot be deemed excessive. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President