Sari la conținut
CtEDO 15.05.2012 Auto

HADZHIYSKA v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
15.05.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
HADZHIYSKA v. BULGARIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Doamna Magdalena Angelova Hadzhiyska este o națională bulgară născut în 1933 și locuiește în Lesichovo. Ea a fost reprezentată în fața Curții de domnul M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Satul reclamantului este situat pe malurile râului Topolnitsa, la aproximativ 15 km în aval de Topolnitsa Dam. La 5 și 6 august 2006, după ploaie grele, râul și-a rupt băncile și a inundat casa reclamantului. Apa a distrus un gard de piatră, o casă și o bucătărie de vară, și a dus de mobilier, lemn, mâncare casnic și alte chatteluri. Pivnița și subsolul casei au fost deteriorate de umiditate. La 18 aprilie 2007, reclamantul a formulat o cerere de daune în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind răspunderea statului pentru daune împotriva Ministerului Mediului și apelor și guvernatorului regiunii Pazardzhik.

Întrucât acuzații nu l-au curățat, acest lucru împiedică fluxul de apă și provoacă inundații. De asemenea, ea a afirmat că nu au fost construite niciun banc sau alte facilități de protecție pentru a-și proteja satul de inundații și că nu au fost instalate sisteme de monitorizare sau de alertă. Ea a susținut că aceste omisiuni au încălcat obligațiile acuzaților în temeiul mai multor dispoziții din Legea 1999 privind apele care prevăd în mod expres astfel de măsuri. După ce au hotărât inițial să procedeze la acest caz, în decizia din 4 august 2008, Curtea Administrativă Pazardzhik a respins cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă.

Acesta a susținut că instanța administrativă nu era competentă să o examineze deoarece presupusele omissioni ale acuzaților nu constituie o acțiune administrativă în sensul articolului 203 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă și al articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988. Relațiile dintre reclamant și autoritățile în legătură cu inundația nu au fost caracterizate de un exercitare a autorității și, prin urmare, nu au fost reglementate de normele de drept administrativ. Omisiunile impugnate ale autorităților nu fac parte din activitățile lor administrative. La apel, la 11 noiembrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a susținut această decizie, cu raționament aproape identic și a continuat să spună că reclamantul ar putea aduce o cerere în fața instanțelor civile.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-11-08
0,92
MATOVIĆ v. SERBIA
mai sus), deoarece reclamația este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 44. Curtea a avut deja ocazia de a pronunța asupra obligațiilor statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce p
CtEDO 2018-09-25
0,92
VLADIMIROV v. BULGARIA
i și naturii activității de lichidare de terenuri și identificarea unor etape adecvate de prevenire și limitare a prejudiciilor. Deși aceste măsuri au fost de natură pregătitoare și nu au determinat o fortificare efectivă și drenaj, au exis
CtEDO 2014-02-18
0,92
STAMBOLSKA v. BULGARIA
Reclamantul, dna Evgenia Tsvetanova Stambolska, este o națională bulgară, născut în 1952 și trăiește în Pleven. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulg
CtEDO 2009-12-08
0,92
SLAVCHEVA v. BULGARIA
Doamna Todorka Kostadinova Slavcheva este un național bulgar care s-a născut în 1957 și locuiește în Haskovo. Tatăl reclamantului a deținut o parcelă de teren de 13.000 de metri pătrați în zona din jurul Burgas, care a fost expropriat după
CtEDO 2008-12-02
0,92
KANCHEVA ET TONEVA-EKONOMIDU c. BULGARIE
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 43009/04 prezentată de Kostadinka Dragova KANCHEVA și Givka TONEVA-EKONOMIDOU împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înt
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă