Matović împotriva Serbiei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNE DECIZIE Nr. 19933/17 Dragan MATOVI , Dragiša MATOVII , împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așezează la 8 noiembrie 2022 ca Cameră compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Președintele Tim Eicke, Jon Fridrik Kjølbro, Branko Lubarda, Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători având în vedere cererea depusă la 4 martie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Dragan Matović și dl Dragiša Matović, sunt resortisanți sârbi născuți în 1967 și, respectiv, în 1958 și trăiesc în Čačak.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl G. Avramović, avocat practicant în Čačak. Guvernul sârb (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt proprietarii unei case de familie din satul Kulinovci, în apropierea orașului Čačak, al cărui construcție a început în 1975 și a fost finalizată în 1980. În martie 2006, o precipitație grea a cauzat scaderi de terenuri în toată Serbia. În total, șaizeci și două scadențe de teren au apărut numai în comuna Čačak, care a afectat 130 de gospodării. O serie de case din satul Kulinovci au suferit pagube la diferite grade, inclusiv la casa reclamanților.

Acționând în conformitate cu legislația relevantă (a se vedea punctele 30) și 33 de mai jos), municipalitatea Čačak a înființat o comisie pentru evaluarea daunelor cauzate de lichidarea terenurilor (denumită în continuare „Comisia”) și, la 23 martie 2006, a solicitat fonduri din partea guvernului central, în vederea furnizării de asistență de urgență populației afectate. Comisia a vizitat zona afectată a Comunității pentru a înregistra daunele și, la 27 iunie 2006, a elaborat un raport care conține o evaluare a daunelor suferite. Raportul a enumerat nouăzeci și nouă de instalații rezidențiale vizitate de Comisie, dintre care șaizeci au suferit pagube la diferite grade. Raportul a indicat că nouă dintre acele șaizeci de instalații rezidențiale sunt „irreparabile și inhabitabile” (objekat nije za sanaciju i stanovanje ) și aceasta a fost complet distrusă.

Potrivit raportului, daunele la instalațiile rezidențiale au constituit în total 35.502.907 dinaruri sârbe (RSD – aproximativ 396.706 euro (EUR) la momentul respectiv). Raportul conține, de asemenea, o listă de patruzeci și șapte de instalații nerezidențiale ( pomoćni objekti ). Daunele totale la aceste instalații au fost estimate la RSD 7.509.379 (aproximativ 83.909 EUR la momentul respectiv). Într-un raport elaborat după o vizită la 14 aprilie 2006, Comisia a înregistrat daunele asupra casei reclamanților și a unui fântânt din apropiere. Chiar dacă Comisia a înregistrat daunele asupra casei reclamanților, acest fapt a fost, datorită unei erori clericale, menționate doar în partea raportului privind instalațiile nerezidențiale, precum și daunele la fântână.

Daunele la fântână au fost evaluate la RSD 92.000 (aproximativ 1 130 EUR la momentul respectiv), în timp ce daunele la domiciliu nu au fost evaluate. 11. În continuare, inspectorii de construcții din comuna Čačak au vizitat casele pe care Comisia le-a indicat în raportul său că sunt „ireparabile și nehabitabile” sau complet distruse (a se vedea punctul 8 de mai sus) și au emis decizii care interzise utilizarea lor, deoarece s-a considerat că au fost deteriorate în măsura în care nu sunt sigure de a trăi în. Deoarece raportul Comisiei nu a indicat că casa reclamanților era ireparabilă și nehabitabilă, nu a fost vizitată de un inspector al clădirii în acel moment. Până la sfârșitul anului 2006, guvernul central a plătit RSD 20.000.000 (aproximativ 245.638 EUR la momentul respectiv) în bugetul municipalității Čačak.

Dovezile sugerează că aceste fonduri au fost utilizate pentru construirea a zece noi case în diferite locații pentru cei ale căror case au fost certificate ca nesigure de către inspectorii de clădire (a se vedea paragraful anterior). Se pare că aceste case au fost considerate „destruse” în sensul legislației relevante (a se vedea punctele 32 și 34 de mai jos), propunendu-le astfel proprietății în noi case finanțate de stat. La 15 februarie 2008, un cutremur de o magnitudine de 4,5 grade pe scala Richter a lovit zona Čačak și a cauzat (mai mult) daune. Știri sugerează că daunele constau în majoritatea dintre plăcile de acoperiș deteriorate și șemineuri și de pereți crăpați. 14. Deoarece reclamanții au susținut că casa lor a suferit daune suplimentare din cauza cutremurului, inspectorul clădirii a vizitat casa la 18 septembrie 2008 și a constatat că casa nu era sigură în care să locuiască.

Mai 2009 inspectorul a emis o decizie care a ordonat reclamanților să facă reparațiile necesare în termen de patruzeci de zile.Decizia a specificat că, în cazul în care reclamanții nu au efectuat reparațiile în termenul respectiv, se va elibera o nouă decizie care interzice utilizarea casei. Cu toate acestea, nu s-a eliberat o astfel de decizie, chiar dacă reclamanții nu au respectat ordinul inspectorului. Acțiunea civilă La 23 februarie 2009, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva municipiului Čačak din Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud u Čačku ), cerând o compensație pentru daunele asupra casei lor cauzate de lichidarea de teren din 2006. După ce instanța a obținut un aviz de la un expert în construcții (a se vedea punctul 18 mai jos), reclamanții în cele din urmă, la 10 Mai 2013, și-a stabilit cererea de compensare la RSD 3.943.354 (aproximativ 35.427 EUR la momentul respectiv).

16. Comunitatea a răspuns că nu a putut fi considerată responsabilă pentru daune și că, prin urmare, reclamanții și-au îndreptat acțiunea împotriva inculpatului greșit. În cadrul procedurii, instanța a stabilit că municipiul nu a reparat case în satul Kulinovci și că Guvernul Serbiei a finanțat construcția de șapte noi case în diferite locații pentru locuitorii satului a căror case au fost distruse de lichidele de teren din 2006 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Un aviz de la un expert în construcții obținut de către instanță la 10 decembrie 2011 a sugerat că casa reclamanților a fost deteriorată ca urmare a unui lichid de teren, că nu este sigur să trăiască și că reparațiile au fost imposibile deoarece casa a fost construită pe terenuri pronunțate la lichidare de terenuri.

Expertul a evaluat în cele din urmă daune totale la casa reclamanților de la RSD 3 943 354 (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, expertul nu a putut evalua în ce măsură casa a fost deteriorată de lichidarea de teren din 2006 și în ce măsură de cutremurul ulterior (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea a auzit mai mulți martori, și anume membrii Comisiei, inspectorul de clădire și vecinii, și pe baza declarațiilor lor au stabilit că, în perioada între șocurile de teren din 2006 și cutremurul din 2008, casa reclamanților nu au fost ireparabile sau nehabitabile. 20. Prin hotărârea din 2 iunie 2014, instanța de primă instanță a respins acțiunea reclamanților.

21. Curtea a reținut, în primul rând, că municipalitatea Čačak nu a fost responsabilă pentru daunele la domiciliul reclamanților, deoarece nu a plătit nicio compensație victimelor lichidurilor de teren sau a reparat casele lor, asistența furnizată de guvernul central (a se vedea punctul 17 mai sus). Curtea a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au dovedit o legătură de cauzalitate între lichidarea de terenuri din 2006 și (în ceea ce privește amploarea) prejudiciul la domiciliul lor stabilit de expert în 2011 (a se vedea punctul 18 de mai sus). Mai exact, instanța a explicat că, în propria admitere a reclamanților, prima lichidare de teren a avut loc cu mult timp în urmă cu 1980, și că daunele la domiciliul lor stabilite de Comisie la 14 Aprilie 2006 a fost mai mică decât cea stabilită de expert în raportul din 2011 (a se vedea punctele 10 și 18 de mai sus).

Ultimul raport a fost elaborat după cutremurul din 2008, care a avut loc după lichidarea de teren din 2006 și, potrivit reclamanților, a provocat alte prejudicii la domiciliu. În sfârșit, instanța a susținut că liliile de teren constituie în 2006 față de majore , și anume un eveniment care cauzează daune pentru care nimeni nu ar putea fi considerat responsabil și pentru care a fost exclusă, prin urmare, răspunderea de tortură. De asemenea, a exprimat opinia că municipalitatea Čačak a respectat obligațiile sale în temeiul Legii privind guvernarea locală din 2002 (a se vedea punctul 35 de mai jos) prin solicitarea fondurilor de la guvernul central. 24. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2014, Curtea de Apeluri Kragujevac (Apelacioni sud u Kragujevcu ) a respins un recurs de către reclamanți și a susținut hotărârea din prima instanță.

Reclamanții au depus apoi un recurs constituțional, plângând, printre altele, de încălcarea dreptului lor la proceduri echitabile și a dreptului la proprietate, garantat de Constituția sârbă. Prin decizia din 6 octombrie 2016, Curtea Constituțională (Ustavni sud ) a declarat recursul constituțional al reclamanților inadmisibil, susținând că cazul nu a susținut nici o problemă cu legea constituțională. La 4 noiembrie 2016, instanța a notificat reprezentantul reclamanților decizia sa. Statutul juridic al casei reclamanților Casa reclamanților a fost construită fără permis de construcție și a fost eliberată o ordonanță de demolare a acesteia în 2020. 28. La data celor mai recente informații disponibile Curții (1 februarie 2022), procedurile administrative de legalizare a domiciliului erau pe cale de a fi înaintate autorităților locale.

Atât reclamanții, cât și guvernul au convenit că reclamanții au puține șanse de legalizare a casei lor, deoarece legislația relevantă privind construcțiile prevede că clădirile pe terenuri propense la lichidare nu pot fi legalizate. Potrivit reclamanților, ale căror acuzații în acest sens nu sunt contestate de guvern, o cerere anterioară de legalizare a casei a fost refuzată. RELEVANT GRATUITĂ LEGALĂ Legislație privind asistența de urgență În momentul în care tipurile de asistență furnizate în caz de dezastre naturale au fost reglementate de Legea privind utilizarea fondurilor de ajutor și protecție împotriva dezastrelor naturale (Zcazon o korišćenju sredstava za sanaciju i zaštit od elementarnih nepogoda , Gazette Oficiale, nr. 50/92), care a fost în vigoare până la 31 decembrie 2015. 31. art. 2 prevede că aceste fonduri vor fi garantate în bugetul de stat și că guvernul central va decide asupra utilizării acestora.

art. 3 § 1 se citește după cum urmează: „Fundurile din art. 2 din prezentul Act sunt utilizate pentru: - furnizarea de asistență municipalităților pentru repararea prejudiciilor la scară largă cauzate de dezastre naturale; - participarea la punerea în aplicare a unui program financiar de remediere și reconstrucție a zonelor afectate de dezastre naturale, a cărui reparație și reconstrucție ar dura mai mulți ani, - participarea la punerea în aplicare a unui program financiar privind protecția preventivă împotriva dezastrelor naturale care se repetă frecvent în același domeniu și care poate fi eliminată prin măsuri preventive a căror punere în aplicare ar dura mai multe ani, - reconstruirea instalațiilor rezidențiale care au fost distruse prin dezastre naturale, în cazul în care cantitatea de daune la astfel de instalații pe teritoriul unui municipiu [single] depășește 10% din veniturile bugetare municipale planificate pentru anul în care au apărut dezastre naturale.” art. 5 § 3 prevede ca fondurile de ajutor să fie acordate la cererea municipiului pe teritoriul căruia s-a produs dezastre naturale la scară mare, în cazul în care municipalitatea a prezentat un raport de evaluare a daunelor în caz de dezastru natural guvernului central imediat sau cel târziu cu șasezeci de zile de la apariția dezastrei naturale.

art. 9 prevede că fondurile menționate în ultimul paragraf al articolului 3 § 1 ar putea fi acordate cetățenilor ale căror case au fost distruse de dezastre naturale și care nu au deținut alte cazares. , Gazettea Oficială, nr. 09/02 cu alte modificări), care a fost în vigoare până la 31 decembrie 2006, cu condiția ca municipalitatea să organizeze protecția împotriva incendiului și împotriva dezastrelor naturale și a altor dezastre la scară largă și să creeze condiții pentru prevenirea și atenuarea consecințelor acestora. O dispoziție similară este conținută în art. 20 din Legea privind guvernul local ( Zakon o lokalnoj samoupravi , Gazette Oficial, nr. 129/07 cu alte modificări), care este în vigoare în prezent.Document relevant La 17 noiembrie 2011, Adunarea Națională a Serbiei a adoptat Strategia Națională de Protecție și Salvare în Situații de Urgență (Nationalna strategija zaštite i spasavanja u vanrednim situacijama , Gazette Oficiale, nr. 86/11).

Partea relevantă a acestui document se citește după cum urmează: „Locurile de teren care se produc pe teritoriul Serbiei în 70% dintre cazuri sunt cunoscute și au fost investigate în mare măsură. Aproximativ 25% din teritoriul Serbiei au fost afectate de glicurile de teren și de licvii de teren. Există în total 3.137 glicurile de teren active sau potențiale pe teritoriul Serbiei.” COMPLAINTE 37. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 13 din Convenție că au fost victime de o încălcare a drepturilor lor de proprietate și că nu a existat niciun remediu intern eficace la dispoziția lor. Reclamanții se plângeau că nici autoritățile centrale, nici autoritățile locale nu au luat măsuri pentru a preveni apariția unor daune asupra proprietăților lor, chiar dacă au știut înainte de 2006 că zona în cauză era pronunțată la lichidare de terenuri.

În plus, odată ce s-au produs daune, autoritățile au asigurat fonduri și au construit noi case pentru o serie de familii afectate de lichidarea de terenuri din 2006, dar nu pentru solicitanți. Reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece ar fi trebuit să-și aducă acțiuni civile împotriva statului și nu împotriva municipiului Čačak.

40. În alternativă, Guvernul a susținut că, având în vedere legislația internă relevantă (a se vedea punctele 30-35 de mai sus) și concluziile de fapt obținute de instanțele interne (în special punctele 19 și 22 de mai sus), reclamanții nu au avut o așteptare legitimă că acestea vor obține compensații pentru daunele cauzate casei lor de la lichidarea terenurilor din 2006. (b) Reclamanții 41. Reclamanții au răspuns că au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne prin darea în judecată a municipiului Čačak deoarece, în temeiul legislației relevante (a se vedea punctele 30-35 de mai sus), nu ar fi putut solicita compensații pentru distrugerea casei lor direct din partea guvernului central, ci numai din partea autorităților locale.

În sprijinul argumentului lor, reclamanții au furnizat o copie a unei alte hotărâri ale instanței de recurs într-un caz considerat asemănător cu al lor. Reclamanții au susținut, în continuare, că au avut o așteptare legitimă de a obține compensații pentru daunele cauzate de lichidarea de teren din 2006. Aceasta se datorează faptului că comuna Čačak a căutat și obținut fonduri de la guvernul central și a construit noi case pentru șapte alți locuitori ai satului Kulinovci (a se vedea punctul 17 de mai sus) ale căror case care au fost deteriorate de lichidarea de teren au fost situate în apropierea lor.

Evaluarea Curții Curtea nu consideră necesar să se abordeze obiecția Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne (a se vedea punctul 39 de mai sus) sau să examineze dacă faptul că casa reclamanților a fost construită fără permis de clădire este relevantă pentru admisibilitatea acestei plângeri (a se vedea punctele 27-29 de mai sus), deoarece reclamația este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos.

44. Curtea a avut deja ocazia de a pronunța asupra obligațiilor statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește dezastrele naturale, inclusiv ploile grele care rezultă în lichidări de teren (a se vedea Budayeva și alții c. Rusia , nr. 15339/02 și altele 4 §§§ 171-85, CEDO 2008 (extracte); Hadzhiyska c. Bulgaria (dec.), nr. 20701/09, 15 mai 2012; și Vladimirov v. Bulgaria (dec.), nr. 58043/10, 25 septembrie 2018). 45. În ceea ce privește argumentul reclamanților potrivit căruia autoritățile nu au luat măsuri pentru a preveni apariția unor daune asupra proprietăților lor cauzate de lichidarea de teren din 2006 (a se vedea punctul 38 de mai sus), Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu trebuie să impună statelor contractante să ia măsuri preventive pentru protejarea bunurilor private în toate situațiile și a tuturor zonelor vizate de dezastre naturale.

Având în vedere opțiunile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele, orice obligații care decurg din această dispoziție trebuie interpretate într-un mod care nu impune o sarcină imposibilă sau disproporționată autorităților (a se vedea Hadzhiyska , citat mai sus § 16, și Vladimirov , citat mai sus § 41). 46. În acest caz, reclamanții nu au furnizat Curții suficiente informații sau dovezi care demonstrează că acțiunile sau omisiunile autorităților au cauzat sau au contribuit la daunele suportate de casa lor (a se vedea, mutatis mutandis Hadzhiyska , citat mai sus, § 16, și Vladimirov , citat mai sus, § 41). 47. În plus, Curtea constată că, atunci când abordează problema prejudiciilor asupra proprietăților care rezultă din lichidarea de terenuri, autoritățile sârbe au optat în 2006 pentru un tip de ajutor de urgență în cazul în care populația afectată a fost mutată și furnizată noi case (a se vedea punctele 12 și 17 de mai sus).

Cu toate acestea, această ușurare a fost furnizată numai celor ale căror case au fost distruse (referite ireparabile și nehabitabile), o măsură reflectată în legislația relevantă în vigoare la momentul respectiv (a se vedea alin. 32 și 34 mai sus).

48. Având în vedere amploarea expunerii la lichidarea terenurilor din Serbia (a se vedea punctul 36 de mai sus), nu se poate spune că prin alegerea acestei măsuri de urgență de a atenua daunele la proprietate, autoritățile sârbe au depășit marja largă de apreciere dispusă de state pentru a proteja posesiunile private împotriva pericolelor naturale (pentru măsura acestei marje, a se vedea Budayeva și altele , citată mai sus, § 175). 49. Prin urmare, în măsura în care această plângere se referă la obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește dezastrele naturale, este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. De asemenea, reclamanții se plângeau că nu au primit nicio compensație pentru daunele asupra proprietăților lor, în timp ce alții au avut (a se vedea punctul 38 de mai sus).

Prin urmare, reclamanții par să susțină că au dreptul la compensații în temeiul legislației interne și că ar fi trebuit să fie acordată reclamația de a obține această compensație – pe care le-au urmărit în cadrul procedurii civile în cauză (a se vedea punctele 15-26 de mai sus). Așteptările acestora de a primi o astfel de compensare par să se bazeze pe faptul că casa lor a fost enumerată în raportul Comisiei ca proprietate deteriorată de lichidarea de teren din 2006 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și pe faptul că municipalitatea Čačak a primit fonduri din partea guvernului central și a construit noi case pentru alte șapte locuitori din satul Kulinovci ale căror case au fost deteriorate de lilidarea de teren (a se vedea punctele 17 și 42 de mai sus).

Principiile relevante în ceea ce privește atunci când o cerere poate fi considerată un „activ” și, prin urmare, o „poziție” care beneficiază de protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt rezumate în Radomilja și alții c. Croația ([GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§§ 142-43 și 149, 20 martie 2018), precum și cazurile menționate în acest articol. În absența unei astfel de cereri, un solicitant nu poate susține că are o „așteptare legitimată” că va fi realizată, adică că va obține o bucurare efectivă de un drept de proprietate (a se vedea Kopecký c. Slovacia) [GC], nr. 44912/98, § § 48-49, CEDO 2004-IX).

În plus, deoarece este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special instanțele, să interpreteze și să aplice dreptul intern, Curtea nu va pune în subjecție modul în care instanțele interne au făcut acest lucru, cu excepția cazului în care interpretarea și aplicarea lor a dreptului intern este arbitrară sau manifestament irazonabilă (a se vedea Radomilja și alții De asemenea, Curtea nu are sarcina de a înlocui propria sa evaluare a faptelor din partea instanțelor interne, deoarece, ca regulă generală, aceste instanțe trebuie să evalueze dovezile dinaintea acestora.

Deși Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne, în circumstanțe normale, este necesar ca elemente cogente să-l conducă să se depărteze de concluziile de fapt obținute de aceste instanțe (ibid., § 150). Din aceste motive, nu se poate spune, în principiu, că un reclamant are o cerere suficient de stabilită care constituie un „activ” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și în cazul în care întrebarea dacă el sau ea respectă cerințele legale trebuie stabilită în cadrul procedurii judiciare (ibid., § 149). 53. Curtea constată că, în cadrul procedurii civile în cauză, instanța internă a stabilit, pe baza dovezilor luate, că amploarea daunelor cauzate casei reclamanților de către lichidarile de teren din 2006 nu a fost în momentul respectiv, astfel încât să facă casa ireparabilă și inhabitabilă (a se vedea punctele 19 și 22 de mai sus).

54. Nu există elemente cogente care să conducă Curtea să contrazică concluziile de fapt atinse de instanțele interne sau să susțină că modul în care acestea aplică legislația internă relevantă, prevedend asistență financiară numai dacă distrugerea a fost consecintă de dezastre naturale, a fost arbitrară sau manifeste nerezonabilă. 55. Deoarece casa reclamanților nu a fost, prin urmare, „destrusă”, în sensul legislației relevante, prin lichidarea terenurilor din 2006 (a se vedea punctele 32 și 34 de mai sus), nu au dreptul la nicio compensație pentru daunele la domiciliu. Cu alte cuvinte, reclamația lor de compensare nu are o bază suficientă în legislația națională. În consecință, chiar dacă așteptările reclamanților că reclamația lor ar fi acordată nu au fost nici o bază (a se vedea punctul 50 de mai sus), acestea nu au constituit „așteptări legitime” în sensul jurisprudenței Curții menționate la punctul 51 de mai sus.

Nu se poate spune că există nici o așteptare legitimă în cazul în care există un litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantului sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea Kopecký, citat mai sus, § 50 și punctul 52 de mai sus). cu dispozițiile Convenției sau ale Protocolelor sale în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și că aceasta trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. De asemenea, reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu eficace pentru protecția drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 58. Curtea remarcă că art. 13 nu conține o garanție generală de protecție juridică, care se referă exclusiv la cazurile în care reclamantul pretinde, pe motive argumentabile, că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenția a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Gavella v. Croația (dec.), nr. 33244/02, ECHR 2006-XII (extractele)).

59. În această privință, Curtea se referă la concluziile sale din punctele 43-56 de mai sus, în conformitate cu care o parte din plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată și partea rămasă intră în afara jurisdicției Tribunalului ratione materiae 60. Astfel, având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea Gavella) , citat mai sus, și Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988 , § 52, Serie A nr. 131), Curtea constată că plângerea aferentă reclamației în temeiul articolului 13 este, de asemenea, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 19933/17 Dragan MATOVIĆ and Dragiša MATOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 November 2022 as a Chamber composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , President , Tim Eicke, Jon Fridrik Kjølbro, Branko Lubarda, Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 March 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Emergency assistance legislation 30 . At the relevant time the types of assistance provided in the event of natural disasters were regulated by the Use of Funds for Relief and Protection from Natural Disasters Act ( Zakon o korišćenju sredstava za sanaciju i zaštitu od elementarnih nepogoda , Official Gazette, no. 50/92), which was in force until 31 December 2015.