ȘERBAN v. ROMANIA

Cererea nr. 37243/03 Ionel Cristian ȘERBAN împotriva României depusă la 20 octombrie 2003 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. Durata procedurii penale inițiate împotriva reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Au existat interferențe cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza: monitorizarea corespondenței sale în timpul detenției sale în cadrul instalației de detenție a Inspectoratului General de Poliție? faptul că procurorul a obținut de la operatorul privat al telefonului mobil al reclamantului o listă a tuturor conversațiilor sale și a înregistrat într-un raport toate datele găsite pe cardul SIM al telefonului mobil confiscat de el?

intercepția și înregistrarea conversațiilor sale private? Dacă da, aceste interferențe au fost în conformitate cu legea și au fost necesare în temeiul articolului 8 § 2? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale în temeiul concedierii cererii sale de acordare a beneficiilor pentru expunerea la radiații, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Guvernul este invitat să prezinte informații suplimentare cu privire la condițiile în care reclamantul a lucrat la secția de poliție în timp ce procedura penală împotriva acestuia era în așteptare.

THIRD SECTION

Application no. 37243/03 Ionel Cristian ȘERBAN against Romania lodged on 20 October 2003 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s partial decision on admissibility, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the criminal proceedings initiated against the applicant in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Have there been interferences with the applicant’s rights under Article 8 § 1 of the Convention on account of: a) the monitoring of his correspondence during his detention in the detention facility of the Police General Inspectorate? b) the fact that the prosecutor obtained from the private operator of the applicant’s mobile phone a list of all his conversations and recorded in a report all the data found on the SIM card of the mobile phone seized from him? c) the interception and recording of his private conversations?

If so, were those interferences in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of the dismissal of his request for the award of the benefit for exposure to radiation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? The Government are invited to submit further information regarding the conditions under which the applicant worked at the police station while criminal proceedings against him were pending.