Cetinkaya împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 2082/05 Aydın ÇETİNKAYA împotriva Turciei depusă la 16 noiembrie 2004 DECLARAREA FACTELOR Dl Aydın Çetinkaya este un cetățean turc, născut în 1964 și locuiește în Malatya. El este reprezentat în fața Curții de către dl Șen, avocat care practică în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Informațiile de fundal și arestarea și detenția reclamantului în custodia de poliție În 1993 reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la 20 de ani de închisoare. În timp ce el își îndeplinea condamnarea în închisoare, Divizia de Crimă Organizată a Departamentului de Poliție din Istanbul și procurorul public au solicitat autorizația de intercepție a comunicațiilor telefonice mobile ale reclamantului pe suspiciune de implicarea sa într-o bandă de criminalitate organizată.

Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a autorizat intercepția timp de trei luni la 26 februarie 2001. La 1 aprilie 2001 S.H., un frate al șefului unei bande de trafic de droguri, a fost ținta cu fiul său de o tentativă de răpire în centrul Istanbul de către trei persoane cu o mașină. În timpul luptei între partide, fiul S.H. a fost lovit pe cap de un pistol, al cărui clip de cartuș a fost găsit mai târziu pe site de către autoritățile investigatoare, și degetele S.H. au fost rupt după ce a fost blocat în ușa mașinii. În cele din urmă, suspecții au fugit după ce a observat masina de poliție sosind la site. După ce a îndeplinit o parte a condamnării, la 8 martie 2002, reclamantul a fost eliberat din închisoare la condamnare.

La 23 martie 2002, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de implicarea sa în răpirea lui S.H... În timpul detenției sale în custodie de poliție, reclamantul a fost examinat de medici în fiecare zi și patru rapoarte medicale provizorii au fost elaborate în ceea ce privește starea sa de sănătate. Potrivit raportului medical din 24 martie 2002, reclamantul a susținut o umflare pe partea din față a capului său, echimoza pe gât și pastează în jurul încheieturi la sfârșitul primei zile a custodiei sale de poliție. În zilele următoare au fost emise alte trei rapoarte medicale, în care leziunile reclamantului și poziția lor au fost redefinite și s-a constatat că el a fost incapacizat pentru a lucra timp de trei zile.

La 27 martie 2002, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și, respectiv, judecătorul de investigare, iar cel de-al doilea a ordonat detenția anterioară. În declarațiile sale dinainte de aceste autorități, reclamantul a susținut că a fost torturat în custodie de poliție, având primit șocuri electrice, întinse de mâinile și picioarele sale, și-a strâns testiculele, a fost încătușat la un bar timp de patru zile și amenințat. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție În 2003 au fost introduse proceduri penale împotriva a șase ofițeri de poliție cu suspiciune de a fi tratat rău reclamantul și unul altul co-acusat, care apoi s-au aderat la procedura ca părți intervenente și respectiv reclamante.

Biroul procurorului public a trimis cazul la Departamentul de Medicină Forense din Ministerul Justiției. După examinarea înregistrărilor video ale a doua zi a reclamantului în custodie de poliție, în raportul lor din 13 august 2003, experții au declarat că, după agitația reclamantului, ofițerii de poliție s-au luptat să-l pună pe un pat de tabără și-au încătușat mâinile la pat. De asemenea, au declarat că reclamantul nu a fost supus la bătăi în imaginile video. După ce au luat în considerare poziția leziunilor reclamantului, acestea au concluzionat ulterior că leziunile trebuie să fi fost cauzate de propriile acte și agitații ale reclamantului. La 5 octombrie 2004, Curtea Penală Fatih a ordonat Departamentului de Securitate să trimită orice înregistrare video a custodiei de poliție a reclamantului între 24 și 27 martie 2002 corroborând afirmația apărării că reclamantul a manifestat agitație sau rezistență împotriva ofițerilor de poliție care i-au cauzat leziuni.

După transmiterea înregistrărilor video din 24 martie 2002 de către Departamentul de Securitate, la 3 martie 2005, Curtea Penală Fatih l-a văzut în care a observat că o persoană s-a îndoit brusc în față și ofițerii de poliție au intervenit imediat. Curtea a remarcat că înregistrările video erau foarte scurte, durabile câteva secunde, iar persoanele cu imagini nu erau identificabile. În aceeași audiere, unul dintre ofițerii acuzați a susținut că persoana din imagini a fost reclamantul însuși, care a vrut să-și lovească capul la sol cu scopul de a depune o plângere împotriva lor pentru maltrat în arestul poliției, și că au intervenit pentru a-l opri. La 14 iunie 2005, Curtea penală Fatih a renunțat la o instanță superioră din cauza lipsei de competență.

În decizia sa, Curtea a susținut că, în ciuda hotărârii formulate în raportul departamentului de medicină legistică, instanța a fost mai bine plasată pentru a efectua evaluarea probelor. Pe baza dovezilor dinaintea acesteia, și anume rapoartele departamentului medical și de medicină legistică și declarațiile luate de părțile acuzate și reclamante, la 27 decembrie 2005, Curtea Istanbul Assize a constatat că reclamantul a fost încătușat într-un pat de tabără pentru a-l împiedica să se rănească și că nu a fost supus maltrat în arestul poliției. În consecință, Curtea a achitat ofițerii de poliție al acuzației. Reclamantul susține că hotărârea Curții Assize din Istanbul a devenit finală fără a fi fost înaintata reprezentantului său.

În 2011, susținând că decizia a fost notificată unui reprezentant necorespunzător, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Assize din Istanbul din 27 decembrie 2005. Potrivit informațiilor din caz, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație. Procedura penală împotriva reclamantului La 30 aprilie 2002, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a emis un proiect de lege de acuzare împotriva reclamantului și a altor 14 persoane care au fost acuzate de comandarea și de a fi membri ai unei bande de criminalitate organizată și care au încercat să răscumpăre o persoană pentru a obține o răscumpărare. În cursul procedurii, reclamantul s-a plâns că declarația sa a fost luată de către poliție sub coerciție.

În plus, el a contestat autenticitatea comunicațiilor telefonice interceptate, susținând că nu a fost propria sa voce. Având în vedere dovezile factuale prezentate, în special rapoartele comunicațiilor telefonice interceptate, rapoartele de inspecție la fața locului și de experți, declarațiile luate de la martorii, părțile intervenente și acuzate, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a stabilit că, în timp ce reclamantul a fost în închisoare, i-a dat instrucțiuni telefonice celorlalți membri ai bandei pentru răpirea Ș.H. În hotărârea din 18 iulie 2003, Curtea a afirmat că acuzatul era legat într-o relație ierarhică cu scopul de a desfășura activități criminale care elemente suficiente pentru a le califica ca bandă de criminalitate organizată.

Prin urmare, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul de conducere a unei bande de infracțiuni și de încercare de a răpi o persoană și l-a condamnat la nouă ani și cinci luni de închisoare. În hotărârea sa, Curtea a ordonat revocarea eliberarii reclamantei în perioada de probă. La 26 mai 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea. După adoptarea noului cod penal, Curtea din Istanbul a examinat condamnarea și condamnarea reclamantului în funcție de dispozițiile noului cod. Deținând că noul cod a furnizat condiții mai favorabile pentru reclamant, la 6 aprilie 2006, instanța a modificat condamnarea reclamantului și i-a impus patru ani și trei luni de închisoare. La 20 februarie 2007, Curtea de Casație a susținut hotărârea într-o hotărâre finală.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui maltrat în custodie de poliție. El se plânge în continuare că autoritățile naționale nu au efectuat o investigație eficace în ceea ce privește acuzația sa de maltrat. În baza articolelor 5, 6, 17 și 18 din Convenție, reclamantul susține că autoritățile judecătorești au acționat cu probă în timp ce au inventat dovezi împotriva lui și au amânat în mod deliberat urmărirea presupuselor infracțiuni până la eliberarea sa din închisoare pentru a revoca eliberarea condițională. În sfârșit, reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat un proces echitabil pe măsură ce instanța internă se baza pe declarația de incriminare pe care a fost forțat să o facă în custodie de poliție.

Sub acelasi cap, reclamantul susține în continuare că instanța de judecată a folosit comunicațiile telefonice interceptate ca dovezi împotriva lui, în ciuda faptului că a contestat veracitatea și autenticitatea lor în timpul procedurii. Hotărârea Curții din Istanbul Assize din 27 decembrie 2005 a achitat ofițerii de poliție acuzați notificat reclamantului sau reprezentantului său valabil? În acest sens, a respectat reclamantul statul de epuizare a măsurilor interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție? 2. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în încălcarea articolului 3 din Convenție în timpul detenției sale în custodie de poliție?

Având în vedere protecția procedurală împotriva unui tratament necorespunzător, ancheta și procesul în acest caz a îndeplinit obligațiile pozitive ale autorităților interne în temeiul articolului 3 din Convenție? Hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul s-a bazat pe declarațiile de poliție luate de reclamant ca urmare a maltraturilor? A existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în acest sens? Guvernul este invitat să prezinte înregistrările video complete ale detenției reclamantului în custodie de poliție la 24 martie 2002, precum și ancheta și dosarul complet al procedurii penale introduse împotriva ofițerilor de poliție.

SECOND SECTION

Application no. 2082/05 Aydın ÇETİNKAYA against Turkey lodged on 16 November 2004

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aydın Çetinkaya, is a Turkish national, who was born in 1964 and lives in Malatya. He is represented before the Court by Mr E. Șen, a lawyer practising in İstanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The background information and the applicant’s arrest and detention in police custody In 1993 the applicant was convicted of murder and sentenced to twenty- four years’ imprisonment. While he was serving his sentence in prison, the Organised Crime Division of the Istanbul Police Department and the public prosecutor requested authorisation for the interception of the applicant’s mobile phone communications on suspicion of his involvement in an organised crime gang.

The Istanbul State Security Court authorised the interception for three months as of 26 February 2001. On 1 April 2001 S.H., a brother of the head of a drug trafficking gang, was the target with his son of an attempted abduction in central Istanbul by three persons with a car. During the struggle between the parties, the son of S.H. was hit on his head by a pistol, the cartridge clip of which was later found on the site by the investigating authorities, and S.H.’s fingers were broken after being stuck in the car’s door. Eventually, the suspects ran away after noticing the police car arriving at the site. Having served a part of his sentence of imprisonment, on 8 March 2002 the applicant was released from the prison on probation.

On 23 March 2002 the applicant was arrested on suspicion of his involvement into S.H.’s abduction. During his detention in police custody the applicant was examined by doctors every day and four provisional medical reports were drawn up in respect of his state of health. According to the medical report of 24 March 2002, the applicant had sustained a swelling on the front part of his head, ecchymosis on his neck and grazes around his wrists at the end of the first day of his police custody. Over the following days three other medical reports were issued, in which the applicant’s injuries and their position were restated and he was found to be incapacitated for work for three days. On 27 March 2002 the applicant was brought before the public prosecutor and investigating judge respectively and the latter ordered his pre-trial detention.

In his statements before those authorities, the applicant alleged that he had been tortured in police custody, having been given electric shocks, stretched by his hands and legs, had his testicles squeezed, been handcuffed to a bar for four days, and threatened. B. Criminal proceedings against the police officers In 2003 criminal proceedings were brought against six police officers on suspicion of having ill-treated the applicant and one other co-accused, who then joined the proceedings as intervening and complainant parties respectively. The public prosecutor’s office referred the case to the Forensic Medicine Department of the Ministry of Justice. Having examined the video footage of the applicant’s second day in police custody, in their report of 13 August 2003 the experts stated that following the applicant’s agitation, the police officers had struggled to lay him down on a camp bed and handcuffed his hands to the bed.

They further stated that the applicant did not appear to have been subjected to any beatings in the video footage. Having considered the position of the applicant’s injuries, they subsequently concluded that the injuries must have been caused by the applicant’s own acts and agitation. On 5 October 2004 the Fatih Criminal Court ordered the Security Department to send any video footage of the applicant’s police custody between 24 and 27 March 2002 corroborating the defence’s claim that the applicant had showed agitation or resistance against the police officers which caused his injuries. Following the transmission of the video footage of 24 March 2002 by the Security Department, on 3 March 2005 the Fatih Criminal Court viewed it in which it observed that one person had suddenly bent to the front and the police officers had immediately intervened.

The court noted that the video footage was very short, lasting several seconds, and the people in images were not identifiable. At the same hearing, one of the accused police officers contended that the person in the footage was the applicant himself, who wanted to bang his head to the ground with a view to lodging a complaint against them for ill-treatment in police custody, and that they had intervened to stop him. On 14 June 2005 the Fatih Criminal Court referred the proceedings to a higher court due to its lack of jurisdiction. In its decision, the court held that, notwithstanding the determination made in the report of the forensic medicine department, the courts were better placed to make the assessment of evidence.

On the basis of the evidence before it, namely the medical and forensic medicine department’s reports and the statements taken from the accused and complainant parties, on 27 December 2005 the Istanbul Assize Court found that the applicant had been handcuffed to a camp bed with a view to preventing him from injuring himself and that he had not been subjected to ill-treatment in police custody. Consequently, the court acquitted the police officers of the charge. The applicant claims that the Istanbul Assize Court’s decision became final without having been served on his representative. In 2011, claiming that the decision had been notified to a wrong representative, the applicant filed an appeal against the Istanbul Assize Court’s decision of 27 December 2005. According to the information in the case file, the proceedings are still pending before the Court of Cassation.

C. Criminal proceedings against the applicant On 30 April 2002 the public prosecutor of the Istanbul State Security Court issued a bill of indictment against the applicant and fourteen other persons on charges of commanding and being members of an organised crime gang and attempting to abduct a person in order to obtain a ransom. During the proceedings, the applicant complained that his statement had been taken by the police under coercion. In addition, he challenged the authenticity of the intercepted telephone communications, claiming that it had not been his own voice.

In the light of factual evidence before it, in particular the reports of the intercepted telephone communications, the on-site inspection and expert reports, the statements taken from the witnesses, the intervening parties and the accused, the Istanbul State Security Court established that while the applicant was in prison he had given instructions on the phone to the other members of the gang for the abduction of Ș.H. in order to obtain a ransom. In its judgment of 18 July 2003, the court asserted that the accused were linked under a hierarchical relation with a view to carrying out criminal activities which elements sufficed to qualify them as an organised crime gang. Accordingly, the Istanbul State Security Court convicted the applicant of commanding a crime gang and of attempting to abduct a person, and sentenced him to nine years and five months’ imprisonment.

In its judgment, the court ordered that the applicant’s release on probation be revoked. On 26 May 2004 the Court of Cassation upheld the judgment. Following the adoption of the new criminal code, the Istanbul Assize Court reviewed the applicant’s conviction and sentence in the light of the provisions of the new code. Holding that the new code provided more favourable conditions for the applicant, on 6 April 2006 the court amended the applicant’s sentence and imposed on him four years and three months’ imprisonment. On 20 February 2007 the Court of Cassation upheld the judgment in a final decision. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment in police custody.

He further complains that the national authorities failed to conduct an effective investigation into his allegation of ill-treatment. Relying on Articles 5, 6, 17 and 18 of the Convention, the applicant contends that the prosecuting authorities acted in bad faith as they fabricated evidence against him and deliberately postponed the prosecution of the alleged offences until his release from the prison in order to have his parole revoked. Finally, the applicant alleges under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair trial as the domestic court relied on the incriminating statement he had been forced to make in police custody. Under the same head, the applicant further alleges that the trial court used his intercepted telephone communications as evidence against him, despite the fact that he had challenged their veracity and authenticity during the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the Istanbul Assize Court’s decision of 27 December 2005 acquitting the accused police officers notified to the applicant or his valid representative? In this regard, has the applicant complied with the rule of exhaustion of domestic remedies laid down in Article 35 § 1 of the Convention in relation to his complaints under Article 3 of the Convention? 2. Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention during his detention in police custody? 3. Having regard to the procedural protection from ill ‑ treatment, did the investigation and trial in the present case discharge the domestic authorities’ positive obligations under Article 3 of the Convention?

4. Was the judgment of the Istanbul State Security Court based on police statements taken from the applicant as a result of ill-treatment? Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect? The Government are invited to submit the full video footage of the applicant’s detention in police custody on 24 March 2002, as well as the complete investigation and case file of the criminal proceedings brought against the police officers.