Secțiunea nr. 33210/05 İrfan ARABACI împotriva Turciei depusă la 12 septembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl İrfan Arabacı, este un cetățean turc născut în 1952 și locuiește în İzmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl Emek, avocat practicant în Bursa. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Acuzarea penală pentru uciderea fiicei reclamantului La 5 aprilie 1999, fiica reclamantului a fost împușcată de fostul ei soț, K.S., și a murit. În cursul procedurii penale, Curtea Bursa Assize a adunat toate dovezile relevante, adică. rapoartele balistice și autopsiei, înregistrările de vizită la fața locului și declarațiile luate de la acuzați și martori, și având în vedere aceste rapoarte, a stabilit că, în ziua incidentului, K.S. a plecat la locul de muncă al fiicei reclamantului și a forțat-o să iasă, și după o dispută care a apărut între ei, a împușcat-o de patru ori în cap. La 25 septembrie 2002, Curtea Bursa Assize a condamnat K.S. de crimă premeditată și l-a condamnat la închisoare pe viață. În hotărârea sa, Curtea a refuzat să aplice orice factor atenuant în privința sa. A fost dezvăluit, de asemenea, în acțiunea că K.S. a avut o condamnare anterioară pentru uciderea unei alte persoane, care a fost suspendată la 13 aprilie 1991 de Curtea Çanakkale Assize. La 21 mai 2002 a fost adoptată Legea nr. 4616 (Legea privind eliberarea condițională și suspendarea procedurilor penale și executarea condamnărilor referitoare la anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999. În conformitate cu legea menționată mai sus, la 25 septembrie 2002, Curtea Bursa Assize a suspendat executarea ultimei propoziții K.S.. Pe de altă parte, a ordonat notificarea procurorului public și Curtea Çanakkale Assize pentru executarea propoziției sale anterioare. În 2003 reclamantul a depus o acțiune împotriva Ministerului Justiției în care a solicitat o compensație pentru suferința și durerea pe care se presupunea că le-a suferit din cauza eliberării ucigașului fiicei sale în temeiul Legii nr. 4616, în ciuda faptului că a fost condamnat la închisoare pe viață. La 29 martie 2004, Curtea Administrativă Bursa a susținut că nu exista nicio legătură de cauzalitate între actul administrației și suferința morală presupusă a reclamantului. Referindu-se la principiul constituțional de separare a competențelor dintre legislatorul și justiția, Curtea a constatat că legea privind liberarea condițională promulgată de legislatorul a fost aplicată incidentului de către autoritățile judiciare fără arbitrare. În acest sens, instanța a susținut că nu a existat nicio răspundere a administrației pentru presupusa suferință morală a reclamantului și a respins astfel cererea de compensare a reclamantului. Reclamantul a depus o obiecție susținând că, din moment ce Ministerul Justiției a fost responsabil pentru desfășurarea lucrărilor pregătitoare ale Legii la 14 decembrie 2004, Curtea Administrativă de districtul Bursa a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Această decizie finală a fost înaintată pe reclamant la 15 martie 2005. 4616 privind eliberarea condiționată, procedurile privind infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 pot fi suspendate și ulterior renunțate în cazul în care nici o infracțiune de același tip sau mai gravă nu este comisă de infractorul în termenul legal pentru urmărirea penală a acestei infracțiuni. În absența unei astfel de condamnare ulterioară, urmărirea penală și procesul anterior vor fi considerate anulate cu efect retroactiv. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție că, prin faptul că nu a impus pedeapsa disuasiva autorului care a ucis doi oameni în opt ani, inclusiv fiica sa, autoritățile nu au protejat în mod corespunzător viața fiicei sale și respectă viața familiei sale. În baza articolului 2 coroborat cu articolele 1 și 17 din Convenție, reclamantul susține în continuare că, prin adoptarea frecventă a legilor de amnistia, Statul pârât și-a depășit marja de apreciere și a afectat esența drepturilor garantate de Convenția. În această privință, autoritățile au aplicat în acest caz mecanismele de drept penal de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Autoritățile au aplicat în mod eficient legislațiile penale interne care protejează dreptul la viață în acest caz (a se vedea Nikolova și Velichkova c. Bulgaria nr. 7888/03 § 57, hotărârea din 20 decembrie 2007)?
Application no. 33210/05
İrfan ARABACI
against Turkey
lodged on 12 September 2005
The applicant, Mr İrfan Arabacı, is a Turkish national who was born in 1952 and lives in İzmir. He is represented before the Court by Mr
Ü
.
Emek, a lawyer practising in Bursa.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal prosecution for the killing of the applicant’s daughter
On 5 April 1999 the applicant’s daughter was shot by her ex-husband, K.S., and died.
In the course of the criminal proceedings, the Bursa Assize Court gathered all relevant evidence, i.e. the ballistic and autopsy reports, on-site visit records and the statements taken from the accused and witnesses, and in the light of those, it established that on the day of incident, K.S. had gone to the workplace of the applicant’s daughter and forced her out, and following a dispute which arose between them, he had shot her four times in the head.
On 25 September 2002 the Bursa Assize Court convicted K.S. of premeditated murder and sentenced him to life imprisonment. In its judgment, the court refused to apply any mitigating factors in his regard.
It was also revealed in the proceedings that K.S. had a previous conviction for the murder of another person, which had been suspended on 13
April 1991 by the Çanakkale Assize Court.
On 21 May 2002 Law no. 4616 (Law on Conditional Release and Suspension) was adopted, providing for the suspension of criminal proceedings and execution of sentences regarding certain offences committed before 23 April 1999.
In accordance with the above-mentioned law, on 25 September 2002 the Bursa Assize Court suspended the execution of K.S.’s latest sentence. On the other hand, it ordered that notification be given to the public prosecutor and the Çanakkale Assize Court for the execution of his previous sentence.
2.
Civil proceedings lodged against the administration
In 2003 the applicant filed an action against the Ministry of Justice claiming a sum in compensation for the anguish and sorrow he had allegedly suffered on account of the release of his daughter’s murderer under Law no. 4616, despite the fact that he had been sentenced to life imprisonment.
On 29 March 2004 the Bursa Administrative Court held that there was no causal link between the administration’s act and the applicant’s alleged moral suffering. Referring to the constitutional principle of separation of powers between the legislator and judiciary, the court found that the law on conditional release enacted by the legislator had been applied to the incident by the judicial authorities without any arbitrariness. In this respect, the court held that there had been no liability incumbent on the administration for the applicant’s alleged moral suffering and thus dismissed the applicant’s claim for compensation.
The applicant lodged an objection contending that since the Ministry of Justice had been responsible for carrying out the preparatory work of Law
no. 4616, it should have been accountable for the fault in conduct.
On 14 December 2004 the Bursa District Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance court’s judgment.
This final decision was served on the applicant on 15 March 2005.
B.
Relevant domestic law
According to Law no.
4616 on conditional release, proceedings in respect of crimes committed before 23 April 1999 may be suspended and subsequently dropped if no crime of the same or a more serious kind is committed by the offender within the statutory time-limit for the prosecution of that crime.
In the absence of such a subsequent conviction, the earlier prosecution and trial will be considered annulled with retroactive effect.
The applicant complains under Articles 2 and 8 of the Convention that by failing to impose a deterrent punishment on the perpetrator who murdered two people in eight years, including his own daughter, the authorities did not adequately protect the life of his daughter and respect his family life.
Relying on Article 2 in conjunction with Articles 1 and 17 of the Convention, the applicant further alleges that by the frequent adoption of amnesty laws, the respondent State exceeded its margin of appreciation and impaired the essence of the rights guaranteed by the Convention.
Was the manner in which the criminal-law mechanisms were applied in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? In this connection, did the authorities effectively enforce the domestic criminal laws protecting the right to life in the present case (see
Nikolova and Velichkova v. Bulgaria
no. 7888/03 §
57, judgment of 20
December 2007)?