HVALICA v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
HVALICA v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune decizia nr. 25256/05 Ivo HVALICA împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 22 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Elisabet Fura, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ivo Hvalica, este un național sloven care s-a născut în 1936 și trăiește în Solkan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Hribernik, avocat practicant la Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Bembič, Procuror de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost membru al Adunării Naționale și un delegat reprezentând Partidul Democrat Sloven (SDS) la momentul în care evenimentele impugnate au avut loc. La 4 decembrie 1997, la a 16-a sesiune parlamentară extraordinară, reclamantul a făcut următoarea declarație despre I.K., care a fost la momentul președintelui Consiliului Național, și a fost în curs de alegere în calitate de judecător sloven al Curții Europene a Drepturilor Omului: „... Și unde suntem astăzi, onorați colegii mei? Unde suntem astăzi? Ieri, am fost invitat de președintele Republicii, împreună cu alți lideri ai grupurilor parlamentare, să particip la o ședință privind numirea judecătorilor la Curtea Constituțională și Curții Europene a Drepturilor Omului. Trebuie să spun că am fost îngrozitor când am observat numele I.K., protector al celui mai mare șef de mafie, al cărui mandat ca membru al Consiliului Național este în curând să se termine! Aceasta este dovada că unii oameni nu au realizat încă că comunismul este de peste. Cum poate numele unui astfel de naș mafie apar pe o astfel de listă?!” În ziua următoare incidentului, declarația de mai sus a reclamantului a fost raportată în cel mai mare ziar sloven, Delo La 22 decembrie 1997 I.K. a adus o acțiune civilă împotriva reclamantului, susținând că declarația a încălcat drepturile sale de personalitate (pravice osebnostne ), în special reputația și numele său, și a interferat cu integritatea sa personală și a fost menit să-și devalueze activitatea anterioară. El a subliniat faptul că declarația reclamantului a fost făcută în timpul campaniei sale de alegeri ca judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului. I.K. a solicitat 5 000 000 de tolari sloveni (SIT) în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor. În răspunsul său la acțiune, reclamantul a declarat că I.K. era bine conștient de faptul că D.K., Președintele unui lanț de jocuri de noroc mare sloven, HIT, care a fost, de asemenea, membru al Consiliului Național la momentul respectiv și a fost implicat în așa-numitul „ scandal HIT”, a rămas în libertate ca urmare a actelor I.K. și a Consiliului Național. El a prezentat instanței interne mai multe articole de ziar cu privire la presupusul rol al Consiliului Național în lipsa urmăririi D.K. Articolele, cele mai multe dintre care au fost scrise de același reporter, V.V., și, în principal, legate de perioada de decembrie 1993, insinuau că Consiliul Național și președintele său au blocat urmărirea și procesul din D.K. prin faptul că nu au reușit pentru o perioadă prelungită de timp să decidă dacă imunitatea parlamentară a D.K. de la urmărire penală ar trebui reluată formal. De asemenea, s-a putut observa din aceste articole că a existat o dezacord între Consiliul Național, în special I.K., pe de o parte, și autoritățile de urmărire penală, pe de altă parte, în ceea ce privește dacă Consiliul Național a fost solicitat să decidă în această privință în absența confirmării explicite a D.K. asupra imunității. În plus, articolele au arătat că majoritatea Consiliului Național a votat împotriva detenției D.K. la 28 decembrie 1993. În observațiile sale la instanța internă, reclamantul a menționat articolul V.V., în special la următoarea declarație: „Obiectivul I.K. de ultima manevră poate fi explicat numai cu privire la unele hol politic care găsește perspectiva că directorul HIT ar putea fi reținut prea periculos.” Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a investit o mulțime de lucru în investigarea întreprinderilor de jocuri de noroc, și că el a crezut că activitățile celor acuzați în acest scandal le-au calificat ca mafie. În plus, el susține că a crezut că I.K. în rolul său de președinte al Consiliului Național a împiedicat inițiarea procedurilor penale împotriva D.K. Reclamantul a susținut în continuare că nu a vrut să insulte I.K.; el a exprimat doar dezaprobarea și exasperarea sale la I.K. alegeri ca judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului. Declarația sa, deși ofensivă, a fost, în funcție de cele de mai sus, rezonabile și justificabile. În cele din urmă, reclamantul a susținut că a acționat n capacitatea sa de membru al Adunării Naționale și faptul că declarația a fost făcută în contextul criticilor politice. Reclamantul a propus ca Procurorul Districtului Ljubljana și Procurorul General să fie examinat ca martori. La 28 septembrie 2001, reclamantul și-a prezentat alte propuneri, în care a susținut că ar trebui să fie protejat de răspunderea civilă de către imunitatea parlamentară. El a declarat, de asemenea, că D.K. a fost condamnat la o lungă perioadă de închisoare. În plus, el propune ca F.K., fostul membru al Adunării Naționale, să fie examinat ca martor. În urma unei sugestii ale judecătorului ca negocierile de decontare să fie inițiate, reclamantul, la 10 octombrie 2001, a prezentat o declarație în care el și-a exprimat regretul și a cerut scuze pentru declarațiile în cauză, dar a refuzat să le retragă. La 7 noiembrie 2001, instanța a respins cererea reclamantului de suspendare a procedurii, constatând că reclamantul nu avea motive legale pentru a se baza pe imunitatea parlamentară în cadrul procedurii civile. În audierea din 1 martie 2002, reclamantul a retras toate cererile sale de examinare a martorilor. După audiere, Curtea de district din Ljubljana și-a adoptat hotărârea, în care a susținut în parte afirmația I.K.. Curtea a constatat că declarația reclamantului presupune că I.K. a fost implicată într-o organizație criminală care a angajat violența sau corupția în urmărirea interesului pecuniar sau a puterii sociale (care a fost definiția corupției). Curtea, în același timp, recunoaște că I.K. Poate că a fost expusă criticilor publice, a constatat că declarația reclamantului nu a constituit doar un argument pentru opusura I.K. a candidaturii pentru judecătorul Curții Europene a Drepturilor Omului, sau o critică acceptabilă a lucrărilor I.K. Curtea a constatat că declarația impugnată a fost o declarație ofensivă de fapt. Singurele polemice din articolele prezentate de reclamant cu privire la dacă Consiliul Național a obstrucționat urmărirea penală a D.K., nu sunt dovezi care ar putea conduce instanța să concludă că declarația nedreptată este adevărată. Curtea a constatat, în continuare, că declarația reclamantului trebuie să fi cauzat prejudicii grave I.K. Se referă la faptul că I.K. a fost o figură cunoscută în viața publică; în cariera sa lungă el a fost profesor universitar al dreptului constituțional, decanul unei facultăți de drept, directorul Universității din Ljubljana, judecător al Curții Constituționale Iugoslave și președinte al Consiliului Național. Curtea a reiterat, de asemenea, că reclamantul nu poate fi scutit de răspundere civilă, deoarece imunitatea parlamentară se limitează numai la proceduri penale. În cele din urmă, instanța a ordonat reclamantului să plătească I.K. SIT 500.000 în compensație și SIT 148.465 în costuri. Ambele părți au apelat. În recursul său, reclamantul a afirmat că art. 83 din Constituția conferit membrilor Adunării Naționale tot felul de nefidențialități, inclusiv nefidențialitatea civilă. I.K. a apelat din cauza sumei de daune acordate lui. La 12 martie 2003, Curtea Superioră din Ljubljana a respins ambele apeluri. În ceea ce privește apelul reclamantului, instanța a remarcat că reclamantul s-a limitat la problema imunității parlamentare și că, prin urmare, ar trebui să se concentreze asupra acestei chestiuni. De asemenea, a remarcat că scopul imunității parlamentare, astfel cum este consemnat la art. 83 din Constituție, este de a proteja interesele Adunării Naționale în ansamblu, prin asigurarea funcționării sale adecvate. Cu toate acestea, în conformitate cu textul articolului 83, membrii Adunării Naționale nu au beneficiat de imunitate decât de urmărire penală. Orice altă interpretare a dispozițiilor menționate mai sus ar fi incompatibilă cu principiul egalității în fața legii și ar aduce atingere drepturilor de „populație ordinară” în comparație cu reprezentanții statului. În sfârșit, instanța a subliniat faptul că reclamantul a fost protejat, la fel ca orice altă persoană, prin dreptul său la libertate de exprimare. Cu toate acestea, referindu-se la art. 10 din Convenție, instanța a observat că această libertate are și anumite limitări. În sfârșit, Curtea Superioră a Ljubljana a remarcat că instanța de primă instanță nu a constatat că declarația fără îndoială ofensivă a reclamantului ar putea fi considerată drept un exercitare a libertății sale de exprimare, nici nu ar fi găsit niciun alt element care să exonereze reclamantul din răspunderea sa civilă. În plus, instanța a respins recursul I.K., constatând că compensația acordată a fost adecvată și că acest caz nu a putut fi comparat cu cazurile în care au fost făcute declarații specifice de incriminare la televiziune. La 15 mai 2003, reclamantul a depus un recurs constituțional în care a susținut încălcarea dreptului său la libertate de exprimare și a presupusului său drept la imunitate parlamentară în cadrul procedurii civile. În ceea ce privește primul, reclamantul a susținut că instanțele inferioare nu au luat în considerare toate circumstanțele cauzei și să rezolve în mod corespunzător conflictul dintre drepturile în cauză. Ar fi trebuit să aplice un test strict pentru echilibrarea libertății sale de exprimare împotriva drepturilor altora. În special, ar fi trebuit să atașeze greutatea faptului că reclamantul a fost în acel moment membru al parlamentului și a făcut declarațiile în parlament în exercitarea sarcinilor sale parlamentare, pe care I.K. au fost președintele Consiliului Național – și ca o astfel de cifră politică și publică – și că declarația se referă la chestiuni de importanță publică, și anume candidatura I.K. pentru alegerea ca judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului și a scandalului HIT. Reclamantul a susținut că, în circumstanțe precum cele din cauza sa, instanța nu ar trebui decât să examineze dacă inculpatul a crezut în ceea ce a spus. Cu toate acestea, în cazul său, instanța inferioară nu a evaluat convingerile sale subjective. Faptul că declarațiile nu erau obiective nu ar trebui, de sine, să conducă la o constatare în favoarea reclamantului. Reclamantul a făcut trimitere, de exemplu, la jurisprudența Curții , de exemplu, Castells Spania , 23 aprilie 1992, Serie A nr. 236 și Piermont v. Franța , 27 aprilie 1995, Serie A nr. 314. În ceea ce privește imunitatea parlamentară, reclamantul a declarat că este nelimitat în multe țări și ar trebui să fie așa în Slovenia. El a susținut că art. 83 din Constituție ar trebui interpretat ca fiind, de asemenea, acoperă răspunderea civilă. În cele din urmă, reclamantul a solicitat să fie acordat imunității de către Curtea Constituțională, sau că acesta din urmă aplică un test strict care implică o evaluare a intenției subiective sau a convingerii, prin care întreaga sarcină de probă ar fi mutată către reclamant. În decizia din 13 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a subliniat în primul rând, în ceea ce privește problema imunității parlamentare, că Constituția limita în mod explicit imunitatea la procesul penal. Acesta a remarcat faptul că răspunderea civilă este distinctă și art. 83 din Constituție nu se referă la aceasta. În al doilea rând, în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său la libertate de exprimare din cauza nerespectării instanțelor inferioare a echilibrului drept între libertatea sa de exprimare și protecția drepturilor personale ale I.K., Curtea Constituțională a constatat că reclamantul a formulat această plângere pentru prima dată în recursul său constituțional. În special, reclamantul și-a limitat apelul la Curtea Superioră din Ljubljana la problema imunității și, prin urmare, instanța superioră și-a limitat evaluarea exclusiv la această întrebare. Reclamantul, în opinia Curții Constituționale, ar fi trebuit să fi fost conștient că, deoarece nu a contestat în recursul său obișnuit, meritul evaluării permisibilității declarațiilor sale în absența imunității de răspundere civilă, Curtea Constituțională nu ar putea intra în această chestiune. Prin urmare, aceasta a respins această parte a recursului constituțional din cauza neepuizării recourslor legale. Hotărârea Curții Constituționale a fost acordată reclamantului la 19 ianuarie 2005. Legea internă relevantă 1. Constituția art. 83 din Constituția Republicii Sloveniei prevede: „Niciun membru al Adunării Naționale nu este responsabil penal pentru orice aviz exprimat sau vot exprimat în sesiunile Adunării Naționale sau ale organismelor sale de lucru. Niciun membru nu poate fi reținut, nici, în cazul în care un astfel de membru pretinde imunitate, nu poate fi inițiată o procedură penală împotriva acestuia fără permisiunea Adunării Naționale, cu excepția cazului în care acest membru a fost prins comis o infracțiune penală pentru care se prevede o condamnare la închisoare de peste cinci ani. Adunarea Națională poate, de asemenea, acorda imunității unui membru care nu a reclamat o astfel de imunitate sau care a fost prins comis o astfel de infracțiune penală menționată în paragraful anterior.” Actul de obligații din 1978, astfel cum a fost modificat Actul de obligații din 1978 (Zcacon o obligacijskih razmerjih , Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave, nr. 29/78, 39/85, 45/89 și 57/89, prevăzut în secțiunea 200, printre altele că oricine a suferit o anxietate mentală ca urmare a unui atac asupra onoarei sau a reputației sale, poate, în funcție de durata și intensitatea sa, solicita compensații. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la o hotărâre prin care a fost ordonat să plătească compensații în ceea ce privește declarațiile pe care le-a susținut că le-a bazat în evenimentele adevărate care au avut loc în 1993 și 1994 și pe care a făcut-o ca membru al parlamentului în cursul unei dezbateri politice în parlament. De asemenea, el se plângea că membrii parlamentului sloven, inclusiv el însuși, nu au beneficiat de imunitate de răspundere civilă. În plus, reclamantul s-a plâns că procedura a durat în mod nerazonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea remarcă că, la 24 martie 2009, reclamantul a semnat un acord de soluționare cu Procuratura de Stat în care acesta a recunoscut că durata procedurii a fost încălcat dreptul reclamantului la proces într-un timp rezonabil și a convenit să plătească compensația reclamantului pentru prejudicii morale. Curtea ia act, de asemenea, de faptul că, la 25 martie 2009, procurorul de stat a ordonat ca Departamentul Comun de Finanțe și Conturi să plătească suma convenită în contul bancar al reclamantului. Curtea se referă la art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă să examineze cererea dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, în urma soluțiunilor atinse între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție) și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Prin urmare, aceasta ar trebui eliminată din lista cazurilor. Plaga în temeiul articolului 10 din Convenție Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține că reclamantul nu a contestat în apelul său obișnuit hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește echilibrul dintre dreptul său la liberă exprimare și drepturile de personalitate ale I.K.. Prin limitarea apelului său la problema imunității parlamentare, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Guvernul susține, de asemenea, că recursul constituțional, dacă ar fi fost admisiv, ar fi constituit un remediu eficace. În acest sens, Guvernul a făcut trimitere la deciziile anterioare ale Curții Constituționale, și anume hotărârea nr. În aceste cazuri, Curtea Constituțională a examinat motivele restricțiilor privind libertatea de exprimare și a constatat că restricțiile sunt excesive. Guvernul a susținut, de asemenea, că art. 83 din Constituție este clar că nu prevede imunitatea parlamentară împotriva răspunderii civile. Reclamantul a susținut că a exercitat dreptul său la libertate de exprimare în parlament și că declarațiile precum cele formulate de el sunt acceptabile de toate standardele europene. Curtea reamintește că orice interferență în exercitarea libertății de exprimare ar trebui să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 10 alineatul (2), printre altele, încălcarea trebuie să fie "proporționată la obiectivul legitim urmărit" și motivele aduse pentru justificarea acesteia trebuie să fie "relevante și suficiente" (Lingens c. Austria, 8 iulie 1986, §§ 35 și 40, Serie A nr. 103). În primul rând, reclamantul a susținut că membrii parlamentare din Slovenia ar trebui să aibă imunitate de răspundere civilă. În al doilea rând, el a susținut că interferența în cazul său nu a fost necesară și proporțională în circumstanțe. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia ar fi trebuit să fie protejat de imunitatea parlamentară chiar și în ceea ce privește procedurile civile, Curtea constată că acest argument se referă la interpretarea legislației interne; o chestiune cu privire la care instanțele naționale au competența exclusivă (a se vedea Contant France (dec.), nr. 17155/03, 24 ianuarie 2008). Acesta remarcă, de asemenea, că în cazul în cauză, instanțele interne la diferite niveluri de competență, inclusiv Curtea Constituțională, au convenit că nu există nicio bază juridică pentru acordarea imunității parlamentare solicitante în cadrul procedurilor civile. Având în vedere concluzia autorităților interne cu privire la această chestiune, Curtea constată că acest aspect al plângerii din art. 10 este întemeiat în mod evident în temeiul articolului 35 § 3 litera (a). În ceea ce privește al doilea aspect al plângerii reclamantului, și anume cel privind necesitatea interferenței, Curtea a subliniat în Ierusalim v. Austria (nr. 26958/95, §§ 36 și 40, CEDO 2001-II) că Parlamentul, sau un organism comparabil, este forumul esențial pentru dezbaterea politică și trebuie avansat motive foarte importante pentru a justifica interferarea cu libertatea de exprimare exercitată în aceasta. Având în vedere această afirmație, Curtea observă că reclamantul în recursul său împotriva hotărârii Curții de district din Ljubljana nu s-a plâns decât în ceea ce privește interpretarea articolului 83 din Constituție, și anume domeniul de aplicare al imunității parlamentare. El nu se plângea de necesitatea interferenței, în special de motivele adăugate în găsirea reclamantului responsabil pentru prejudiciul drepturilor de personalitate ale I.K.. În acest sens, Curtea reiterează că art. 35 § 1 impune ca plângerile, inclusiv argumentele relevante, care urmează să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost prezentate în fața instanțelor interne adecvate, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre multe alte autorități, Cardot v. France , 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200). Acesta remarcă că, ca urmare a neapăratului reclamantului în ceea ce privește necesitatea interferenței cu libertatea sa de exprimare în recursul său obișnuit, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă această parte a recursului său constituțional și a refuzat, prin urmare, să-și examineze meritele. De asemenea, în conformitate cu rolul său de subsidiaritate, Curtea nu poate examina acest aspect al plângerii, care a fost respins la nivel intern pentru nerespectarea cerințelor formale. Având în vedere cele de mai sus, plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerea privind durata procedurii; declara inadmisibilă restul cererii. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului