Hvalica împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 25256/05 Ivo HVALICA împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 22 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Elisabet Fura, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ivo Hvalica, este un național sloven care s-a născut în 1936 și trăiește în Solkan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Hribernik, avocat practicant la Ljubljana.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Bembič, Procuror de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost membru al Adunării Naționale și un delegat reprezentând Partidul Democrat Sloven (SDS) la momentul în care evenimentele impugnate au avut loc. La 4 decembrie 1997, la a 16-a sesiune parlamentară extraordinară, reclamantul a făcut următoarea declarație despre I.K., care a fost la momentul președintelui Consiliului Național, și a fost în curs de alegere în calitate de judecător sloven al Curții Europene a Drepturilor Omului: „... Și unde suntem astăzi, onorați colegii mei?

Unde suntem astăzi? Ieri, am fost invitat de președintele Republicii, împreună cu alți lideri ai grupurilor parlamentare, să particip la o ședință privind numirea judecătorilor la Curtea Constituțională și Curții Europene a Drepturilor Omului. Trebuie să spun că am fost îngrozitor când am observat numele I.K., protector al celui mai mare șef de mafie, al cărui mandat ca membru al Consiliului Național este în curând să se termine! Aceasta este dovada că unii oameni nu au realizat încă că comunismul este de peste. Cum poate numele unui astfel de naș mafie apar pe o astfel de listă?!” În ziua următoare incidentului, declarația de mai sus a reclamantului a fost raportată în cel mai mare ziar sloven, Delo La 22 decembrie 1997 I.K.

a adus o acțiune civilă împotriva reclamantului, susținând că declarația a încălcat drepturile sale de personalitate (pravice osebnostne ), în special reputația și numele său, și a interferat cu integritatea sa personală și a fost menit să-și devalueze activitatea anterioară. El a subliniat faptul că declarația reclamantului a fost făcută în timpul campaniei sale de alegeri ca judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului. I.K. a solicitat 5 000 000 de tolari sloveni (SIT) în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor. În răspunsul său la acțiune, reclamantul a declarat că I.K. era bine conștient de faptul că D.K., Președintele unui lanț de jocuri de noroc mare sloven, HIT, care a fost, de asemenea, membru al Consiliului Național la momentul respectiv și a fost implicat în așa-numitul „ scandal HIT”, a rămas în libertate ca urmare a actelor I.K.

și a Consiliului Național. El a prezentat instanței interne mai multe articole de ziar cu privire la presupusul rol al Consiliului Național în lipsa urmăririi D.K. Articolele, cele mai multe dintre care au fost scrise de același reporter, V.V., și, în principal, legate de perioada de decembrie 1993, insinuau că Consiliul Național și președintele său au blocat urmărirea și procesul din D.K. prin faptul că nu au reușit pentru o perioadă prelungită de timp să decidă dacă imunitatea parlamentară a D.K. de la urmărire penală ar trebui reluată formal. De asemenea, s-a putut observa din aceste articole că a existat o dezacord între Consiliul Național, în special I.K., pe de o parte, și autoritățile de urmărire penală, pe de altă parte, în ceea ce privește dacă Consiliul Național a fost solicitat să decidă în această privință în absența confirmării explicite a D.K.

asupra imunității. În plus, articolele au arătat că majoritatea Consiliului Național a votat împotriva detenției D.K. la 28 decembrie 1993. În observațiile sale la instanța internă, reclamantul a menționat articolul V.V., în special la următoarea declarație: „Obiectivul I.K. de ultima manevră poate fi explicat numai cu privire la unele hol politic care găsește perspectiva că directorul HIT ar putea fi reținut prea periculos.” Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a investit o mulțime de lucru în investigarea întreprinderilor de jocuri de noroc, și că el a crezut că activitățile celor acuzați în acest scandal le-au calificat ca mafie. În plus, el susține că a crezut că I.K. în rolul său de președinte al Consiliului Național a împiedicat inițiarea procedurilor penale împotriva D.K.

Reclamantul a susținut în continuare că nu a vrut să insulte I.K.; el a exprimat doar dezaprobarea și exasperarea sale la I.K. alegeri ca judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului. Declarația sa, deși ofensivă, a fost, în funcție de cele de mai sus, rezonabile și justificabile. În cele din urmă, reclamantul a susținut că a acționat n capacitatea sa de membru al Adunării Naționale și faptul că declarația a fost făcută în contextul criticilor politice. Reclamantul a propus ca Procurorul Districtului Ljubljana și Procurorul General să fie examinat ca martori. La 28 septembrie 2001, reclamantul și-a prezentat alte propuneri, în care a susținut că ar trebui să fie protejat de răspunderea civilă de către imunitatea parlamentară.

El a declarat, de asemenea, că D.K. a fost condamnat la o lungă perioadă de închisoare. În plus, el propune ca F.K., fostul membru al Adunării Naționale, să fie examinat ca martor. În urma unei sugestii ale judecătorului ca negocierile de decontare să fie inițiate, reclamantul, la 10 octombrie 2001, a prezentat o declarație în care el și-a exprimat regretul și a cerut scuze pentru declarațiile în cauză, dar a refuzat să le retragă. La 7 noiembrie 2001, instanța a respins cererea reclamantului de suspendare a procedurii, constatând că reclamantul nu avea motive legale pentru a se baza pe imunitatea parlamentară în cadrul procedurii civile. În audierea din 1 martie 2002, reclamantul a retras toate cererile sale de examinare a martorilor.

După audiere, Curtea de district din Ljubljana și-a adoptat hotărârea, în care a susținut în parte afirmația I.K.. Curtea a constatat că declarația reclamantului presupune că I.K. a fost implicată într-o organizație criminală care a angajat violența sau corupția în urmărirea interesului pecuniar sau a puterii sociale (care a fost definiția corupției). Curtea, în același timp, recunoaște că I.K. Poate că a fost expusă criticilor publice, a constatat că declarația reclamantului nu a constituit doar un argument pentru opusura I.K. a candidaturii pentru judecătorul Curții Europene a Drepturilor Omului, sau o critică acceptabilă a lucrărilor I.K. Curtea a constatat că declarația impugnată a fost o declarație ofensivă de fapt.

Singurele polemice din articolele prezentate de reclamant cu privire la dacă Consiliul Național a obstrucționat urmărirea penală a D.K., nu sunt dovezi care ar putea conduce instanța să concludă că declarația nedreptată este adevărată. Curtea a constatat, în continuare, că declarația reclamantului trebuie să fi cauzat prejudicii grave I.K. Se referă la faptul că I.K. a fost o figură cunoscută în viața publică; în cariera sa lungă el a fost profesor universitar al dreptului constituțional, decanul unei facultăți de drept, directorul Universității din Ljubljana, judecător al Curții Constituționale Iugoslave și președinte al Consiliului Național. Curtea a reiterat, de asemenea, că reclamantul nu poate fi scutit de răspundere civilă, deoarece imunitatea parlamentară se limitează numai la proceduri penale.

În cele din urmă, instanța a ordonat reclamantului să plătească I.K. SIT 500.000 în compensație și SIT 148.465 în costuri. Ambele părți au apelat. În recursul său, reclamantul a afirmat că art. 83 din Constituția conferit membrilor Adunării Naționale tot felul de nefidențialități, inclusiv nefidențialitatea civilă. I.K. a apelat din cauza sumei de daune acordate lui. La 12 martie 2003, Curtea Superioră din Ljubljana a respins ambele apeluri. În ceea ce privește apelul reclamantului, instanța a remarcat că reclamantul s-a limitat la problema imunității parlamentare și că, prin urmare, ar trebui să se concentreze asupra acestei chestiuni. De asemenea, a remarcat că scopul imunității parlamentare, astfel cum este consemnat la art. 83 din Constituție, este de a proteja interesele Adunării Naționale în ansamblu, prin asigurarea funcționării sale adecvate.

Cu toate acestea, în conformitate cu textul articolului 83, membrii Adunării Naționale nu au beneficiat de imunitate decât de urmărire penală. Orice altă interpretare a dispozițiilor menționate mai sus ar fi incompatibilă cu principiul egalității în fața legii și ar aduce atingere drepturilor de „populație ordinară” în comparație cu reprezentanții statului. În sfârșit, instanța a subliniat faptul că reclamantul a fost protejat, la fel ca orice altă persoană, prin dreptul său la libertate de exprimare. Cu toate acestea, referindu-se la art. 10 din Convenție, instanța a observat că această libertate are și anumite limitări. În sfârșit, Curtea Superioră a Ljubljana a remarcat că instanța de primă instanță nu a constatat că declarația fără îndoială ofensivă a reclamantului ar putea fi considerată drept un exercitare a libertății sale de exprimare, nici nu ar fi găsit niciun alt element care să exonereze reclamantul din răspunderea sa civilă.

În plus, instanța a respins recursul I.K., constatând că compensația acordată a fost adecvată și că acest caz nu a putut fi comparat cu cazurile în care au fost făcute declarații specifice de incriminare la televiziune. La 15 mai 2003, reclamantul a depus un recurs constituțional în care a susținut încălcarea dreptului său la libertate de exprimare și a presupusului său drept la imunitate parlamentară în cadrul procedurii civile. În ceea ce privește primul, reclamantul a susținut că instanțele inferioare nu au luat în considerare toate circumstanțele cauzei și să rezolve în mod corespunzător conflictul dintre drepturile în cauză. Ar fi trebuit să aplice un test strict pentru echilibrarea libertății sale de exprimare împotriva drepturilor altora.

În special, ar fi trebuit să atașeze greutatea faptului că reclamantul a fost în acel moment membru al parlamentului și a făcut declarațiile în parlament în exercitarea sarcinilor sale parlamentare, pe care I.K. au fost președintele Consiliului Național – și ca o astfel de cifră politică și publică – și că declarația se referă la chestiuni de importanță publică, și anume candidatura I.K. pentru alegerea ca judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului și a scandalului HIT. Reclamantul a susținut că, în circumstanțe precum cele din cauza sa, instanța nu ar trebui decât să examineze dacă inculpatul a crezut în ceea ce a spus. Cu toate acestea, în cazul său, instanța inferioară nu a evaluat convingerile sale subjective.

Faptul că declarațiile nu erau obiective nu ar trebui, de sine, să conducă la o constatare în favoarea reclamantului. Reclamantul a făcut trimitere, de exemplu, la jurisprudența Curții , de exemplu, Castells Spania , 23 aprilie 1992, Serie A nr. 236 și Piermont v. Franța , 27 aprilie 1995, Serie A nr. 314. În ceea ce privește imunitatea parlamentară, reclamantul a declarat că este nelimitat în multe țări și ar trebui să fie așa în Slovenia. El a susținut că art. 83 din Constituție ar trebui interpretat ca fiind, de asemenea, acoperă răspunderea civilă. În cele din urmă, reclamantul a solicitat să fie acordat imunității de către Curtea Constituțională, sau că acesta din urmă aplică un test strict care implică o evaluare a intenției subiective sau a convingerii, prin care întreaga sarcină de probă ar fi mutată către reclamant.

În decizia din 13 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a subliniat în primul rând, în ceea ce privește problema imunității parlamentare, că Constituția limita în mod explicit imunitatea la procesul penal. Acesta a remarcat faptul că răspunderea civilă este distinctă și art. 83 din Constituție nu se referă la aceasta. În al doilea rând, în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său la libertate de exprimare din cauza nerespectării instanțelor inferioare a echilibrului drept între libertatea sa de exprimare și protecția drepturilor personale ale I.K., Curtea Constituțională a constatat că reclamantul a formulat această plângere pentru prima dată în recursul său constituțional.

În special, reclamantul și-a limitat apelul la Curtea Superioră din Ljubljana la problema imunității și, prin urmare, instanța superioră și-a limitat evaluarea exclusiv la această întrebare. Reclamantul, în opinia Curții Constituționale, ar fi trebuit să fi fost conștient că, deoarece nu a contestat în recursul său obișnuit, meritul evaluării permisibilității declarațiilor sale în absența imunității de răspundere civilă, Curtea Constituțională nu ar putea intra în această chestiune. Prin urmare, aceasta a respins această parte a recursului constituțional din cauza neepuizării recourslor legale. Hotărârea Curții Constituționale a fost acordată reclamantului la 19 ianuarie 2005. Legea internă relevantă 1. Constituția art. 83 din Constituția Republicii Sloveniei prevede: „Niciun membru al Adunării Naționale nu este responsabil penal pentru orice aviz exprimat sau vot exprimat în sesiunile Adunării Naționale sau ale organismelor sale de lucru.

Niciun membru nu poate fi reținut, nici, în cazul în care un astfel de membru pretinde imunitate, nu poate fi inițiată o procedură penală împotriva acestuia fără permisiunea Adunării Naționale, cu excepția cazului în care acest membru a fost prins comis o infracțiune penală pentru care se prevede o condamnare la închisoare de peste cinci ani. Adunarea Națională poate, de asemenea, acorda imunității unui membru care nu a reclamat o astfel de imunitate sau care a fost prins comis o astfel de infracțiune penală menționată în paragraful anterior.” Actul de obligații din 1978, astfel cum a fost modificat Actul de obligații din 1978 (Zcacon o obligacijskih razmerjih , Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave, nr. 29/78, 39/85, 45/89 și 57/89, prevăzut în secțiunea 200, printre altele că oricine a suferit o anxietate mentală ca urmare a unui atac asupra onoarei sau a reputației sale, poate, în funcție de durata și intensitatea sa, solicita compensații.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la o hotărâre prin care a fost ordonat să plătească compensații în ceea ce privește declarațiile pe care le-a susținut că le-a bazat în evenimentele adevărate care au avut loc în 1993 și 1994 și pe care a făcut-o ca membru al parlamentului în cursul unei dezbateri politice în parlament. De asemenea, el se plângea că membrii parlamentului sloven, inclusiv el însuși, nu au beneficiat de imunitate de răspundere civilă. În plus, reclamantul s-a plâns că procedura a durat în mod nerazonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea remarcă că, la 24 martie 2009, reclamantul a semnat un acord de soluționare cu Procuratura de Stat în care acesta a recunoscut că durata procedurii a fost încălcat dreptul reclamantului la proces într-un timp rezonabil și a convenit să plătească compensația reclamantului pentru prejudicii morale.

Curtea ia act, de asemenea, de faptul că, la 25 martie 2009, procurorul de stat a ordonat ca Departamentul Comun de Finanțe și Conturi să plătească suma convenită în contul bancar al reclamantului. Curtea se referă la art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă să examineze cererea dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, în urma soluțiunilor atinse între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție) și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Prin urmare, aceasta ar trebui eliminată din lista cazurilor.

Plaga în temeiul articolului 10 din Convenție Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține că reclamantul nu a contestat în apelul său obișnuit hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește echilibrul dintre dreptul său la liberă exprimare și drepturile de personalitate ale I.K..

Prin limitarea apelului său la problema imunității parlamentare, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Guvernul susține, de asemenea, că recursul constituțional, dacă ar fi fost admisiv, ar fi constituit un remediu eficace. În acest sens, Guvernul a făcut trimitere la deciziile anterioare ale Curții Constituționale, și anume hotărârea nr. În aceste cazuri, Curtea Constituțională a examinat motivele restricțiilor privind libertatea de exprimare și a constatat că restricțiile sunt excesive. Guvernul a susținut, de asemenea, că art. 83 din Constituție este clar că nu prevede imunitatea parlamentară împotriva răspunderii civile. Reclamantul a susținut că a exercitat dreptul său la libertate de exprimare în parlament și că declarațiile precum cele formulate de el sunt acceptabile de toate standardele europene.

Curtea reamintește că orice interferență în exercitarea libertății de exprimare ar trebui să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 10 alineatul (2), printre altele, încălcarea trebuie să fie "proporționată la obiectivul legitim urmărit" și motivele aduse pentru justificarea acesteia trebuie să fie "relevante și suficiente" (Lingens c. Austria, 8 iulie 1986, §§ 35 și 40, Serie A nr. 103). În primul rând, reclamantul a susținut că membrii parlamentare din Slovenia ar trebui să aibă imunitate de răspundere civilă. În al doilea rând, el a susținut că interferența în cazul său nu a fost necesară și proporțională în circumstanțe.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia ar fi trebuit să fie protejat de imunitatea parlamentară chiar și în ceea ce privește procedurile civile, Curtea constată că acest argument se referă la interpretarea legislației interne; o chestiune cu privire la care instanțele naționale au competența exclusivă (a se vedea Contant France (dec.), nr. 17155/03, 24 ianuarie 2008). Acesta remarcă, de asemenea, că în cazul în cauză, instanțele interne la diferite niveluri de competență, inclusiv Curtea Constituțională, au convenit că nu există nicio bază juridică pentru acordarea imunității parlamentare solicitante în cadrul procedurilor civile.

Având în vedere concluzia autorităților interne cu privire la această chestiune, Curtea constată că acest aspect al plângerii din art. 10 este întemeiat în mod evident în temeiul articolului 35 § 3 litera (a). În ceea ce privește al doilea aspect al plângerii reclamantului, și anume cel privind necesitatea interferenței, Curtea a subliniat în Ierusalim v. Austria (nr. 26958/95, §§ 36 și 40, CEDO 2001-II) că Parlamentul, sau un organism comparabil, este forumul esențial pentru dezbaterea politică și trebuie avansat motive foarte importante pentru a justifica interferarea cu libertatea de exprimare exercitată în aceasta. Având în vedere această afirmație, Curtea observă că reclamantul în recursul său împotriva hotărârii Curții de district din Ljubljana nu s-a plâns decât în ceea ce privește interpretarea articolului 83 din Constituție, și anume domeniul de aplicare al imunității parlamentare.

El nu se plângea de necesitatea interferenței, în special de motivele adăugate în găsirea reclamantului responsabil pentru prejudiciul drepturilor de personalitate ale I.K.. În acest sens, Curtea reiterează că art. 35 § 1 impune ca plângerile, inclusiv argumentele relevante, care urmează să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost prezentate în fața instanțelor interne adecvate, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre multe alte autorități, Cardot v. France , 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200). Acesta remarcă că, ca urmare a neapăratului reclamantului în ceea ce privește necesitatea interferenței cu libertatea sa de exprimare în recursul său obișnuit, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă această parte a recursului său constituțional și a refuzat, prin urmare, să-și examineze meritele.

De asemenea, în conformitate cu rolul său de subsidiaritate, Curtea nu poate examina acest aspect al plângerii, care a fost respins la nivel intern pentru nerespectarea cerințelor formale. Având în vedere cele de mai sus, plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerea privind durata procedurii; declara inadmisibilă restul cererii. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 25256/05 Ivo HVALICA against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 May 2012 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Elisabet Fura, Ganna Yudkivska, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 June 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ivo Hvalica, is a Slovenian national who was born in 1936 and lives in Solkan. He was represented before the Court by Mr J. Hribernik, a lawyer practising in Ljubljana.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a member of the National Assembly and a delegate representing the Slovenian Democrat Party (SDS) at the time the impugned events took place. On 4 December 1997, at the sixteenth extraordinary parliamentary session, the applicant made the following statement about I.K., who was at the time President of the National Council, and was running for election as the Slovenian judge of the European Court of Human Rights: “... And where are we today, my honourable colleagues?

Where are we today? Yesterday, I was invited by the President of the Republic, together with other leaders of parliamentary groups, to attend a meeting concerning the appointment of judges to the Constitutional Court and the European Court of Human Rights. I have to say that I was aghast when I noticed the name of I.K., protector of the biggest mafia boss, whose mandate as a member of the National Council is soon to end! This is proof that some people have not yet realised that communism is over. How can the name of such a mafia godfather appear on such a list?! ...” The day after the incident, the above statement by the applicant was reported in the biggest Slovenian newspaper, Delo . On 22 December 1997 I.K.

brought a civil action against the applicant, alleging that the statement had violated his personality rights ( osebnostne pravice ), in particular his reputation and good name, and had interfered with his personal integrity and been intended to devalue his previous work. He emphasised that the applicant’s statement had been made during his campaign for election as a judge of the European Court of Human Rights. I.K. sought 5,000,000 Slovenian tolars (SIT) in respect of non-pecuniary damage, and reimbursement of costs and expenses. In his reply to the action, the applicant stated that I.K. had been well aware of the fact that D.K., the chairman of a large Slovenian gaming chain, HIT, who had also been a member of the National Council at the time and had been involved in the so-called “HIT scandal”, had remained at liberty as a result of the acts of I.K.

and the National Council. He submitted to the domestic court several newspaper articles concerning the National Council’s alleged role in the lack of prosecution of D.K. The articles, most of which were written by the same reporter, V.V., and mainly related to the period of December 1993, insinuated that the National Council and its president had blocked the prosecution and trial of D.K. by failing for a prolonged period of time to decide whether D.K.’s parliamentary immunity from prosecution should be formally lifted. It could also be seen from these articles that there was a disagreement between the National Council, in particular I.K., on the one hand, and the prosecution authorities on the other, as to whether the National Council was called on to decide on this matter in the absence of D.K.’s explicit reliance on immunity.

The articles furthermore showed that the majority of the National Council had voted against D.K.’s detention on 28 December 1993. In his submissions to the domestic court, the applicant referred to V.V.’s article, in particular to the following statement: “The purpose of I.K.’s latest manoeuvre can be explained only with reference to some political lobby which finds the prospect that the director of HIT might be detained too dangerous.” The applicant also stated that he had invested a lot of work in investigating gambling businesses, and that he believed that the activities of those accused in this scandal qualified them as mafia. Moreover, he argued that he had believed that I.K. in his role as the president of the National Council had prevented the initiation of criminal proceedings against D.K.

The applicant further submitted that he had not meant to insult I.K.; he had only been expressing his disapproval and exasperation at I.K.’s running for election as a judge of the European Court of Human Rights. His statement, although offensive, had been, in the light of the foregoing, reasonable and justifiable. Lastly, the applicant argued that he had acted i n his capacity as a member of the National Assembly and that the statement had been made in the context of political criticism. The applicant proposed that the Ljubljana District Prosecutor and the General Public Prosecutor should be examined as witnesses. On 28 September 2001 the applicant submitted his further pleadings, in which he argued that he should be protected from civil liability by parliamentary immunity.

He also stated that D.K. had been sentenced to a long prison term in the meantime. In addition, he proposed that F.K., a former member of the National Assembly, should be examined as a witness. Further to a suggestion by the judge that settlement negotiations should be initiated, the applicant, on 10 October 2001, submitted a declaration in which he expressed his regret and apologised for the statements in question, but refused to withdraw them. On 7 November 2001 the court rejected the applicant’s request for the proceedings to be discontinued, finding that the applicant had no legal grounds for relying on parliamentary immunity in civil proceedings. At the hearing on 1 March 2002, the applicant withdrew all his requests for the examination of witnesses.

After the hearing, the Ljubljana District Court adopted its judgement, in which it upheld I.K.’s claim in part. The court found that the applicant’s statement implied that I.K. was involved in a criminal organisation which employed violence or corruption in pursuit of pecuniary interest or social power (which was the definition of corruption). The court, while acknowledging that I.K. may have been exposed to public criticism, found that the applicant’s statement did not amount only to an argument for opposing I.K.’s candidature for the post of judge of the European Court of Human Rights, or acceptable criticism of the work of I.K. The court found that the impugned statement was an offensive statement of fact.

The mere polemics in the articles submitted by the applicant concerning whether the National Council had obstructed the prosecution of D.K., were not evidence that could lead the court to conclude that the impugned statement was true. The court further found that the applicant’s statement must have caused serious harm to I.K. It referred to the fact that I.K. was a well-known figure in public life; in his long career he had been a university professor of constitutional law, the dean of a law faculty, Principal of the University of Ljubljana, a judge of the Yugoslavian Constitutional Court, and President of the National Council. The court also reiterated that the applicant could not be exempted from civil liability since parliamentary immunity was limited to criminal proceedings only.

Finally, the court ordered the applicant to pay to I.K. SIT 500,000 in compensation, and SIT 148,465 in costs. Both parties appealed. In his appeal, the applicant alleged that Article 83 of the Constitution conferred on members of the National Assembly all kinds of non-liability, including civil non-liability. I.K. appealed on account of the amount of damages awarded to him. On 12 March 2003 the Ljubljana Higher Court dismissed both appeals. As regards the applicant’s appeal, the court noted that the applicant had confined himself to the question of parliamentary immunity and that it should thus likewise focus on this issue. It further noted that the purpose of parliamentary immunity as enshrined in Article 83 of the Constitution was to protect the interests of the National Assembly as a whole by ensuring its proper functioning.

However, according to the text of Article 83, members of the National Assembly enjoyed immunity only from prosecution in criminal proceedings. Any other interpretation of the above ‑ mentioned provision would be incompatible with the principle of equality before the law and would prejudice the rights enjoyed by “ordinary people” compared with representatives of the State. Finally, the court stressed that the applicant was protected, like any other person, by his right to freedom of expression. However, referring to Article 10 of the Convention, the court observed that this freedom also carried certain limitations. Lastly, the Ljubljana Higher Court noted that the first-instance court had not found that the applicant’s undoubtedly offensive statement could be regarded as an exercise of his freedom of expression, nor had it found any other elements that would exonerate the applicant from his civil liability.

The court further rejected I.K.’s appeal, finding that the compensation awarded had been appropriate and that this case could not be compared to cases where specific incriminating statements had been made on television. On 15 May 2003 the applicant lodged a constitutional appeal in which he alleged a breach of his right to freedom of expression and of his alleged right to parliamentary immunity in civil proceedings. As regards the former, the applicant claimed that the lower courts had failed to consider all the circumstances of the case and to properly resolve the conflict between the rights in question. They should have applied a strict test in balancing his freedom of expression against the rights of others.

In particular, they should have attached weight to the fact that the applicant had at the time been a member of parliament and had made the statements in parliament when exercising his parliamentary duties, that I.K. had been President of the National Council – and as such a political and public figure – and that the statement concerned matters of public importance, namely I.K.’s candidature for election as a judge of the European Court of Human Rights, and the “HIT scandal”. The applicant argued that in circumstances such as those of his case, the court should only examine whether the defendant believed in what he said. However, in his case, the lower courts had failed to assess his subjective belief.

The fact that statements were not objectively true should not by itself lead to a finding in favour of the plaintiff. That would result in self-censuring, which would undermine free public debate. The applicant also referred to the Court’s case-law, for example, Castells v. Spain , 23 April 1992, Series A no. 236 , and Piermont v. France , 27 April 1995, Series A no. 314. As regards parliamentary immunity, the applicant stated that it was unlimited in many countries and should be so in Slovenia. He argued that Article 83 of the Constitution should be interpreted as also covering civil liability. Finally, the applicant requested that he either be granted immunity by the Constitutional Court, or that the latter apply a strict test involving an assessment of subjective intent or belief, whereby the entire burden of proof would be shifted onto the plaintiff.

The Constitutional Court declared the applicant’s constitutional appeal inadmissible. In its decision of 13 January 2004, the Constitutional Court firstly emphasised, in relation to the issue of parliamentary immunity, that the Constitution explicitly limited immunity to prosecution in criminal proceedings. It noted that civil liability was distinct and Article 83 of the Constitution did not refer to it. Secondly, as regards the applicant’s complaint of a breach of his right to freedom of expression on account of the lower courts’ failure to strike the right balance between his freedom of expression and protection of I.K.’s personal rights, the Constitutional Court found that the applicant had raised this complaint for the first time in his constitutional appeal.

In particular, the applicant had limited his appeal to the Ljubljana Higher Court to the issue of immunity, and the higher court had consequently limited its assessment exclusively to that question. The applicant, in the Constitutional Court’s view, should have been aware that as he had not disputed in his ordinary appeal the merits of the first-instance court’s assessment of the permissibility of his statements in the absence of immunity from civil liability, the Constitutional Court would not be able to go into this matter. It therefore rejected this part of the constitutional appeal on account of non-exhaustion of legal remedies.

The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 19 January 2005. B. Relevant domestic law 1. Constitution Article 83 of the Constitution of the Republic of Slovenia provides: “No member of the National Assembly shall be criminally liable for any opinion expressed or vote cast at sessions of the National Assembly or its working bodies. No member may be detained, nor, where such member claims immunity, may criminal proceedings be initiated against him without the permission of the National Assembly, except where such member has been apprehended committing a criminal offence for which a prison sentence of over five years is prescribed.

The National Assembly may also grant immunity to a member who has not claimed such immunity or who has been apprehended committing such criminal offence as referred to in the preceding paragraph.” 2. The 1978 Obligations Act, as amended The 1978 Obligations Act ( Zakon o obligacijskih razmerjih , Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, nos. 29/78, 39/85, 45/89 and 57/89) provided in section 200, inter alia , that anyone who had suffered mental anguish as a consequence of an attack on his honour or reputation may, depending on its duration and intensity, request compensation. COMPLAINTS The applicant complained under Article 10 of the Convention about a judgment by which he had been ordered to pay compensation with respect to statements which he alleged had a basis in true events which had occurred in 1993 and 1994 and which he had made as a member of parliament during a political debate in parliament.

He also complained that members of the Slovenian parliament, including himself, did not enjoy immunity from civil liability. In addition, the applicant complained that the proceedings had lasted unreasonably long, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW A. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention The Court notes that on 24 March 2009 the applicant signed a settlement agreement with the State Attorney’s Office in which the latter acknowledged that the length of the proceedings had been in breach of the applicant’s right to trial within a reasonable time and agreed to pay the applicant compensation for non-pecuniary damage. The Court further takes note of the fact that on 25 March 2009 the State Attorney General ordered the Joint Finance and Accounts Department to pay the agreed amount into the applicant’s bank account.

The Court refers to Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level (Article 37 § 1 (b) of the Convention). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the examination of this part of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

It should thus be struck out of the list of cases. B. Complaint under Article 10 of the Convention The applicant complained about a violation of his rights under Article 10 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent states from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Government argued that the applicant failed to challenge in his ordinary appeal the first-instance court’s judgment in so far as it concerned the balance between his right to free speech and I.K.’s personality rights.

By limiting his appeal to the question of parliamentary immunity only, the applicant had failed to exhaust domestic remedies. The Government further argued that the constitutional appeal, had it been admissible, would have been an effective remedy. In this connection, the Government referred to previous decisions of the Constitutional Court, namely decision nos. Up-2940/07 and Up-406/05. In those cases the Constitutional Court had looked at the reasons for restrictions on freedom of expression and had found that the restrictions were excessive. The Government further argued that Article 83 of the Constitution was clear in that it did not provide for parliamentary immunity against civil liability.

The applicant argued that he had exercised his right to free speech in the parliament and that statements such as those made by him were acceptable by all European standards. The Court recalls that any interference with the exercise of the freedom of expression should satisfy the requirements of paragraph 2 of Article 10. Among others, the infringement must be "proportionate to the legitimate aim pursued" and the reasons adduced to justify it must be "relevant and sufficient" ( Lingens v. Austria , 8 July 1986, §§ 35 and 40, Series A no. 103). The Court further notes that the applicant’s complaint under Article 10 of the Convention seem to have two aspects. Firstly, the applicant argued that the parliamentary members in Slovenia should have enjoyed immunity from civil liability.

Secondly, he argued that the interference in his case had not been necessary and proportionate in the circumstances. As regards the applicant’s argument that he should have been protected by parliamentary immunity even with respect to civil proceedings, the Court notes that this argument relates to the interpretation of domestic legislation; a matter over which the national courts have sole jurisdiction (see Countant v. France (dec.), no. 17155/03, 24 January 2008). It further notes that in the present case the domestic courts at different levels of jurisdiction, including the Constitutional Court, agreed that there was no legal basis for granting the applicant parliamentary immunity in civil proceedings.

Having regard to the finding of the domestic authorities on that issue, the Court finds this aspect of the Article 10 complaint to be manifestly-ill founded under Article 35 § 3 (a). As regards the second aspect of the applicant’s complaint, namely the one concerning the necessity of the interference, the Court emphasised in Jerusalem v. Austria (no. 26958/95, §§ 36 and 40, ECHR 2001-II) that the parliament, or a comparable body, is the essential forum for political debate and very weighty reasons must be advanced to justify interfering with the freedom of expression exercised therein. Having said that, the Court observes that the applicant in his appeal against the Ljubljana District Court’s judgement complained only about the interpretation of Article 83 of the Constitution, namely the scope of parliamentary immunity.

He did not complain about the necessity of the interference, in particular the reasons adduced in finding the applicant responsible for damage to I.K.’s personality rights. In this connection, the Court reiterates that Article 35 § 1 requires that the complaints, including the relevant arguments, intended to be made subsequently before the Court should have been raised before the appropriate domestic courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, amongst many other authorities, Cardot v. France , 19 March 1991, § 34, Series A no. 200). It notes that as a result of the applicant’s failure to raise the argument concerning the necessity of the interference with his freedom of expression in his ordinary appeal, the Constitutional Court declared this part of his constitutional appeal inadmissible and consequently declined to examine its merits.

Likewise, the Court, in accordance with its subsidiarity role, cannot examine this aspect of the complaint, which was rejected at the domestic level for failure to respect formal requirements. It must thus be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1. In view of the above the complaint under Article 10 of the Convention should be declared inadmissible under Article 35 § 4 of the Convention For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the complaint about the length of proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President