IBRAHIM v. THE UNITED KINGDOM and 2 other applications

CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 50541/08, 50571/08 și 50573/08 Muktar Said IBRAHIM împotriva Regatului Unit Ramzi MOHAMMED împotriva Regatului Unit și Yassin OMAR împotriva Regatului Unit depus la 22 octombrie 2008 Faptele și plângerile în aceste cazuri au fost rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. 1. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenția luată în asociere cu art. 6 § 1, având în vedere admiterea dovezii interviurilor în materie de siguranță la proces, și în special: (a) au existat „proiecte complicate” pentru a justifica restricțiile la dreptul de acces la un avocat (a se vedea Salduz v. Turcia) [GC], nr. 36391/02, § 55, CEDH 2008. A se vedea, de asemenea, John Murray c. Regatul Unit , 8 februarie 1996, §§ 64-65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I; (b) care a fost semnificația, dacă este vreuna, a administrării precauției necorespunzătoare; (c) care este relevanța, dacă este vreuna, din faptul că reclamanții se plâng de admiterea minciunilor exculpatorii raportate în timpul interviurilor de poliție, mai degrabă decât indicii adverse obținute din declarațiile de tăcere sau de autoincriminare; (d) drepturile apărării au fost prejudecate în mod necorespunzător sau ireversibil de admiterea declarațiilor de judecată și de utilizarea acestora pentru susținerea condamnărilor reclamanților (a se vedea Salduz, citat mai sus, § 55. A se vedea, de asemenea, John Murray, citat mai sus, § 63; și Magee c. Regatul Unit, nr. 28135/95, § 41, ECHR 2000 VI)?

FOURTH SECTION

Applications nos 50541/08, 50571/08 and 50573/08

Muktar Said IBRAHIM against the United Kingdom

Ramzi MOHAMMED against the United Kingdom

and Yassin OMAR against the United Kingdom

lodged on 22 October 2008

The facts and complaints in these cases have been summarised in the Court’s partial decision on admissibility, which is available in HUDOC.

QUESTION

3 (c) of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 1, in view of the admission of the evidence of the safety interviews at trial, and in particular:

(a) were there “compelling reasons” to justify restrictions to the right of access to a lawyer (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, § 55, ECHR 2008. See also

John Murray v. the United Kingdom

, 8 February 1996, §§

64-65,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

I);

(b) what was the significance, if any, of the administration of the incorrect caution;

(c) what is the relevance, if any, of the fact that the applicants complain about the admission of exculpatory lies told during the police interviews, rather than adverse inferences drawn from silence or self-incriminating statements;

(d) were the rights of the defence unduly or irretrievably prejudiced by the admission of the statements at trial and their use to support the applicants’ convictions (see

Salduz

, cited above, § 55. See also

John Murray

, cited above, § 63; and

Magee v. the United Kingdom

, no. 28135/95, § 41, ECHR 2000

‑

VI)?