Yam împotriva Regatului Unit

Cea de-a doua secțiune Cererea nr. 31295/11 Wang YAM împotriva Regatului Unit depusă la 28 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Wang Yam, este un național chinez, născut în 1961 și reținut la HMP Whitemoor Mars. El este reprezentat în fața Curții de către Geoffrey Robertson QC și Kirsty Brimelow QC instruit de Janes Sollicitors, o firmă de avocati din Londra. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 ianuarie 2009, după două procese de la Curtea Penală Centrală, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și conturile conexe de a folosi identitatea și conturile bancare ale decedaților. Decedatul a fost un reclus de 86 de ani care a trăit singur la 9 Downshire Hill, Hampstead, Londra.

Decedatul a fost plecat în vacanță în aprilie 2006 și la întoarcerea sa a descoperit că unele dintre posturile sale, inclusiv cecuri, au fost furate. La 2 mai 2006 a raportat furturile la poliție. La 8 mai 2006, decedatul a efectuat un apel telefonic la venitul și vamalul Majestății Sale pentru a se asigura dacă un cec așteptat a fost postat. La 14 iunie 2006, corpul decedatului a fost găsit în casa sa, unde a fost timp de câteva săptămâni. A fost bătut până la moarte, posibil torturat, iar corpul său a fost îngropat sub o grămadă de hârtie de trei picioare înălțime care a fost mutat dintr-o cameră atașată. Între mijlocul lunii mai și mijlocul lunii au fost făcute încercări de abuz de cecuri decedate, card de credit și conturi.

La un moment dat între 8 mai și 14 iunie 2006 poștașul de cartier a spus poliției de un incident în care a amintit că a fost agățat de un om cu o jachetă beige care l-a întrebat dacă are postul pentru 9 Downshire Hill. El a amintit spunând omului că nu a fost în măsură să livreze postul pentru că ramurile copacilor au fost aglomerate în fața ușii. În ziua următoare a constatat că sucursalele au fost eliminate.

Posterul a participat la o procedură de identificare Viper la 4 iulie 2006. La procedura de identificare, poștașul nu a reușit să facă o identificare pozitivă, dar a declarat: „numărul 1 [ reclamantul] este singurul care este ca imaginea din mintea mea.” În decembrie 2007, Curtea a declarat că va solicita ca procesul reclamantului să fie ținut în camera La 15 ianuarie 2008, judecătorul judecătorului a acordat cererea și a ordonat ca apărarea să fie auzită în camera El a raționat că, dacă presa și publicul nu sunt excluși din anumite părți ale procesului, „se vor lua riscuri grave”. În special, el a subliniat posibilitatea că Coroana preferă să renunțe la urmărire penală, mai degrabă decât să incurce în aceste riscuri.

În circumstanțe, judecătorul a susținut că interesele justiției îi impusă să excludă presa și publicul din părțile relevante ale procesului, pentru a putea continua în mod eficient. În acest moment, procesul a fost programat să înceapă la 28 ianuarie 2008. O notă informativă a fost adăugată în ordinea menționând că presupunerea de a dezvălui sau a specula motivele pentru care părțile din proces au fost deținute în camera ar putea fi pedepsite ca o disprețuire a instanței. Reclamantul a încercat să apeleze la decizia. La 28 ianuarie 2008, Curtea de Apel a susținut ordonanța. Lordul judecător șef, în „pensiune deschisă” al instanței, a remarcat că judecătorul are competența de a ordona un proces parțial închis în temeiul competențelor inerente ale instanței de gestionare a procesului.

Înainte de Curtea de Apel, s-a susținut că Coroana se implică în „ șantaj forensic” menționând că ar putea renunța la urmărire penală. În plus, a fost susținut că procesul nu ar putea fi corect fără prezența presei și a publicului. Curtea a constatat că un proces echitabil a fost posibil chiar dacă unele dintre acestea au fost ținute în camera În urma acestei concluzii, instanța a constatat că judecătorul judecător a aplicat corect testul relevant și a luat în considerare pe deplin interesele publice în ceea ce privește desfășurarea proceselor penale deschise și în asigurarea proceselor penale pot fi desfășurate fără a aduce atingere altor interese importante. Primul proces al reclamantului a avut loc între 28 ianuarie și 1 aprilie 2008. Cazul Crown împotriva reclamantului a fost că fura postul decedatului și încerca să-și fure banii.

Ei au spus că reclamantul a fost implicat profund și numai în acea perioadă în încercarea de a „prelucra” identitatea decedatului. Crown a condus dovezi care demonstrează că reclamantul a fost implicat în încercările de a extrage și de a controla aproximativ 60 000 GBP care au fost deținute în conturile decedaților, inclusiv apelurile telefonice, utilizarea conturilor bancare decedate și utilizarea cardurilor sale bancare. Cu toate acestea, nu a fost disponibilă nici o probă directă sau forenseră pentru a demonstra că reclamantul a fost responsabil pentru crimă. În schimb, Coroana s-a bazat pe dovezi circumstanțiale. Apărarea reclamantului a subliniat o serie de constatări evidente – cu posibila indicie că decedatul a fost ucis de mai mult de o persoană – pentru a susține un caz pe care reclamantul a fost furnizat cu materialul furat de „gangsters”.

La 28 martie 2008, juriul s-a retras să ia în considerare verdictul său. La 31 martie 2008, reclamantul a fost considerat vinovat de furt de 20.000 GBP prin înșelătorie. La 1 aprilie 2008 a fost mai mult găsit vinovat de manipularea mărfurilor furate, acuzația alternativă pentru furt. Juriul a fost externat după ce nu a ajuns la verdictele privind acuzațiile de furt și crimă. Coroana a solicitat un judecător de judecată pentru redresarea încălcărilor pe care juriul nu le-a hotărât. Reexaminarea a avut loc între 13 octombrie 2008 și 16 Ianuarie 2009 judecătorul judecător a respins un abuz de aplicare a procesului făcut de echipa de apărare. El a constatat că faptul că un verdict a fost primit în ceea ce privește gestionarea acuzației de bunuri furate nu exclude un proces de crimă și de furt, chiar dacă bazele de fapt pentru ambele grupuri de infracțiuni erau contradictorii.

O depunere de nici un caz de răspuns asemănător a fost respinsă. La 16 ianuarie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la închisoare pe viață cu un termen minim de 20 de ani de închisoare. El a primit închisoare cu patru ani și jumătate pentru infracțiunile de furt și patru ani și jumătate pentru primirea aceleași mărfuri furate menționate în numărul de furturi. El a primit doi ani de închisoare pentru o infracțiune de transfer de bani și o lună de închisoare pentru furtul de 20 GBP. Aceste condamnare au fost consecutive. Apel împotriva condamnării și condamnării Reclamantul a încercat să apeleze împotriva condamnării și a sentinței sale cu șase motive largi. Solicitarea de concediu de recurs a fost adresată Curții Complete și a fost tratată într-o ședință „laminată”.

În primul rând, el susține că verdictul primit la primul proces de manipulare a mărfurilor furate se bazează pe constatările factuale care nu erau conforme cu constatările factuale necesare pentru susținerea condamnărilor pentru furt și crimă. În al doilea rând, deși el nu a putut contesta hotărârea anterioară a Curții de Apel în legătură cu decizia de a deține apărarea în camera , reclamantul a sugerat că închiderea procesului către public a pus în pericol echitatea procedurilor și siguranța condamnării . El a prezentat, având în vedere natura apărării sale, că dacă procesul ar fi fost deschis publicului și a apărut în continuare martorii care ar fi putut fi susținut. În al treilea rând, el a susținut că dovada postului ar fi trebuit să fie exclusă ca prejudicială în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 din cauza problemelor cu procedura de identificare.

În al patrulea rând, reclamantul a susținut că nu ar fi putut fi spus dincolo de îndoieli rezonabile că el a fost cel care a făcut fiecare dintre apelurile telefonice înregistrate. În al cincilea rând, el a susținut că sunetele abuflate la sfârșitul apelului telefonic al decedatului la Revenue și Vamă la 8 mai 2006 au demonstrat că ar fi putut fi cineva cu el. Acest lucru, s-a spus, a afectat cazul Coroanei că uciderea a avut loc după un atac de către un agresor singur la pragul ușii la casa decedatului. În sfârșit, reclamantul a sugerat că o „îndoială încurcată” ar fi trebuit să rămână în mintea judecătorilor de recurs, datorită faptului că se bazează pe dovezile circumstanțiale în acest caz.

La 5 octombrie 2010 a fost acordată o autorizație de recurs în parte și apelul a fost respins. În ceea ce privește primul motiv, instanța a acceptat că verdictul privind gestionarea mărfurilor furate nu ar fi trebuit să fie primit, deoarece nu s-a achitat în cazul numărului alternativ. Din acest motiv, și având în vedere clar prima facie Hotărârea împotriva reclamantului, Curtea a concluzionat că ar fi „contrar tuturor principiilor” să refuze să-l judece. Condamnarea pentru manipularea mărfurilor furate a fost în consecință anulată. Curtea nu a considerat că principiul achitării autrefois a fost angajată deoarece reclamantul nu a fost achitat anterior de crimă sau de furt.

În ceea ce privește a doua temă, instanța de judecată stabilește în primul rând principiile relevante: „... un proces ar trebui să aibă loc în public dacă nu există motive foarte puternice în contrast: Scott c. Scott [1913] AC 417... Suntem de acord că printre numeroase motive pentru care sunt incluse interesul public în procedurile instanței care sunt supuse controlului, menținerea încrederii publice și posibila apariție de dovezi care până acum nu au fost disponibile: a se vedea R v. Juridic Aid Board, ex parte Kaim Todner [1999] QB 966 la 977E.

Cu toate acestea, în mod excepțional, ar putea fi inevitabil să se audă o parte din dovezi în camera, de exemplu, dacă aceaceasta este singura modalitate de a asigura un proces echitabil, dacă drepturile articolului 2 ar fi încălcat sau, uneori, dacă se implică securitatea de stat.” Curtea nu a permis reclamantului să conteze decizia anterioară privind dacă să dețină apărarea în camera Pe baza căreia aceasta a reprezentat judicata, cu toate acestea, a fost de acord că reclamantul ar putea contesta condamnarea sa pe această bază dacă ar putea arăta că decizia a făcut-o nesigură. Reclamantul a susținut că mai mulți martori s-ar fi prezentat dacă procesul ar fi fost în întregime public și ar fi putut fi evidențiat dovezi suplimentare ale caracterului bun al reclamantului.

Curtea a constatat că în orice caz a existat o publicitate substanțială a procesului media și că nu s-a convins că o audiere publică ar fi dus la prezentarea unor martori suplimentare. În plus, în primul proces, avocatul reclamantului a făcut o declarație publică de deschidere în instanță, identificând persoanele pe care le-a invocat apărarea. Este posibil ca acest lucru să fie făcut în al doilea proces, deși din motive tactice nu a fost luat în considerare. Curtea a observat, de asemenea, că multe acuzații au fost avansate împotriva martorilor acuzațiilor în public. În ceea ce privește dovezile de caracter bun, instanța a observat că există o mulțime de probe disponibile judecătorului judecătorului judecător și că a fost rezumat „foarte favorabil” juriului.

Curtea nu a fost convinsă că auzirea probei de patru martori în privat și-au ridicat injust dovezile în ochii juriului. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv, instanța a acceptat faptul că au fost făcute două erori tehnice în procedura de identificare. Cu toate acestea, aceasta a remarcat că nici una dintre aceste erori nu a avut consecințe negative. Curtea a observat că juriul judecător a condus în mod corespunzător juriul cu privire la faptul că identificarea este doar calificată. În ceea ce privește al patrulea motiv, instanța a remarcat că judecătorul judecător nu denigră în mod nedrept dovezile oricărui dintre martorii experți în apărare. Curtea a susținut că a acordat asistență adecvată juriului în evaluarea sa a probelor de experți primite.

În ceea ce privește a cincea temă, instanța nu a putut vedea nimic prejudicial în modul în care judecătorul a rezumat această parte a probei de experți. În ceea ce privește motivul final, Curtea a fost convinsă că există o mulțime de dovezi care implementează reclamantul în fraudă și în crimă. În special, Curtea a constatat că există cel puțin suficiente dovezi pentru a permite să fie lăsată juriului. Curtea a susținut în continuare că direcția judecătorului judecător asupra probelor circonstanțiale este „impecabil”. Curtea de Apel a refuzat recursul în legătură cu sentința, având în vedere faptul că o condamnare la viață este obligatorie și că o reducere substanțială – de la un termen minim de 30 de ani la unul din 20 de ani – a fost deja făcută de judecătorul judecătorului judecător având în vedere caracterul anterior al reclamantului.

Curtea de Apel a refuzat să certifice un punct de drept de importanță generală a publicului într-o scrisoare la 1 noiembrie 2010. Curtea a făcut o declarație publică în acest sens la 14 decembrie 2010. Legea și practicile interne relevante Poziția generală în ceea ce privește audierile publice este rezumat prin decizia Casei Lordilor din Scott c. Scott [1913] AC 417 în care Lordii lor au susținut că „toată Curtea este deschisă fiecărui subiect al regelui”. În drept comun, instanța are o putere inerentă de a ține audieri în camera atunci când este necesar în interesul justiției.

Poziția a fost clarificată în hotărârea ulterioră în cadrul Casei de Lords în procuror general v. The Leveller Magazine [1979] AC 440, în care domnia lor a declarat că regula generală a justiției deschise ar putea fi dispărută de la: „... în cazul în care natura sau circumstanțele procedurii particulare sunt astfel încât aplicarea reglementării generale în totalitate ar frustra sau ar face impracticabil administrarea justiției sau ar afecta unele alte interese publice...

[W]aici o instanță în exercitarea competenței sale inerente de a controla desfășurarea procedurilor înainte de a părăsi în orice mod de la reglementarea generală, plecarea este justificată în măsura în care și nu mai mult decât măsura în care instanța consideră în mod rezonabil necesară pentru a servi sfârșitul justiției.” Camera de Lords a continuat să afirme că, în cazul în care există un risc pentru securitatea națională, acest risc „trebuie să fie demonstrat, de asemenea, un risc pentru administrarea justiției”, pentru ca o instanță să decidă să se așeze în camera Regula 16.10 din Regulile de procedură penală în vigoare în timpul material reglementează procedura prin care se solicită o ordonanță de a se desfășura un proces în camera: „În cazul în care un procuror sau un inculpat intenționează să solicite o ordonanță de a se ține în apropiere toată sau o parte a unui proces din motive de securitate națională sau de a se proteja identitatea unui martor sau a oricărui alt om, acesta nu trebuie să fie mai puțin de șapte zile înainte de data în care se preconizează că procesul va începe să furnizeze un anunț scris în acest sens pentru un ofițer al Curții de Curtea și procurorul sau acuzatul, după caz.” Reclamantul se plânge că procedura penală împotriva acestuia luată în ansamblu a fost nedreptă și a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

În special, reclamantul se plânge că audierea în camera apărării sale a încălcat art. 6 ca atare. audierea a compromis dreptul său de a se apăra și a modificat percepția martorilor apărării în contravenție cu art. 6 § 3 litera (d). În plus, reclamantul se plânge că abuzul de proces și încălcarea principiului achitării autrefois în contravenție cu art. 6. El plânge în continuare că condamnarea sa pentru crimă pe baza unor dovezi în întregime circumstanțiale a încălcat art. 6. În cele din urmă, el se plânge că admiterea probei de identificare l-a prejudecat în mod incorect în ochii juriului și că nedreptatea nu poate fi remediată în mod adecvat prin trecerea în contrarinterrogatorii în încălcarea articolului QUESURILE PRIVIND PARTILE A decis să țină apărarea în camera în timpul procesului reclamantului pentru crimă încălcat art. 6 § 1? În orice caz, procesul reclamantului a fost luat ca un întreg echitabil în sensul articolului 6?

FOURTH SECTION

Application no. 31295/11 Wang YAM against the United Kingdom lodged on 28 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Wang Yam, is a Chinese national, who was born in 1961 and is detained at HMP Whitemoor March. He is represented before the Court by Geoffrey Robertson QC and Kirsty Brimelow QC instructed by Janes Solicitors, a solicitors’ firm based in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 16 January 2009 following two trials at the Central Criminal Court the applicant was convicted of murder and related counts of using the deceased’s identity and bank accounts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the decision to hold the defence in camera during the applicant’s trial for murder violate Article 6 § 1? 2. In any event, was the applicant’s trial taken as a whole fair within the meaning of Article 6?