NECULA v. ROMANIA

Cererea nr. 3303/11 Florin NECULA împotriva României depusă la 12 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Florin Necula, este un național român, care s-a născut în 1970. El este reținut în închisoarea Mărginini din 2009. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 1 septembrie 2011, județul Moreni a respins acțiunea reclamantului împotriva autorităților de la închisoarea Mărginini care solicită o ordonanță judecătorească pentru a elimina clasificarea „deținătorului extrem de periculos” din dosarul său personal. Aceasta a susținut că, deși reclamantul nu mai a fost clasificat ca deținut foarte periculos, înregistrările din dosarul său personal se referă la o realitate trecută care nu a putut fi modificată și nu există motive legale care să permită îndepărtarea documentului respectiv din dosarul său. 275/2006, reclamantul a introdus o procedură împotriva autorităților închisorii Mărginini și a susținut că drepturile sale la asistență medicală adecvată, la corespondență, la activitățile de lucru și educație, precum și drepturile sale de acces la apă curentă și condițiile de detenție adecvate au fost încălcate. El a susținut că el a trebuit să împărtășească o celulă cu alți douăzeci de deținuți, că el a fost implicat în activități doar o dată pe săptămână, nu a fost furnizată cu asistență medicală adecvată și nu a fost acordată dieta corectă, că instalațiile sanitare au fost în afara ordinului, închisoarea lipsește de apă curentă, celula lui a fost squalid și lipsește aer, că dreptul de corespondență a fost restricționat și că nu a fost permis să lucreze. Prin decizia din 5 septembrie 2011 judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor de închisoare atașate la închisoarea Mărginini a respins acțiunea reclamantului. Pe baza informațiilor furnizate de autoritățile penitenciare că dimensiunea închisoarei nu permite reducerea numărului de deținuți pe celulă și că celula reclamantului a permis șase metri cubii de aer pentru fiecare deținut. În plus, el a avut acces la activități zilnice și la exercițiul de exercitare și a fost furnizată asistență medicală adecvată în spitalul închisorii. Celula sa a fost dezinfectată în august 2011 și nu au fost găsite insecte la inspecția sanitară în septembrie 2011. În plus, reclamantul a fost furnizat cu o dietă alimentară. Calitatea alimentelor a fost verificată zilnic și nu a existat nici o indicație că este necorespunzător. În plus, celula reclamantului a fost echipată cu instalații igienice private care permit accesul permanent la apă curentă. De asemenea, s-a observat dreptul reclamantului la corespondență. În cele din urmă, cererea sa de a fi permisă să lucreze nu a fost examinată de către comisie de lucru pe motiv că nu a îndeplinit cerințele legate de muncă. Prin o hotărâre finală din 14 decembrie 2011, Curtea de District Moreni a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 5 septembrie 2011 ca fiind nefondată. Cu o dată neespecificată, reclamantul a interzis procedurile împotriva autorităților de la închisoarea Mărginini care doresc să fie autorizate să primească alimente din familia sa. Prin decizia din 10 ianuarie 2012, judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor de închisoare atașate la închisoarea Mărginini a permis acțiunei reclamantului care urmărește să primească alimente din familia sa. Nu există dovezi în dosar că reclamantul sau autoritățile de închisoare au apelat împotriva deciziei. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, deținuții din închisoarea Mărginini au trebuit să doarmă pe paturi metalice cu găuri mari în ele, celulele lipseau lumina și aerul natural, au fost squalid, infestat cu picioare, bug-uri de pat, au fost umed și au lipsă de facilități adecvate pentru a servi alimente. Facilitățile sanitare au lipsit de ventilații de aer și apă curentă, nu au avut uși și oglinzi, în timp ce vasele de gunoi au fost făcute din containere de plastic tăiate. Reclamantul atașat la scrisoarea sa mai multe fotografii presupunuse luate de el în închisoare care sprijină declarațiile sale. Reclamantul a susținut, de asemenea, că alimentele sunt sărace și că nu a avut acces la asistență medicală adecvată. art. 38 din Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor prevede ca un recurs să fie interzis la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor, care dispune de competențele descrise la art. 3 § 5 din Ordonanța nr. 56/2003 și a cărui decizie poate fi apelată la o instanță. Legea prevede că condamnările ar trebui executate în condiții compatibile cu respectarea demnității umane și că fiecare deținut ar trebui să fie furnizat cu propriul pat, că celulele ar trebui să aibă lumină naturală, că deținuții ar trebui să poarte haine civile în timpul executării condamnărilor lor și că, dacă nu au niciunul, acestea ar trebui să fie eliberate de autoritățile închisoare. Unul sau mai multe judecători sunt delegați de instanța locală de recurs pentru a supraveghea respectarea drepturilor garantate de lege și el (ele) examinează plângerile deținute. Rapoarte relevante Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Punerii Inumane sau Degradante (CPT) nu a vizitat închisoarea Mărginineni. Extractele relevante din raportul Comitetului de Helsinki român (RHC), privind vizita sa din 29 martie 2006, citește următoarele: „(...) Până în prezent, nu s-a luat nici o acțiune pentru a rezolva problema aprovizionării cu apă, subliniată în 2002 ... ... în ciuda faptului că, potrivit înregistrărilor închisorii, alimentele părea să îndeplinească standardele, mulți deținuți au refuzat masa în acea zi. Multe containere alimentare au rămas netate și altele au fost lăsate jumătate goale. RHC își menține opinia că, în ciuda unor îmbunătățiri, alimentele sunt departe de a îndeplini standardele de nutriție sănătoasă – toate mesele constau din legume fierte, cartofi sau supă de fasole cu bucăți mici de grăsime animală și rareori conținea orice carne... A fost un miros rău în camera de refrigerare ... RHC recomandat ca camera să fie curățată (...). ... Tavanul a fost acoperit în mucegai deasupra toaletei, care a fost separat de cameră de o cortina din plastic (...) Lipsa de separare între camera și toaletă și cantitatea mică de spațiu per deținut poate fi considerată ca fiind tratament degradant și recomandă ca o soluție să fie găsită.” COMPLAINTS Relieing in substance on Article 3 din Convenție, reclamantul susține că condițiile de detenție în închisoarea Mărginini erau inadecvate și constituie tratamente inumane și degradante datorită utilizării paturii metalice, a condițiilor de igienă slabe, infestații cu dăunători (insecte de picior și paturi), lipsa de facilități de servire a alimentelor, calitatea alimentelor slabă, celulele umede, lipsa unor instalații sanitare adecvate, lipsa aerului și a apei de rulare și lipsa asistenței medicale adecvate. Invocând în substanță art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o presupusă ingerință în dreptul său de corespondență de către autoritățile închisoare Mărginini. În baza articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost pedepsit de mai multe ori pentru același act ilegal. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza condițiilor materiale de detenție în închisoarea Mărginini? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisoarea Mărginini, mai exact în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de utilizare a paturii metalice, celulele umede, condițiile de igienă slabe, infestații de dăunătoare, calitatea alimentară slabă, lipsa unor facilități adecvate pentru a servi alimente, lipsa accesului la apă, lipsa luminii și aerului în celule și lipsa unor instalații sanitare adecvate.

THIRD SECTION

Application no. 33003/11

Florin NECULA

against Romania

lodged on 12 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Florin Necula, is a Romanian national, who was born in 1970. He is detained in Mărgineni Prison since 2009.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

By a judgment of 1 September 2011 the Moreni County Court dismissed the applicant’s action against the Mărgineni Prison authorities seeking a court order to have the classification “highly dangerous detainee” removed from his personal file. It held that though the applicant was not classified as a highly dangerous detainee anymore, the records in his personal file concerned a past reality which could not be altered and there were no legal grounds that allowed the removal of the said record from his file.

On an unspecified date, by relying on Law no.

275/2006, the applicant brought proceedings against the Mărgineni Prison authorities and contended that his rights to adequate medical assistance, to correspondence, to working and educational activities, as well as his rights of access to running water and adequate detention conditions had been breached. He argued that he had to share a cell with twenty other inmates, that he was involved in activities only once a week, was not provided with adequate medical care and was not given the correct food diet, that the sanitary facilities were out of order, the prison lacked running water, his cell was squalid and lacked air, that his right of correspondence was restricted and that he was not allowed to work.

By a decision of 5 September 2011 the judge responsible for the execution of prison sentences attached to Mărgineni Prison dismissed the applicant’s action. It held on the basis of the information provided by the prison authorities that the size of the prison did not allow the reduction of the number of detainees per cell and that the applicant’s cell allowed six cubic meters of air for each detainee. Moreover, he had access to daily activities and exercise and was provided with adequate medical care in the prison’s hospital. His cell was disinfected in August 2011 and no insects were found at the sanitary inspection in September 2011. Furthermore, the applicant was provided with a food diet. The quality of the food was verified daily and there was no indication that it was improper. In addition, the applicant’s cell was equipped with private and hygienic sanitary facilities which allow permanent access to running water. Also the applicant’s right to correspondence was observed. Lastly, his request to be allowed to work was not examined by the work commission on the ground that he did not meet the work relate requirements. The applicant appealed against the decision before domestic courts.

By a final judgment of 14 December 2011 the Moreni District Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 5 September 2011 as ill-founded.

On an unspecified date the applicant brought proceedings against the Mărgineni Prison authorities seeking an injunction to be allowed to receive food from his family.

By a decision of 10 January 2012 the judge responsible for the execution of prison sentences attached to Mărgineni Prison allowed the applicant’s action seeking to be allowed to receive food from his family. There is no evidence in the file that either the applicant or the prison authorities appealed against the decision.

According to the information provided by the applicant the detainees in Mărgineni Prison had to sleep on metal beds with large holes in them, the cells lacked natural light and air, were squalid, infested with lice, bed bugs, were damp and lacked proper facilities for serving food. The sanitary facilities lacked air vents and running water, did not have doors and mirrors, while the trash bins were made out of cut plastic containers.

The applicant attached to his letter several photos allegedly taken by him in prison that support his statements.

The applicant also contended that the food was poor and that he did not have access to adequate medical care.

B.

Relevant domestic law

Article 38 of Law no. 275/2006 on the execution of sentences provides for an appeal to be lodged with the judge responsible for the execution of sentences, who has the powers described in Article 3 § 5 of Ordinance no.

56/2003 and whose decision can be appealed against to a court. The law provides that sentences should be executed in conditions compatible with respect for human dignity and that each detainee should be provided with his own bed, that cells should have natural light, that detainees should wear civilian clothes during the execution of their sentences and that if they do not have any, these should be provided free by the prison authorities. One or more judges are delegated by the local court of appeal to supervise the observance of the rights guaranteed by the law and he (they) examine(s) the complaints of detainees.

C.

Relevant reports

The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) has not visited the Mărgineni Prison.

The relevant extracts from the report of the Romanian Helsinki Committee (RHC), concerning its visit of 29 March 2006, reads as follows:

“(...)

To date, no action has been taken to solve the problem of the water supply which was highlighted in 2002 ...

...

Despite the fact that according to the prison records the food seemed to meet the standards, many inmates refused their meals that day. Many food containers remained untouched and others were left half empty. .. RHC maintains its opinion that despite some improvement, the food is far from meeting the standards of healthy nutrition – all the meals consisted of boiled vegetables, potatoes or bean soup with small pieces of animal fat and rarely contained any meat...

There was a bad smell in the refrigeration room ... The RHC recommended that the room be cleaned (...).

...

The ceiling was covered in mould above the lavatory, which was separated from the room by a plastic curtain (...) The lack of separation between room and lavatory and the small amount of space per detainee may be considered as degrading treatment and recommends that a solution should be found.”

COMPLAINTS

1.

Relying in substance on Article

3 of the Convention, the applicant alleges that the conditions of detention in Mărgineni Prison were inappropriate and amounted to inhuman and degrading treatment owing to use of metal beds, poor hygiene conditions, pest infestations (lice and bed bugs), lack of facilities for serving food, poor food quality, damp cells, lack of adequate sanitary facilities, lack of air and running water and lack of adequate medical care.

2.

Invoking in substance Article

8 of the Convention the applicant complains of an alleged interference with his right of correspondence by the Mărgineni Prison authorities.

3.

Relying in substance on Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention the applicant complains that he was allegedly punished several times for the same unlawful act.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of the material conditions of detention in Mărgineni Prison?

2.

The Government are invited to submit information concerning the material conditions of the applicant’s detention in Mărgineni Prison, more specifically with regard to the applicant’s allegations of use of metal beds, damp cells, poor hygiene conditions, pest infestations, poor food quality, lack of adequate facilities for serving food, lack of access to water, lack of light and air in the cells and lack of adequate sanitary facilities.