KENZIE GLOBAL LIMITED LTD v. MOLDOVA

Cererea nr. 287/07 KENZIE GLOBAL LIMITED LTD împotriva Moldovei depusă la 27 decembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Kenzie Global Limited Ltd, este o societate încorporată în Regatul Unit. Este reprezentată în fața Curții de către dna V. Moraru, un avocat care practică în București, România. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor, societatea reclamantă a fost creditora unei societăți C. care, la rândul său, a fost creditora unei societăți P. La 1 octombrie 2005, societatea reclamantă și societatea C. au încheiat un acord prin care datoria societății P. către societatea C. a fost atribuită societății solicitantă în locul datoriei de către societatea C. către societatea reclamantă. La 10 mai 2006, societatea reclamantă a solicitat Curtea Economică Chișinău să înlocuiască societatea C. cu el în lista creditorilor societății P. În acest sens, societatea reclamantă s-a bazat pe acordul din 1 octombrie 2005 încheiat între sine și societatea C. La 5 iunie 2006, Curtea Economică Chișinău a organizat o audiere publică în acest caz și a susținut cererea societății reclamante. Prin urmare, societatea reclamantă a înlocuit societatea C. în lista creditorilor societății P. cu o datorie de aproximativ 14.015.000 Moldoveni Lei (echivalentul de aproximativ 901.000 Euro). La 16 octombrie 2006, societatea C. a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus pe teren, printre altele , că persoana care a semnat acordul din 1 octombrie 2005 a acționat ultra vire La 9 noiembrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a examinat recursul depus de societatea C. într-o audiție la care societatea reclamantă nu a fost convocată să apară. Curtea Supremă a susținut recursul și a anulat hotărârea instanței de judecată. Decizia Curții Supreme de Justiție a fost finală și societatea reclamantă a fost exclusă din lista creditorilor societății P. COMPLAINTS Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolelor 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 că procedura nu a fost corectă deoarece nu a fost convocată să apară în fața Curții Supreme de Justiție și deoarece Curtea Supremă a hotărât să o excludă din lista creditorilor societății C. în ciuda validității acordului din 1 octombrie 2005. În consecință, societatea reclamantă pretinde că a pierdut posibilitatea de a recupera datoria de la societatea P. QUESTIONS PENTRU PARTE A avut societatea reclamantă o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?

THIRD SECTION

Application no. 287/07

KENZIE GLOBAL LIMITED LTD

against Moldova

lodged on 27 December 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Kenzie Global Limited Ltd, is a company incorporated in the United Kingdom. It is represented before the Court by Ms V. Moraru, a lawyer practising in Bucharest, Romania.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the time of the events the applicant company was the creditor of a company C. which, in its turn, was the creditor of a company P. On 1

October 2005 the applicant company and company C. concluded an agreement by which the debt owed by company P. to company C. was assigned to the applicant company

in lieu

of the debt owed by company C. to the applicant company.

Later company P. became bankrupt and the insolvency procedure was commenced in its respect. On 10 May 2006 the applicant company requested the Chișinău Economic Court to replace company C. with itself in the list of creditors of company P. In so doing, the applicant company relied on the agreement of 1 October 2005 concluded between itself and company C.

On 5 June 2006 the Chișinău Economic Court held a public hearing in the case and upheld the applicant company’s request. As a result the applicant company replaced company C. in the list of creditors of company P. with a debt of some 14,015,000 Moldovan Lei (the equivalent of some 901,000 Euro).

On 16 October 2006 company C. lodged an appeal against the above decision on the ground,

inter alia

, that the person who had signed the agreement of 1 October 2005 had acted

ultra vires

.

On 9 November 2006 the Supreme Court of Justice examined the appeal lodged by company C. in a hearing to which the applicant company had not been summoned to appear. The Supreme Court upheld the appeal and reversed the judgment of the lower court. The decision of the Supreme Court of Justice was final and the applicant company was excluded from the list of creditors of company P.

COMPLAINTS

The applicant company complains under Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 that the proceedings were not fair because it had not been summoned to appear before the Supreme Court of Justice and because the Supreme Court decided to exclude it from the list of creditors of company C. despite the validity of the agreement of 1 October 2005. As a result, the applicant company pretends to have lost the possibility of recovering its debt from company P.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?