GARBACZEWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
GARBACZEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2012)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 9848/10 Stanisław GARBACZEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 29 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2010, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 14 februarie 2012 cere Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Stanisław Garbaczewski, este un național polonez născut în 1963 și locuiește în Biała Podlaska. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a fost un ofițer de securitate feroviară la căile ferate poloneze. Procedura penală împotriva reclamantului (a) Procedura principală (cazul VII K 1149/07, XI Ka 277/08, VII K 822/08, XI Ka 539/09, VII K 525/10, XI Ka 865/11) La 19 mai 2006, reclamantul a fost acuzat de furt de lemn. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2008 Curtea de District Biała Podlaska a întrerupt condiționarea procedurii. Procurorul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 6 mai 2008, Curtea Regională Lublin a anulat hotărârea și a remis cazul. La 30 martie 2009, Curtea de District Biała Podlaska, după reconsiderarea cazului, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un termen de închisoare de un an suspendat la probă. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 6 octombrie 2009, Curtea regională Lublin a anulat hotărârea și a remis cazul. La 27 iulie 2011 Curtea de District Biała Podlaska a pronunțat hotărârea. Reclamantul și partea vătămată au apelat împotriva hotărârii. La 10 ianuarie 2012, Curtea Regională Lublin a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Procedura pare să fie în așteptare până în prezent. (b) Procedura în temeiul Legii 2004 (cazul nr. XI S 1/10) La 6 ianuarie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Lublin în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „2004 Prin decizia din 17 februarie 2010, Curtea Regională Lublin a respins plângerea. Curtea a analizat în detaliu cursul procedurii și a susținut că acestea au fost efectuate într-un mod corect și în timp util. De asemenea, a remarcat faptul că reclamantul și coacusatul său nu au participat la unele dintre audierile din instanță pentru motive legate de sănătate, contribuind astfel la durata generală a procedurii. Procedura administrativă privind licența de posesie și de utilizare a unei arme în cadrul sarcinilor reclamantului ca ofițer de securitate feroviară La 2 aprilie 2007, comandantul reclamantului, comisarul de poliție regională a căilor ferate din Varșovia ( Komendant Regionu Straży Ochrony Kolei w Warszawie ), a solicitat Comisarului de poliție regională din Lublin ( Komendant Wojewódzki Policji ) să acorde reclamantului o licență de posesie și de utilizare a armelor de foc în timp ce este în funcție de ofițer de securitate feroviară ( Strażnik ochrony kolei ). Prin decizia din 27 iunie 2008 Comisarul de Poliție Regională Lublin, care aplică art. 15 alin. (1) (6) din Legea din 21 mai 1999 privind armele și munițiile ( ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i municji ), a refuzat acordarea licenței, deținerea, printre altele , având în vedere natura infracțiunii „comise” de către solicitant, el nu mai putea fi considerat ca oferind o garanție suficientă că arma nu ar fi utilizată în scopuri contrar siguranței publice sau ordinului public. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 15 octombrie 2008, comisarul șef al poliției (Komendant Główny Policji ) a susținut decizia de primă instanță, declarând că procedura penală împotriva reclamantului în legătură cu acuzațiile de furt era în așteptare și că, în temeiul articolului 15 alineatul (6) din Legea din 21 mai 1999 privind armele și muniția, acest fapt constituie doar o bază suficientă pentru refuzul de a acorda reclamantului permisul de a deține și de a folosi o armă de foc. Comisarul a adăugat că anumite fapte invocate de reclamant nu ar putea fi considerate „justificarea faptelor [de fapte privind comportamentul său] penal”. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. Prin hotărârea din 11 martie 2009, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins plângerea reclamantului. În motivele scrise ale hotărârii, instanța a remarcat că procedura penală în legătură cu acuzațiile formulate împotriva reclamantului era încă în așteptare și a subliniat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern, acest fapt nu justifica decât refuzul de a acorda reclamantului licența de posesie și de utilizare a unei arme de foc. Se pare că reclamantul nu a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii. Respingerea reclamantului de la postul său de ofițer de securitate feroviară și a procedurilor civile de reintegrare La 11 noiembrie 2008, reclamantul a primit notificarea de concediere de la poziția sa de ofițer de securitate feroviară de la Railways polonez (Polskie Linie Kolejowe ). Această concediere a fost legată de refuzul de a-i acorda o licență de arme de foc. Apoi a instituit o procedură civilă împotriva căilor ferate poloneze pentru reintegrare. Prin hotărârea din 24 februarie 2010, Curtea de District Biała Podlaska a respins cererea. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. Cursul ulterior al procedurii și rezultatele lor sunt necunoscute. În cadrul procedurii administrative privind cererea de licență pentru arme de foc a reclamantului, art. 15 alineatul (1) din Legea din 21 mai 1999 privind armele și munițiile ( ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i municji ) a citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Licența pentru arme de foc nu este acordată: (...) persoanele pentru care există riscul ca acestea să poată utiliza arma în scopuri contrare siguranței publice sau ordinei publice, în special cele condamnate, în temeiul unei hotărâri finale a instanței, pentru o infracțiune împotriva vieții, a sănătății sau a bunurilor, sau pentru persoanele împotriva cărora procedurile penale în legătură cu astfel de acuzații sunt pendenti.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. În plus, reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i acorda o licență de arme de foc, precum și concedierea sa ulterioară din poziția sa înainte de decizia finală a acuzațiilor penale împotriva acestuia au constituit o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. În sfârșit, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, reclamantul s-a plâns că a trebuit să călătorească într-un alt oraș pentru a obține un certificat medical care să justifice absența sa în timpul unora dintre ședințele judecătorești în cazul său, deoarece nu a existat niciun doctor care are dreptul de a emite certificatul relevant în orașul său de origine. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În decizia (...) a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 14 februarie 2012 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „ (...) Guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea lor a duratei necorespunzătoare a procedurii penale ale reclamantului (art. 6 § 1 din Convenție). Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma PLN 10,500 (o sută de cinci sute de zloti polonezi) care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor nejustificate plus trei puncte procentuale.” Într-o scrisoare din 6 martie 2012 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută și a solicitat Curtea să continue examinarea cazului. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Deoarece procedurile în cauză sunt încă în suspensie în fața instanțelor interne, hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către reclamant a celorlalte măsuri de remediere pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate apărea după data prezentei decizii. Reclamantul s-a plâns în continuare că refuzul de acordare a unei licențe de arme de foc, precum și concedierea ulterioară din poziția sa înainte de determinarea finală a acuzațiilor penale împotriva acestuia au constituit o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții administrative regionale din Varșovia din 11 martie 2009 privind refuzul de licență. Se pare, de asemenea, că procedura privind concedierea sa pare a fi încă în așteptare. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne. Chiar și presupunând că reclamantul a epuizat măsurile interne relevante, Curtea remarcă că, având în vedere hotărârea Curții administrative regionale de Varșovia din 11 martie 2009, refuzul de licență, care a dus ulterior la concedierea reclamantului, nu a fost bazat pe nici un prejudiciu sau prejudecăți în ceea ce privește vina sa, ci doar pe faptul că acuzațiile au fost formulate împotriva lui. Curtea Administrativă din Varșovia a remarcat că procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare și a subliniat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern, acest fapt justifica numai refuzul de a acorda reclamantului o licență de arme de foc. Într-adevăr, refuzul era obligatoriu și automat în temeiul articolului 15 din Legea din 21 mai 1999 privind armele și munițiile (a se vedea, mutatis mutandis Țehanciuc c. România (dec.), nr. 20286/08, 22 noiembrie 2011, § 19). Rezultă că această parte a cererii este, în orice caz, întemeiată în mod manifest și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca plângând de anumite declarații ale autorităților de poliție care ar putea fi interpretate ca sugerând că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, Curtea observă că reclamantul nu a depus o acțiune civilă pentru încălcarea drepturilor sale personale împotriva autorităților care au făcut remarcile impugnate (a se vedea, a contrario Mirosław Garlicki c. Polonia , nr. 36921/07 , § 128-139, 14 iunie 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În sfârșit, reclamantul s-a plâns că a trebuit să călătorească într-un alt oraș pentru a obține un certificat medical care să justifice absența sa în timpul unora dintre audieri ale instanței sale în cazul său, deoarece nu au existat niciun doctor care are dreptul să elibereze certificatul relevant în orașul său de origine. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibile. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului