- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 mai 2012
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Alexander împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 23276/09 Susan ALEXANDER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 aprilie 2009, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Reclamantul, Susan Alexander, este o națională britanică născută în 1960 și trăiește în Middlesex, Regatul Unit. Ea este reprezentată în fața Curții de Hickman Rose, o firmă de avocati care practică la Londra.
Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Laura Dauban și, ulterior, dna Ahila Sornarajah, atât a Oficiului de Externe, cât și a Commonwealth. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele de bază La 30 aprilie 2005, fiul reclamantului, Azelle Rodney, a fost împușcat de către ofițeri de poliție care acționează, printre altele, pe baza informațiilor primite. Comisia de reclamații de poliție independentă („IPCC”) și Serviciul de Procuroare a Curții („CPS”) IPCC a investigat dacă a fost comisă o infracțiune penală și a trimis un raport CPS care a recomandat în iulie 2006 că nu există dovezi suficiente pentru a aduce acuzații penale.
Din acest punct, reclamantul a solicitat divulgarea anterioară de la IPCC. În decembrie 2006 și februarie 2007, ea a obținut un raport IPCC redactat și în iulie 2007 unele materiale de anchetă redactate. Pe data de 2 august 2007, Coronerul a hotărât cu privire la divulgarea pre-inspectării. Coronerul a susținut că, în timp ce a fost obligat să dețină o cerere conformă cu art. 2, IPCC nu i-a putut dezvălui în mod legal materialul redactat sau închis, nici juriul sau coronerul nu au auzit aceste dovezi la o cerere; totuși, materialul a fost relevant pentru anchetă. Coronerul a afirmat că nu va lua măsuri suplimentare pentru a deține o cerere pentru a permite consilierului părților să ia în considerare efectul acestor constatări.
Intervențierea modificărilor legislative (a) Proiectul de lege împotriva terorismului și Legea 2008 („TCE”, CTA”) Prin scrisoarea din 14 septembrie 2007 adresată Secretarului de Stat pentru Justiție, reclamantul a amenințat acțiunea juridică în lipsa unei intervenții imediate pentru a legifera să permită IPCC/CPS să divulge, printre altele , dovezile Coroner garantate în temeiul unui mandat de interceptare. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2007 a fost necesară legislația acordată pentru sollicitători ai Trezorului și a solicitat-o să amâne orice acțiune juridică în așteptare. La începutul anului 2008 CTB a fost publicată. Partea 6 ar permite secretarului de stat să ateste că o cerere ar implica examinarea materialelor care nu ar trebui să fie făcute publice, astfel încât cererea să poată fi ținută fără juriu și să fie condusă de un coroan special desemnat asistat de un consilier special.
Regulamentul privind puterile investigatorii Act 2000 („RPA”) ar fi modificat pentru a permite divulgarea în circumstanțe excepționale a probelor de interceptare. În perioada iunie și iulie 2008, reclamantul, sollicitorii de trezorerie și biroul de origine au contestat, în corespondență, dacă legislația propusă ar fi conforme cu Convenția. La 14 octombrie 2008, în timpul trecerii sale înaintea Casei Lordilor, partea 6 a CTB a fost retrasă (în afară de o clauză care a propus modificarea Actului 2005 privind cerințele („Actul 2005”) și a secțiunii 18 din RIPA). Reclamantul a scris imediat Reclamanților Trezor care au solicitat legislația urgentă. La 28 octombrie 2008, Sollicitorii Trezor au răspuns la confirmarea intenției de a legifera.
CTA a intrat în vigoare la 15 februarie 2009. Secțiunea 74 (care a modificat RIPA 2000) a permis divulgarea materialelor de interceptare la o anchetă înființată în temeiul legii 2005 sau la avocatul unei astfel de anchete. (b) Legea și Legea 2009 privind coroanții și justiția („Proiectul 2009”, „Legea 2009”). La 14 ianuarie 2009, reclamantul a fost informat că proiectul de lege din 2009 va fi publicat în acea zi. La 15 mai 2009, dispozițiile de cerere secretă au fost retrase din proiectul de lege 2009. Guvernul a anunțat că, în cazul în care nu este posibil să se efectueze anchete, acestea vor lua în considerare instituirea unei anchete în temeiul Legii 2005. Între iunie 2009 și martie 2010, reclamantul a întrebat despre depunerea unei anchete privind moartea fiului său.
La sfârșitul anului 2009, Legea din 2009 a intrat în vigoare, care a permis efectuarea unei anchete în temeiul Legii din 2005 în loc de o cerere de cerere. Inspecția Azelle Rodney La 30 martie 2010, Guvernul și-a anunțat intenția de a înființa o anchetă în temeiul Legii din 2005 privind moartea lui Azelle Rodney. Prin scrisorile din 29 aprilie și 20 mai 2010 adresate Sollicitorilor Trezorului, reclamantul a urmărit înființarea anticipată a anchetei. Prin scrisoarea din 27 mai 2010, Sollicitorii Trezorului a răspuns, recunoaștend întârzierea „neobișnuită și considerabilă” și răspundând cu detaliu la întrebările reclamantului. În iunie 2010, Secretarul de Stat pentru Justiție a anunțat înființarea anchetei Azelle Rodney.
În iulie 2010, Președintele a adoptat un protocol privind procedura care urmează să fie urmată atunci când a fost depusă o cerere de divulgare. În august 2010, Președintele a adoptat un protocol privind costurile și problemele de anonimitate. Investiția a fost deschisă în public la 6 octombrie 2010: au fost prezentate diverse argumente, inclusiv în numele reclamantului, cu privire la întârziere. Nu s-au pronunțat hotărâri și a fost programată o ședință de direcție pentru întârziere orală cu privire la termenii unei angajamente ale Procurorului General. La 4 noiembrie 2010 au fost formulate aceste comunicări orale. La 4 aprilie 2011, procurorul general a acordat o întreprindere în esență în sensul că dovezile martorilor nu vor fi utilizate mai târziu împotriva martorilor.
În iunie 2011 au fost adoptate orientări privind sarcina și standardul de probă care urmează să fie adoptate la anchetă. Site-ul internet al anchetei Azelle Rodney indică că audierea de investigare substanțială trebuie să înceapă în septembrie 2012. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 cu privire la întârzierea până în prezent în efectuarea unei anchete conforme cu art. 2 privind moartea fiului său în 2005. Se afirmă că această întârziere a fost cauzată în principal de o eșecă injustificabilă de către autoritățile să rezolve în timp util problema divulgării și admiterea în dovadă a materialului secret la o cerere sau o anchetă.
La 23 februarie 2012, Curtea a primit o scrisoare din partea Guvernului care a declarat că a convenit o soluționare prietenoasă a cazului cu reclamantul în suma de £6100 (livre sterline) în decontare integrală și finală a plângerilor sale, care include toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care ar putea fi plătit. Scrisoarea Guvernului a continuat: „Guvernul acceptă și regretă, de asemenea, că a existat o încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție în ceea ce privește durata timpului pe care a luat-o pentru a efectua o investigație deplină privind moartea fiului reclamantului.” Guvernul a convenit că cazul ar putea fi eliminat din lista de cazuri a Curții pe baza soluției prietenoase.
Prin scrisoarea primită la 28 martie 2012, reclamantul a fost de acord să încheie plângerea împotriva Regatului Unit pe baza scrisorilor de mai sus descrise de Guvern. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 23276/09 Susan ALEXANDER against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 May 2012 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 April 2009, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Susan Alexander, is a British national who was born in 1960 and lives in Middlesex, the United Kingdom. She is represented before the Court by Hickman Rose, a firm of solicitors practising in London.
The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms Laura Dauban and, subsequently, Ms Ahila Sornarajah, both of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background facts On 30 April 2005 the applicant’s son, Azelle Rodney, was shot dead by police officers acting, inter alia , on the basis of intelligence received.
The Independent Police Complaints Commission (“IPCC”) and the Crown Prosecution Service (“CPS”) The IPCC investigated whether a criminal offence had been committed and referred a report to the CPS which advised in July 2006 that there was insufficient evidence to bring criminal charges. From this point, the applicant sought pre-Inquest disclosure from the IPCC. In December 2006 and February 2007 she obtained a redacted IPCC report and in July 2007 some redacted investigation material.
Inquest On 2 August 2007 the Coroner ruled on pre-Inquest disclosure. The Coroner held that, while he was obliged to hold an Article 2 compliant inquest, the IPCC could not lawfully disclose to him the redacted or gisted material nor could the jury or the Coroner hear this evidence at an Inquest; yet, the material was relevant to the investigation. The Coroner stated that he would take no further steps towards holding an Inquest in order to allow Counsel for the parties to consider the effect of these findings.
Intervening legislative changes (a) The Counter-Terrorism Bill and Act 2008 (“the CTB”, the CTA”) By letter of 14 September 2007 to the Secretary of State for Justice, the applicant threatened legal action in default of immediate intervention to legislate to allow the IPCC/CPS to disclose, inter alia , to the Coroner evidence secured under an intercept warrant. By letter dated 30 November 2007 the Treasury Solicitors agreed legislation was required and requested her to postpone any legal action pending legislation. In early 2008 the CTB was published. Part 6 would allow the Secretary of State to certify that an Inquest would involve the consideration of material that should not be made public so that the Inquest could be held without a jury and be run by a specially appointed Coroner assisted by a Special Counsel. The Coroner and Counsel would see disclosed sensitive material but the next-of-kin would not. The Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“the RIPA”) would be amended to allow intercept evidence to be disclosed in exceptional circumstances. During June and July 2008 the applicant, the Treasury Solicitors and the Home Office disputed, in correspondence, whether the proposed legislation would be Convention compliant. On 14 October 2008, during its passage before the House of Lords, Part 6 of the CTB was withdrawn (apart from a clause which proposed to amend the Inquiries Act 2005 (“the 2005 Act”) and section 18 of the RIPA). The applicant wrote immediately to the Treasury Solicitors seeking urgent legislation. On 28 October 2008 the Treasury Solicitors responded confirming the intention to legislate. The CTA entered into force on 15 February 2009. Section 74 (which amended the RIPA 2000) allowed the disclosure of intercept material to an Inquiry set up under the 2005 Act or to Counsel to such an Inquiry. (b) Coroners and Justice Bill and Act 2009 (“the 2009 Bill”, “the 2009 Act”) On 14 January 2009 the applicant was informed that the 2009 Bill would be published that day. The Bill was published with “secret Inquest provisions” similar to those withdrawn from the CTB. On 15 May 2009 the secret inquest provisions were withdrawn from the 2009 Bill. The Government announced that, where it was not possible to proceed with Inquests, they would consider establishing an Inquiry under the 2005 Act. Between June 2009 and March 2010 the applicant enquired about the holding of an Inquiry into her son’s death. In late 2009 the 2009 Act entered into force allowing for an Inquiry under the 2005 Act to take place instead of an Inquest.
The Azelle Rodney Inquiry On 30 March 2010 the Government announced its intention to establish an Inquiry under the 2005 Act into Azelle Rodney’s death. By letters of 29 April and 20 May 2010 to the Treasury Solicitors, the applicant pursued the early setting-up of the Inquiry. By letter dated 27 May 2010 the Treasury Solicitors responded, recognising the “unusual and considerable” delay and answering the applicant’s questions in detail. In June 2010 the Secretary of State for Justice announced the establishment of the Azelle Rodney Inquiry. In July 2010 the Chairman adopted a Protocol on the procedure to be followed when a disclosure application was made. In August 2010 the Chairman adopted a Protocol on costs and anonymity issues. The Inquiry opened in public on 6 October 2010: various submissions were made including on behalf of the applicant concerning delay. No rulings were made and a directions hearing was scheduled for oral submissions on the terms of an undertaking from the Attorney General. On 4 November 2010 those oral submissions were made. On 4 April 2011 the Attorney General delivered an undertaking essentially to the effect that witness evidence would not be later used against that witness. In June 2011 guidelines were adopted on the burden and standard of proof to be adopted at the Inquiry. The internet site of the Azelle Rodney Inquiry indicates that the substantive Inquiry hearing is due to begin in September 2012. COMPLAINT The applicant complained under Article 2 about the delay to date in holding an Article 2 compliant investigation into the death of her son in 2005. It was claimed that this delay had been mainly caused by an unjustifiable failure by the authorities to resolve in a timely manner the question of disclosure and admission into evidence of secret material at an Inquest or Inquiry. THE LAW On 23 February 2012 the Court received a letter from the Government stating that it had agreed a friendly settlement of the case with the applicant in the sum of £6100 (pounds sterling) in full and final settlement of her complaints, which sum included all costs and expenses as well as any tax that might be payable. The Government’s letter continued: “The Government also accept and regret that there has been a breach of the applicant’s procedural rights under Article 2 of the Convention in relation to the length of time it has taken to carry out a full investigation into the death of the applicant’s son.” The Government agreed that the case could be struck out of the Court’s list of cases on the basis of the friendly settlement. By letter received on 28 March 2012 the applicant agreed to conclude her complaint against the United Kingdom on the basis of the above-described letter of the Government. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President