Abdulgadir și Mohamednur împotriva Suediei

Reclamanții, dna Amulkheir Suleimen Abdulgadir și dna Zemzem Saleh Mohamednur, sunt resortisanți eritrei, care s-au născut în 1940 și, respectiv, în 1971. Au fost reprezentați în fața Curții de către dna A. Lindblad, avocat practicant la Stockholm. În timp ce reclamanții, mamă și fiica ei adultă, sunt resortisanți eritrei care au locuit pentru majoritatea vieții lor în Arabia Saudită. Ei au sosit în Suedia la 7 septembrie 2008 cu pașapoarte și vize valabile valabile până la 29 octombrie 2008. Ei au venit să rămână cu fiul primului reclamant. La 30 octombrie 2008, ei au solicitat azil și au susținut că acestea vor fi în pericol de maltratare și hărțuire la întoarcerea în Eritrea. Ambele solicitanți au făcut referire, de asemenea, la un risc bazat pe starea lor de sănătate, deoarece primul reclamant a suferit de vârstă în asociere cu boala Alzheimer și al doilea reclamant a fost diagnosticat cu Sistemic Lupus Erytomatosis (SLE), o boală reumatică cronică.

Al doilea reclamant a prezentat un certificat medical, emis la 4 august 2009 de către medicul șef E., care a declarat că a suferit de SLE grave și că va trebui să facă un tratament regulat și medicamente pentru perioade lungi de timp. La 4 septembrie 2009, Consiliul Migrationsverket (Migrationsverket) a respins cererea reclamanților de azil. Consiliul a remarcat că au așteptat două luni înainte de a solicita azil, ceea ce a indicat că nu au nevoie de protecție internațională. În plus, s-a remarcat că al doilea reclamant nu a fost solicitat pentru serviciu militar, dar ea este probabil să fie scuzită din serviciu din cauza condiției sale medicale. Ea a vizitat Eritrea în 2004 fără probleme și a fost în măsură să călătorească legal în țară și din țară.

În ceea ce privește starea de sănătate a reclamanților, starea primului reclamant nu este considerată suficient de gravă. În plus, Consiliul a remarcat că al doilea reclamant a fost admis la spital și a primit tratament medical în Eritrea în 2004, deși nu a putut fi stabilit un diagnostic. Consiliul nu a putut constata că al doilea reclamant a făcut plauzibil faptul că nu va primi asistență medicală adecvată în Eritrea. Reclamanții au apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen) de la Stockholm și au susținut în plus că aparținând unei minorități religioase mici și au fost supuse persecuției în Eritrea. La 27 decembrie 2010, Curtea de Migrație a respins apelul reclamanților. Curtea a constatat că au adăugat noi circumstanțe într-o etapă târziu a procedurii și că nu a existat nici o indicație că acestea vor fi supuse persecuției din cauza afiliației lor religioase în Eritrea.

În plus, nu a găsit niciun motiv să creadă că reclamanții vor fi supuși unor maltraturi din cauza faptului că al doilea reclamant nu a efectuat serviciu militar. Condiția medicală a primului reclamant nu a fost considerată de o natură atât de gravă încât să constituie motive de azil. În ceea ce privește starea medicală a celui de-al doilea reclamant, instanța a constatat că certificatul medical depus nu a susținut faptul că boala a fost fatală. În plus, nu a existat nici o indicație că asistența medicală și asistența medicală adecvată nu ar fi disponibilă reclamantului în Eritrea. La 25 mai 2011, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrații-överdomstolen) a refuzat concediul de recurs.

Reclamanții au revenit la Consiliu pentru migrație și au prezentat, printre altele, un certificat medical privind primul reclamant și o corespondență de la un medic care lucrează pentru Organizația Mondială a Sănătății (OMS) din Eritrea și de la Crucea Roșie din Stockholm privind al doilea reclamant. Certificatul medical, datat din 17 ianuarie 2011, a fost emis de un practicant general și a declarat că primul reclamant a avut o presupusă problemă de memorie progresivă și, ocazional, nu putea aminti fiica ei. Nu existau dovezi, ci indicații puternice de boala Alzheimer timpurie. Potrivit corespondenței prezentate, nu toate medicamentele primite de al doilea reclamant în Suedia au fost disponibile în Eritrea și gestionarea complicațiilor cum ar fi tromboza și, pe termen lung, complicațiile renale nu au fost posibile acolo.

Se presupune că au existat dificultăți în a avea hemodializă deoarece numai două unități au fost disponibile pentru întreaga țară și au existat interrupții regulate de serviciu. La 29 septembrie 2011, Consiliul Migrației a refuzat să revizuiască cazul deoarece nu a găsit nicio nouă circumstanță care constituie obstacole pentru executarea expulzării. În ceea ce privește primul reclamant, s-a remarcat că ea a primit un tratament medical eficace și că boala ei de Alzheimer s-a îmbunătățit. În ceea ce privește al doilea reclamant, singurul certificat medical prezentat a fost deja luat în considerare în cadrul procedurii principale. La 12 octombrie 2011, Curtea de Migrație a respins recursul reclamanților cu privire la o revizuire a cazului în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 19 din Legea extraterestră.

Reclamanții s-au întors din nou la Consiliul de Migrație și au prezentat un certificat medical suplimentar, emis de un medic specialist la 4 octombrie 2011, privind al doilea reclamant. Certificatul a declarat că dacă medicamentele necesare au fost oprite acest lucru, în câteva zile sau săptămâni, ar duce la complicații fatale. La 7 octombrie 2011, Consiliul a remarcat că certificatul medical a descris progresia SLE în termeni generale, precum și metodele de tratament general. Acesta nu a fost eliberat de către al doilea doctor al reclamantului și Consiliul a remarcat că nu au fost prezentate informații referitoare la starea de sănătate a reclamantului pentru perioada 2009-2011. Consiliul nu a pus la îndoială corespondența scrisă prezentată cu OMS, dar a constatat că reclamantul nu a reușit să susțină că nu există medicamente alternative disponibile în Eritrea.

În plus, s-a considerat că corespondența a avut loc în 2009 și că nu există informații noi privind starea de sănătate a reclamantului sau medicamentele necesare pentru tratament. Consiliul a constatat că reclamanții nu au justificat orice obstacol pentru aplicarea expulzării în Eritrea. La 13 octombrie 2011, reclamanții au fost deportați în Eritrea, dar nu au fost prezentate informații cu privire la situația lor în urma returnării lor. Dispozițiile aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii (Utlänningslagen, 2005:716). Capitolul 5 secțiunea 1 din Lege prevede că un extraterestru considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia.

Potrivit capitolului 4, secțiunea 1, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, aderarea unui grup social în particular, a convingerilor religioase sau politice, a motivelor de gen, a orientației sexuale și care nu este în măsură sau, din cauza acestei fricii, nu dorește să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.

De către „un străin care are nevoie altfel de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza fricii bine fondate de a fi condamnată la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2). În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.

Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2). În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă o ordine de deportare sau de expulsie a câștigat forță juridică.

Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, în cazul în care au apărut noi circumstanțe care implică motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că executarea ar pune străinul în pericol să fie supus la tratament, astfel cum se menționează în capitolul 12, secțiunea 1 și 2, sau că există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. O astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza noilor circumstanțe invocate de extraterestru, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2, iar aceste circumstanțe nu au putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că are o scuză valabil pentru a nu fi făcut-o.

În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19). Raportul Organizației Mondiale a Sănătății, Strategia de Cooperare a Țărilor din Eritrea 2009-2013 (pp. 3-5), publicată în 2009, a afirmat că: „De la independența din 1991, Eritrea a făcut progrese considerabile în promovarea serviciilor de sănătate echitabile, accesibile și accesibile majorității cetățenilor săi, cu sprijinul partenerilor săi. Acest lucru este demonstrat prin îmbunătățirea semnificativă a indicatorilor de sănătate. Infrastructura de sănătate a făcut progrese considerabile… Peste 60 de produse medicale diferite sunt produse la nivel local; medicamente cheie sunt disponibile în 95% din centrele de sănătate și nu există lipsă de aprovizionări și echipamente…

boli cronice cum ar fi diabet, hipertensiune, sănătate mentală și boli infecțioase cum ar fi tuberculoza, HIV/SIDA și alte boli de transmitere sexuală sunt tratate gratuit… [T]a țară prezintă încă o insuficiență acută de resurse umane, în special la nivelul periferic al sistemului de îngrijire medicală.”

The applicants, Ms Amulkheir Suleimen Abdulgadir and Ms Zemzem Saleh Mohamednur, are Eritrean nationals, who were born in 1940 and 1971 respectively. They were represented before the Court by Ms A. Lindblad, a lawyer practising in Stockholm. While the applicants, a mother and her adult daughter, are Eritrean nationals they have resided for most of their lives in Saudi Arabia. They arrived in Sweden on 7 September 2008 carrying valid passports and visas valid until 29 October 2008. They had come to stay with the first applicant’s son. On 30 October 2008 they applied for asylum and submitted that they would be at risk of ill-treatment and harassment on return to Eritrea. Allegedly, the second applicant would be called up for military service on return.

Both applicants also referred to a risk based on their state of health as the first applicant suffered from old age in combination with Alzheimer’s disease and the second applicant was diagnosed with Systemic Lupus Erythomathosis (SLE), a chronic rheumatic disease. The second applicant submitted a medical certificate, issued on 4 August 2009 by chief physician E., which stated that she suffered from serious SLE and that she would have to undergo regular treatment and medication for long periods of time. On 4 September 2009 the Migration Board (Migrationsverket) rejected the applicants’ request for asylum. The Board noted that they had waited two months before applying for asylum which indicated that they were not in need of international protection.

It was further noted that the second applicant had not been called up for military service, but she was likely to be excused from service due to her medical condition. She had visited Eritrea in 2004 without any problems and she had been able to travel legally to and from the country. With regard to the applicants’ state of health, the first applicant’s condition was not considered sufficiently serious. Furthermore, the Board noted that the second applicant had been admitted to hospital and had received medical treatment in Eritrea in 2004, although a diagnosis could not be established. The Board could not find that the second applicant had made plausible that she would not receive appropriate medical care in Eritrea.

The applicants appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen) in Stockholm and submitted additionally that they belonged to a small religious minority and were subject to persecution in Eritrea. On 27 December 2010 the Migration Court rejected the applicants’ appeal. The court found that they had added new circumstances at a late stage of the proceedings and that there was no indication that they would be subjected to persecution due to their religious affiliation in Eritrea. Furthermore, it found no reason to believe that the applicants would be subjected to ill-treatment on the grounds that the second applicant had not done military service. The first applicant’s medical condition was not considered to be of such a serious nature as to constitute grounds for asylum.

With regard to the second applicant’s medical condition, the court found that the submitted medical certificate did not substantiate that the illness was fatal. Furthermore, there was no indication that adequate care and medical treatment would not be available to the applicant in Eritrea. On 25 May 2011 the Migration Court of Appeal (Migrations-överdomstolen) refused leave to appeal. The applicants turned anew to the Migration Board and submitted, inter alia, a medical certificate concerning the first applicant and some correspondence from a physician working for the World Health Organisation (WHO) in Eritrea and from the Red Cross in Stockholm concerning the second applicant. The medical certificate, dated 17 January 2011, was issued by a general practitioner and stated that the first applicant had an alleged progressive memory problem and could occasionally not remember her daughter.

There was no evidence, but strong indications of early Alzheimer’s disease. According to the submitted correspondence, not all of the drugs that the second applicant had received in Sweden were available in Eritrea and the management of complications such as thrombosis and, in the long run, renal complications was not possible there. There were allegedly difficulties in having haemodialysis since only two units were available for the whole country and there were regular breaks in service. On 29 September 2011 the Migration Board refused to review the case as it found no new circumstances which constituted impediments to the enforcement of the expulsion. Concerning the first applicant, it was noted that she had received effective medical treatment and that her Alzheimer’s disease had improved.

With regard to the second applicant, the only medical certificate submitted had already been considered in the main proceedings. On 12 October 2011 the Migration Court rejected the applicants’ appeal with regard to a review of the case in accordance with Chapter 12, section 19 of the Alien’s Act. The applicants turned again to the Migration Board and submitted an additional medical certificate, issued by a specialist physician on 4 October 2011, concerning the second applicant. The certificate stated that if the necessary medication were stopped this would, within days or weeks, lead to fatal complications. On 7 October 2011 the Board noted that the medical certificate described the progression of SLE in general terms as well as general treatment methods.

It had not been issued by the second applicant’s own doctor and the Board noted that no information was submitted concerning the applicant’s state of health for the period 2009-2011. The Board did not question the submitted mail correspondence with the WHO, but found that the applicant had failed to substantiate that there were no alternative medicines available in Eritrea. Furthermore, it was considered that the correspondence had taken place in 2009 and there was no new information on the applicant’s state of health or required medicines for treatment. The Board found that the applicants had failed to substantiate any impediments to enforcing the expulsion to Eritrea. On 13 October 2011 the applicants were deported to Eritrea, but no information has been submitted as to their situation following their return.

The provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716). Chapter 5, section 1, of the Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, section 1, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, membership of a particular social group, religious or political beliefs, grounds of gender, sexual orientation and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country.

This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, section 2). As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment.

According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, section 1). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, section 2). Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force. This applies, under Chapter 12, section 18, where new circumstances have emerged which imply there are reasonable grounds for believing, inter alia, that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to treatment as referred to in Chapter 12, sections 1 and 2, or that there are medical or other special reasons why the order should not be enforced.

If a residence permit cannot be granted under this provision, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, sections 1 and 2, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not having done so. Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a reexamination (Chapter 12, section 19). The World Health Organisation report, Eritrea Country Cooperation Strategy 2009-2013 (pp. 3-5), published in 2009, stated that: “Since independence in 1991, Eritrea has made considerable progress in promoting equitable, accessible and affordable health services to the majority of its citizens with the support of its partners.

This is demonstrated by the significant improvement of health indicators. The health infrastructure has made considerable progress… Over 60 different medical products are locally produced; key medicines are available in 95% of health facilities and there is no shortage of supplies and equipment… Chronic diseases like diabetes, hypertension, mental health and infectious diseases like tuberculosis, HIV/AIDS and other sexually transmitted diseases are treated free of charge… [T]he country still experiences acute shortage of human resources particularly at the peripheral level of the healthcare delivery system.”