ABDOLLAHPOUR v. NORWAY

Reclamantul, dl Loqman Abdollahpour, este un cetățen iranian născut în 1979 și locuiește în Lørenskog. Guvernul Norvegiei („Guvernul”) este reprezentat de dna F. Platou Amble, Procuror, Procuror General Office (Civil Questions), ca agent al acestora, asistat de dna K. Mellingen, Procuror. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Norvegia la 19 iunie 2003 fără pașaport sau alt document de călătorie recunoscut. Când solicită azil, el a declarat că este de origine etnică kurdă și provine din Piranshahr (un oraș situat în provincia Azerbaidjanul de Vest din nord-vestul Iranului), că nu a fost căsătorit și nu a avut copii. El se teme de a fi încarcerat și torturat de autoritățile iraniene dacă s-a întors pentru că a lucrat activ pentru Partidul Democrat Kurd din Iran (KDPI). Reclamantul a susținut că în 1996 a fost recrutat de patru membri KDPI. Ei au știut că a avut un văr și un frate în Irak care lucrează pentru partid. Reclamantul a format parte dintr-o celulă împreună cu vărul său și un nepot. Vărul a fost liderul grupului și a fost singura persoană care a întâlnit persoana lor de contact pe partea irakiană. Membrii celulei au cooperat și s-au întâlnit o dată pe lună. Ei au selectat o parte din orașul Piranshahr în Iran și au detașat rutele de evadare astfel încât să fie sigur să distribuie prospecte. De asemenea, au încercat să identifice persoanele care lucrează pentru regim. Reclamantul a fost activ în distribuirea materialelor politice și în recrutarea de noi membri. Potrivit reclamantului biroul KDPI din Irak l-a invitat să călătorească la baza sa principală acolo pentru a discuta cu alți activiști KDPI. În timpul călătoriei sale, el a fost recunoscut de un vecin din Iran care a acționat ca paznic la casa verii sale atunci când reclamantul a petrecut noaptea acolo. Vecinul a știut că reclamantul a venit să se întâlnească cu activiștii KDPI care au fost responsabili pentru activitățile partidului în Piranshahr. După 40 până la 45 de zile reclamantul a fost informat că vecinul care l-a recunoscut s-a predat autorităților din Iran. Reclamantul a declarat că vecinul nu mai dorește să fie soldat de gherilă. Reclamantul a înțeles atunci că vecinul va informa autoritățile despre solicitant și, prin urmare, s-a ascuns timp de zece zile. Reclamantul a explicat, de asemenea, că fratele său i-a spus că serviciile secrete au venit să întrebe despre el și și-a reținut fratele de două zile. Reclamantul apoi a considerat că viața lui este în pericol. În 2000 a părăsit Iranul cu ajutorul unui contrabandist, lui Salmas și de acolo în Turcia. Acolo a solicitat azil prin intermediul UNHCR, dar fără succes. Un contrabandist l-a ajutat, de asemenea, să călătorească ilegal din Turcia în Norvegia. La 7 septembrie 2004, Hotărârea Imigrației a respins cererea de azil a reclamantului, considerând insuficient probabil că reclamantul va fi expus persecuției în sensul Convenției privind refugiații și al legislației naționale. Hotărârea nu a considerat probabil că un soldat gherilar legat de organizația partidului din Irak ar fi raportat autorităților iraniene pentru că dorește să se îndepărteze de această organizație. O persoană din acest context ar fi riscat motivele grave din partea autorităților iraniene. Prin urmare, Hotărârea nu a considerat suficient de probabil ca reclamantul să fie în lumina autorităților din cauza legăturilor cu KDPI. 10. Evaluarea circumstanțelor concrete în ansamblu, Hotărârea nu a constatat că există astfel de considerații umanitare importante sau că reclamantul a avut legături puternice cu Norvegia, astfel cum ar putea justifica un permis de ședere. Din moment ce el a avut rude în Iran, nu ar putea fi decisiv ca el a avut un frate care locuiește în Norvegia. 11. La 28 septembrie 2004, reclamantul, reprezentat de același avocat ca înaintea Direcției, a apelat împotriva respingerii acesteia, susținând că s-a bazat în mod eronat pe considerația că vecinul a fost un soldat de guerriglia legat de organizația partidului din Irak. Reclamantul a subliniat că această persoană lucrează pentru regimul iranian, dar a pretins că este un soldat de gherilă, astfel încât să poată spiona activitățile KDPI și să raporteze acest lucru autorităților iraniene. El s-a retras de la KDPI în Irak când se temea că partidul își va descoperi activitățile de spionaj. Acest lucru nu a venit clar la lumină în interviul de azil și Hotărârea de Imigrație și-a bazat decizia pe fapte necorespunzătoare. Vecinul nu ar fi riscat motive grave din partea autorităților, dar se tem de motivele KDPI dacă ar fi fost descoperit, motivul pentru care s-a retras ca guerrilier. Reclamantul a primit aceste informații în Turcia, unde a fost în contact cu KDPI. Fratele său, Salah, a informat și reclamantul despre această chestiune. În consecință, persoana în cauză a deținut toate informațiile despre solicitant și a raportat autorităților iraniene. Ei au venit la casa sa un cert pentru el și fratele său, Amir, au fost arestat în timp ce reclamantul era absent. Aceasta a arătat că autoritățile au fost conștienți de activitățile reclamantului. El este convins că el va fi arestat și executat în cazul în care el ar fi fost returnat în Iran. 12. De asemenea, reclamantul a susținut că fratele său, Salah, a fost, de asemenea, legat de IDPK în Irak și a fost acordată azil politic în Norvegia. Acest fapt ar înrăutăți situația reclamantului dacă ar fi revenit în Iran. De asemenea, autoritățile iraniene l-ar asocia cu alte activități în Norvegia. Hotărârea a recunoscut, în decizia sa, că legăturile cu KDPI vor conduce la motive serioase în formă de autorități iraniene. 13. Hotărârea Imigrației a refuzat să-și modifice decizia, găsind nici o nouă informație care ar putea justifica acest lucru. 14. La 14 martie 2005, Organizația Norvegienă pentru Cercetători de Azil (NOAS) a susținut afirmația reclamantului că Hotărârea s-a bazat pe o eroare de fapt atunci când a considerat că nu este probabil ca un soldat gherilar legat de organizația partidului din Irak să raporteze autorităților iraniene, deoarece dorește să se îndepărteze de această organizație. În plus, NOAS a subliniat faptul că reclamantul încă a fost membru al KDPI și că, în timpul vizitei secretarului său general, dl Mustafa Hejris, în Norvegia, în martie 2005, reclamantul a participat la o reuniune a KDPI și a fost fotografiat împreună cu el. 15. În plus, NOAS a făcut referire la un raport al Schweizerische Flüchtlingshilfe conform căruia cetățenii iranieni care au părăsit țara ilegal sau nu au respectat normele privind ieșirea riscate între o lună și trei ani de închisoare și/sau o amendă la întoarcere, și ar fi confruntat cu strângerea și interogarea în legătură cu motivele pentru care au stat în străinătate, precum și cu verificarea electronică a faptului că au încălcat legile islamice sau legea penală. 16. La 13 iunie 2006, comitetul de apeluri la imigrație a respins apelul reclamantului, menționând, printre altele: „Comitetul observă că contul [aplicantului] cu privire la modul în care a atras atenția autorităților din cauza activităților KDPI nu a fost suficient de probabil să fie invocat. În interviul de azil, [aplicantul] a informat că munca sa pentru partid a fost descoperită de un vecin din Iran care a lucrat ca soldat de gherilă pentru KDPI, dar care mai târziu s-a renunțat la autorități. Consiliul concordă în evaluarea Direcției, și găsește acest lucru foarte improbabil. În plus, s-a susținut în apel că Hotărârea și-a bazat decizia pe o premisă necorespunzătoare. S-a arătat clar că vecinul [aplicător] din Iran nu a lucrat pentru KDPI, așa cum a presupus Hotărârea, ci ca spion pentru autoritățile iraniene. Potrivit informațiilor, [aplicantul] s-a afirmat că a primit de la membrii KDPI, vecinul său se temea de a fi dezvăluit ca spion pentru autoritățile și, prin urmare, a eliminat. [aplicantul] a susținut, de asemenea, că regimul iranian desfășoară activități de inteligență considerabile prin infiltrarea de agenți în partide politice opozitive. Consiliul observă că, în interviul de azil, [aplicantul] a fost pus mai multe întrebări specifice cu privire la acest subiect, și că a dat un cont detaliat al evenimentelor. [aplicantul] a citit și a semnat, de asemenea, traducerea răspunsurilor sale. [aplicantul] a fost, de asemenea, informat că acesta este probabil singurul interviu care va fi ținut. În opinia consiliului, de aceea pare remarcabil și neclar că [aplicantul] ar trebui să prezinte o nouă explicație a acestei chestiuni în apel. Prin urmare, consiliul are foarte puțină credință în mărturia [aplicant] cu privire la acest punct. ... Consiliul a remarcat declarațiile din 29 octombrie 2004 de la Asociația Culturală Kurdă, scrisorile de sprijin din 14 februarie 2005 ale Partidului Democrat Kurdo din Norvegia și din 8 martie 2005 de la Asociația Scriitorilor Kurdistan de Est, confirmarea din 26 aprilie 2005 de la Asociația Tineretului Kurdo din Norvegia și confirmarea aderării din 10 martie 2006 de la KDPI în Norvegia, dar nu constată că este în măsură să acorde o importanță decisivă acestor documente. Se face referire la natura foarte generală a declarațiilor și că acestea nu asocia [aplicantul] cu episoade concrete care implică o teamă bine fondată de persecuție. Consiliul a remarcat în continuare observațiile din NOAS, dar nu constată că aceasta poate acorda nici o importanță decisivă. Consiliul observă că se face trimitere la rapoartele de natură generală care nu asocia [aplicantul] cu episoade concrete care implică o teamă bine fondată de persecuție. În consecință, Consiliul nu găsește suficiente dovezi că [aplicantul] a suscitat atenția autorităților din țara sa de origine în măsura în care a riscat previzibil persecuția înainte de plecare. Consiliul constată altfel motive de a se îndoi că [aplicantul] a fost activ în calitate de membru al părții din țara sa de origine prin distribuirea zborurilor, etc. Pe lângă punctele de mai sus, care, în opinia consiliului, își slăbește credibilitatea generală, se observă că partidul, în conformitate cu informațiile disponibile la consiliu, nu mai abordează obiectivul unui Kurdistan independent în programul său de partid și nu participă la conflictul armat. Cu toate acestea, [aplicantul] a afirmat opusul în autodeclararea sa și într-o scrisoare suplimentară. Nici nu există nici o dovadă că partidul a fost evident în distribuirea zborurilor cu conținut opozitiv în zonele curde ale Iranului în ultimii ani. Nici în opinia Consiliului, răspunsurile [aplicantului] și informațiile din autodeclararea și interviul său de azil susțin declarațiile sale referitoare la activitățile sale înainte de plecare. Raportul său despre activitățile sale apare parțial superficial și de puțină valoare evidentă în sine, în caz contrar, altele de mai sus. Cu toate acestea, acest lucru nu este decisiv, deoarece nu se poate presupune că presupusele sale activități sunt cunoscute de autoritățile iraniene sau că, în caz contrar, este previzibil ca autoritățile să-l persecute. Consiliul a luat în considerare faptul că [aplicantul] a participat la diferite evenimente politice din Norvegia și a remarcat diferitele site-uri web în care se spune că acestea au fost documentate și în care au fost publicate poze ale [aplicantului] în compania membrilor KDPI. După evaluarea acestor site-uri web, Consiliul consideră că acest lucru nu va implica nici un pericol previzibil de persecuție la întoarcerea sa. În măsura în care Consiliul este conștient, autoritățile iraniene prezintă relativ puțin interes pentru activitățile politice ale iranienilor în exil, și nu consideră că acestea constituie o amenințare reală pentru regim. [aplicantul] nu poate fi considerat că, pe baza activităților menționate mai sus, este un dissident deosebit de important sau că este în special în pericol de motive grave ca urmare a acestor activități. În consecință, Consiliul nu constată suficiente dovezi privind faptul că [aplicatorul] va fi de interes special pentru autoritățile ca urmare a implicării sale politice în timp ce este în Norvegia. În ceea ce privește contextul KDPI al fratelui său și altor membri ai familiei sale, Consiliul observă că, în măsura în care Consiliul este conștient, autoritățile iraniene nu se ocupă de persecuții derivate ale membrilor familiei sau altor rude ale persoanelor politic active. Prin urmare, în cadrul unei evaluări generale, Consiliul constată că nu s-a dovedit a fi suficient de probabil ca [aplicantul] să risce persecuția după întoarcerea în țara sa de origine și nu să fie considerat refugiat în sensul Legii privind imigrația și al Convenției privind refugiații.” 17. Nici consiliul nu a constatat că, chiar și pe un standard redus de probă, orice risc de a pierde viața reclamantului sau de a fi supus la maltrat, ar trebui să fie returnat. 18. În cele din urmă, consiliul nu a constatat că acordarea reclamantului un permis de ședere este justificat de considerații umanitare puternice. El a fost un adult fără probleme grave de sănătate care a avut legături puternice cu țara sa de origine și care nu au avut legături speciale cu Norvegia, deși el a avut un frate și un văr locuind acolo. 19. Reclamantul a făcut ulterior o serie de cereri de reconsiderare a respingerii Consiliului din 13 iunie 2006, dar în nici un caz. După două respingeri, datate de 22 august și, respectiv, 19 decembrie 2006, reclamantul, reprezentat de un nou avocat, a prezentat mai multe noi argumente factuale consiliului de reexaminare a chestiunii. Împreună cu fratele său, el a cooperat cu mișcarea de rezistență din Irak. Deși fratele a obținut azil în Norvegia cererea de azil a solicitat reclamantului a fost refuzată. Ei au sosit în Turcia cinci zile în afară de celelalte în 2000. În Turcia au presupus că autoritățile le vor returna în Irak. Prin urmare, au decis că numai unul dintre ei ar trebui să informeze că au fost în Irak lucrând pentru mișcarea rezistenței, astfel încât unul dintre ei să aibă șansa de a ieși din Turcia fără a fi returnat. În ceea ce privește motivul pentru care au adoptat o astfel de strategie, reclamantul a declarat că va transmite documentația care a dovedit că a fost în Irak care lucrează pentru rezistență. El a afirmat, de asemenea, că în Irak, el a făcut cântece politice împotriva regimului iranian care a fost difuzat în Iran. El crede că el este cunoscut și în Iran din acest motiv. 20. La 14 decembrie 2007, Consiliul a respins cererea și a considerat că noile informații în parte s-au extins pe baza cererii sale de azil, în parte a conflictat cu explicațiile sale anterioare. Nici în interviul de azil, nici în apelul său, nu au declarat reclamantul că a lucrat pentru KDPI în Irak. Dimpotrivă, el a afirmat că activitățile sale au fost limitate la orașul său natal Piranshahr. De asemenea, informațiile pe care el și fratele său le-au presupus că autoritățile turce le vor returna în Irak erau noi și necoherente cu ceea ce reclamantul a declarat în timpul interviului de azil. Consiliul nu a găsit noile informații ale reclamantului credibile. 21. La 25 iunie 2008, Consiliul a respins o altă cerere de revizuire în care reclamantul se bazase pe o declarație a KDPI în guvernatorul Sulaymaniyah din Irak cu privire la activitățile sale pentru partid. 22. La 1 iulie 2009, aceasta a refuzat o nouă cerere de invocare a situației generale de securitate în Iran după alegerile și că s-a căsătorit (la 24 mai 2008) cu un cetățean norvegian, dna Helala Rezai, în conformitate cu tradiția islamică. 23. Consiliul a respins încă o nouă cerere, la 4 februarie 2010. Reclamantul a invocat că a părăsit Iranul acum douăsprezece ani, a stat în Norvegia în ultimii șapte ani, a lucrat legal și a plătit taxe în Norvegia, soția și fratele său erau cetățeni norvegii și soția lui era însărcinată. În ceea ce privește aceasta din urmă, Consiliul a atras atenția asupra posibilității de a solicita reunificarea familiei. 24. La 15 septembrie 2010, Hotărârea de Immigrație a decis că reclamantul ar trebui expulzat din Norvegia pe termen indefinit (secțiunea 66 lit. (a) și art. 71 alineatul (2) din Legea privind imigrația 2008) pe baza încălcărilor agravate ale legislației norvegiene privind imigrația: el a evitat punerea în aplicare a deciziilor care implică o obligație de a părăsi țara, a rezistat ilegal în Norvegia timp de patru ani și a lucrat ilegal în Norvegia după revocarea permisului său de muncă la 13 iunie 2006. Hotărârea a observat că aceasta nu era o măsură disproporționată, fiind că nu avea nici o speranță legitimă de a rămâne în Norvegia când s-a căsătorit cu dna Rezai la 24 mai 2008 și nici o greutate mică nu putea fi atașată de faptul că avea un frate care locuiește în Norvegia. Hotărârea a considerat că această decizie este în concordanță cu art. 8 din Convenție. 25. Prin o nouă decizie din 7 aprilie 2011, Consiliul a limitat durata interdicției de reintrare la cinci ani. În acest sens, acesta a reiterat faptul că niciun document nu a fost prezentat în sensul că cuplul a încheiat o căsătorie validă (în temeiul legii norvegiene). Nici căsătoria lor, nici părintele lor nu au fost înregistrate în registrul populației. 26. Între timp, la 25 octombrie 2010, Curtea a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții, să indice guvernului norvegien, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui expulsat în Iran până la notificarea suplimentară. 27. În temeiul Codului de procedură civilă din 17 iunie 2005 nr. 90 (tvisteloven), o hotărâre a comitetului de apeluri la imigrație ar putea face obiectul unui recurs în fața instanței orașe competente sau a instanței de district (tingret) (articolele 1-3, 1-5, 4-1), de acolo la Curtea Înaltă (lagmannsrett) (articolele 4-1 și 29-1) și, în cele din urmă, la Curtea Supremă (art. 30-1). În conformitate cu art. 4 din Legea privind imigrația din 1988, dispozițiile acesteia trebuie aplicate în conformitate cu obligațiile juridice internaționale ale Norvegiei, în vederea consolidării poziției juridice ale unui resortisant străin. În caz de conflict între dispoziția juridică națională și obligațiile norvegiei în temeiul Convenției, aceasta trebuia să aibă prioritate (secțiunile 2 și 3 din Legea privind drepturile omului din 21 mai 1999 nr. 30). 28. În conformitate cu capitolele 32 și 34 din Codul de Procedură Civilă, o persoană a cărui expulzie a fost ordonată de către autoritățile de imigrare ar putea solicita instanțelor pentru o interlocuție care să rămână în aplicarea ordinului de expulzare.29. Mai multe condiții privind revizuirea judiciară a hotărârii Comitetului de Apeluri pentru Immigrație au fost stabilite, printre altele, în următoarele dispoziții și orientări. 30. La momentul material, taxa pentru depunerea unui proces în fața unei instanțe municipale sau a unei instanțe de district era de 4.300 Krone norvegienă (NOK), corespunzând la aproximativ 560 euro (EUR), dacă audierea a durat o zi și de 6.880 NOK (900) dacă audierea a durat două zile. 31. În conformitate cu art. 3 din Legea privind taxele Tribunalului din 17 decembrie 1982 nr. 86 (retsgebyrloven), taxele ar trebui plătite în avans. În cazul în care nu s-a plătit o sumă suficientă atunci când s-a formulat o cerere de ordin judiciar, instanța trebuie să stabilească un scurt termen de plată. În cazul în care această plată nu se efectuează în termenul stabilit, instanța respinge cazul, cu excepția cazului, cu excepția cazului în care se aplică dispozițiile de la secțiunea 5. Acesta a prevăzut: „Dacă o parte a solicitat o asistență juridică gratuită sau o scutire de plată a taxelor judecătorești în temeiul Legii privind asistența juridică gratuită din 13 iunie 1980 nr. 35 [rettshjelploven], ar trebui acordată o respingere până la decizia cererii. În acest caz, nu poate fi necesară nicio garanție pentru plata taxei. În cazul în care o parte care a solicitat un pas de procedură [rettergangsskritt] a obținut respingere în conformitate cu cele de mai sus, instanța acordă măsura. În alte cazuri, instanța poate acorda o măsură dacă partea care a solicitat nu poate plăti imediat și ar avea un prejudiciu sau un inconvenient semnificativ pentru această parte în cazul în care nu este luată măsura. În cazul în care măsura necesită plăți, autoritățile publice pot efectua o plată anticipată. În cazul în care a fost luată o măsură cu un respingere, instanța stabilește un termen de plată. Până la efectuarea unei plăți sau expirarea termenului, instanța ia numai măsurile pe care le consideră necesare. În cazul în care plata nu este efectuată în termenul limită, instanța conferă o hotărâre în absență în conformitate cu articolele 16-9 și 16-10 din Codul de Procedură Civilă.” 32. O excepție de la condiția de a plăti taxe de judecată ar putea fi acordată ca parte a unei subvenții la o reprezentare juridică gratuită în conformitate cu aceleași norme care se aplică acesteia din urmă (secțiunea 25 din Legea privind asistența juridică liberă). O persoană care nu avea dreptul la o reprezentare juridică gratuită ar putea fi acordată o scutire de taxe de plată a taxelor judecătorești, cu condiția ca condițiile financiare prevăzute la secțiunea 16 alineatele (2) sau (4) să fie îndeplinite (a se vedea mai jos). 33. Potrivit Codului de procedură civilă, o parte ar putea fi reprezentată de avocat (art. 3-1), dar nu a fost obligată să fie reprezentată astfel, cu excepția cazului în care partea nu a fost în măsură să prezinte cazul într-o manieră inteligentă, iar instanța a ordonat părții să apară cu consilier (art. 3-2. 34. Secțiunea 16 alineatele (1)-(5) din Legea privind asistența juridică liberă din 1980 a inclus următoarele dispoziții de relevanță pentru cazul în cauză: „(1) Reprezentanța juridică liberă se acordă fără mijloace de testare în ... următoarele cazuri: ... către un cetățen străin în cazurile menționate la art. 92 alineatul (3) a doua teză și (4) din Legea privind imigrația [2008] .... (2) În cazurile menționate în secțiunea 11 alin. (2) nr. 1-5 [neaplicabil în caz instantaniu], o cerere de reprezentare juridică gratuită poate fi acordată unei persoane ale căror venituri și active nu depășesc anumite nivele stabilite de Minister. (3) În alte cazuri, se poate acorda o reprezentare juridică gratuită în mod excepțional, cu condiția ca condițiile financiare în conformitate cu a doua subsecțiunea să fie îndeplinite și că cazul afectează reclamantul, în special din punct de vedere obiectiv. În cadrul evaluării, ar trebui să se atașeze greutatea dacă cazul are similarități cu zonele de litigiu menționate în prima și a doua subsecțiunea. (4) În cazurile menționate în subsecțiunile a doua și a treia, poate fi acordată o reprezentare juridică gratuită chiar dacă reclamantul nu îndeplinește condițiile financiare prevăzute în secțiunea a doua, cu condiția ca cheltuielile pentru asistență juridică să fie substanțiale în comparație cu situația financiară a reclamantului. (5) Reprezentarea juridică gratuită nu este acordată în conformitate cu secțiunile a doua până la a patra, în cazul în care nu ar fi rezonabil să se plătească o astfel de asistență din fonduri publice.” 35. În Circulara G-12/05, Ministerul Justiției și Afacerilor Interne afirmă la punctul 6.5.2: „În cazurile de imigrare care nu fac obiectul articolului 16 alineatul (1) nr. 4, practica ar trebui să fie foarte restrictivă. Securitatea juridică generală a străinului este considerată suficient de asigurată prin prelucrarea administrativă a cazului. Ajutorul juridic pentru a lua cazul în judecată ar trebui acordat numai în cazuri excepționale, adică în cazul în care există motive foarte specifice, de exemplu în cazul în care cazul prezintă chestiuni ale unui interes principal specific care nu a fost judecat anterior de către instanțe.” 36. Secțiunea 135 alineatul (1) din Legea 1915 privind administrarea curților (domstolloven) prevede: „În cazul în care o persoană care nu cunoaște norvegiană trebuie să participe la procedura, se utilizează un interpret desemnat și aprobat de instanță. Înregistrările trebuie efectuate în norvegiană. Dacă este necesară importanța cazului, instanța poate decide că înregistrarea se efectuează într-o limbă străină, fie în înregistrarea instanței, fie în anexele separate, care urmează să fie depusă pentru aprobare.” 37. Guvernul se referă în special la următoarele dispoziții ale Codului de procedură civilă: „(1) Curtea desfășoară în mod activ și sistematic pregătirea cazului pentru a se asigura că acesta este auzit într-o manieră rapidă, eficientă și corectă în ceea ce privește costurile”. „(1) ... (2) Părțile au responsabilitatea principală de a prezenta dovezi. Curtea poate avea grijă de prezentarea probelor în cazul în care părțile nu opun. Curtea nu este obligată de argumentele părților în ceea ce privește chestiunile de probă.” „Curtea trebuie să aplice, de propunerea sa, legea actuală în domeniul de aplicare al articolului 112 alineatul (1). În conformitate cu art. 1-1, instanța se asigură că există o bază satisfăcătoare pentru aplicarea legii. În cazul în care aplicarea legii nu poate fi clarificată altfel într-un mod complet satisfăcător, instanța poate decide că dovezile legii trebuie prezentate sau poate permite părților să prezinte aceste dovezi. Instanța stabilește domeniul de aplicare al prezentării probelor și modul în care se efectuează. Declarațiile privind legea depuse în acest caz pot fi prezentate doar ca probă cu consimțământul tuturor părților.” (1) Curtea oferă părților astfel de orientări cu privire la normele și rutinele procedurale și alte formalități necesare pentru a le permite să își păstreze interesele în acest caz. Curtea urmărește să prevină erorile și să ofere orientările necesare pentru a permite rectificarea erorilor. ... (2) În conformitate cu subsecțiunea (3)-(7), instanța oferă orientări care contribuie la o decizie corectă în cazul în care se bazează pe fapte și normele aplicabile. (3) Curtea se străduiește să clarifice chestiunile contestate și să asigure clarificarea declarațiilor de reclamație ale părților și a pozițiilor lor privind aspectele factuale și juridice. (4) Curtea poate încuraja o parte să ia o poziție cu privire la aspectele factuale și juridice care par a fi importante pentru caz. (5) Curtea poate încuraja o parte să ofere dovezi. (6) În timpul procedurii, instanța prezintă o atenție deosebită pentru necesitatea orientării părților care nu sunt reprezentate de avocați. (7) Curtea își oferă orientările într-un mod care nu poate afecta încrederea în imparțialitatea sa. Curtea nu va sfătui părților cu privire la poziția pe care ar trebui să le ia în cazul în cauză sau cu privire la măsurile procedurale pe care ar trebui să le ia.” (1) Curtea pregătește un plan de soluționare a cauzei și de urmărire a acesteia pentru a pune în concluzie cazul într-o manieră eficientă și corectă. (2) .... (3) În fiecare caz, un judecător pregătitor este responsabil pentru desfășurarea procedurii. ...”