AFFAIRE DİRİÖZ c. TURQUIE

A DOUA SECȚIUNE PENTRU Dprecum TURCIA (Cercetarea nr. 38560/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 mai 2012 DEFINIF 31/08/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cazul Diriöz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și de F. Elens-Passos, graffiter adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 mai 2012, Renunță hotărârea că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 38560/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Ümit Diriöz ( La 22 septembrie 2009, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă, iar obiecțiile întemeiate pe principiul egalității de arme și pe lipsa unui contact direct cu un avocat în fața poliției (art. 6 din Convenție) au fost comunicate guvernului. Astfel cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului acestor obiecții. La 9 septembrie 2000, în timpul unei altercații cu mai mulți indivizi, reclamantul a tras câteva focuri de armă. Patru persoane au fost rănite de focuri de armă. O a cincea persoană, străină la latterfiere, a fost împușcată de un glonț pierdut și a murit. Mai târziu, reclamantul a fugit. La 3, 6 și 9 octombrie 2000, procurorul districtual al Republicii Fat La 12 octombrie 2000, a fost emis un mandat de arestare împotriva reclamantului. La 14 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat în posesia unui act de identitate falsificat și reținut. Potrivit procesului-verbal semnat în aceeași zi, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale referitoare la dreptul său de a adresa un avocat, comis de el însuși sau din oficiu de către barou, cu privire la dreptul său de a-și informa rudele despre arestarea sa, precum și cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea. La 16 ianuarie 2001, polițiștii din Brigada Anticriminalitate au obținut declarația reclamantului. În formularul semnat în acest scop, reclamantul a bifat casetele. La 18 ianuarie 2001, reclamantul a prezentat în fața procurorului și, în continuare, în fața judecătorului de pace din Fatih, care l-a interogat în prezența avocatului său. Acesta din urmă a avut loc în toate etapele procedurii începând de la acea dată. Reclamantul a repetat declarația pe care a făcut-o în fața poliției. Judecătorul a decis să o aresteze cu titlu provizoriu. 11. Printr-un act de punere în aplicare din 29 martie 2001, procurorul Republicii Donagh a inițiat o acțiune publică împotriva reclamantului. 12. La 15 octombrie 2001, instanța de judecată din Fat's (adică instanța de judecată în primă instanță) l-a condamnat pe reclamant. 13. La 19 iunie 2002, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pentru chestiuni procedurale și a retrimis cauza în fața instanței de primă instanță. 14. La 13 ianuarie 2003, procurorul a solicitat condamnarea reclamantului. În urma cererii avocatului său, instanța de judecată a acordat reclamantului un termen pentru pregătirea observațiilor sale finale pe fondul cauzei. 15. La 30 ianuarie 2003, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamant vinovat și l-a condamnat la o pedeapsă de 30 de ani, precum și la o sentință de închisoare. Amendă pentru omor prin imprudență, tentativă de omor și răni prin împușcare. Ea și-a întemeiat decizia pe depozițiile reclamantului adunate în timpul arestării sale, pe cele ale martorilor oculari și ale victimelor, precum și pe rapoartele de experiență și de autopsie. 16. La 17 decembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. 18. La 5 februarie 2004, hotărârea a fost înregistrată la grefa instanței. 19. Ca urmare a amendamentelor la Codul penal în favoarea reclamantului, într-o decizie suplimentară din 28 iunie 2005 confirmată de Curtea de Casație la 16 martie 2007, instanța de judecată a aplicat o reducere a pedepsei în ceea ce privește tentativa de omor. II. La art. 144 din Codul de procedură penală se prevede că orice persoană reținută sau reținută provizoriu poate fi reținută în privat cu avocatul său, fără ca acesta să aibă nevoie de o împuternicire. Reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității de arme în măsura în care procurorul a luat loc pe un podium în timp ce el și avocatul său au fost plasate, așa cum este regula, în jos în sala de judecată. De asemenea, acesta arată că procurorul intră în același timp cu judecătorii din sala de judecată, prin aceeași ușă, în timp ce avocatul utilizează accesul public. Reclamantul susține, de asemenea, că nu a beneficiat de asistență juridică în timpul interogatoriului său de către poliție. El susține în această privință că a solicitat în mod corespunzător asistența unui avocat. Aceste obiecții intră sub incidența art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție, astfel cum se menționează în pasajele sale relevante: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de către un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la . Pe admisibilitatea Grief cu privire la locul procurorului în sala de judecată 22. Guvernul contestă teza reclamantului și consideră că poziția procurorului în sala de judecată este mai mult o chestiune de formalism și nu atinge în nici un fel esența obligațiilor și responsabilităților procurorilor, citează din țările membre ale Consiliului Europei unde sediul procurorului ar fi supraestimat în raport cu apărarea. 23. Guvernul precizează că, în tribunalele turce, sediul judecătorilor este îndepărtat de cel al procurorului. Acesta explică faptul că planul sediului judecătorilor și procurorilor se încadrează într-o practică stabilită în dreptul procedural turc, care ia în considerare faptul că cele două corpuri de muncă urmează aceeași formare, că membrii lor participă la aceleași concursuri înainte de a începe și că este posibilă tranziția între cele două corpuri. Potrivit guvernului, cu alte cuvinte, un procuror al Republicii ar putea deveni judecător pe parcursul carierei sale și viceversa. Guvernul consideră că principala idee constă în faptul că procurorul trebuie să respecte atât interesele apărării, cât și drepturile victimei, în măsura în care reprezintă interesul public. El reamintește, de asemenea, că procurorul strânge dovezi nu numai de partea acuzatului, ci și de descărcarea sa de gestiune. Guvernul susține că locația procurorului, mai mare decât cea a apărării și a victimei, dar departe de judecători, are un sens simbolic. 24. Guvernul se referă la decizia Töre c. Turcia 50744/99, 10 iunie 2004 și concluzionează că părțile la procedură au drepturi egale și că practica pusă în discuție de reclamant nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil. 25. Curtea amintește că, în deciziile anterioare, a considerat că împrejurarea denunțată nu era suficientă pentru a pune în discuție egalitatea armelor, în măsura în care, în cazul în care îi oferea procurorului o poziție 72531/01, CEDO, 9 decembrie 2003 Carballo și Pinero c. Portugalia (dec.), nr 31237/09, 21 iunie 2011). 26. Comisia consideră că circumstanțele din speță nu prezintă nicio particularitate care să permită să se părăsească jurisprudența stabilită. Prin urmare, cauza este inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție, pentru lipsa evidentă a temeiului. Grief cu privire la absența unei asistențe de la un avocat în timpul detenției 27. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de . Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 28. Reclamantul susține că a solicitat asistență unui avocat în timpul custodiei sale, fără a da o explicație cu privire la faptul că a semnat o declarație de refuz al acestei asistențe. 29. Guvernul contestă teza reclamantului. Referindu-se la fapte, acesta susține că, de îndată ce reclamantul a fost arestat, a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva sa și la drepturile sale și i s-a reamintit că acesta putea fi asistat de un avocat la alegerea sa sau la cererea acestuia și poate fi informat cu privire la familia sa. Guvernul a explicat că reclamantul a declarat că și-a înțeles drepturile și nu a dorit să fie asistat de un avocat și, în cele din urmă, a precizat că în fața procurorului și a Curții de Casație, reclamantul a fost asistat de un avocat. 30. Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia dreptul prevăzut la alineatul (3) litera (c) din art. 6 constituie un element printre altele al noțiunii de proces echitabil în materie penală prevăzută la alineatul (1) (Salduz c. Turcia [GC], 36391/02, §§ 50-54, CEDO 2008). În această privință, Comisia reamintește că, pentru ca dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 alineatul (1) să rămână suficient de concret și efectiv În general, este necesar ca accesul la un avocat să fie acordat încă de la prima interogare a unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care se demonstrează, în lumina circumstanțelor speciale din acest caz, că există motive întemeiate de restricționare a acestui drept. Chiar și atunci când motive imperative pot justifica în mod excepțional refuzul de a avea acces la un avocat, astfel de restricții, indiferent de justificarea sa, nu trebuie să prejudicieze în mod nejustificat drepturile care decurg pentru persoana acuzată de art. 6. În principiu, se aduce o atingere iremediabilă dreptului la apărare atunci când declarațiile incriminatoare făcute în timpul unui interogatoriu al poliției, fără asistență posibilă din partea unui avocat, sunt utilizate pentru a fundamenta o condamnare (salduz, menționat anterior, § 55). 31. Cu toate acestea, spre deosebire de cazul Salduz , Curtea ia notă de faptul că, în prezenta cauză, absența unui avocat în timpul reținerii de la . . .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În această privință, Curtea amintește că nici litera și nici spiritul articolului 6 din Convenția n 20292/04, § 38, 30 iulie 2009).Cu toate acestea, pentru a fi eficientă în sensul convenției, renunțarea la dreptul de a lua parte la proces trebuie să fie stabilită fără echivoc și să fie înconjurată de un minim de garanții corespunzător gravității sale (salduz, menționat anterior § Yoldaș c. Turcia, n 27503/04, § 51, 23 februarie 2010 Trymbach c. Ucraina, 44385/02, § 61, 12 ianuarie 2012). 33. În circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Curtea constată că dreptul reclamantului de a fi asistat de un avocat i-a fost reamintit în timpul custodiei sale. În această privință, poliția a întocmit un proces-verbal care menționează drepturile sale în timpul custodiei, în special dreptul de a fi asistat de un avocat (punctul 8 de mai sus). După ce a fost citit procesul-verbal, i-a fost prezentat un exemplar semnat de solicitant. În plus, poliția a amintit, de asemenea, că a avut dreptul de a solicita ca familia sa să fie informată. 34. Cu toate acestea, reclamantul a bifat caseta indicând că nu dorește să fie asistat de un avocat și semnat formularul (punctul 9 de mai sus). 35. Curtea reține că recurentul avea dreptul la asistență juridică în timpul custodiei sale și că, deși i s-a amintit acest drept, a refuzat să fie asistat de un avocat. Prin urmare, renunțarea reclamantului la acest drept era neechivocă și înconjurată de minimul de garanții necesare (Yoldaș) În această privință, Curtea constată că reclamantul nu își retrage în niciun fel afirmația potrivit căreia a solicitat în mod corespunzător să se adreseze unui avocat, nici nu explică motivul pentru care a semnat o declarație care să ateste contrariul. 36. Pe de altă parte, este necesar să se constate că reclamantul a depus în același sens, fără a contesta faptele care i-au fost reproșate sau conținutul declarațiilor sale în fața judecătorului și a procurorului Republicii. Reclamantul este, într-adevăr, limitat să conteste calificarea faptelor de către judecători, fără a pune în discuție versiunea sa a faptelor care au rămas identice de la începutul până la sfârșitul procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că judecătorii din fond au păstrat cu strictețe dreptul de apărare al reclamantului și că nu există niciun element al procedurii care să permită să se suspecteze că renunțarea reclamantului la dreptul de a detalia un avocat în timpul arestului la domiciliu nu a fost liberă sau a rămas neechivocă (Yoldaș, citată anterior, punctul 53). 37. În aceste condiții, având în vedere elementele aflate în posesia sa și observațiile părților, o examinare globală a procedurii determină Curtea să concluzioneze că reclamantul nu este văzut privat de un proces echitabil în sensul alineatului (1) coroborat cu alineatul (3) litera (c) din art. 6 din convenție. 38. Prin urmare, nu a încălcat art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la spătarul întemeiat pe absența avocatului în timpul reținerii și inadmisibilă pentru surplusul Adus mai mult Nu a încălcat art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 31 mai 2012, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul F. Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE DİRİÖZ c. TURQUIE

(Requête n

o

38560/04)

ARRÊT

STRASBOURG

31 mai 2012

DÉFINITIF

31/08/2012

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Diriöz c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Ișıl Karakaș,

Guido Raimondi,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de F. Elens-Passos,

greffière adjointe

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 mai 2012,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

38560/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ümit Diriöz («

le requérant

»), a saisi la Cour le 6 juillet 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

M. Baykal, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 22 septembre 2009, la requête a été déclarée partiellement irrecevable et les griefs tirés du principe d’égalité des armes et de l’absence d’assistance d’un avocat devant la police (article 6 de la Convention) ont été communiqués au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de ces griefs.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1977. Il est détenu à la prison de Bayrampașa à Istanbul.

5.

Le 9 septembre 2000, lors d’une altercation avec plusieurs individus, le requérant tira plusieurs coups de pistolet. Quatre personnes furent blessées par les coups de feu. Une cinquième personne, étrangère à l’altercation, fut touchée par une balle perdue et décéda. Par la suite, le requérant prit la fuite.

6.

Les 3, 6 et 9 octobre 2000, le procureur de la République de Fatih («

le procureur

») entendit les victimes et les témoins oculaires.

7.

Le 12 octobre 2000, un mandat d’arrêt fut délivré à l’encontre du requérant.

8.

Le 14 janvier 2001, le requérant fut arrêté en possession d’une carte d’identité falsifiée et placé en garde à vue. Selon le procès-verbal signé le même jour, le requérant fut informé de ses droits relatifs à l’assistance d’un avocat, commis par lui-même ou d’office par le barreau, de son droit à informer ses proches de son arrestation, ainsi que son droit à garder le silence.

9.

Le 16 janvier 2001, les policiers de la brigade anticriminalité recueillirent la déposition du requérant. Dans le formulaire signé à cet effet, le requérant cocha les cases «

je souhaite faire une déposition

» et «

je ne souhaite pas être assisté par un avocat

».

10.

Le 18 janvier 2001, le requérant comparut devant le procureur et, ensuite, devant le juge de paix de Fatih qui l’interrogèrent en présence de son avocat. Ce dernier l’assista à tous les stades de la procédure à partir de cette date. Le requérant réitéra la déposition qu’il avait faite devant les policiers. Le juge décida sa mise en détention provisoire.

11.

Par un acte d’accusation du 29 mars 2001, le procureur de la République d’Istanbul engagea une action publique à l’encontre du requérant.

12.

Le 15 octobre 2001, la cour d’assises de Fatih («

la cour d’assises

») condamna le requérant.

13.

Le 19 juin 2002, la Cour de cassation infirma ce jugement pour des questions procédurales et renvoya l’affaire devant la juridiction de première instance.

14.

A l’audience du 13 janvier 2003, le procureur requit la condamnation du requérant. Faisant suite à la demande de son avocat, la cour d’assises accorda au requérant un délai pour la préparation de ses observations finales sur le fond de l’affaire.

15.

Le 30 janvier 2003, la cour d’assises reconnut le requérant coupable et le condamna à une peine d’emprisonnement de trente ans ainsi qu’à une «

amende lourde

» pour homicide volontaire, tentative d’homicide et blessures par arme à feu. Elle fonda sa décision sur les dépositions du requérant recueillies lors de sa garde à vue, celles des témoins oculaires et des victimes ainsi que sur les rapports d’expertise et d’autopsie.

16.

Le requérant se pourvut en cassation contre ce jugement. Il contesta notamment la qualification d’homicide volontaire et de tentative d’homicide par les juges. Il soutint en outre qu’il devait bénéficier de la légitime défense.

17.

Le 17 décembre 2003, la Cour de cassation confirma le jugement rendu en première instance.

18.

Le 5 février 2004, l’arrêt fut enregistré au greffe de la cour d’assises.

19.

A la suite d’amendements au code pénal en faveur du requérant, dans une décision complémentaire du 28 juin 2005 confirmée par la Cour de cassation le 16 mars 2007, la cour d’assises d’Istanbul procéda à une réduction de la peine en ce qui concerne la tentative d’homicide.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

20.

L’article 144 du code de procédure pénale prévoit que toute personne appréhendée ou mise en détention provisoire peut s’entretenir en privé avec son défenseur sans que ce dernier ait besoin d’une procuration.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

21.

Le requérant se plaint d’une atteinte au principe d’égalité des armes dans la mesure où le procureur avait pris place sur une estrade surélevée alors que lui-même et son avocat étaient placés, comme c’est la règle, en contrebas dans la salle d’audience. Il expose par ailleurs que le procureur entre en même temps que les juges dans la salle d’audience, par la même porte, alors que l’avocat utilise l’accès public.

Le requérant soutient également n’avoir pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de son interrogatoire par la police. Il soutient à cet égard qu’il a bien demandé l’assistance d’un avocat.

Ces griefs relèvent de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, ainsi libellé dans ses passages pertinents:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent.

»

A.

Sur la recevabilité

1.

Grief concernant l’emplacement du procureur dans la salle d’audience

22.

Le Gouvernement conteste la thèse du requérant. Il estime que l’emplacement du procureur dans la salle d’audience relève plus du pur formalisme et ne touche aucunement à l’essence des devoirs et responsabilités des procureurs. Il cite des pays membres du Conseil de l’Europe où le siège du procureur serait surélevé par rapport à la défense.

23.

Le Gouvernement précise que dans les tribunaux turcs, le siège des juges est éloigné de celui du procureur. Il explique que le plan du siège des juges et procureurs relève d’une pratique établie dans le droit procédural turc, qui tient compte du fait que les deux corps de métier suivent la même formation, que leurs membres passent les mêmes concours avant d’exercer et que la transition entre les deux corps est possible. Selon le Gouvernement, en d’autres termes, un procureur de la République pourrait devenir juge pendant sa carrière et vice versa. Le Gouvernement estime que l’idée principale réside en ce que le procureur doit respecter aussi bien les intérêts de la défense que les droits de la victime, dans la mesure où il représente l’intérêt public. Il rappelle par ailleurs que le procureur recueille des preuves non seulement à la charge de l’accusé mais aussi à sa décharge. Partant, le Gouvernement soutient que l’emplacement du procureur, plus élevé que celui de la défense et de la victime mais éloigné des juges, a un sens symbolique.

24.

Le Gouvernement se réfère à la décision

Töre c. Turquie

n

o

50744/99, 10 juin 2004 et conclut que les parties à la procédure ont des droits égaux et que la pratique mise en cause par le requérant ne porte pas atteinte au droit à un procès équitable.

25.

La Cour rappelle avoir estimé, dans de précédentes décisions, que la circonstance dénoncée ne suffisait pas à mettre en cause l’égalité des armes, dans la mesure où, si elle donnait au procureur une position «

physique

» privilégiée dans la salle d’audience, elle ne plaçait pas l’accusé dans une situation de désavantage concret pour la défense de ses intérêts (

Chalmont c.

France

(déc.), n

o

72531/01, CEDH, 9 décembre 2003

;

Carballo et Pinero c. Portugal

(déc.), n

o

31237/09, 21 juin 2011).

26.

Elle considère que les circonstances de l’espèce ne présentent aucune particularité permettant de se départir de la jurisprudence établie. Partant, le grief est irrecevable en vertu de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention, pour défaut manifeste de fondement.

2.

Grief concernant l’absence d’assistance d’un avocat lors de la garde à vue

27.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

28.

Le requérant soutient avoir demandé l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue, sans apporter d’explication sur le fait d’avoir signé une déclaration refusant cette assistance.

29.

Le Gouvernement conteste la thèse du requérant. En se référant aux faits, il soutient que dès que le requérant a été placé en garde à vue, il a été informé des charges retenues à son encontre ainsi que de ses droits. Il lui a été rappelé qu’il pouvait se faire assister par un avocat de son choix ou commis d’office et faire informer sa famille. Le Gouvernement explique que le requérant a déclaré avoir compris ses droits et ne pas vouloir être assisté par un avocat. Enfin, il précise que devant le procureur puis la cour d’assises et la Cour de cassation, le requérant était assisté par un avocat.

30.

La Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie selon laquelle le droit énoncé au paragraphe 3 c) de l’article 6 constitue un élément parmi d’autres de la notion de procès équitable en matière pénale contenue au paragraphe

1 (

Salduz c. Turquie

[GC], n

o

36391/02, §§ 50-54, CEDH 2008). A cet égard, elle rappelle que, pour que le droit à un procès équitable consacré par l’article 6 § 1 demeure suffisamment «

concret et effectif

», il faut, en règle générale, que l’accès à un avocat soit consenti dès le premier interrogatoire d’un suspect par la police, sauf à démontrer, à la lumière des circonstances particulières de l’espèce, qu’il existe des raisons impérieuses de restreindre ce droit. Même lorsque des raisons impérieuses peuvent exceptionnellement justifier le refus de l’accès à un avocat, pareille restriction – quelle que soit sa justification – ne doit pas indûment préjudicier aux droits découlant pour l’accusé de l’article 6. Il est en principe porté une atteinte irrémédiable aux droits de la défense lorsque des déclarations incriminantes faites lors d’un interrogatoire de police subi sans assistance possible d’un avocat sont utilisées pour fonder une condamnation (

Salduz

, précité, §

55).

31.

Toutefois, à la différence de l’affaire

Salduz

, la Cour note que dans la présente affaire l’absence d’avocat lors de la garde à vue de l’intéressé n’était pas le résultat d’une application sur une base systématique des dispositions légales pertinentes. En l’espèce, la législation pertinente, à savoir l’article 144 du code de procédure pénale garantissait à l’intéressé le droit de demander l’assistance d’un avocat.

32.

A cet égard, la Cour rappelle que ni la lettre ni l’esprit de l’article 6 de la Convention n’empêchent une personne de renoncer de son plein gré, que ce soit de manière expresse ou tacite, aux garanties d’un procès équitable

(Kwiatkowska c. Italie

(déc.), n

o

52868/99, 30 novembre 2000, et

Ananyev c. Russie

, n

o

20292/04, § 38, 30 juillet 2009). Toutefois, pour être effective aux fins de la Convention, la renonciation au droit de prendre part au procès doit se trouver établie de manière non équivoque et être entourée d’un minimum de garanties correspondant à sa gravité (

Salduz,

précité §

59

;

Yoldaș c. Turquie

, n

o

27503/04, § 51, 23 février 2010

;

Trymbach c.

Ukraine,

n

o

44385/02, § 61, 12 janvier 2012).

33.

Dans les circonstances particulières de la présente affaire, la Cour note que le droit du requérant d’être assisté par un avocat lui a été rappelé pendant sa garde à vue. A cet égard, la police a établi un procès-verbal faisant état de ses droits pendant la garde à vue, en particulier, celui de se faire assister par un avocat (paragraphe 8 ci-dessus). Après lecture du procès-verbal, un exemplaire signé par le requérant lui a été remis. En outre, la police a également rappelé à l’intéressé qu’il avait le droit de demander à ce que sa famille soit informée.

34.

Le requérant a toutefois coché la case indiquant qu’il ne souhaitait pas être assisté par un avocat et signé le formulaire (paragraphe 9 ci-dessus).

35.

La Cour retient que le requérant avait droit à l’assistance d’un avocat pendant sa garde à vue et que, bien que ce droit lui ait été rappelé, il a refusé de se faire assister par un avocat. Partant, la renonciation du requérant à ce droit était non équivoque et entourée du minimum de garanties requis (

Yoldaș

, précité, § 52). La Cour note à cet égard que le requérant n’étaye aucunement son allégation selon laquelle il avait bien demandé l’assistance d’un avocat, ni n’explique pour quel motif il a signé une déclaration attestant du contraire.

36.

Par ailleurs, force est de constater que le requérant a déposé dans le même sens sans contester les faits qui lui étaient reprochés ni le contenu de ses dépositions devant le juge et le procureur de la République. Le requérant s’est en effet borné à contester la qualification des faits par les juges, sans remettre en cause sa version des faits qui est restée identique du début à la fin de la procédure. Partant, la Cour considère que les juges du fond ont sauvegardé scrupuleusement les droits de défense du requérant et qu’aucun élément de la procédure ne permet de suspecter que la renonciation du requérant à l’assistance d’un avocat pendant sa garde à vue n’était pas libre ou restait équivoque (

Yoldaș,

précité, § 53).

37.

Dans ces conditions, à la lumière des éléments en sa possession et des observations des parties, un examen global de la procédure amène la Cour à conclure que le requérant ne s’est pas vu privé d’un procès équitable au sens du paragraphe 1 combiné avec le paragraphe 3 c) de l’article 6 de la Convention.

38.

Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’absence d’avocat lors de la garde à vue et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 mai 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

F. Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente