AFFAIRE KOÇ AND DEMİR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.03.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1-a - Après condamnation)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KOÇ AND DEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOç ȘI DEMÂR c. TURCIA (solicitarea nr. 26793/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 martie 2012 DEFINIF 20/06/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Koç și Demir c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (II secțiunea), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 21 februarie 2012, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată procedural La originea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26793/08) îndreptat împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Coșkun Koç și Turgay Demir, au sesizat Curtea la 24 mai 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 26 aprilie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitatea și fondul cauzei. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Coșkun Koç În momentul introducerii cererii, recurentul Coșkun Koç a servit în forțele armate în calitate de subofițer. La 27 noiembrie 2007, superiorul său militar îl pedepsește, în temeiul articolului 171 din Codul penal militar, cu o sancțiune privativă de libertate constând într-o hotărâre de rigoare de paisprezece zile pentru nerespectarea ordinii militare. În perioada 30 noiembrie - 14 decembrie 2007, reclamantul și-a ispășit pedeapsa în celula disciplinară a jandarmeriei Kurtköy, Istanbul 11. Prin hotărârea din 13 martie 2008, Înalta Curte Administrativă Militară, sesizată cu cauza, s-a declarat incompetentă să se pronunțe asupra fondului pe motiv că art. 129 din Constituție și art. 21 din Legea nr. 1602 privind competența Înaltei Curți Administrative Militare excludeau sancțiunile disciplinare militare ale controlului jurisdicțional. În momentul introducerii acestei cereri, recurentul Turgay Demir a servit în forțele armate în calitate de sergent. 13. La diferite date, el a fost supus unor diverse sancțiuni disciplinare privative de libertate de către superiorii săi superiori militari. 14. Detaliile acestor sancțiuni figurează în tabelul de mai jos Natura și motivul sancțiunilor Data notificării sancțiunilor Data executării sancțiunilor 7 zile de la data la care s-a luat hotărârea pentru comportament neconform cu normele militare la 2 iulie 2007 până la 9 iulie 2007 14 zile de închisoare pentru indisciplinare la data de 10 iulie 2007 între 5 și 19 septembrie 2007 14 zile de închisoare pentru comportament neconform cu normele militare la data de 27 noiembrie 2007 de la 14 la 28 decembrie 2007 Șapte zile de rigoare pentru comportament nerespectuos față de un superior ierarhic la 1 decembrie 2007 de la 28 decembrie 2007 la 4 ianuarie 2008 15. La 6 martie 2008, Înalta Curte Administrativă Militară, sesizată cu cauza, s-a declarat incompetentă să se pronunțe asupra fondului pe motiv că art. 129 din Constituție și art. 21 din Legea nr. 1602 privind competența Înaltei Curți Administrative Militare excludeau sancțiunile disciplinare militare ale controlului jurisdicțional. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 16. La momentul faptelor, art. 129 din Constituție se citea după cum urmează: Deciziile în materie disciplinară nu pot fi supuse controlului jurisdicțional. Dispozițiile privind membrii forțelor armate, precum și judecătorii și procurorii sunt rezervate. 17. Alineatul (3) din art. 21 din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară prevede următoarele: Actele președintelui Republicii, actele Consiliului Superior al Armatei, actele luate în temeiul Legii nr. 1402 de către comandanții statului de sediu și sancțiunile disciplinare impuse de superiorii ierarhici pentru încălcarea disciplinei militare nu intră sub incidența controlului judiciar. 18. 477 privind tribunalele militare și infracțiunile și sancțiunile disciplinare precizează în art. 38 modalitățile de pronunțare a sentinței Un militar sancționat printr-o hotărâre de rigoare își execută pedeapsa, dacă este posibil, singur, într-o celulă. El nu își poate exercita funcția. El nu poate da ordine. El nu poate da ordine. Invocând articolele 5, 6 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng că sancțiunile disciplinare privative de libertate le-au fost impuse de superiorii lor militari, nu de o instanță independentă și imparțială. 20. Guvernul luptă cu această teză. 21. Curtea consideră că, în speță, este necesar să se examineze joncțiunea formulată de reclamanți numai sub aspectul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, având în vedere că, amanta calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată de cea pe care o atribuie reclamanților sau guvernelor lor (Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44). Repertoriul hotărârilor și al deciziilor 1998-I. Cu privire la admisibilitatea pe baza excepției întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne 22. Guvernul atrage după sine neobosirea căilor de atac interne. El susține că Ö Õ nu au făcut uz în fața ierarhiei militare a procedurii de opoziție prevăzută la art. 26 din Legea privind funcționarea internă ( Iç hizmet kanunu . 23. Curtea consideră că detenția reclamanților fiind conformă cu legislația în vigoare (a se vedea punctul 33 de mai jos), acțiunea ierarhică vizată de guvern era condamnată la eșec. În consecință, excepția guvernului nu poate fi reținută. Cu privire la excepția bazată pe neaplicarea Convenției la procedura disciplinară militară 24. Guvernul susține, de asemenea, că procedura disciplinară militară nu intră în domeniul de aplicare al Convenției. 25. Curtea amintește că art. 5 din convenție garantează dreptul fundamental la libertate și securitate și că orice persoană poate pretinde protecția acestui drept, adică să nu fie sau să rămână privată de libertatea sa (Weeks c. Regatul Unit, 2 martie 1987, § 40, seria A n 114), cu excepția cazului în care se respectă cerințele alineatului (1) din art. 5 din convenție. 26. Acest articol se aplică, prin urmare, oricărei persoane care are dreptul la libertate, indiferent dacă dreptul intern al lalui o numește penal sau disciplinar. 27. Curtea amintește, de asemenea, că lista excepțiilor pe care le are la art. 5 alineatul (1) din Convenție are un caracter exhaustiv cu privire la cuvintele Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 170, CEDO 2000-IV). 28. O sancțiune sau măsură disciplinară privativă de libertate poate, prin urmare, să violeze art. 5 alineatul (1) din Convenție. Este de competența Curții să verifice conformitatea oricărei privații de libertate în sensul articolului 5 din Convenție, și anume să protejeze persoana împotrivarbitrairei (Bozano c. Franța , 18 decembrie 1986, § 54, seria A n 111 Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 50, Rec., 1996 III Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], n 48787/99, § 461, CEDH 2004 VII Assanidze c. Georgia [GC], n 71503/01, § 171, CEDH 2004 McKay c. Regatul Unit [GC], n 543/03, § 30, CEDH 2006 X și Mooren c. Germania [GC], n 11364/03, § 76, 9 iulie 2009 29. Acestea fiind spuse, Curtea reiterează necesitatea de a nu subestima particularitățile vieții militare. Într-adevăr, o sancțiune sau măsură disciplinară care s-ar analiza prin privarea de libertate dacă ar fi legat de un civil ar putea să nu aibă caracterul său dacă l-ai răni pe un militar. Cu toate acestea, aceasta nu intră sub incidența articolului 5 din convenție atunci când se traduce, ca și în cazul de față, prin restricții clar diferite de condițiile normale de viață în cadrul forțelor armate (A.D. c. Turcia, nr. 29986/96, § 21, 22 decembrie 2005 și Pulatl. c. Turcia, n 38665/07, § 20, 26 aprilie 2011. 30. Având în vedere cele de mai sus, trebuie, prin urmare, să se respingă excepția guvernului. Cu privire la excepția de la nerespectarea termenului de șase luni 31. Guvernul este de părere că instanțele nu au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție. 32. Curtea amintește că, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe de la data la care actul de denunțare a încetat (Hamza Yalmaz c. Turcia (dec.), nr. 46732/99, 1 aprilie 2003, Gongadze c. Ucraina, nr. 34056/02, § 155, CEDH 2005 XI, și Kirkit și alții (dec.), n 32297/07, 5 aprilie 2011). 33. În acest caz, Comisia constată mai întâi că sancțiunile disciplinare privative de libertate ale celor interesați au fost conforme cu legislația în vigoare. În continuare, Comisia constată că, la momentul faptelor, astfel cum a amintit Curtea Administrativă Militară Înaltă (punctele 11 și 15 de mai sus), reclamanții nu dispuneau, în conformitate cu art. 129 din Constituție și art. 21 din Legea nr. 1602 privind Curtea Administrativă Militară de Înaltă, de nicio cale de atac pentru a contesta aceste sancțiuni. 34. Prin urmare, pentru a se stabili dacă reclamanții pot trece pentru că au respectat regula respectării termenului de șase luni prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție, este necesar să se verifice dacă părțile interesate au formulat o acțiune în fața Curții în termen de șase luni de la data la care privările lor de libertate s-au încheiat ( Kirkit și altele, citată anterior). 35. În această privință, Curtea constată că reclamanții și-au prezentat cererea în fața Curții la 24 mai 2008, aceasta constată că reclamantul Coșkun Koç a respectat în mod corespunzător regula termenului de șase luni (punctul 10 de mai sus). În ceea ce-l privește pe reclamantul Turgay Demir, Comisia observă că a fost lovit, la diferite date, de patru sancțiuni disciplinare privative de libertate (a se vedea tabelul de la punctul 14 de mai sus). Primele două, aplicate la 2 și 10 iulie 2007, fiind executate la 9 iulie și, respectiv, la 19 iulie 2007 Septembrie 2007, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție (Sipahio În ceea ce privește celelalte două sancțiuni, privarea de libertate a încetat la 28 decembrie 2007 și, respectiv, la 4 ianuarie 2008, reclamantul poate trece pentru că a respectat termenul de șase luni. Curtea constată că restul fondului nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 37. Guvernanța este de acord că nu a existat nici o încălcare a dispozițiilor art. 5 din Convenție. Acesta face referire la lit. (b) din art. 5 alin. (1) pentru a susține faptul că o privare de libertate este justificată atunci când este destinată să garanteze executarea unei obligații impuse de lege. Potrivit guvernului, ascultarea de ordinele date de superiori fiind o obligație prevăzută de Codul Penal Militar, detenția reclamanților era necesară pentru a garanta îndeplinirea acestei obligații inerente disciplinei militare 38. Reclamanții nu răspund argumentelor guvernului. Ei se limitează la a face trimitere la afirmațiile lor exprimate în invocările lor introductive în fața Curții. 39. Curtea consideră că cuvintele □ garantează executarea unei obligații prevăzute de lege Cu toate acestea, aceasta observă că hotărârile de rigurozitate impuse întreprinderilor nu aveau ca scop asigurarea în viitor a executării unei astfel de obligații. Sancțiunile privative de libertate aplicate celor interesați pentru încălcarea disciplinei militare au avut legătură cu un comportament anterior, fiind astfel plasate într-un cadru represiv și punitiv și, prin urmare, nu intră sub incidența art. 5 alin. Pe de altă parte, Curtea amintește că, pentru a respecta dispozițiile articolului 5 alineatul (1) litera (a), privarea de libertate trebuie să decurgă dintr-o hotărâre. Aceasta trebuie să fie impusă de un tribunal competent care are autoritatea necesară pentru a judeca cauza, având în vedere independența față de executare și prezentând garanțiile judiciare adecvate ( Medvedyev și alte Franța [GC], n 3394/03, §§ 123-126, CEDO 2010 ..., și Dacosta Silva c. Spania, n 69966/01, § 43 CEDH 2006 XIII. 41. În speță, Curtea constată mai întâi că reclamanții și-au purificat hotărârile de rigurozitate într-o celulă disciplinară (punctele 10 și 14 de mai sus) și că au fost privați de libertatea lor în sensul articolului 5 din convenție. Curtea constată apoi că această detenție a fost ordonată de superiorii lor militari, care își exercitau autoritatea în cadrul lanțului de comandă și care, în această calitate, erau supuse autorității ierarhice militare și, prin urmare, nu aveau nici o independență față de aceasta. În plus, procedura de contestare a unei sancțiuni disciplinare care se desfășoară în fața ierarhiei superiorului militar care a aplicat sancțiunea nu oferă garanțiile judiciare impuse de art. 5 din Convenție (Pulatl după condamnarea de către o instanță competentă 43. Prin urmare, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 44. Instanțele nu și-au prezentat cererile de satisfacție echitabilă în termenul și condițiile de formă prevăzute în art. 60 din Regulamentul Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde o sumă în acest sens. cererea inadmisibilă privind obiecțiunile reclamantului Turgay Demir cu privire la hotărârile de rigurozitate din 2 și 10 iulie 2007 Declară restul cererii admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 20 martie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președintele