SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 14040/10 Olcay UZ împotriva Turciei depusă la 22 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Olcay Oğuz, este un cetățen turc născut în 1970 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Oğuz, sora sa. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 1994, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Ibda-C (Frontul Marelui Raiders Islamic de Est İslami Büyükdoğu Akıncılar Cephesi ) și a fost dus la Biroul Antiterror al Direcției de Securitate din Istanbul. El nu a beneficiat de asistența unui avocat în timp ce este în custodie de poliție. Reclamantul a fost închis în închisoare la 9 noiembrie 1994. În ziua următoare, a fost examinat de un medic la sucursala Bakırköy a Institutului Medical Forensic. Raportul medical, care a fost elaborat la 14 Noiembrie 1994, a indicat că reclamantul a avut numeroase plasturi roșii (eritema) (patru de 5 x 30 cm pe spate, unul mai larg pe gât și aproximativ douăzeci la spate de ambele picioare superioare), cicatrici pe picioarele sale și durerea și amortizarea pe gleznele sale. Raportul a concluzionat că leziunile asupra reclamantului nu erau în pericol pentru viață, ci ar împiedica să desfășoare activități de rutină pentru o săptămână. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție se plângea de către reclamant La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere în fața procurorului public Istanbul, susținând că a fost tratat rău de către anumite ofițeri de poliție. La 31 ianuarie 1996, procurorul a emis o acuzație în fața Curții Assize din Istanbul în ceea ce privește patru dintre ofițerii în cauză, acuzându-i că acționează contrar articolului 243 din Codul Penal în vigoare la momentul respectiv, ceea ce a făcut ca infracțiuni pentru un angajat al guvernului să supună unei persoane torturate. Procurorul a hotărât să nu proceseze restul ofițerilor, declarând că nu au lucrat la Biroul Anti-Terror în timpul în care reclamantul a fost păstrat în custodie. În cursul procedurii penale împotriva celor patru ofițeri, la 20 martie 1996, reclamantul și-a susținut declarațiile și a susținut că a fost furnizat cu apă rece, bătut, hărțuit sexual, agățat de arme și supus șocurilor electrice în timpul timpului său în custodie de poliție. Procedura penală împotriva reclamantului La 8 decembrie 1994, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a emis o acuzație cu această instanță, acuzând reclamantul cu alte trei persoane de implicare în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. În timpul procedurii penale împotriva reclamantului, la 20 martie 1995 și, respectiv, 24 ianuarie 1996, el a indicat că a fost tratat rău în timpul timpului său în custodie de poliție și a fost forțat să mărturisească că a comis unele dintre infracțiunile. La 13 decembrie 1996, reclamantul a fost eliberat în așteptare procesului. Februarie 2002 Curtea de Securitate de Stat din Istanbul l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare pentru aderarea la o organizație ilegală. Curtea de Casație a anulat această hotărâre la 17 iunie 2003. În iunie 2004, Curtea de Securitate a statului a fost abolită și Curtea de Securitate din Istanbul a dobândit competența asupra cazului. La 3 octombrie 2005, într-o declarație depusă în fața Curții de Securitate din Istanbul, reclamantul a declarat din nou că a fost tratat rău și că declarațiile sale de poliție au fost luate sub presiune. La 19 aprilie 2006, Curtea Assize a condamnat reclamantul la o anumită perioadă de închisoare. La 18 decembrie 2006, hotărârea a fost anulată. La 5 martie 2008, Curtea Assize a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare pentru aderarea la o organizație ilegală. Curtea și-a bazat hotărârea pe diferite tipuri de probe, inclusiv pe rapoartele de experți, pe declarațiile tuturor acuzaților și materialelor găsite la casele acuzate. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii, ridicând încă o dată plângerile sale privind presupusul său de netratat și mărturisirea forțată. La 30 martie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 5 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat pentru a-și îndeplini sentința. La 6 septembrie 2009, el a fost notificat decizia finală în persoană. În cele din urmă, a fost pregătită o comisionare (müddetname ) în ceea ce privește reclamantul la 4 noiembrie 2009. COMPLAINTS. Reclamantul susține, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în timp ce a fost în custodie de poliție, susținând că plângerile sale cu privire la această chestiune au fost ignorate de autoritățile interne. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. El susține, de asemenea, că nu a avut un proces echitabil în cazul în care Curtea din Istanbul a bazat decizia sa pe declarațiile sale de poliție, care au fost obținute ilegal. În sfârșit, el susține în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (d) că instanța nu a ținut seama de declarațiile martorilor în favoarea sa. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenția? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la rezultatul procedurii penale, care au fost îndreptate împotriva ofițerilor de poliție vizați de o acuzație din data de 31 ianuarie 1996. A fost lungimea procedurii penale în acest caz, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a utilizat declarații, luate în absența unui avocat și sub presupusă contravenție, încălcă dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009)? Ambele părți sunt invitate să prezinte hotărârea Curții de Casație din 30 martie 2009.
Application no. 14040/10
Olcay OĞUZ
against Turkey
lodged on 22 February 2010
The applicant, Mr Olcay Oğuz, is a Turkish national who was born in 1970 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Ms
O.
Oğuz, his sister.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 28 October 1994 the applicant was arrested on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the Ibda-C (
Great Eastern Islamic Raiders’ Front
-
İslami Büyükdoğu Akıncılar Cephesi
) and taken to the Anti-Terror Branch of the Istanbul Security Directorate. He did not benefit from the assistance of a lawyer while in police custody.
The applicant was placed in detention on remand on 9 November 1994. On the next day, he was examined by a doctor at the Bakırköy branch of the Forensics Medical Institute. The medical report, which was drawn up on 14
November 1994, indicated that the applicant had numerous red patches (erythema) (four measuring 5 x 30 cm on his back, a wider one on his neck and around twenty at the back of both of his upper legs), scars on his legs and pain and numbness on his ankles. The report concluded that the injuries on the applicant were not life-threatening but would prevent him from performing routine activities for a week.
A.
Criminal proceedings against the police officers complained of by the applicant
On an unspecified date the applicant submitted a complaint before the Istanbul public prosecutor, claiming that he had been ill-treated by certain police officers. On 31 January 1996 the prosecutor issued an indictment with the Istanbul Assize Court in respect of four of the officers concerned, accusing them of acting contrary to Article 243 of the Penal Code in force at the time, which made it an offence for a government employee to subject someone to torture. The prosecutor decided not to prosecute the rest of the officers, stating that they had not been working at the Anti-Terror Branch during the time the applicant had been kept in custody. The applicant did not object to that decision.
During the course of the criminal proceedings against the four officers, on 20 March 1996 the applicant gave his statements and maintained that he had been hosed with cold water, beaten, sexually harassed, hung by the arms and subjected to electric shocks during his time in police custody.
The applicant did not submit information as regards the outcome of this set of proceedings.
B.
Criminal proceedings against the applicant
On 8 December 1994 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court issued an indictment with that court, accusing the applicant with three others of involvement in activities which undermined the constitutional order of the State.
During the criminal proceedings against the applicant, on 20 March 1995 and 24 January 1996 respectively, he indicated that he had been ill-treated during his time in police custody and had been forced to confess to having committed some of the offences.
On 13 December 1996 the applicant was released pending trial. On 6
February 2002 the Istanbul State Security Court sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment for membership of an illegal organisation. The Court of Cassation quashed that judgment on 17 June 2003. Neither the first-instance court nor the higher court ruled on the applicant’s allegations of ill-treatment.
In June 2004 State Security Courts were abolished and the Istanbul Assize Court acquired jurisdiction over the case.
On 3 October 2005, in a statement he submitted before the Istanbul Assize Court, the applicant indicated again that he had been ill-treated and that his police statements were taken under duress.
On 19 April 2006 the Assize Court sentenced the applicant to a certain term of imprisonment. On 18 December 2006 that judgment was quashed as well.
On 5 March 2008 the Assize Court sentenced the applicant to six years and three months’ imprisonment for membership of an illegal organisation. The court based its judgment on various sorts of evidence, including expert reports, statements of all of the accused and material found at the houses of the accused. The applicant appealed against the judgment, raising once more his complaints as to his alleged ill-treatment and his forced confession.
On 30 March 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.
On 5 September 2009 the applicant was arrested to serve his sentence. On 6 September 2009 he was notified of the final decision in person. Finally, a committal order (
müddetname
) was prepared in respect of the applicant on 4 November 2009.
The applicant maintains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment while in police custody. He argues that his complaints about the matter were disregarded by the domestic authorities.
Relying upon Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains about the excessive length of the criminal proceedings against him. He further submits that he did not have a fair trial in that the Istanbul Assize Court based its decision on his police statements, which had been obtained unlawfully. Finally, he maintains in conjunction with Article 6 § 3 (d) that the court did not take account of the witness statements in his favour.
1.
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?
2.
Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of
Labita v. Italy
[GC], no.
26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
The parties are requested to inform the Court about the outcome of the criminal proceedings, which were brought against the police officers concerned by an indictment dated 31 January 1996.
3.
Was the length of the criminal proceedings in the present case, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
4.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the use of statements, taken in the absence of a lawyer and under alleged duress, violate the applicant’s right to a fair hearing (see
Özcan Çolak v. Turkey
, no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009)?
Both parties are invited to submit the Court of Cassation decision dated 30
March 2009.