Bogovin împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 19328/07 Viktor Grigorievich BOGOVIN împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care așeză la 5 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferite date, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanții ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt specificate în tabelul de mai jos. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) au fost reprezentați de dl Yury Zaytsev și dl Nazar Kulchytskyy, din Ministerul Justiției.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La datele prezentate în tabelul de mai jos, instanța internă deținută pentru reclamanții și a ordonat autorităților să le plătească diferite sume pecuniare. Hotărârile în favoarea reclamanților au devenit finale, dar autoritățile au întârziat executarea lor. Reclamanții se plângeau de punerea în aplicare a hotărârilor întârziate în favoarea lor. Unele dintre acestea au formulat și alte plângeri. HOTĂRÂREA La început, Curtea consideră că cererile ar trebui să fie aderate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. Hotărârea pilotă menționată mai sus, la 28 mai, 13 septembrie și, respectiv, 9 decembrie 2010, guvernul a prezentat mai multe declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor susținute de solicitanți.

Prin aceste declarații, Guvernul a recunoscut durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților, și-a exprimat dorința de a plăti reclamanților datoriile în curs în conformitate cu aceste hotărâri și le-a oferit diverse sume de compensare (pentru sumele, a se vedea tabelul de mai jos). Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și a sugerat că declarațiile ar putea fi acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. De asemenea, declarațiile prevăd că sumele de compensare ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile, care să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare.

Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată ar constitui rezoluția finală a cazurilor. Două declarații nu au conținut inițial clauza de conversie a monedei și, ulterior, guvernul le-a modificat în consecință. Reclamanții nu sunt de acord cu declarațiile și/sau amendamentele lor din motive diferite și au solicitat Curții să continue examinarea cauzelor lor.

Curtea reiterează că, în orice etapă a procedurii, poate dezbate o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (a)-(c) din convenție. În special, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) Curtea poate exclude un caz din lista sa dacă, din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale impun acest lucru”. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale formulate de un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI).

Curtea reiterează că, în Yuriy Nikolayevich Ivanov, judecata pilot citată mai sus, a ordonat Ucrainei să: „În termen de un an de la data în care hotărârea devine finală, în favoarea tuturor reclamanților a căror cereri pe care le așteaptă Curtea au fost comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură înainte de eliberarea prezentei hotărâri sau vor fi comunicate în continuare la această hotărâre și vor face obiectul unor plângeri argumentabile referitoare numai la neexecuția prelungită a hotărârilor interne pentru care statul a fost responsabil, inclusiv în cazul în care plângerile care presupune lipsa unor căi de recurs efective în ceea ce privește astfel de neexecuție sunt, de asemenea, formulate”.

În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că: „Dopândând adoptarea măsurilor de mai sus, Curtea va suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea devine finală, procedura în toate cazurile în care reclamanții au formulat plângeri argumentabile referitoare numai la neexecuția prelungită a hotărârilor interne pentru care statul este responsabil, inclusiv cazurile în care plângerile care susțin lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește astfel de neexecuție sunt, de asemenea, ridicate, fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara orice astfel de caz inadmisibil sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluționari prietenoase între părți sau a rezoluării chestiunii cu alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 sau 39 din convenție”.

După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale și a amendamentelor acestora, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov , citată mai sus, §§ 82 și 99 și punctul 6 din partea operativă). Curtea este convinsă că Guvernul a recunoscut în mod explicit durata excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților și a remarcat, de asemenea, că sumele de compensare sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea părților relevante ale cererilor și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, nu necesită să continue examinarea acestor părți ale cererilor.

Prin urmare, acestea ar trebui eliminate din listă. După examinarea cu atenție a încălcărilor reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor guvernului contestat și amendamentele acestora în ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la executarea întârzietă a hotărârilor în favoarea lor; hotărăște să elimine cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție; declarații Restul cererilor sunt inadmisibile.

Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Numărul cererii, numele reclamantului și data nașterii Data introducerii Hotărârile interne privind executarea întârzietă a căror reclamanți se plânge (data și numele instanței) Sumele oferite de Guvern (în euro) 19328/07 BOGOVIN Viktor Grigorievich, 1935 26 aprilie 2007 13 iulie 2006, Curtea de district Leninskyy din Lugansk 630 44546/07 KORNEYEVA Svetlana Nikolayevna, 1975 25 septembrie 2007 14 iunie 2005, Curtea de district Krasnyy Luch 945 23522/08 KOZYRKOV Viktor Kostyantynovych, 1936 21 aprilie 2008 17 ianuarie 2007, Curtea de apel regională Kirovograd 660 58389/08 KISLAN Valeriy Viktorovych, 1960 11 noiembrie 2008 9 decembrie 2005, Curtea de Tokmak 960

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 19328/07 Viktor Grigoryevich BOGOVIN against Ukraine and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 June 2012 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Karel Jungwiert, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on various dates, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Ukrainian nationals whose names and dates of birth are specified in the table below. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Mr Yuriy Zaytsev and Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On the dates set out in the table below the domestic courts held for the applicants and ordered the authorities to pay them various pecuniary amounts. The judgments in the applicants’ favour became final but the authorities delayed their enforcement. COMPLAINTS The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments given in their favour. Some of them also raised other complaints. THE LAW 1. At the outset, the Court considers that the applications should be joined, given their common factual and legal background. 2. Following the Yuriy Nikolayevich Ivanov pilot judgment cited above, on 28 May, 13 September and 9 December 2010, respectively, the Government submitted several unilateral declarations aimed at resolving the issues raised by the applicants.

By these declarations the Government acknowledged the excessive duration of the enforcement of the applicants’ judgments, expressed their willingness to pay the applicants the outstanding debts according to those judgements and offered them various compensation sums (for the sums, see the table below). The Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggested that the declarations might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The declarations also provided that the compensation sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and would be free of any taxes that may be applicable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement.

They would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment would constitute the final resolution of the cases. Two declarations did not initially contain the currency conversion clause and subsequently the Government amended them accordingly. The applicants disagreed with the declarations and/or their amendments on various grounds and requested the Court to pursue the examination of their cases.

The Court reiterates that it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under Article 37 § 1 (a)-(c) of the Convention. In particular, under Article 37 § 1 (c) the Court may strike a case out of its list if for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires”. The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration made by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court reiterates that in the Yuriy Nikolayevich Ivanov pilot judgment cited above it ordered Ukraine to: “grant such redress, within one year from the date on which the judgment becomes final, to all applicants whose applications pending before the Court were communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court before the delivery of the present judgment or will be communicated further to this judgment and concern arguable complaints relating solely to the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State was responsible, including where complaints alleging a lack of effective remedies in respect of such non-enforcement are also raised”.

In the same judgment the Court also held that: “pending the adoption of the above measures, the Court will adjourn, for one year from the date on which the judgment becomes final, the proceedings in all cases in which the applicants raise arguable complaints relating solely to the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State is responsible, including cases in which complaints alleging a lack of effective remedies in respect of such non-enforcement are also raised, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare any such case inadmissible or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention”.

Having examined the terms of the Government’s declarations and their amendments, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see Yuriy Nikolayevich Ivanov , cited above, §§ 82 and 99 and point 6 of the operative part). The Court is satisfied that the Government explicitly acknowledged the excessive duration of the execution of judgments in the applicants’ favour. It also notes that the compensation sums are comparable with the Court’s awards in similar cases, taking account, inter alia , of the specific delays in each particular case. The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant parts of the applications.

It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of these parts of the applications. Accordingly, they should be struck out of the list. 3. Having carefully examined the applicants’ remaining complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations and their amendments in respect of the applicants’ complaints about the delayed enforcement of the judgments in their favour; Decides to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President APPENDIX No. Application number, applicant’s name and date of birth Date of introduction Domestic judgments about the delayed enforcement of which the applicants complain (date and the court’s name) Sums offered by the Government (in euros) 1. 19328/07 BOGOVIN , Viktor Grigoryevich, 1935 26 April 2007 13 July 2006, Leninskyy District Court of Lugansk 630 2. 44546/07 KORNEYEVA , Svetlana Nikolayevna, 1975 25 September 2007 14 June 2005, Krasnyy Luch Court 945 3. 23522/08 KOZYRKOV , Viktor Kostyantynovych, 1936 21 April 2008 17 January 2007, Kirovograd Regional Court of Appeal 660 4. 58389/08 KISLAN , Valeriy Viktorovych, 1960 11 November 2008 9 December 2005, Tokmak Court 960