AFFAIRE COLAZZO c. ITALIE

AFFAIRE COLAZZO c. ITALIE (CtEDO, 2012)

Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 23 octombrie 2012 STRASBURG 5 iunie 2012 Această hotărâre este definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Colazzo c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), cu sediul într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Peer Lorenzen, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Guido Raimondi, Julia Laffranque, Linos-Alender Sicilianos, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 mai 2012, Rend la această dată, adoptat la această dată, PROCEDURA DE INIȚIERE A cauzei se află o cerere (n 63633/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, domnul William Colazzo, domnul Massimo Colazzo, domnul Donata Colazzo și M Maria Teresa Sbocchi ( Prin hotărârea din 13 octombrie 2005, Curtea a statuat că ingerința în dreptul la respectarea bunurilor în cauză nu era compatibilă cu principiul legalității și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Colazzo c. Italia, nr 63633/00, § 87, 13 octombrie 2005). Pe baza articolului 41 din convenție, reclamanții au solicitat o satisfacție echitabilă de 434 614,73 EUR pentru prejudicii materiale și de 108 653,68 EUR pentru prejudicii morale. În plus, aceștia au solicitat rambursarea cheltuielilor suportate în fața Curții și a cheltuielilor în cadrul procedurii naționale. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamanții să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 96 și punctul 3 din acord). Termenul stabilit pentru a permite părților să ajungă la un acord amiabil se încheie fără ca părțile să ajungă la un astfel de acord. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații. La 12 martie 2007, președintele camerei a decis să solicite părților să numească fiecare un expert însărcinat cu evaluarea prejudiciului material și să depună un raport de expertiză înainte de 14 iunie 2007. Aceste rapoarte de competență au fost depuse în termenul stabilit. Prin hotărârea din 16 mai 2008, depusă la 13 octombrie 2008, tribunalul de apel al lui Lecce a condamnat municipalitatea să plătească 51 235,10 EUR primei reclamante și 57 450,66 EUR celorlalte trei reclamanți și celuilalt moștenitor, și anume sume egale cu valoarea de piață a terenului expropriat, astfel cum au fost stabilite de expertul în litigiu. Aceste sume urmau să fie reevaluate și cu dobândă începând cu 28 septembrie 1988, data pierderii proprietății asupra terenului prin efect de proprietate indirectă [1] 10. La 10 iulie 2009, municipalitatea nu și-a îndeplinit obligația de a plăti (atto di precetto) o comandă de plată (atto di precetto) ). Din dosar reiese că, în iunie 2011, municipalitatea Lecce a plătit o sumă în avans reclamanților. În special, prima reclamantă a primit 133 246 EUR, iar celelalte trei solicitanți au primit în comun 115 606 EUR [2] 11. printr-un act din 26 noiembrie 2009, municipalitatea Lecce s-a ocupat în Cassation împotriva hotărârii Tribunalului de apel din Lecce. Procedura este în prezent pendinte. ÎN Â 12. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai puțin decât mai exact consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 13. Referindu-se la criteriile de despăgubire stabilite în Hotărârea Guiso-Gallisay c. Italia ((satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009), reclamanții solicită o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenurilor expropriate, plus indexare și dobânzi, susținând că au trecut mai mult de 24 de ani de la exproprierea bunurilor lor, fără ca administrația să își fi îndeplinit obligația de a le compensa pentru pierderea de proprietate a terenurilor lor. 14. Pe de altă parte, ca urmare a hotărârii Curții a Tribunalului din 16 mai 2008, prin care se recunoaște că acestea sunt compensate la valoarea de piață a terenului, administrația este prevăzută cu casare care întârzie ulterior plata totală a despăgubirii [3]15, reclamanții solicită, de asemenea, 60 000 EUR pentru pierderea de noroc. 16. Guvernul observă că tribunalul de apel al lui Lecce a acordat reclamanților o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenurilor expropriete, imputate și însoțite de dobânzi. El susține că municipalitatea va executa în curând. În opinia sa, în cazul în care Curtea ar acorda o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă, reclamanții ar putea fi despăgubiți de două ori. 17. Curtea răspunde în mod expres argumentului guvernului. Curtea consideră că este puțin probabil ca reclamanții să primească o dublă despăgubire, dat fiind că instanțele naționale, atunci când vor decide cauza, vor lua în considerare în mod inevitabil orice sumă acordată părților interesate de această Curte (Serghei și Christoforou c. Cipru (satisfacție echitabilă), 44730/98, § 29, 12 iunie 2003).În plus, având în vedere că procedura națională durează de peste 20 de ani, ar fi rezonabil să se aștepte la termen (Serrilli c. Italia (satisfacție echitabilă), nr. 77822/01, § 17, 17 iulie 2008 Mason și alții (satisfacție echitabilă), nr. 43663/98, § 31, 24 iulie 2007 18. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare duce la o încălcare a dreptului Uniunii în ceea ce privește obligația de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI 19. Aceasta amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009), Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă. În special, Marea Cameră a decis să dea la o parte pretențiile reclamanților, în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de statul membru pe teren. 20. Conform noilor criterii stabilite de Marea Cameră, liturghia trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, așa cum a fost stabilită de instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, odată ce suma acordată la nivel național va fi dedusă, această sumă trebuie să fie actualizată pentru a compensa efectele inflației și, de asemenea, trebuie să se ia măsuri pentru a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deținerea terenului. Aceste dobânzi trebuie să corespundă interesului legal simplu aplicat capitalului reevaluat progresiv. 21. Reclamanții și-au pierdut proprietatea asupra terenurilor lor respective în 1988. Din experiența efectuată în cursul procedurii naționale rezultă că valoarea terenului primei reclamante la acea dată era de 51 235,10 EUR, în timp ce terenul pentru ceilalți trei solicitanți era de 57 450,66 EUR (punctul 9 de mai sus). [4] 22. Pe de altă parte, Curtea trebuie să ia în considerare faptul că, în plus față de ultimii trei reclamanți, o terță persoană poate revendica drepturi și în raport cu al doilea teren vizat de cauză (punctul 10 din hotărârea din acțiunea principală și § 9 de mai sus). În lipsa unor indicații contrare, Curtea consideră că ultimii trei solicitanți nu sunt îndreptățiți să primească o satisfacție echitabilă decât la 25 % față de valoarea acestui teren. 23. Având în vedere aceste elemente și faptul că reclamanții au primit sume cu titlu de avans în iunie 2011 (punctul 10 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 56 000 EUR primei reclamante și 14 650 EUR fiecăruia dintre ceilalți trei solicitanți plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume [5] 24. Cu toate acestea, trebuie să se evalueze pierderea de noroc suferită de reclamanți ca urmare a exproprierii în litigiu. Curtea apreciază că este necesar să se ia în considerare prejudiciul care rezultă din la 000 EUR primei reclamante și 1 000 EUR fiecăruia dintre ceilalți trei solicitanți pentru pierderea de șanse. Pagubă morală 25. Justificativă în sprijinul acesteia, reclamanții solicită plata sumei de 250 000 EUR ca prejudiciu moral. 26. . . Curtea consideră că sentimentele de nemulțumire și frustrare în fața deposedării ilegale a bunurilor lor au cauzat reclamanților un prejudiciu moral semnificativ, că trebuie remediat în mod corespunzător. 28. Statuând în echitate, Curtea acordă fiecărui reclamant suma de 2 500 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli 29. EUR pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 30 320 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții. 30. Guvernul consideră aceste sume excesive. 31. Curtea amintește că ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. În plus, cheltuielile judiciare pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDH 2003-VIII). 32. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că sunt excesive onorariile totale revendicate în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate doar parțial. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază în mod rezonabil că se alocă în comun o sumă de 20 000 EUR pentru toate cheltuielile suportate.interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L mai mult de un an, A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 000 EUR (șaizeci de mii de euro) la prima reclamantă, 15 650 EUR (cinsprezece mii șase sute cincizeci de euro) la al doilea reclamant, 15 650 EUR (cinsprezece mii șase sute cincizeci de euro) la a treia reclamantă și 15 650 EUR (cinsprezece mii șase sute cincizeci de euro) pentru a patra reclamantă, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale [6] ii. 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale iii. 000 EUR (90 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 iunie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinției [1] Rectificat la 23 octombrie 2012: suma de 34 295,32 EUR se înlocuiește cu 51 235,10 EUR și suma de 31 627,82 EUR se înlocuiește cu 57 450,66 EUR. [2] Rectificat la 23 octombrie 2012. Textul a fost următorul: mai exact, din dosar reiese că administrația nu a vărsat nicio sumă reclamanților. [3] Rectificat la 23 octombrie 2012. Pe de altă parte, ca urmare a hotărârii Curții din 16 mai 2008, Lecce le-a recunoscut o despăgubire la valoarea de piață a terenului și în pofida ordinului de plată notificat municipalității, aceasta nu a plătit nici o sumă de bani. Pe de altă parte, administrația este dotată cu casare care întârzie ulterior plata despăgubirii lor [4] Rectificat la 23 octombrie 2012. Textul a fost următorul: mai precis, reclamanții și-au pierdut proprietatea asupra terenurilor lor în 1988. Din experiența efectuată în cursul procedurii naționale reiese că valoarea terenului primei reclamante la acea dată era de 34 295,32 EUR, în timp ce cea a terenului celorlalți trei reclamanți era de 31 627,82 EUR (punctul 9 de mai sus).În plus, instanțele nanciare au primit nici o indemnizație la nivel național. [5] Rectificat la 23 octombrie 2012. Textul a fost următorul, ținând cont de aceste elemente, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 125 000 EUR primei reclamante și 29 000 EUR fiecăruia dintre ceilalți trei reclamanți, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume [6]. Rectificat la 23 octombrie 2012. Textul a fost următorul: i. 129 000 EUR (o sută douăzeci și nouă de mii EUR) la prima reclamantă, 30 000 EUR (o mie de euro) la cel de-al doilea reclamant, 30 000 EUR (o mie de euro) la cea de-a treia reclamantă și 30 000 EUR (o mie de euro) la cea de-a patra reclamantă, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE COLAZZO c. ITALIE

(Requête n

o

63633/00)

ARRÊT

(satisfaction équitable)

Cette version a été rectifiée conformément à l’article 81 du règlement de la Cour le

23 octobre 2012

STRASBOURG

5 juin 2012

Cet arrêt est définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Colazzo c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant une chambre composée de

:

Nina Vajić,

présidente,

Peer Lorenzen,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Guido Raimondi,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 mai 2012,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

63633/00) dirigée contre la République italienne et dont quatre ressortissants de cet Etat, M

me

William

Colazzo, M. Massimo

Colazzo, M

me

Donata

Colazzo et M

me

Maria Teresa Sbocchi («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 23

mars

2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Par un arrêt du 13 octobre 2005 («

l’arrêt au principal

»), la Cour a jugé que l’ingérence dans le droit au respect des biens des requérants n’était pas compatible avec le principe de légalité et que, partant, il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Colazzo c. Italie

, n

o

63633/00, § 87, 13 octobre 2005).

3.

En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, les requérants réclamaient une satisfaction équitable de 434

614,73 EUR au titre de préjudice matériel et de 108

653,68 EUR au titre de préjudice moral. En

outre, ils demandaient le remboursement des frais encourus devant la Cour ainsi que des frais dans le cadre de la procédure nationale.

4.

La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (

ibidem

, § 96, et point 3 du dispositif).

5.

Le délai fixé pour permettre aux parties de parvenir à un accord amiable est échu sans que les parties n’aboutissent à un tel accord. Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations.

6.

Le 12 mars 2007, le président de la chambre a décidé de demander aux parties de nommer chacune un expert chargé d’évaluer le préjudice matériel et de déposer un rapport d’expertise avant le 14 juin 2007.

7.

Lesdits rapports d’expertise ont été déposés dans le délai imparti.

EN FAIT

8.

Les faits survenus après l’arrêt au principal peuvent se résumer comme suit.

9.

Par un arrêt du 16 mai 2008, déposé le 13 octobre 2008, la cour d’appel de Lecce condamna la municipalité à payer 51

235,10 EUR à la première requérante et 57

450,66 EUR aux trois autres requérants et à l’autre héritier, à savoir des sommes égales à la valeur vénale des terrains expropriés, telles que déterminées par l’expert commis d’office.

Ces montants devaient être réévalués et assortis d’intérêts à compter du 28 septembre 1988, date de la perte de propriété des terrains par effet de l’expropriation indirecte

[1]

.

10.

La municipalité ne s’étant pas exécutée, le 10 juillet 2009 les requérants signifièrent au ministère de la justice un commandement de payer (

atto di

precetto

). Il ressort du dossier qu’en juin 2011, la municipalité de Lecce à versé une somme à titre d’acompte aux requérants. En particulier, la première requérante a reçu 133

246 EUR et les trois autres requérants ont reçu conjointement 115

606 EUR

.

[2]

11.

Par un acte du 26 novembre 2009, la municipalité de Lecce se pourvut en Cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Lecce. La

procédure est actuellement pendante.

EN DROIT

12.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

13.

Se référant aux critères d’indemnisation établis dans l’arrêt

Guiso-Gallisay c. Italie

((satisfaction équitable) [GC], n

o

58858/00, 22 décembre 2009), les requérants demandent une somme correspondant à la valeur vénale des terrains expropriés, plus indexation et intérêts. Ils font valoir que plus de vingt-quatre ans se sont écoulés depuis l’expropriation de leurs biens sans que l’administration se soit acquittée de son obligation de les indemniser pour la perte de propriété de leurs terrains.

14.

Par ailleurs, suite à l’arrêt de la cour d’appel de Lecce du 16

mai

2008, leur reconnaissant un dédommagement à hauteur de la valeur marchande des terrains, l’administration s’est pourvue en cassation retardant ainsi ultérieurement le paiement total

de leur indemnité

[3]

.

15.

Les requérants demandent également 60

000 EUR au titre de perte de chance.

16.

Le Gouvernement fait observer que la cour d’appel de Lecce a octroyé aux requérants une somme correspondant à la valeur vénale des terrains expropriés, indexée et assortie d’intérêts. Il affirme que la municipalité s’exécutera prochainement.

Selon lui, si la Cour accordait une somme au titre d’une satisfaction équitable, les requérants pourraient être indemnisés deux fois.

17.

La Cour répond d’emblée à l’argument du Gouvernement. Elle

considère improbable que les requérants reçoivent une double indemnisation, étant donné que les juridictions nationales, lorsqu’elles décideront de la cause, vont inévitablement prendre en compte toute somme accordée aux intéressés par cette Cour (

Serghides et Christoforou

c. Chypre

(satisfaction équitable),

n

o

44730/98, §

29, 12

juin

2003). En outre, vu que la procédure nationale dure depuis plus de vingt ans il serait déraisonnable d’en attendre l’issue (

Serrilli c. Italie

(satisfaction équitable), n

o

77822/01, §

17, 17 juillet 2008

;

Mason et autres c. Italie

(satisfaction équitable), n

o

43663/98, § 31, 24 juillet 2007).

18.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

19.

Elle rappelle que dans l’affaire

Guiso-Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009), la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, la Grande Chambre a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’Etat sur les terrains.

20.

Selon les nouveaux critères fixés par la Grande Chambre, l’indemnisation doit correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains. Ces intérêts doivent correspondre à l’intérêt légal simple appliqué au capital progressivement réévalué.

21.

Les requérants ont perdu la propriété de leurs terrains respectifs en 1988. Il ressort de l’expertise effectuée au cours de la procédure nationale que la valeur du terrain de la première requérante à cette date était de 51

235,10

EUR, tandis que celle du terrain des trois autres requérants était de 57

450,66 EUR (paragraphe 9 ci-dessus).

[4]

22.

Par ailleurs, la Cour doit prendre en compte le fait qu’en plus des trois derniers requérants, une tierce personne peut également revendiquer des droits par rapport au deuxième terrain objet de la cause (§ 10 de l’arrêt au principal et § 9 ci-dessus). En l’absence d’indications contraires, la Cour estime que les trois derniers requérants ne sont fondés à recevoir une satisfaction équitable qu’à 25

% par rapport à la valeur de ce terrain.

23.

Compte tenu de ces éléments, et de ce que les requérants ont reçu des sommes à titre d’acompte en juin 2011 (paragraphe 10 ci-dessus),

la Cour estime raisonnable d’accorder 56

000 EUR à la première requérante et 14

650 EUR

à chacun des trois autres requérants

plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ces sommes

[5]

.

24.

Reste à évaluer la perte de chance subies par les requérants à la suite de l’expropriation litigieuse. La Cour juge qu’il y a lieu de prendre en considération le préjudice découlant de l’indisponibilité des terrains respectifs pendant la période allant du début de l’occupation légitime (1987) jusqu’au moment de la perte de propriété (1988). Statuant en équité, la Cour alloue 4

000 EUR à la première requérante et 1

000 EUR à chacun des trois autres requérants pour la perte de chances.

B.

Dommage moral

25.

Justificatifs à l’appui, les requérants sollicitent le versement de la somme de 250

000 EUR au titre de préjudice moral.

26.

Le Gouvernement s’y oppose et considère cette somme excessive.

27.

La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leurs biens a causé aux requérants un préjudice moral important, qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.

28.

Statuant en équité, la Cour accorde à chaque requérant la somme de 2

500 EUR au titre du préjudice moral.

C.

Frais et dépens

29.

Les requérants sollicitent le remboursement de 57

900

EUR pour les frais encourus devant les juridictions internes et 30

320 EUR pour les frais encourus devant la Cour.

30.

Le Gouvernement considère ces sommes excessives.

31.

La Cour rappelle que l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, par exemple,

Beyeler c.

Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

33202/96, § 27, 28 mai 2002

;

Sahin c. Allemagne

[GC],

n

o

30943/96, § 105, CEDH 2003-VIII).

32.

La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer aux requérants conjointement un montant de 20

000

EUR pour l’ensemble des frais exposés.

D.

Intérêts moratoires

33.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

i.

60

000 EUR (soixante mille euros) à la première requérante, 15

650

EUR (quinze mille six cent cinquante euros) au deuxième requérant, 15

650

EUR (quinze mille six cent cinquante euros)

à la troisième requérante et 15

650

EUR (quinze mille six cent cinquante euros) à la quatrième requérante, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel

[6]

;

ii.

2

500 EUR (deux mille cinq cents euros) à chaque requérant, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

iii.

20

000 EUR (vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

2.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 juin 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Greffier

Présidente

[1]

.

Rectifié le 23 octobre 2012

: la somme de 34

295,32 EUR est remplacée par 51

235,10

EUR et la somme de 31

627,82 EUR est remplacée par 57

450,66 EUR.

[2]

.

Rectifié le 23 octobre 2012. Le texte était le suivant

: «

Il ressort du dossier que l’administration n’a versé aucune somme aux requérants.

»

[3]

.

Rectifié le 23 octobre 2012. Le texte était le suivant

: «

Par ailleurs, suite à l’arrêt de la cour d’appel de Lecce du 16 mai 2008, leur reconnaissant un dédommagement à hauteur de la valeur marchande des terrains et malgré le commandement de payer notifié à la municipalité, celle-ci n’a payé aucune somme d’argent. En revanche, l’administration s’est pourvue en cassation retardant ainsi ultérieurement le paiement de leur indemnité.

»

[4]

.

Rectifié le 23 octobre 2012. Le texte était le suivant

: «

Les requérants ont perdu la propriété de leurs terrains respectifs en 1988. Il ressort de l’expertise effectuée au cours de la procédure nationale que la valeur du terrain de la première requérante à cette date était de 34

295,32 EUR, tandis que celle du terrain des trois autres requérants était de 31

627,82 EUR (paragraphe 9 ci-dessus). En outre, les requérants n’ont reçu aucune indemnité au niveau national.

»

[5]

.

Rectifié le 23 octobre 2012. Le texte était le suivant

:

«

Compte tenu de ces éléments, la Cour estime raisonnable d’accorder 125

000 EUR à la première requérante et 29

000 EUR à chacun des trois autres requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ces sommes.

»

[6]

.

Rectifié le 23 octobre 2012. Le texte était le suivant

: «

i. 129

000 EUR (cent vingt neuf mille euros) à la première requérante, 30

000 EUR (trente mille euros) au deuxième requérant, 30

000 EUR (trente mille euros) à la troisième requérante et 30

000 EUR (trente mille euros) à la quatrième requérante, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel.

»