Hotel Promotion Bureau S.R.L. și alții împotriva Italiei

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 34163/07 HOTEL PROMOTION BUREAU S.R.L și alții împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 iunie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 august 2007, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt: (a) Societățile în lichidare Hotel Promotion Bureau s.r.l. (denumit în continuare „HPB s.r.l.”) și RITA Sarda s.r.l. (b) Marsino Cieri, director al primei societăți candidate și partener în a doua, și Luca Cieri, partener în a doua societate solicitantă.

Ele sunt amândoi cetățeni italiani și s-au născut în 1963 și, respectiv, 1965. Înainte de Curte au fost reprezentate de dl G. Lavitola, avocat practicant la Roma, care a fost desemnat de lichidatorul celor două societăți solicitante și de ceilalți solicitanți în numele lor propriu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă RITA Sarda s.r.l. a fost proprietarul terenurilor construcbile cu o suprafață de 33 de hectare la Golfo Aranci. În cadrul programului de dezvoltare municipală (programma comune di fabbricazione ) pentru Golfo Aranci, aprobat la 21 decembrie 1981, terenul în cauză a aparține zonei F – o zonă turistică – și a fost potrivit pentru a construi într-un anumit volum.

A fost posibil să depășească acest volum în contextul dezvoltării hotelului sau a quasi-hotelului. Dorind să construiască o reședință de tip hotel pentru turiști cu o serie de unități de cazare (produttiva alberghiera ), RITA Sarda s.r.l. a prezentat autorităților un plan de dezvoltare a site-ului ( piano di lottizzazione ). La 27 martie 1991, regiunea Sardinia a emis aprobarea sa nula osta pentru construirea la o distanță minimă de 150 de metri de mare, cu condiția ca clădirile să fie folosite într-adevăr pentru cazare turistică. Această obligație trebuie înregistrată în registrul terestrelor. La 29 noiembrie 1991, regiunea Sardinia a acordat permisul de dezvoltare a terenurilor ( peesagistica ) în temeiul Legii nr. 431/1985 și al Legii nr. 497/1939.

Comunitatea Golfo Aranci a aprobat planul de dezvoltare a site-ului cu efect final la 17 decembrie 1991. La 22 aprilie 1992, în conformitate cu zona nula osta regională Aprobarea, municipiul Golfo Aranci a autorizat primarul să elibereze un permis de derogare de construcție care să permită un volum mai mare de construcții decât cel prevăzut de programul său de dezvoltare municipală, în scopul unei structuri quasi-hotelare ( opere alberghiere ricettive ). Dosarul arată că planul de dezvoltare a site-ului se referă la o suprafață de 330.026 metri pătrați. 10. La 17 iulie 1992, regiunea Sardinia a emis ultima sa aprobare a planului. 11. La 22 iunie 1992, Legea regională nr. 11/1992 a intrat în vigoare.

A eliminat posibilitatea de a deroga de la interdicția de a construi în apropiere de mare și a fixat distanța minimă la 2 kilometri pentru locuințe și 500 de metri pentru hoteluri. În ceea ce privește clădirile destinate utilizării quasi-hotelului, cum ar fi reședința de tip hotel pentru turiști în acest caz, acestea trebuiau tratate ca locuințe. Distanța minimă de 2 kilometri trebuia menținută astfel, cu excepția cazurilor în care, înainte de 17 noiembrie 1989, acordul de dezvoltare a siturilor a fost executat și lucrarea infrastructurii a început deja. 12. La 13 august 1992 primarul Golfo Aranci și RITA Sarda s.r.l. au încheiat un acord de dezvoltare a site-ului. În conformitate cu art. 10, pentru o perioadă de 20 de ani, clădirile construite pe acest site ar continua să fie utilizate în scopuri turistice-hotel și nu ar putea fi vândute în unități separate.

13. La 31 august 1992, orașul Golfo Aranci a emis un permis de construcție pentru infrastructura site-ului ( urbanizzazione primaria ). La 23 noiembrie 1992, orașul a emis permisul principal de construcție. 14. La o dată necunoscută, RITA Sarda s.r.l. a încheiat un acord cu HPB s.r.l. în cadrul căruia acesta a angajat să desfășoare lucrările de construcție și ulterior să achiziționeze terenul. 15. Lucrarea a început în 1993. Patru ani mai târziu, opt și opt apartamente, mai puțin de o treime din numărul total, au fost construite. Unele dintre acestea au fost vândute persoanelor fizice, sub rezerva unei clauze care prevede că proprietatea trebuie să rămână atribuită, pentru un număr de ani, utilizării hotelului turistic.

HPB s.r.l. a semnat acorduri cu agenții de călătorie în scopul închirierii apartamentelor pe bază săptămânală. 16. La 22 octombrie 1997, RITA Sarda s.r.l. a vândut la HPB s.r.l. 36.859 de metri pătrați de teren și clădirile cunoscute sub numele de „C2”, și anume șaisprezece apartamente pentru uz rezidențial-turist. În plus față de clădiri RITA Sarda s.r.l. a atribuit drepturile de construcție HPB s.r.l. Prețul tranzacției a fost stabilit la 3.718.489.67 euro (EUR), echivalent cu 7.200.000.000 de lire italiene (ITL). 17. În noiembrie 1997 RITA Sarda s.r.l. a fost proprietarul a 16 apartamente și a parcelelor de teren acoperite de planul de dezvoltare a site-ului, cu excepția plotului 644 și a celor vânduți anterior HPB s.r.l., care a fost proprietarul terenului pe care l-a cumpărat și a celor 16 apartamente, după cum s-a menționat mai sus.

Procedura penală 18. În 1997 procurorul public al Olbia a deschis o anchetă penală în ceea ce privește Marsino și Luca Cieri. Ele au fost suspectate de o serie de infracțiuni, inclusiv de dezvoltare ilegală de site în sensul Legii nr. 47/1985 (secțiunea 20) pentru construirea prea aproape de mare și fără permisiunea de planificare. 19. La 20 noiembrie 1997 a fost impusă o pronunțare a unei hotărâri judecătorești care restricționează eliminarea proprietăților pe terenurile și clădirile construite la acestea. 20. În hotărârea din 31 martie 2003, Curtea de District Olbia a achita reclamanții cu privire la fondul tuturor infracțiunilor, cu excepția celui privind dezvoltarea ilegală a site-urilor, aceste acuzații fiind declarate timpuale.

Având în vedere intrarea în vigoare a Legii regionale nr. 11 din 1992 și noua distanță minimă de mare introdusă în aceasta, Curtea de District a considerat că municipalitatea Golfo Aranci nu ar fi trebuit să elibereze permisele de construcție și că autorizațiile emise anterior nu ar putea legitima Situația. Permisele de construcție au fost astfel în încălcarea legii sau, cel puțin, fără efect (ineficaci Construcțiile au fost astfel incompatibile cu dispozițiile legale și infracțiunile de dezvoltare ilegală a site-urilor au fost emise. În plus, vânzarea apartamentelor către persoanele fizice a pus îndoieli cu privire la utilizarea lor continuă în scopuri turistice-hotel și această schimbare de scop a pus, de asemenea, dezvoltarea site-ului în încălcarea legii.

În concluzie, Curtea de District a ordonat confiscarea proprietăților prelucrate în funcție de ordinul de restricție și transferul proprietății către municipalitatea Golfo Aranci în sensul articolului 19 din Legea nr. 47 din 1985. 21. În hotărârea din 11 octombrie 2004, Curtea de Apel din Cagliari a susținut concluzia că o infracțiune a fost interzisă în timp (ne duversi procedere) ) și a reiterat că municipalitatea de Golfo Aranci nu ar fi trebuit să elibereze permisele de construcție, care erau ilegale și, în orice caz, fără efect. Construcțiile construite au fost de facto incompatibile cu legislația regională care le interzice. În plus, între martie 1995 și noiembrie 1997 majoritatea apartamentelor au fost vândute, schimbând astfel utilizarea planificată.

22. Reclamanții au apelat asupra punctelor de drept, dar recursul lor a fost respins de Curtea de Casație într-o hotărâre din 15 februarie 2007. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Curții din Sud Fondi S.r.l. și alții c. Italia, nr. 75909/01, §§ 49-52 și 59-66, 20 ianuarie 2009. COMPLAINTE 24. În conformitate cu art. 7 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții s-au plâns de cererea în cazul în cauză al măsurii de confiscare în temeiul articolului 19 din Legea nr. 47 din 1985. 25. În ceea ce privește art. 6 din Convenție, ei s-au plâns de lipsa de echitate în procedura penală. 26. În baza articolului 13 din Convenție, ei s-au plâns de incapacitatea lor în temeiul legislației italiene de a se aplica direct Curții Constituționale pentru a contesta legislația.

Plaintele de drept în temeiul articolului 7 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 27. Toți reclamanții se plângeau de confiscarea proprietății lor, așa cum au ordonat instanțelor interne în conformitate cu art. 19 din Legea nr. 47 din 1985. Au susținut că a existat o încălcare a art. 7 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1. 28. În primul rând, Curtea trebuie să examineze întrebarea dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. 29. Curtea remarcă că măsura de confiscare impugnată are legătură cu proprietatea aparținând societăților solicitante RITA Sarda S.r.l. și HPB S.r.l. Aceste două companii trebuie să apară în fața Curții.

30. În ceea ce privește celelalte două reclamante, Curtea constată că cele două societăți în cauză au fost reprezentate în cadrul procedurii interne de către regizorii sau partenerii lor, și anume Marsino Cieri și Luca Cieri. Curtea este de părere că un membru al unei societăți nu poate acționa direct în fața sa pentru a se plânge de o încălcare care afectează direct societatea în cazul în care unul dintre organismele de decizie ale societății poate acționa în numele sa. În acest sens, aceasta reiterează că va fi justificat să se ignore personalitatea juridică a unei societăți doar în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care se stabilește clar că este imposibil ca societatea să se aplice Curții prin intermediul organismelor sale obișnuite de decizie sau – dacă este în lichidare – prin lichidatorii săi (a se vedea Agrotexim și alții c. Grecia , 24 octombrie 1995, § 66, Serie A nr. 330, și Sud Fondi S.r.l.

și alții v. Italia (dec.), nr. 75909/01, 23 septembrie 2004). 31. În acest caz, Curtea este de părere că celelalte reclamante nu pot fi considerate ca având loc în fața Curții. De aceea – cu excepția societăților solicitante RITA Sarda s.r.l. și HPB s.r.l. –, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 32. Cele două societăți solicitante, după cum se menționează mai sus, au invocat art. 7 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 7 se citesc după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.

Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 33. În acest caz, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor plângeri și consideră necesară notificarea acestei părți a cererii guvernului contestat în conformitate cu art. 6 și 13 din Convenția 34. Toate reclamanții se plângeau de lipsa echitației în cadrul procedurii interne și de incapacitatea lor de a se aplica direct Curții Constituționale pentru a contesta legislația, care se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție.

„... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficient în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 35. În primul rând, Curtea trebuie să examineze întrebarea dacă reclamanții ar putea pretinde că sunt victimele presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, toate celelalte solicitante nu pot fi considerate ca fiind în picioare în fața acesteia, în urma că această parte a cererii este, în ceea ce privește celelalte solicitante, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

37. Curtea remarcă că cele două reclamante care au fost urmărite se plângeau de lipsa de echitate în procedura penală împotriva lor. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că orice deficiență care ar fi putut vizia procedurile împotriva acestor solicitanți ar trebui considerată ca fiind vindecată de discontinuitatea lor (a se vedea Contarino c. Italia (dec.) nr. 46383/99, 24 octombrie 2000; Bouriau c. Franța (dec.), nr. 39523/98, 9 septembrie 1998; și Gil Leal Pereira c. Portugal (dec.), nr. 48956/99, 19 septembrie 2000). 38. Prin urmare, reclamanții în cauză nu pot pretinde că sunt victime de încălcarea dispoziției invocate, în sensul art. 34 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată în temeiul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție.

39. În plus, Curtea remarcă că acest articol nu este în măsură să garanteze un remediu care să permită contestarea legilor unui stat contractant ca atare în fața unei autorități naționale (a se vedea Gustafsson c. Suedia, 25 aprilie 1996, § 70, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II). Prin urmare, această plângere este incompatibilă. ratione materiae cu dispozițiile Convenției. În concluzie, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la art. 7 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care aceste plângeri au fost formulate de cele două societăți solicitante; Declară restul cererii inadmisibil.

Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 34163/07 HOTEL PROMOTION BUREAU S.R.L and Others against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 June 2012 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President , Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 August 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS