SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 19029/11 FALGEST S.R.L. și alții împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 30 aprilie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Danutė Jočienė, Președintele, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 23 martie 2011, prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt următoarele: (a) compania Falgest S.r.l.; (b) Filippo Gironda, născut în 1959; (c) Giovanni Falduto, născut în 1939, directorul Falgest S.r.l.; (d) Paolo Falduto, născut în 1945, semnatar al proiectului de construcție; (e) Giuseppe Falduto, născut în 1956, semnatar al proiectului de construcție; f) Antonella Paviglianiti, născut în 1968, director de lucrări; g) Franco Gattuso, născut în 1964, director de lucrări. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A.G. Lana și dl Saccucci, avocați care practică în Roma. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Planul de dezvoltare a site-ului Societatea reclamantă Falgest S.r.l. și reclamantul Filippo Gironda erau coproprietenții, fiecare cu un interes de 50%, a unei parcele de teren la Testa di Cane și Fiumarella di Pellaro (Reggio di Calabria). Planul de utilizare a terenurilor prevedea numai posibilitatea de a construi reședințe de tip hotel pentru turiști pe acest teren. La 12 octombrie 1994, municipalitatea Reggio di Calabria a eliberat permisul de construcție. După verificarea de către municipiu, s-au observat o serie de variații de la plan. Municipiul a ordonat suspendarea lucrărilor la 26 La 29 ianuarie 1998, cele două reclamante au depus un plan modificat ( variante în corso d’opera ), care prevedea mai puține case (40 în loc de 42) și a restrâns zona de construcție. Acest plan modificat a încercat să valideze lucrările efectuate, în sensul Legii nr. 47/1985. La 10 februarie 1998, primarul Reggio di Calabria a anulat ordinul de suspendare a lucrărilor pe motivul faptului că discrepanțele în ceea ce privește proiectul inițial de construcție ar putea fi validate prin intermediul planului modificat prezentat în ceea ce privește lucrările în curs în temeiul articolului 15 din Legea nr. 47/1985. La 1 octombrie 1998, inspectorul municipiului Reggio di Calabria a remarcat faptul că lucrările sunt conforme cu planul modificat. Lucrările au fost urmărite. Procedura penală 10. În 2002, procurorul public al Reggio di Calabria a deschis o anchetă cu privire la șase dintre reclamanții enumerați la alineatul (1) mai sus (b), (c), (d), (e), (f) și (g) și au fost suspectate că au comis o serie de infracțiuni, în special cele ale dezvoltării ilegale a siturilor în sensul articolului 20 din Legea nr. 47/1985. 11. Într-o hotărâre din 22 ianuarie 2007, Curtea de District din Reggio di Calabria a achitat reclamanții cu privire la fond (perché il fatto non sussiste ) în ceea ce privește toate acuzațiile, cu excepția infracțiunii de dezvoltare ilegală a site-urilor, care a fost declarată în timp util. Curtea a remarcat că proiectul a prevăzut construcția de reședințe pentru cazarea turistică de tip hotelier. Cu toate acestea, specificațiile structurale ale clădirilor ( caratteristiche strutturali ) și dovezile au sugerat că scopul real al proiectului a fost vânzarea caselor persoanelor fizice, punând astfel îndoieli asupra utilizării turistice de tip hotel, iar această schimbare de scop a făcut dezvoltarea site-ului ilegală. În concluzie, instanța a ordonat confiscarea terenurilor și clădirilor aparținând reclamanților enumerați în lit. (a) și (b) și transferul acestei proprietăți către municipalitatea Reggio di Calabria în temeiul articolului 19 din Legea nr. 47 din 1985. 12. Într-o hotărâre din 28 aprilie 2009 Curtea de Apel a achitat reclamanții cu privire la meritul (perché il fatto non sussiste). ) în ceea ce privește toate infracțiunile, inclusiv cele legate de dezvoltarea ilegală a site-ului. Acesta a revocat confiscarea proprietății și a ordonat returnarea sa la proprietari. Curtea de Apel a considerat, în special, că proiectul aprobat era compatibil cu planul de utilizare a terenului și cu reglementările de construcție. Având în vedere că nu a existat niciun contract preliminar sau final de vânzare, nu exista nicio dovadă de nicio modificare în scopul construcțiilor și, prin urmare, nici o dezvoltare ilegală. 13. Într-o hotărâre din 22 aprilie 2010, depusă în registr la 27 În septembrie 2010, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel fără a-l respinge. A constatat că modificarea scopului construcțiilor a fost demonstrată prin declarații formulate de terți și prin documente din dosar. Infracția dezvoltării ilegale a site-ului (infracția care a fost limitată la timp) a fost astfel formulată. În consecință, proprietatea în cauză a fost din nou supusă ordinului de confiscare din prima instanță a Curții de District din Reggio di Calabria. Legea și practicile interne relevante 14. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Curții din Sud Fondi S.r.l. și alții v. Italia (nr. 75909/01, §§ 49-52 și 59-66, 20 ianuarie 2009). COMPLAINTE 15. În baza articolului 7 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții s-au plâns de cererea în cazul în cauză al măsurii de confiscare în temeiul articolului 19 din Legea nr. 47 din 1985. 16. Societatea reclamantă Falgest S.r.l. s-a plâns de incapacitatea sa de a contesta confiscarea, susținând că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția. 17. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 7, reclamanții se plângeau că procedura penală a fost nedreaptă și că hotărârea Curții de Apel a fost anulată de Curtea de Casație. 18. Reclamanții se plângea, în sfârșit, că principiul presunției de nevinovăție a fost ignorat și că, prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 2 din convenție. În primul rând, Curtea trebuie să examineze întrebarea dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. 21. În acest sens, Curtea constată că confiscarea impușită a afectat proprietățile aparținând societății reclamante Falgest S.r.l. și reclamantului Filippo Gironda. Ambele reclamante au stat în fața Curții. 22. În ceea ce privește celelalte reclamante, Curtea, cu referire la jurisprudența sa (a se vedea Agrotexim și alții c. Grecia, 24 octombrie 1995, § 66, Serie A nr. 330-A; Sud Fondi S.r.l. și alții c. Italia (dec), nr. 75909/01, 23 septembrie 2004; și Biroul de Promovare a Hotelului S.r.l. și alții c. Italia (dec.), nr. 34163/07, 5 iunie 2012), consideră că nu au dreptul să acționeze în fața Curții. De aceea – cu excepția reclamanților Falgest S.r.l. și Filippo Gironda – această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție 23. În ceea ce privește reclamanții Falgest S.r.l. și Filippo Gironda, Curtea observă că se bazează pe art. 7 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 7 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” art. 1 din Protocolul nr. 1 afirmă: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 24. Având în vedere situația actuală, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor plângeri și consideră necesară notificarea acestei părți a cererii către guvernul contestat în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură. Societatea reclamantă Falgest S.r.l. s-a plâns de incapacitatea sa de a contesta măsura de confiscare, susținând că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 26. Având în vedere situația actuală, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei plângeri și consideră necesară notificarea acestei părți a cererii guvernului contestat în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură. Toți reclamanții se plângeau de lipsa echității în cadrul procedurii, și se plângeau în continuare de anularea hotărârii Curții de Apel de către Curtea de Casație. Se bazează pe art. 6 din Convenție, din care partea relevantă afirmă: „Toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 2 din Protocolul nr. 7 prevede: „1. Fiecare condamnat pentru o infracțiune penală de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum este prescris de lege, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” 28. În primul rând, Curtea trebuie să examineze întrebarea dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenția. În acest sens, aceasta remarcă că procedura în cauză nu se referă la Falgest S.r.l. În consecință, faptul că reclamantul nu poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări. Rezultă că această parte a cererii este, în ceea ce privește societatea reclamantă, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 29. În ceea ce privește cele șase reclamante împotriva cărora au fost introduse procedurile penale, Curtea constată că fie procedurile au avut ca rezultat achitarea sau infracțiunile în cauză au devenit interzise. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că orice deficiențe care ar fi putut viționa procedurile penale împotriva acestora trebuie considerate ca fiind remediate de deciziile de achitare sau de discontinuare (a se vedea Gil Leal Pereira c. Portugalia (dec.), nr. 48956/99, 19 septembrie 2000; Mignon c. Belgia (dec), nr. 20022/09, 5 iunie 2012; și Biroul de Promovare a Hotelului S.r.l. și alții c. Italia c. (dec.), citat mai sus. Rezultă că reclamanții menționate mai sus nu pot pretinde că sunt victime de încălcarea dispozițiilor invocate, în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în temeiul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții au plâns că confiscarea proprietăților lor a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat, astfel cum se prevede la art. 6 § 2 din convenție, care spune: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 31. Curtea constată că singurul reclamant împotriva căruia a fost interzisă procedura penală și care a fost, de asemenea, coproprieten al proprietății confiscate este Filippo Gironda. Prin urmare, acest reclamant are dreptul să acționeze în fața Curții în sensul articolului 34 din Convenție. Având în vedere situația actuală, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei plângeri și consideră necesară notificarea acestei părți a cererii la guvernul contestat în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții. 32. În ceea ce privește celelalte reclamante, acestea nu pot fi considerate ca fiind obligate să acționeze în fața Curții. În consecință, această parte a cererii este, în ceea ce privește reclamanții, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 7 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care aceste plângeri au fost formulate de primii doi solicitanți; hotărăște să suspende examinarea plângenței în temeiul articolului 13 din Convenție în măsura în care reclamația a fost formulată de primul reclamant; de a suspenda examinarea plângerii în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție în măsura în care această plângere a fost formulată de cel de-al doilea reclamant; declară restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Danutė Jočienė Președintele grefierului
Application no. 19029/11
FALGEST S.R.L. and Others
against Italy
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30
April 2013 as a Chamber composed of:
Danutė Jočienė,
President,
Guido Raimondi,
Peer Lorenzen,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 March 2011,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants are as follows:
(a)
the company Falgest S.r.l.;
(b)
Filippo Gironda, born in 1959;
(c)
Giovanni Falduto, born in 1939, director of Falgest S.r.l.;
(d)
Paolo Falduto, born in 1945, signatory of the construction project;
(e)
Giuseppe Falduto, born in 1956, signatory of the construction project;
(f)
Antonella Paviglianiti, born in 1968, director of works;
(g)
Franco Gattuso, born in 1964, director of works.
They were represented before the Court by Mr A.G. Lana and Mr
A.
Saccucci, lawyers practising in Rome.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Site development plan
3.
The applicant company Falgest S.r.l. and the applicant Filippo Gironda were the co-owners, each with a 50% interest, of a plot of land at Testa di Cane and Fiumarella di Pellaro (Reggio di Calabria). The land-use plan provided solely for the possibility of building hotel-type residences for tourists on that land.
4.
On 12 October 1994 the two applicants in question applied for a building permit to erect a tourist residence consisting of 42
houses and sports facilities.
5.
On 15 September 1997 the municipality of Reggio di Calabria issued the building permit.
6.
After verification by the municipality, a number of variations from the plan were noted. The municipality ordered the suspension of the work on 26
January 1998.
7.
On 29 January 1998 the two applicants filed an amended plan (
variante in corso d’opera
), which provided for fewer houses (40 instead of 42) and restricted the construction area. This amended plan sought to validate the work as carried out, within the meaning of Law no.
47/1985.
8.
On 10 February 1998 the Mayor of Reggio di Calabria cancelled the order suspending the work on the ground that the discrepancies in relation to the initial construction project could be validated by means of the amended plan submitted in respect of ongoing work under section 15 of Law no.
47/1985.
9.
On 1 October 1998 the inspector of the municipality of Reggio di Calabria noted that the work was in conformity with the amended plan. The work was pursued.
2.
Criminal proceedings
10.
In 2002 the public prosecutor of Reggio di Calabria opened an investigation in respect of six of the applicants listed in paragraph 1 above (under (b), (c), (d), (e), (f) and (g)). They were suspected of committing a number of offences, in particular that of unlawful site development within the meaning of section
20 of Law no. 47/1985.
11.
In a judgment of 22 January 2007 the District Court of Reggio di Calabria acquitted the applicants on the merits (
perché il fatto non sussiste
) in respect of all the charges, except for the offence of unlawful site development, which was declared time-barred. The court noted that the project had provided for the construction of residences for hotel-type tourist accommodation. However, the structural specifications of the buildings (
caratteristiche strutturali
) and the evidence suggested that the real purpose of the project was the sale of houses to individuals, thus casting doubt on the intended hotel-type tourist use, and this change of purpose rendered the site development unlawful. In conclusion, the court ordered the confiscation of the land and buildings belonging to the applicants listed in (a) and (b) and the transfer of this property to the municipality of Reggio di Calabria under section 19 of Law no. 47 of 1985.
12.
In a judgment of 28 April 2009 the Reggio di Calabria Court of Appeal acquitted the applicants on the merits (
perché il fatto non sussiste
) in respect of all the offences, including that of unlawful site development. It revoked the confiscation of the property and ordered its return to the owners.
The Court of Appeal took the view, in particular, that the approved project was compatible with the land-use plan and building regulations. Given that there had been no preliminary or final contract of sale, there was no evidence of any change in the purpose of the constructions and therefore no unlawful development.
13.
In a judgment of 22 April 2010, deposited in the registry on 27
September 2010, the Court of Cassation quashed the judgment of the Court of Appeal without remitting it. It found that the change in purpose of the constructions was proven by statements made by third parties and by documents in the file. The offence of unlawful site development (the offence which was time-barred) had thus been made out. Consequently, the property in question was again subject to the confiscation order made at first instance by the District Court of Reggio di Calabria.
B.
Relevant domestic law and practice
14.
The relevant domestic law and practice is set out in the Court’s judgment in
Sud Fondi S.r.l. and Others v.
Italy
(no. 75909/01, §§ 49-52 and 59-66, 20
January 2009).
15.
Relying on Article 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1, the applicants complained about the application in the present case of the confiscation measure under section 19 of Law no. 47 of 1985.
16.
The applicant company Falgest S.r.l. complained about its inability to challenge the confiscation. It alleged that there had been a violation of Article 13 of the Convention.
17.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No.
7, the applicants complained that the criminal proceedings had been unfair and that the Court of Appeal’s judgment had been quashed by the Court of Cassation.
18.
The applicants complained, lastly, that the principle of the presumption of innocence had been disregarded and that there had thus been a violation of Article 6 § 2 of the Convention.
A.
Complaints under Article 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
19.
Relying on Article 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1, all the applicants complained about the application to the present case of the confiscation provided for by section 19 of Law no. 47 of 1985.
20.
The Court must first examine the question whether the applicants may claim to be victims of the alleged violation within the meaning of Article
34 of the Convention.
21.
In this connection, the Court notes that the impugned confiscation affected property belonging to the applicant company Falgest S.r.l. and to the applicant Filippo Gironda.
Both those applicants have standing to act before the Court.
22.
As to the other applicants, the Court, with reference to its case-law (see
Agrotexim and Others v. Greece
, 24 October 1995, § 66, Series A no. 330-A;
Sud Fondi S.r.l. and Others v. Italy
(dec), no. 75909/01, 23 September 2004; and
Hotel Promotion Bureau S.r.l. and Others v. Italy
(dec.),
no.
34163/07, 5 June 2012), takes the view that they do not have standing to act before the Court. It follows that – except in respect of the applicants
Falgest S.r.l. and Filippo Gironda – this part of the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
23.
As regards the applicants Falgest S.r.l. and Filippo Gironda, the Court observes that they relied on Article 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Article 7 of the Convention reads as follows:
“1.
No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.
2.
This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”
Article 1 of Protocol No. 1 reads:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
24.
As the case stands at present, the Court does not consider itself to be in a position to rule on the admissibility of these complaints and finds it necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court.
B.
Complaint under Article 13 of the Convention
25.
The applicant company Falgest S.r.l. complained about its inability to challenge the confiscation measure. It alleged that there had been a violation of Article 13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
26.
As the case stands at present, the Court does not consider itself to be in a position to rule on the admissibility of this complaint and finds it necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court.
C.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No.
7
27.
All the applicants complained of a lack of fairness in the proceedings. They further complained about the quashing of the Court of Appeal’s judgment by the Court of Cassation. They relied on Article 6 of the Convention, of which the relevant part reads as follows:
“... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
Article 2 of Protocol No.
7 provides:
“1.
Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law.
2.
This right may be subject to exceptions in regard to offences of a minor character, as prescribed by law, or in cases in which the person concerned was tried in the first instance by the highest tribunal or was convicted following an appeal against acquittal.”
28.
The Court must first examine the question whether the applicants may claim to be victims of the alleged violation, within the meaning of Article
34 of the Convention. In that connection it notes that the proceedings at issue did not concern Falgest S.r.l. Consequently, that applicant cannot be regarded as a victim of the alleged violation. It follows that this part of the application is, in respect of the applicant company, incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
29.
As to the six applicants against whom the criminal proceedings were brought, the Court notes that either the proceedings resulted in acquittal or the offences in question became time barred. In those circumstances, the Court is of the view that any defects which may have vitiated the criminal proceedings against them must be regarded as having been remedied by the acquittal or discontinuance decisions (see
Gil Leal Pereira v. Portugal
(dec.), no.
48956/99, 19 September 2000;
Mignon v. Belgium
(dec), no.
20022/09, 5 June 2012; and
Hotel Promotion Bureau S.r.l. and Others v.
Italy
(dec.), cited above). It follows that the above-mentioned applicants cannot claim to be victims of a violation of the provisions relied upon, within the meaning of Article 34 of the Convention. That part of the application is therefore manifestly ill-founded under Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
D.
Complaint under Article 6 § 2 of the Convention
30.
The applicants lastly complained that the confiscation of their property had breached their right to be presumed innocent, as provided for in Article
6 § 2 of the Convention, which reads:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
31.
The Court notes that the only applicant against whom the criminal proceedings were brought and who was also a co-owner of the confiscated property is Filippo
Gironda. This applicant therefore has standing to act before the Court within the meaning of Article 34 of the Convention.
As the case stands at present, the Court does not consider itself to be in a position to rule on the admissibility of this complaint and finds it necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court.
32.
As to the other applicants, they cannot be regarded as having standing to act before the Court.
It follows that this part of the application is, in respect of those applicants, incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to adjourn the examination of the applicants’ complaints under Article 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in so far as those complaints were raised by the first two applicants;
Decides
to adjourn the examination of the complaint under Article 13 of the Convention in so far as that complaint was raised by the first applicant;
Decides
to adjourn the examination of the complaint under Article 6 § 2 of the Convention in so far as that complaint was raised by the second applicant;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stanley Naismith
Danutė Jočienė
Registrar
President