N.A. și alții și alte 22 cauze împotriva Turciei

Rezoluția CM/ResDH(2012)105 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 23 de cazuri împotriva Turciei (a se vedea apendicele pentru lista de cazuri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri privesc dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor (violații la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită,

mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite în hotărâri, adoptarea de către Statul pârât, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)105 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în 23 de cazuri împotriva Turciei Cazuri introductive Aceste cazuri privesc încălcarea dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor.

Potrivit Trezorului, proprietățile aparținând reclamanților făceau parte din litoral și, prin urmare, nu puteau fi deținute de persoane private în temeiul legislației relevante. Prin urmare, înregistrările proprietăților în registrul terenurilor au fost anulate prin decizia instanței interne. Cu toate acestea, nu a fost acordată nicio compensație reclamanților din cauza daunelor suferite. Curtea a concluzionat că privarea dreptului de proprietate al reclamantului fără nicio formă de compensare a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Plăți de justă satisfacție și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacție echitabilă Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total N.A.

și altele (37451/97) 550 000 EUR 000 EUR 555 000 EUR Pagate la 22/08/2007 Kalioncu (41220/07) 000 EUR 500 EUR 500 EUR Pagate la 06/10/2009 Karakuș (19467/07) 120 000 EUR 000 EUR 122 000 EUR Pagate la 14/12/2009 Mustafa Koçer (9738/06) Terzioğlu și alții (16858/05) 274 000 EUR 260 EUR 277 260 EUR Pagate la 07/09/2009 Fatihoğlu și Ugutmen (43498/04) Andıçoğlu (23249/04) 714 EUR 714 EUR Pagate la 28/05/2009 Berber (20606/04) 300 EUR EUR 300 EUR Plăți plătite la 07/09/2009 Taci și Eroğlu (18367/04) 000 EUR 500 EUR 500 EUR pe 08/11/2007 Kutluk și alții (1318/04) 500 EUR 500 EUR pe 26/11/2008 Tozkoparan (29128/03) 290 000 EUR 290 000 EUR pe 06/03/2008 Yurtöven (2180/03) 000 EUR 500 EUR pe 15/01/2008 Katayıfçı (16480/03) 120 000 EUR 500 EUR pe 25/12/2007 Mogul (40217/02) 000 EUR 500 EUR pe 02/07/2007 Özdemir (36531/02) 000 EUR 500 EUR 500 EUR plătite la 06/11/2007 Asfuroğlu (36166/02) 440 000 EUR 4000 EUR 444 000 EUR plătite la 08/10/2007 Aslan și Özsoy (35973/02) 150 000 EUR 155 000 EUR plătite la 27/07/2007 Abacı (33431/02) 000 EUR 693 EUR 693 EUR Pagate la 03/04/2009 Doğrusöz și Aslan (1262/02) 000 EUR plătite la 23/01/2007 Tuncay (1250/02) 200 000 EUR 204 000 EUR Plăți plătite la 22/08/2007 Uslu (43/02) 000 EUR 992 EUR 992 EUR pe 18/11/2008 Gümüșoğulları (40/02) 000 EUR 200 EUR 200 EUR pe 19/08/2008 Miçooğulları (75606/01) 000 EUR 380 EUR 380 EUR pe 07/12/2007 b) Măsuri

individuale În aceste cazuri, Curtea a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale suferite de reclamanții. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Curtea de Casație a stabilit o nouă jurisprudență conform căreia statul are responsabilitatea obiectivă de a păstra înregistrările în registrul terenurilor și administrația trebuie să plătească daune celor care susțin pierderea ca urmare a înregistrării incorecte.

Un anumit număr de consecințe provin din această nouă jurisprudență a Curții de Casație: responsabilitatea obiectivă a statului : Într-o hotărâre din 18/09/2008 (E. 2007/14851, K. 2008/10543), Curtea de Casație a considerat că responsabilitatea consemnată la art. 1007 din Codul Civil („Statul este responsabil pentru toate daunele care decurg din administrarea registrului terenurilor”), a constituit o responsabilitate obiectivă care nu depindea de existența unei vine în numele autorităților. În acest caz particular, instanțele de primă instanță au anulat actele de titlu ale reclamantului, având în vedere că parcelele de teren au fost localizate pe coastă, în ciuda faptului că nu a existat nici o indicație în acest punct în registrul terenurilor și că reclamantul a cumpărat acest teren bazat pe informațiile din registru.

Curtea de Casație a anulat hotărârea dictată de instanța de primă instanță, având în vedere faptul că este necesar să se acorde compensație reclamantului prin bazarea pe criteriile de responsabilitate obiectivă a statului, astfel cum este consemnat la art. 1007 din Codul Civil turc. același principiu a fost reiterat de Curtea de Casație în hotărârile sale din 29/11/2007 (E. 2007/1940, K. 15047), 03/04/2008 (E. 2007/517, K. 2008/177) și 25/11/2008 (E. 2008/2501, K. 2008/14587). Buna credință a cumpărătorului În hotărârea sa din 03/04/2008 (E. 2007/517, K. 2008/117), Curtea de Casație a considerat că un reclamant a acționat de bună credință în cazul în care a cumpărat proprietatea se bazează pe informațiile din registrele terestre.

Această concluzie a fost repetată în alte hotărâri ale Curții de Casație. : Într-un caz de anulare a actei de titlu ale reclamantului pe motiv că terenul în cauză a fost situat pe coasta, Curtea de Casație a ordonat administrației să plătească daune (echivalent cu rata compensației pentru expropriare) celor care au achiziționat bunuri de bună credință pe baza informațiilor din registrul de terenuri. În ceea ce privește suma compensației determinată de Curtea de Casație, acest lucru ar trebui să corespundă la valoarea exactă a terenurilor în cauză.

Evaluarea jurisprudenței Curții Europene: În hotărârea sa din 12/11/2007 (E. 2007/9403, K. 2007/10807), Curtea de Casație, reamintind că Convenția Europeană a făcut parte din legislația turcă în temeiul articolului 90 din Constituție, a făcut trimitere hotărârii Curții Europene în Dogursöz și Arslan (1262/02) și a constatat că ingerința în dreptul reclamant la proprietate nu este proporțională cu obiectivul legitim urmărit din cauza sarcinii excesive impuse acestuia. Referindu-se la art. 41 din Convenția Europeană, Curtea de Casație a acordat compensații reclamantului în acest caz specific (care este același principiu, hotărârile din 24/09/2008 -E. 2008/7459, K. 2008/9727-, 17/09/2009 -E. 2008/7386, K. 2008/9359).

Publicare și diseminare Hotărârea Curții Europene în cazul precedent al N.A. și alții a fost tradusă în turc și a fost adusă în atenția autorităților relevante. Hotărârea Curții Europene în cazul Hüseyin Ak și alții (15523/04 și 15891/04): Curtea Europeană a considerat în acest caz că oricine a fost în aceeași situație ca și reclamanții în aceste cazuri ar putea obține compensații ca urmare a acestei jurisprudențe a Curții de casă. Potrivit Curții Europene, jurisprudența Curții de casă constituie o bază suficientă pentru a obține compensații în cazuri similare. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Turcia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2012 la a 1144-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)105 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights 23 cases against Turkey (see Appendix for the list of cases) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions (violations of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, the respondent State paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires,

over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent State (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases. Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)105 Information on the measures taken to comply with the judgments in 23 cases against Turkey Introductory case summary These cases concern violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions.

According to the Treasury, property belonging to the applicants was part of the coastline and therefore could not be owned by private individuals by virtue of the relevant legislation. Consequently, the entries of the properties in the land register were cancelled by domestic court decision. However, no compensation was awarded to the applicants on account of the damages suffered. The Court found that deprivation of the applicants’ right to property without any form of compensation amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total N.A.

and others (37451/97) 550 000 EUR - 5 000 EUR 555 000 EUR Paid on 22/08/2007 Kalyoncu (41220/07) 10 000 EUR - 3 500 EUR 13 500 EUR Paid on 06/10/2009 Karakuș (19467/07) 120 000 EUR - 2 000 EUR 122 000 EUR Paid on 14/12/2009 Mustafa Koçer (9738/06) - - - - Terzioğlu and others (16858/05) 274 000 EUR - 3 260 EUR 277 260 EUR Paid on 07/09/2009 Fatihoğlu and Ugutmen (43498/04) - - - - Andıçoğlu (23249/04) 18 714 EUR - - 18 714 EUR Paid on 28/05/2009 Berber (20606/04) 50 300 EUR - - 50 300 EUR Paid on 07/09/2009 Taci and Eroğlu (18367/04) 25 000 EUR - 500 EUR 25 500 EUR Paid on 08/11/2007 Kutluk and others (1318/04) 15 500 EUR - - 15 500 EUR Paid on 26/11/2008 Tozkoparan (29128/03) 290 000 EUR - - 290 000 EUR Paid on 06/03/2008 Yurtöven (21850/03) 20 000 EUR - 500 EUR 20 500 EUR Paid on 15/01/2008 Katayıfçı (16480/03) 120 000 EUR - 500 EUR 120 500 EUR Paid on 25/12/2007 Mogul (40217/02) 18 000 EUR - 2 500 EUR 20 500 EUR Paid on 02/07/2007 Özdemir (36531/02) 35 000 EUR - 500 EUR 35 500 EUR Paid on 06/11/2007 Asfuroğlu (36166/02) 440 000 EUR - 4000 EUR 444 000 EUR Paid on 08/10/2007 Aslan and Özsoy (35973/02) 150 000 EUR - 5 000 EUR 155 000 EUR Paid on 27/07/2007 Abacı (33431/02) 40 000 EUR - 693 EUR 40 693 EUR Paid on 03/04/2009 Doğrusöz and Aslan (1262/02) 26 000 EUR - - 26 000 EUR Paid on 23/01/2007 Tuncay (1250/02) 200 000 EUR - 4 000 EUR 204 000 EUR Paid on 22/08/2007 Uslu

(43/02) 50 000 EUR - 992 EUR 50 992 EUR Paid on 18/11/2008 Gümüșoğulları (40/02) 90 000 EUR - 1 200 EUR 91 200 EUR Paid on 19/08/2008 Miçooğulları (75606/01) 15 000 EUR - 380 EUR 15 380 EUR Paid on 07/12/2007 b) Individual measures In these cases, the Court awarded just satisfaction in respect of pecuniary damages suffered by the applicants. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures The Court of Cassation has established new case-law according to which the State has an objective responsibility for keeping the records in the land register and the administration has to pay damages to those who sustain loss as a result of incorrect registration.

A certain number of consequences arise from this new case-law of the Court of Cassation: - Objective responsibility of the State : In a judgment of 18/09/2008 (E. 2007/14851, K. 2008/10543), the Court of Cassation considered that the responsibility enshrined in Article 1007 of the Civil Code ("The State is responsible for all damages arising out of the administration of the land register"), constituted an objective responsibility which did not depend on the existence of a fault on behalf of the authorities. In this particular case, the first-instance courts had cancelled the plaintiff’s title deeds, considering that the plots of land were located on the coastline, despite the fact that there was no indication on this point in the land register and the plaintiff had bought this land relying on the information in the register.

The Court of Cassation quashed the decision rendered by the first-instance court, considering that it was necessary to award compensation to the plaintiff by relying on the criteria of objective responsibility of the State as enshrined in Article 1007 of the Turkish Civil Code. The same principle was reiterated by the Court of Cassation in its judgments of 29/11/2007(E. 2007/1940, K. 15047), 03/04/2008 (E. 2007/517, K. 2008/177) and 25/11/2008 (E. 2008/2501, K. 2008/14587). - The good faith of the buyer : In its judgment of 03/04/2008 (E. 2007/517, K. 2008/117), the Court of Cassation considered that a plaintiff is presumed to have acted in good faith if he/she bought his/her property relying on the information in the land registers.

This conclusion was repeated in other judgments of the Court of Cassation. - Compensation : In a case concerning the cancellation of a plaintiff’s title deed on the ground that the land in question was situated on the coastline, the Court of Cassation ordered the administration to pay damages (equivalent to the rate of compensation for expropriation) to those who acquired property in good faith on the basis of the information in the land register. As for the amount of the compensation determined by the Court of Cassation, this should correspond to the exact value of the land in question.

- Assessment of the case-law of the European Court : In its judgment of 12/11/2007 (E. 2007/9403, K. 2007/10807), the Court of Cassation, recalling that the European Convention was a part of the Turkish law by virtue of the Article 90 of the Constitution, referred to the European Court’s judgment in Dogrusöz and Arslan (1262/02), and found that the interference with plaintiff’s right to property was not proportionate to the legitimate aim pursued because of the excessive burden imposed on him. Referring to Article 41 of the European Convention, the Court of Cassation awarded compensation to the plaintiff in that particular case (same principle, the judgments of 24/09/2008 -E. 2008/7459, K. 2008/9727-, 17/09/2009 -E.

2008/7386, K. 2008/9359). - Publication and dissemination : The judgment of the European Court in the precedent case of N.A. and Others was translated into Turkish and was brought to the attention of the relevant authorities. - Judgment of the European Court in the case of Hüseyin Ak and others (15523/04 and 15891/04): The European Court in this case considered that it appeared that anyone who was in the same situation as the applicants in these cases would be able to obtain compensation as a consequence of this case-law of the Court of Cassation. According to the European Court, the case-law of the Court of Cassation constituted sufficient basis to acquire compensation in similar cases. III.

Conclusions of the respondent State The government considers that no individual measure is required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Turkey has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2012 at the 1144th Meeting of the Ministers’ Deputies.