AFFAIRE FREROT CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2012) 81 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Frerot/Franța (Recerne nr. 70204/01, Hotărârea din 12/06/2007, definitivă la 12/09/2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcările constatate Reamintind că Curtea a constatat că reclamantului i s-au aplicat tratamente degradante în timpul detenției sale la casa de arestare Fresnes, între septembrie 1994 și decembrie 1996, reclamantul fiind supus unor percheziții complete care nu se bazau pe un imperativ convingător de securitate, de apărare a ordinii sau de prevenire a infracțiunilor (încălcarea articolului 3) ; Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a dreptului la respectarea corespondenței, din cauza refuzului directorului casei de judecată din Fleury-Merogis de a transfera corespondența reclamantului unui deținut într-o altă închisoare (violarea articolului 8), lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de încălcarea dreptului la respectarea corespondenței sale (violarea articolului 13) și durata excesivă a unei proceduri în fața Consiliului depee (încălcarea articolului 6§1). Reamintind obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a se conforma hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura în care este posibil prin restitutio in integrum; și măsuri generale pentru prevenirea unor astfel de încălcări; invitând guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de activitate furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)502F) ; Notă, în special în ceea ce privește măsurile luate pentru a preveni o încălcare similară a articolului 3, că a fost instituit un nou regim de săpături ; care se referă, pe de o parte, la faptul că instanțele interne sesizate sancționează cazurile de nerespectare a acestui nou regim și, pe de altă parte, că guvernul asigură luarea oricărei măsuri pentru a asigura respectarea de către administrația penitenciară a actelor cu putere de lege și a actelor cu putere de lege și a actelor administrative Observând, de asemenea, alte măsuri luate pentru a evita încălcări similare ale articolelor 8, 13 și 6 alineatul (1) ; asigurându-se că toate măsurile impuse prin art. 46§1 au fost adoptate DECURSAREA că Hotărârea din 12 iunie 2007 a devenit definitivă la 12 septembrie 2007 Bilanțul de acțiune al guvernului francez Invocând articolele 3 (interdicția tratamentelor inumane sau degradante), 8 (dreptul la respectarea corespondenței), 13 (dreptul la o cale de atac eficientă) și 6 alin. (1) (dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil), reclamantul, care a condamnat în 1989 și 1992 la condamnarea pe viață la închisoare pe viață și în 1995, la o pedeapsă de 30 de ani, se plângea că a suferit săpături complete, după părerea sa, sunt inumane și degradante. De asemenea, acesta s-a plâns de încălcarea dreptului său de a respecta corespondența și a denunțat durata procedurii administrative pe care a inițiat-o. Curtea a statuat că săpările integrale efectuate de reclamant erau deținute la casa de judecată Fresnes între septembrie 1994 și decembrie 1996 au fost considerate un tratament degradant în sensul articolului 3 din convenție. Comisia a constatat, de asemenea, că refuzul directorului casei de interdicție de a redirecționa corespondența reclamantului într-o altă închisoare în care fusese transferat constituie o interferență, care nu este prevăzută de lege, în dreptul reclamantului de a-și respecta corespondența și a concluzionat că aceasta încalcă art. 8 din Convenție. În plus, Comisia a constatat că reclamantul nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a contesta refuzul directorului casei în cauză de a-și redirecționa poșta și, prin urmare, a constatat încălcarea articolului 13 din convenție. În cele din urmă, Comisia a considerat că durata procedurii de 6 ani pentru a contesta legalitatea acestei hotărâri în fața instanței administrative a fost prea lungă, ceea ce a caracterizat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Măsuri individuale Plata satisfacției echitabile Curtea a alocat reclamantului o satisfacție echitabilă în valoare de 12 000 EUR, care a fost plătită la 16 noiembrie 2007. Alte măsuri posibile Reclamantul beneficiază, începând cu 2 iulie 2010, de o decizie de eliberare condiționată (care se va încheia în 2015). Prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură individuală în afară de plata satisfacției echitabile. Cu privire la difuzarea în instanță a fost difuzat de către Centrul de cercetare și difuzare juridică al Consiliului de la Õ ë la adresa tuturor magistraților și grefierilor instanței administrative. Acesta a fost transmis, de asemenea, Ministerului Justiției și apoi difuzat de către conducerea administrației (începând cu luna mai 2007 instituțiilor penitenciare și direcțiilor interregionale ale serviciilor penitenciare prin intermediul buletinului de acțiune juridică și al dreptului penal. De asemenea, acesta a făcut obiectul unor comentarii în numeroase reviste juridice (a se vedea, printre altele, Dalloz 12 septembrie 2009 ; AJ Penal, 14 decembrie 2009, JCP 2010, 70, RFDA 14 mai 2010, Revista de Știință Criminalistică, 24 noiembrie 2011). Despre alte măsuri generale Regimul de săpături (încalcarea articolului 3) Legea nr. 2009-1436 din 24 noiembrie 2009 coroborată cu Decretul nr. 2010-1634 din 23 decembrie 2010 de aplicare a legii penale și de modificare a Codului de procedură penală a reglementat strict sistemul de percheziții și modalitățile acestora. În special, săpăturile trebuie să respecte principiile necesității și proporționalității, iar art. 57 din Legea din 24 noiembrie 2009 impune adaptarea naturii și frecvenței perchezițiilor la circumstanțele vieții în detenție și la personalitatea persoanelor deținute. O circulară de punere în aplicare din 14 aprilie 2011 privind mijloacele de control ale persoanelor deținute, care abrogă Circulara din 14 martie 1986, reamintește, de asemenea, personalului penitenciar, care îi sunt destinatari, necesitatea de a găsi un echilibru între cerințele de securitate în penitenciare și respectarea demnității persoanei deținute Pe de altă parte, echipamentele electronice de detectare sunt utilizate în mod progresiv în centrele penitenciare pentru a facilita detectarea obiectelor sau a substanțelor ilicite, fără a recurge la percheziții fizice; instanța administrativă asigură respectarea acestor dispoziții legale și de reglementare de către autoritățile administrative. Cu titlu de exemplu, se pot menționa decizii recente ale instanței administrative de suspendare, în procedura de declarare, a măsurilor de percheziționare impuse de directorii de instituții din Rennes nr. 1104539, 20 decembrie 2011, Tribunalul Administrativ din Marsilia, nr. 1105921 din 16 septembrie 2011 ; Consiliul de Stat nr. 339259, 20 mai 2010) sau care le anulează (Tribunalul Administrativ de la Strasbourg, nr. 1105247 din 12 ianuarie 2012). Respectarea corespondenței (încălcarea articolului 8) Legea 2009-1436 din 24 noiembrie 2009 penitenciarele prevede la art. 40 libertatea corespondenței, definită ca fiind o scrisoare adresată sau primită de persoanele deținute În cazul în care o astfel de corespondență pare să le compromită grav reintegrarea sau menținerea ordinii bune și a securității, aceasta trebuie să respecte cerințele de securitate. Acest principiu este reflectat în decretul de punere în aplicare din 23 decembrie 2010 menționat anterior, care a modificat articolul R. 57/-16. din Codul de procedură penală. Aceste texte legislative și de reglementare au făcut obiectul unei circulare de aplicare din 9 iunie 2011 pentru personalul aflat în instanță care a abrogat circulara din 19 decembrie 1986 pusă în discuție de hotărârea Curții. Acțiunea efectivă împotriva unei decizii de reținere de corespondență L Jurisprudența administrativă a cunoscut o evoluție semnificativă în vederea extinderii căii de atac în exces în ceea ce privește deciziile care îi afectează pe deținuți, în special în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție. Astfel, în calitate de ilustrare, pot fi contestate în mod util în fața instanței administrative: - decizia prin care un șef de instituție din Uniunea Europeană stabilește modalitățile esențiale de organizare a vizitelor la deținuți, în special numărul de vizitatori admiși simultan să se întâlnească cu deținutul (deținătorul, nr. 329654, 26 noiembrie 2010) • deciziile privind schimbarea de funcționare între instituții de aceeași natură în ceea ce privește libertățile și drepturile fundamentale ale deținuților (jumătățile deținuților, nr. 340313, 15 iulie 2010); - decizia de a include un deținut în repertoriul deținuților care au fost raportați în mod special (jurisdicția nr. 318589, 30 noiembrie 2009); - o decizie, care instituie un regim specific de detenție (rotație de securitate) (deja, nr. 306432, 14 decembrie 2007); - o decizie de schimbare a dreptului de proprietate asupra unei case centrale, instituție pentru pedepse, la o casă de judecată (nr. 290730, 14 decembrie 2007). În ceea ce privește o decizie de reținere de corespondență, jurisprudența administrativă înseamnă că o acțiune administrativă poate fi formulată împotriva unei astfel de decizii (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ de la Versailles, nr. 9806529, 27 noiembrie 2003 ; Tribunalul Administrativ din Caen, nr. 0900665, 19 ianuarie 2010). Jurisprudența puțin abundentă pe această temă se ‐ explică prin lipsa sesizării instanțelor, ceea ce reflectă în mod evident numărul foarte mic de incidente legate de reținerea corespondenței. Durata procedurii Această chestiune a fost examinată și închisă de Comitetul de Miniștri în cadrul supravegherii altor cauze (a se vedea rezoluția adoptată în cauza Broca și Texier-Micault, care face trimitere la Rezoluția ResDH(2005)63). Guvernul consideră, având în vedere toate măsurile descrise mai jos, că hotărârea în cauză a fost executată [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2012 în cadrul celei de-a 1144-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)81

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Frérot contre France

(Requête n° 70204/01, arrêt du 12/06/2007, définitif le 12/09/2007)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et les violations constatées

;

Rappelant que la Cour a constaté que des traitements dégradants avaient été infligés au requérant lors de sa détention à la maison d'arrêt de Fresnes, entre septembre 1994 et décembre 1996, le requérant y ayant été soumis à des fouilles intégrales qui ne reposaient pas sur un impératif convaincant de sécurité, de défense de l'ordre ou de prévention des infractions pénales (violation de l’article 3)

; que la Cour a également constaté une atteinte au droit au respect de la correspondance, en raison du refus du directeur de la maison d’arrêt de Fleury-Mérogis d’acheminer le courrier du requérant à un détenu dans une autre prison (violation de l’article 8), l’absence de recours effectif pour se plaindre de la violation du droit au respect de sa correspondance (violation de l’article 13), et la durée excessive d’une procédure devant le Conseil d’Etat (violation de l'article 6§1)

;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation

implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences,

dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnés

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2012)502F

) ;

Notant, s’agissant plus particulièrement des mesures prises pour prévenir une violation semblable de l’article 3, qu’un nouveau régime de fouilles a été mis en place

; relevant, d’une part, que les juridictions internes saisies sanctionnent les cas de non-respect de ce nouveau régime et, d’autre part, que le gouvernement veille à prendre toute mesure en vue d'assurer le respect, par l'administration pénitentiaire, des dispositions législatives et réglementaires

;

Notant également les autres mesures prises pour éviter des violations semblables des articles 8, 13 et 6§1 ;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46§1 ont été adoptées

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Frérot

contre France (n°70204/01)

Arrêt du 12 juin 2007 devenu définitif le 12 septembre 2007

Bilan d’action du gouvernement français

Invoquant les articles 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants), 8 (droit au respect de la correspondance), 13 (droit à un recours effectif) et 6 § 1 (droit à un procès équitable dans un délai raisonnable), le requérant, qui avait condamné en 1989 et en 1992 à la réclusion criminelle à perpétuité, et en 1995, à une peine d’emprisonnement de 30 ans, se plaignait d’avoir subi des fouilles intégrales, selon lui sont inhumaines et dégradantes. Il se plaignait également d’une violation de son droit au respect de la correspondance et dénonçait la durée de la procédure administrative qu’il avait engagée.

La Cour a jugé que les fouilles intégrales subies par le requérant alors qu’il était détenu à la maison d’arrêt de Fresnes entre septembre 1994 et décembre 1996 s’analysaient en un traitement dégradant au sens de l’article 3 de la Convention. Elle a par ailleurs constaté que le refus du directeur de la maison d’arrêt de réacheminer le courrier du requérant dans une autre prison où il avait été transféré constituait une ingérence, non prévue par la loi, dans le droit du requérant au respect de sa correspondance et en a conclu à la violation de l’article 8 de la Convention. Par ailleurs, elle a constaté que le requérant n’avait pas disposé d’un recours effectif pour contester le refus du directeur de la maison d’arrêt de réacheminer son courrier et a par conséquent constaté la violation de l’article 13 de la Convention. Enfin, elle a estimé que la durée de procédure de 6 ans pour contester la légalité de cette décision devant la juridiction administrative avait été trop longue, ce qui caractérisait une violation de l’article 6§1 de la Convention.

I.

Mesures de caractère individuel

1.

Le paiement de la satisfaction équitable

La Cour

a alloué au requérant une satisfaction équitable d’un montant de 12 000 euros, qui a été payée le 16 novembre 2007.

2.

Les autres mesures éventuelles

Le requérant bénéficie, depuis le 2 juillet

2010, d'une décision de liberté conditionnelle (qui prendra fin en 2015). Aucune mesure individuelle autre que le paiement de la satisfaction équitable n'est donc requise.

II.

Mesures de caractère général

1.

Sur la diffusion

L’arrêt a été diffusé par le Centre de recherches et de diffusion juridiques du Conseil d’Etat à destination de l’ensemble des magistrats et greffiers de la juridiction administrative. Il a été également transmis au ministère de la justice puis diffusé par la direction de l’administration pénitentiaire dès le mois d’août 2007 aux établissements pénitentiaires et directions interrégionales des services pénitentiaires par le biais du bulletin

Action juridique et droit pénitentiaire

.

Il a par ailleurs fait l’objet de commentaires dans de nombreuses revues juridiques (voir notamment, Dalloz 12 septembre 2009

; AJ Pénal, 14 décembre 2009, JCP 2010, 70, RFDA 14 mai 2010, Revue de science criminelle, 24 novembre 2011).

2.

Sur les autres mesures générales

Le régime des fouilles (violation de l’article 3)

La loi n° 2009-1436 du 24 novembre 2009 pénitentiaire complétée par le décret n° 2010-1634 du 23 décembre 2010 portant application de la loi pénitentiaire et modifiant le code de procédure pénale a encadré strictement le régime de fouilles et leurs modalités. Les fouilles doivent en particulier répondre à des principes de nécessité et de proportionnalité et l’article 57 de la loi du 24 novembre 2009 impose d’adapter la nature et la fréquence des fouilles aux circonstances de la vie en détention et à la personnalité des personnes détenues. Une circulaire d’application du 14 avril 2011 relative aux moyens de contrôle des personnes détenues, qui abroge la circulaire du 14 mars 1986, rappelle en outre aux personnels pénitentiaires, qui en sont les destinataires, la nécessité «

de trouver un équilibre entre les impératifs de sécurité en établissement pénitentiaire et le respect de la dignité de la personne détenue

».

Des équipements de détection électroniques sont par ailleurs progressivement déployés dans les établissements pénitentiaires afin de faciliter la détection d’objets ou de substance illicites, sans recourir à des fouilles physiques.

Le juge administratif veille au respect de ces dispositions législatives et réglementaires par les autorités administratives. A titre d’illustration, on peut mentionner des décisions récentes du juge administratif suspendant, en procédure de référé, des mesures de fouilles imposées par des directeurs d’établissement pénitentiaires (Tribunal administratif de Rennes n° 1104539, 20 décembre 2011, Tribunal administratif de Marseille, n° 1105921 du 16 septembre 2011

; Conseil d’Etat, n° 339259, 20 mai 2010) ou les annulant (Tribunal administratif de Strasbourg, n° 1105247 du 12 janvier 2012).

Le respect de la correspondance (violation de l’article 8)

La loi ° 2009-1436 du 24 novembre 2009 pénitentiaire prévoit dans son article 40 la liberté de la correspondance, définie comme du «

courrier adressé ou reçu par les personnes détenues

», sous réserve des impératifs de sécurité, «

lorsque cette correspondance paraît compromettre gravement leur réinsertion ou le maintien du bon ordre et la sécurité

». Ce principe est repris dans le décret d’application du 23 décembre 2010 précité qui a modifié l’article R. 57-8-16. du code de procédure pénale. Ces textes législatif et réglementaire ont fait l’objet d’une circulaire d’application du 9 juin 2011 destinée au personnel pénitentiaire qui a abrogé la circulaire du 19 décembre 1986 mise en cause par l’arrêt de la Cour.

Le recours effectif contre une décision de retenue de correspondance

L’arrêt de la Cour a fait l’objet d’une diffusion auprès de la juridiction administrative.

La jurisprudence administrative a connu une évolution significative tendant à étendre le recours en excès de pouvoir concernant les décisions affectant les détenus, notamment au regard des articles 3 et 8 de la Convention. A titre d'illustration, peuvent ainsi utilement être contestées devant le juge administratif :

- la décision par laquelle un chef d’établissement pénitentiaire fixe les modalités essentielles de l’organisation des visites aux détenus, et notamment le nombre de visiteurs admis simultanément à rencontrer le détenu (Conseil d’Etat, n° 329564, 26 novembre 2010) ;

- les décisions de changement d’affectation entre établissements de même nature mettant

en cause des libertés et des droits fondamentaux des détenus (Conseil d’Etat,

n° 340313, 15 juillet 2010);

- la décision d’inscrire un détenu sur le répertoire des détenus particulièrement signalés (Conseil d’Etat, N° 318589, 30 novembre 2009);

- une décision, qui institue un régime de détention spécifique (rotation de sécurité) (Conseil d’Etat, n° 306432, 14 décembre 2007) ;

- une décision de changement d’affectation d’une maison centrale, établissement pour peines, à une maison d’arrêt (N° 290730, 14 décembre 2007).

S’agissant d’une décision de retenue de correspondance, la jurisprudence administrative admet qu’un recours administratif puisse être formé contre une telle décision (cf par exemple Tribunal administratif de Versailles, n°9806529, 27 novembre 2003

; Tribunal administratif de Caen, n° 0900665, 19 janvier 2010). La jurisprudence peu abondante sur ce thème s’explique par l’absence de saisine des tribunaux, ce qui reflète manifestement le très petit nombre d’incidents relatifs à la rétention de la correspondance.

La durée de procédure

Cette question a été examinée et close par le Comité des Ministres dans le cadre de la surveillance d'autres affaires (cf la résolution adoptée dans l'affaire Broca et Texier-Micault qui renvoie à la résolution ResDH(2005)63).

Le Gouvernement considère, au vu de l'ensemble des mesures décrites ci-dessous, que l’arrêt en cause a été exécuté.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 6 juin 2012 lors de la 1144e réunion des Délégués des Ministres.