AFFAIRE NUNES GUERREIRO CONTRE LE LUXEMBOURG

Rezoluția CM/ResDH(2012)95 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Nunes Guerreiro împotriva Luxemburgului (Recherche n 33094/07, Hotărârea din 5 noiembrie 2009, definitivă la 5 februarie 2010) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată (a se vedea documentul DH-DD(2012) 357F) ; reamintind obligația statului pârât în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in intergrom ; și măsuri generale pentru prevenirea unor încălcări similare ; invitând guvernul de la național pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012) 357F) ; DECLARĂ că își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d'amin' la rejudecare. Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Cauza NUNES GUERREIRO împotriva Luxemburgului (n 33094/07) Hotărârea din 5/11/2009 definitivă la 05/02/2010 BI În acest caz, în 2004, cererea reclamantului de pensie de invaliditate a fost respinsă; recursul său împotriva acestei decizii a fost respins, în primul rând, de Consiliul Arbitral al Asigurărilor Sociale, apoi de Consiliul Superior al Asigurărilor Sociale. În felul său de rupere, avocatul reproșa judecătorilor că au interpretat greșit legea pentru a-și declara apelul nefondat; în discuția despre motiv, el indica sensul în care dispozițiile legale ar fi trebuit, în opinia sa, să fie citite. În februarie 2007, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că motivul nu preciza în ce măsură dispozițiile legale menționate ar fi fost încălcate sau aplicate incorect. Curtea Europeană a statuat că aceste hotărâri erau excesiv de formale și că limitarea dreptului de acces la o instanță impusă de Curtea de Casație nu era proporțională cu scopul urmărit de a asigura securitatea juridică și buna administrare a justiției. Măsuri individuale Plata satisfacției echitabile La 12 martie 2010, statul luxemburghez a plătit reclamantului 20 000 EUR, din care 10 000 EUR pentru daune morale și 10 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. nu este posibil în dreptul luxemburghez în materie civilă, având în vedere importanța acordată securității juridice a justițiabililor și protejate de Convenție. Guvernul consideră, de asemenea, că, dacă se examinează problema impactului eventual al încălcării asupra situației reclamanților, se constată că încălcarea articolului 6 alineatul (1) nu a cauzat reclamantului o pierdere reală de șanse. În opinia sa, acest lucru este susținut de faptul că Curtea Europeană a declarat inadmisibilă, deoarece, vădit nefondată, cauza reclamantului potrivit căreia respingerea cererii sale de alocație a unei pensii de invaliditate constituia o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (1) Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul nu este manifestat în cursul procesului de supraveghere a executării hotărârii. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul ar considera că consecințele negative ale încălcării rezidă în ceea ce privește ceea ce nu este la latitudinea guvernului - ar avea posibilitatea de a introduce o acțiune în răspundere împotriva statului din cauza funcționării defectuoase a serviciilor sale judiciare, în temeiul legii din 1 septembrie 1988 privind răspunderea civilă a statului și a colectivităților publice. Având în vedere cele de mai sus, guvernul consideră că mai sunt necesare măsuri cu caracter individual pentru executarea hotărârii. Măsuri cu caracter general Difuzarea hotărârii Încă din 5 noiembrie 2011, Ministerul Justiției, Procurorul General al statului și Președinta Curții Constituționale au fost informate cu privire la hotărârea Curții Constituționale portalul juridic Codex-online a pus pe internet în aceeași zi (http://www.codexnews.com/codex/contents.nsf/WNPPrints/14D348AD6F7E0A0DC22576650071F3D0?open&PG=LUX În martie 2010, Ministerul Justiției a pus pe internet hotărârea definitivă pe site-ul său http://www.mj.public.lu/juridictions/arrets_rets_le_luxemburg/index.html În același timp, un aviz care atrage atenția publicului cu privire la această publicare a fost introdus în Jurnalul Oficial luxemburghez (Memorial B nr 32 din 12 martie 2010). Alte măsuri Problema formalismului excesiv al Curții de Casație invocată de Curtea Europeană în prezenta hotărâre este comună cauzelor Kemp, Datal (n 2), Nunes Guerreiro și Ewert/Luxemburg. Aceaceasta a fost rezolvată în primul rând prin legea din 3 august 2010 de modificare a legii modificate din 18 februarie 1885 privind recursurile și procedura în casare .Angajamentul esențial al acestei legi, având în vedere concluziile Curții în aceste cauze, este că, de acum înainte, declararea motivului în casare Acest lucru nu s-a întâmplat la momentul în care Curtea Europeană de Justiție a stat la baza faptelor din cauzele pronunțate de Curtea Europeană, unde, potrivit jurisprudenței sale, Curtea de Casație s-a pronunțat asupra motivului, ci numai asupra motivului, fără ca discuția care înfățișează motivul să nu poată depăși lipsa formulării motivului (ceea ce a fost o cauză decisivă a respingerii recursurilor în cauză în cauzele respective). În temeiul acestei noi legi, jurisprudența Curții de Casație a evoluat în sensul unei flexibilități a cerințelor formale. Curtea se bazează acum pe ansamblul cererii de pronunțare a unei hotărâri. Dezvoltările în drept, inclusiv cele care nu sunt conținute în actul în cauză, sunt astfel analizate în mod corespunzător de Curtea de Casație, fără ca aceasta să specifice acest lucru în corpul hotărârii. Astfel, nu este posibil să se furnizeze o jurisprudență care să ilustreze în mod explicit această modificare în analiza Curții. La aceasta se adaugă că noul articol 10 din Legea din 1885 compensează absența unui barou specializat în spargere, în sensul explicit al formalităților care trebuie îndeplinite la introducerea unui recurs în casație. Această informație sporită a avocaților contribuie astfel la îmbunătățirea respectării formelor inerente ale recursului în casare. Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură generală n mai mult pentru a pune capăt formalismului excesiv al Curții de Casație constatat de Curte. 16.03.2012 Anexa Lege din 3 august 2010 de modificare a legii modificate din 18 februarie 1885 privind recursurile și procedura în Casație [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2012 în cadrul celei de-a 1144-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)95

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Nunes Guerreiro contre Luxembourg

(Requête n

o

33094/07, arrêt du 5 Novembre 2009, définitif le 5 février 2010)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document

DH-DD(2012)357F

) ;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences,

dans la mesure du possible par

restitutio in intergrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnés

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2012)357F

) ;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46§1 ont été adoptées

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme

Affaire NUNES GUERREIRO contre Luxembourg (n

o

33094/07)

Arrêt du 5/11/2009 définitif le 05/02/2010

BILAN D’ACTION

Dans cette affaire, en 2004, la demande du requérant d’une allocation de pension d’invalidité fut rejetée. Ses recours contre cette décision furent également rejetés, d’abord par le conseil arbitral des assurances sociales, puis par le conseil supérieur des assurances sociales. Dans son moyen de cassation, l’avocat reprochait aux juges d’avoir mal interprété la loi pour déclarer son appel non fondé ; dans la discussion du moyen, il indiquait le sens dans lequel les dispositions légales auraient, selon lui, dû être lues. Le 1

er

février 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif que le moyen ne précisait pas en quoi les dispositions légales visées auraient été violées ou mal appliquées.

La Cour européenne a jugé que ces décisions étaient excessivement formalistes et que la limitation au droit d’accès à un tribunal imposée par la Cour de cassation n’était pas proportionnée au but poursuivi consistant à garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice.

Mesures de caractère individuel



Paiement de la satisfaction équitable

Le 12 mars 2010, l’Etat luxembourgeois a versé au requérant 20

000 €, dont 10

000 € pour dommage moral et 10

000 € pour frais et dépens.

Aucune demande n’a été formulée par le requérant au titre d’un éventuel préjudice matériel.



Autres mesures éventuelles

La réouverture de la procédure nationale en vue d’une

restitutio in integrum

n’est pas possible en droit luxembourgeois en matière civile vu l’importance attachée à la sécurité juridique des justiciables et protégée par la Convention.

Le Gouvernement estime par ailleurs que si l’on examine la question de l’impact éventuel de la violation sur la situation des requérants, on constate que la violation de l’article 6§1 n’a pas causé au requérant de réelle «

perte de chance

». Il estime que cela est conforté par le fait que la Cour européenne a déclaré irrecevable, car manifestement mal fondé, le grief du requérant selon lequel le rejet de sa demande en allocation d’une pension d’invalidité constituait une violation de l’article 1 du Protocole n

o

Si toutefois le requérant devait estimer que des conséquences négatives de la violation subsistent – ce qui n’est pas l’avis du Gouvernement - il aurait la possibilité d’introduire une action en responsabilité contre l’Etat du fait du fonctionnement défectueux de ses services judiciaires, en vertu de la loi du 1er septembre 1988 relative à la responsabilité civile de l’Etat et des collectivités publiques.

A la lumière de ce qui précède, le Gouvernement estime qu’aucune autre mesure de caractère individuel n’est nécessaire pour exécuter l’arrêt.

Mesures de caractère général



Diffusion de l’arrêt

Dès le 5 novembre 2011, le ministère de la Justice, le Procureur général d’Etat et la Présidente de la Cour constitutionnelle ont été informés de l’arrêt

;

le portail juridique Codex-online a mis en ligne l’arrêt le même jour (

http://www.codexnews.com/codex/contents.nsf/WNPPrintArticles/14D348AD6F7E0A0DC22576650071F3D0?open&PG=LUX

).

En mars 2010, le ministère de la Justice a mis en ligne l’arrêt définitif, sur son site

http://www.mj.public.lu/juridictions/arrets_concernant_le_luxembourg/index.html

.

Parallèlement, un avis attirant l’attention du public sur cette publication a été inséré au journal officiel luxembourgeois (Mémorial B n

o

32 du 12 mars 2010).



Autres mesures

La problématique du formalisme excessif de la Cour de cassation soulevée par la Cour européenne dans le présent arrêt est commune aux affaires Kemp, Dattel (n

o

2), Nunes Guerreiro et Ewert contre Luxembourg.

Elle a été résolue avant tout par la

loi du 3 août 2010 portant modification de la loi modifiée du 18

février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation

. L’apport essentiel de cette loi, eu égard aux conclusions de la Cour dans ces affaires, est que désormais l’énoncé du moyen en cassation «

peut être complété par des développements en droit qui sont pris en considération

». Tel n’était pas le cas à l’époque des faits des affaires tranchées par la Cour européenne où, selon sa propre jurisprudence, la Cour de cassation statuait sur le moyen, mais rien que sur le moyen, sans que la discussion qui enveloppe le moyen ne puisse suppléer l’absence de formulation de moyen (ce qui avait été une cause décisive du rejet des pourvois en cassation litigieux dans ces affaires).

En application de cette nouvelle loi, la jurisprudence de la Cour de cassation a évolué dans le sens d’un assouplissement des exigences formelles. La Cour se fonde à présent sur l’ensemble de la requête pour statuer. Les développements en droit, y compris non contenus dans l’énoncé du moyen en cassation, sont ainsi dûment analysés par la Cour de Cassation, sans pour autant que celle-ci ne le spécifie dans le corps de l’arrêt. Il n’est ainsi pas possible de fournir une jurisprudence illustrant de manière explicite cette modification dans l’analyse de la Cour.

A cela s’ajoute que le nouvel article 10 de la loi de 1885 compense l’absence de barreau spécialisé en matière de cassation en ce qu’il explicite les formalités à remplir lors de l’introduction d’un pourvoi en cassation. Cette information accrue des avocats contribue ainsi à améliorer le respect des formes inhérentes au recours en cassation.

Le Gouvernement considère qu’aucune autre mesure générale n’est nécessaire pour mettre fin au formalisme excessif de la Cour de Cassation constaté par la Cour.

16/03/2012

Annexe

:

loi du 3 août 2010 portant modification de la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 6 juin 2012 lors de la 1144e réunion des Délégués des Ministres.